НАЛОГИ

 10. НАЛОГИ

Пер­воначальное установление даней присходило в результате ок­няжения отдельных земель и территорий, которое могло происходить разным путем и включало элементы го­сударственного устройства и управления; чем – заметно отличалось от военных пред­приятий – походов, преследующих целью получение военной добычи путем грабежей или контрибуций. Олег – задолго до падения Каганата – сумел склонить (убедить или принудить) территориальные племенные союзы к уплате дани ему, а не хазарам:

–    Посла къ радимичем, рька: “Кому дань даете?” Они же реша: “Козаром”. И рече им Олег: “Не дайте козаром, но мне дайте”. И въ даша Ольгови по щьлягу, яко же и козаром даяху.

–    Поча Олег воевати деревляны, и примучив а, имаше на них дань по черне куне...

Как видно из вышесказанного «примученные» древляне и покладистые радимичи заплатили в итоге одинаковую дань, т.к. во времена Олега куница стоила примерно один щьляг (дирхем).

Организацией установления и сбора дани с самого начала занимался не только Великий Князь, его воеводы, дружинники и княжеские чиновники (даньщики, черноборцы) – но и местные князья; они получали ее виде полюдного сбора либо извозом; часть этой дани шла в пользу сборщиков (кормовыые и др.). Размер, вид и форму уплаты да­ни устанавливал князь; иногда она оставалась неизменной в течении десятилетий. В дальнейшем полюдье сохраняло ограниченное значение в XII в. в форме фиксированной денежной повинности.

На начальном этапе Киевской Руси – по мнению ряда авторов – полюдье для части союзов племен носило добровольный характер; оно сопровождалось языческими обрядами, исполнением кня­зем судебных и управленческих обязанностей, и состояло в том, что ежегодно, обычно в зимнее время, князь или его воевода с дружинниками объезжал территорию племенного союза, собирал подати а затем отвозил их в свою резиденцию.

Позднее, в условиях Древней Руси собрать дань со всех земель и транспор­тировать ее полюдным способом было уже невозможно. По мере феодализации функции погостов отходили к городам и их администрациям и местному самоуправлению, а в некоторых случаях – к княжеским резиденциям. В землях, волостях, городских и сель­ских об­щинах и погостах налогами занимались: князья, их администраци и дружины, посадники, старосты и др. В часных индивидуальных хозяй­ствах за уплату дани отвечали владельцы-произ­води­тели. Боярские и монастыр­ские владения были освобождены от уплаты ежегодных даней кня­зю.

Князь и его финансовая администрация устанавливали и принимали дань в денежных меховых единицах или в гривнах, иногда брали медом и другими продуктами. Организация сбора и учета даней со времен Олега носила территориальный характер, а после Ольги появились и учетные деления: «уроком», «от дыма, от со­хи, от рала», т.е. налогом облагались индивидуальные хо­зяйства производителей или общины, а не территории в целом.

Из новгородских раскопок происходит ряд находок, позволяющих подтвердить роль погостов не только для развития пушной охоты на Севере, но и при учете даней добывавшихся здесь мехов. Речь идет о трех деревянных замках, служивших, как показал В. Л. Янин, для опечатывания мешков, в которые складывалась пушнина, собиравшаяся для уплаты подати. На них вырезаны географические названия «Пинега», «Усть-Вага» и «Тихменьга» – названия северных погостов на реках Ваге, Пинеге и озере Лача.

К середине ХII в. различали следующие виды и способы прямого налогообложения населения: дань, полюдье, оброк, повоз, истужница, почестье, вено, городское. Кроме того, существовали торговые пошлины: гостиное, торговое, мыт, перевоз, весчее, предмер, пись, пятно, корчмиты. К числу судебных штрафов и издержек принадлежали: виры, продажи, судебные уроки, пересуд, ро­т­ные уроки, железное.

Выделение к началу XI в. ощепринятой доли расходов на содержание княжеского двора и дружины свидетельствует о развитии финансов. Князь Олег взял 300 гривен дани с Новгорода; Яро­слав Мудрый, столетием спустя собирал с него же 3000 гривен – из них тысячу он тратил на свою дружину, а остальное отправ­лял в Ки­ев. Ольга брала 1/3 дани с древлян для своего двора (на нужды ратного строения), сосредоточенного в Вышгороде, а 2/3 шло в киевскую казну. Мстислав Удалой взял дань с чуди и 2/3 отдал новгородцам, 1/3 раздал своему двору. Смоленский князь Ростислав в около 1136 г. получал от своего княжества – более 3000 гривен.

Список литературы

1.    Б.А. Тимощук Древности славян и Руси, М., 1988

2.    О.Ф. Сидоренко Українські землі у міжнародній торгівлі, К., 1992

3.    М.Ф. Котляр Грошовий обіг на території України доби феодалізму, К., 1971

4.    В.Й. Довженюк Зелеробство Древньої Руси, К., 1961

5.    І.М. Шекіра Київська Русь у міжнародних відносинах, К., 1967

6.    В.А. Смолій Феодалізм на Україні, К., 1990

7.    В.М. Рычков Формирование территории Киевской земли, К., 1988

8.    М.Н. Тихомиров Древнерусские города, М., 1956

9.    Б.А. Рыбаков Очерки по истории русской деревни, М., 1967

10.  В.Л Янин Денежно-весовые системы русского средневековья, М., 1956

11.  М.Н. Тихомиров, Русское летописание, М., 1979., [Происхождение названий «Русь» и «Русская земля»], с. 22-48

12.  Н.Г. Тимченко История охоты и животноводства в Киевской Руси, К., 1972

13.  Н.Н. Гурина Рыболовсво и морской промысел в эпоху раннего мезолита – раннего металла в лесной и лесостепной зоне Восточной Европы, Л., 1991

14.  Бырня П.П. «Древности Юго-Запада СССР (I – середина II тысячелетия н.э.), [Процесс градообразования в поднестровье в период раннего средневе­ковья],1991 г.

15.  В.Я. Петрухин, Т.А. Пушкина К предыстории Древнерусского города, OCR по История СССР, №4, М.-Л., 1979, стр. 100-112

E-mail Certon@ukr.net