Измеряемая с помощью световых лучей форма движущегося куба меняется, хотя с кубом на самом деле не происходит никаких изменений

1. Измеряемая с помощью световых лучей форма движущегося куба меняется, хотя с кубом на самом деле не происходит никаких изменений.

2. Изменение измеряемой формы куба связано с изменением направления фронта светового луча.

Закон «преломления» светового луча позволяет сравнительно просто определить наблюдаемую форму движущегося объекта. Например, если вписать в куб сферу, можно описать изменение ее формы при движении.

5. Локация Венеры

Прежде, чем переходить к экспериментам, связанным с локацией Венеры, рассмотрим три модели определения расстояния радиолокационным способом. Допустим, что мимо нас со скоростью V движется объект, расстояние до которого нам необходимо определить методом радиолокационных измерений. Для этой цели мы посылаем электромагнитный импульс к этому объекту и принимаем отраженный сигнал. Измеряя время распространения сигнала до объекта и обратно, и зная скорость света, мы сможем определить расстояние до объекта. От РЛС до объекта сигнал распространяется без искажений. Мы будем считать, что от РЛС сигнал распространяется со скоростью света без искажений, а отраженный сигнал искажается. Здесь возможны три различных варианта исчисления времени возвращения сигнала:

1)  При распространении к РЛС скорость света и скорость движения объекта складываются по закону параллелограмма (классическая механика Ньютона).

2)  Релятивистский вариант (специальная теория относительности). Время распространения сигнала от РЛС к объекту равно времени возвращения отраженного сигнала к РЛС.

3)  Вариант, учитывающий «деформацию» пространственного отрезка при возвращении отраженного сигнала к РЛС.

Не приводя простых расчетов, выпишем формулы для этих трех случаев:

1)  Первый вариант приводит к следующему значению времени прохождения сигнала «РЛС – объект – РЛС . При малых скоростях относительного движения мы будем иметь .

2)  Релятивистский вариант дает простой результат .

3)  Вариант с учетом «деформации» . При малых скоростях мы будем иметь . Таким образом, первый и третий варианты при малых скоростях дают одинаковый результат с точностью до членов (V/c)².

А. Локация Венеры. Теперь мы можем обсудить результаты локации Венеры, приведенные в [7], [8]. Поскольку детальное описание приведено в указанной литературе, мы приведем цитаты, характеризующие эти измерения [7]:

«… Радиолокация Венеры в 1961 г. впервые дала возможность преодолеть технический барьер и выполнить решающий эксперимент по проверке относительной скорости света в пространстве. Предполагалось, что радар даст погрешность ± 1,5 км, и при этом из-за вращения Земли в вычисленных расстояниях могла возникнуть разность до 260 км в зависимости от того, какую принять из двух моделей для распространения волн. Венера наблюдалась в нижнем соединении.

В [3] на рис. 4 значения большой полуоси орбиты Земли – астрономические единицы (а.е.), полученные по ньюкомбовским орбитам Земли и Венеры и вычисленные по лазерным наблюдениям в Мильстоуне с использованием эйнштейновской модели (с - модели) для распространения света; при этом были обнаружены чрезмерно большие вариации в значении а.е., превосходящие иногда 2000 км….»

Действительно если экспериментально обнаруженные вариации иногда превосходят 2000 км при максимально возможном ожидаемом отклонении в 260 км, это уже не «погрешность вычислений», а непригодность теории. Для сравнения заметим, что «ньютоновский вариант» укладывается в пределы ошибок измерений ± 1,5 км. Продолжим цитирование:

«…Естественно, астрономическая единица имеет единственное значение, вариации же наблюдаемой величины превышали максимальное значение всех возможных ошибок. Вариации а.е. содержали суточную компоненту, пропорциональную скорости вращения Земли, тридцатидневную компоненту , пропорциональную скорости движения системы Земля – Луна и синодическую компоненту, пропорциональную относительным скоростям.

Я провел анализ восьми радарных наблюдений Венеры, опубликованных в 1961 г. [4], используя две модели: с и с + v. Результаты были опубликованы в 1969 г. В статье «Радарная проверка относительной скорости света в пространстве» [5]. На рис. 1 в [5] представлен график разностей между средними гелиоцентрическими радиус-векторами Венеры (вычисления велись по таблицам Ньюкомба) и 1) Ньюкомбовскими возмущенными радиусами – эта разность обозначена через N , и 2) радиусами, найденными по радарным измерениям расстояний для эйнштейновской с - модели (Е) и 3) ими же для галилеево-ньютоновской c + v - модели (G). Все разности выражены в миллионных долях а.е.

Так полный анализ с – модели по всем данным радиолокации дал значение планетных масс почти такие же, как у Ньюкомба, и при этом в Мильстоуне использовалась эйнштейновская с – модель [3], то кривая Е должна совпадать с N с точностью до максимально возможных ошибок в наблюдениях. Однако проанализированные мною наблюдения свидетельствуют против с – модели Эйнштейна, поскольку разности N – E значительно превосходят ошибку.

Точки на кривой G представляют значения, полученные по эфемеридам, которые я вычислил по методу Коуэлла для численного интегрирования уравнений движения. Хорошее согласие между эфемероидными точками и кривой G неопровержимо свидетельствует в пользу с + v - модели, т.е. подтверждает ньютоновскую модель движения света в пространстве…»

Итак, эксперимент опровергает предсказания специальной теории относительности. Но он не противоречит ни первому варианту, рассмотренному выше, ни третьему варианту. Есть еще эксперименты, не согласующиеся со СТО, но мы их рассматривать не будем.

Заметим, что аналогичная ситуация возникла в 1961 году. Тогда группа ученых, возглавляемых академиком В.А. Котельниковым, провела локацию Венеры другим способом и тоже обнаружила расхождения с предсказаниями теории относительности. Ученые были поставлены в такое положение, когда им пришлось «оправдываться» за эксперименты (природу), не оправдавшие надежды релятивистов.

Когда-то некий экспериментатор обратился к Эйнштейну, утверждая, что теория относительности противоречит его экспериментам. На это Эйнштейн ответил: «Тем хуже для эксперимента». Но это хуже и для научной истины, на которую опирается наука.

Б. Астероиды. Драматической может оказаться ситуация при возможной бомбардировке Земли блуждающим астероидом. Здесь ошибка в вычислениях может иметь катастрофические последствия для Человечества. Задумайтесь об этом апологеты теории относительности.

В. Второй «Gedanken Experiment» Эйнштейна. Теперь нам можно познакомиться с одним из «мысленных экспериментов» А. Эйнштейна, чтобы понять причину неудач специальной теории относительности. Обратимся к [9], где дано краткое описание второго эксперимента.

«В т о р о й о п ы т [9]. Сравнение хода часов. При сравнении хода часов, связанных с системами отсчета, движущихся друг относительно друга, необходимо помнить, что нельзя одни часы в системе S сравнить с одними часами в системе S’, так как часы пространственно совпадают друг с другом лишь в один момент времени. … Пусть в той точке, где расположены часы в системе S’, находится источник света (рис. 7).

 

Рис. 7

 

Световой сигнал, испущенный перпендикулярно к v, отразится зеркалом … и вернется обратно. Для наблюдателя в S’ время, необходимое для этого равно Dt’ = 2z₀/c

Наблюдатель, покоящийся в S, измерит это время посредством пары часов… Так как скорость света не зависит от системы отсчета, ….

(15.4)

 

Интересно отметить, что для наблюдателя, покоящегося в системе S, время Dt больше, нежели собственное время. Это явление называется «замедлением времени»».

Комментарий. Напомним, что мы до сих пор придерживались классической концепции пространственно-временных отношений и не столкнулись с не интерпретируемыми явлениями. Мы предложим объяснение, оставаясь в рамках этой концепции.

Предварительное замечание. Световой луч, достигнув движущейся поверхности, отражается от нее. Точка отражения становится новым (вторичным) источником светового сигнала. В силу этого в системе отсчета S время возвращения светового луча будет искажено (эффект «деформации» расстояния). Оно будет отличаться от действительного времени прохождения. Здесь мы воспользуемся тем, что в системе отсчета любого источника излучения свет не претерпевает искажений.

Рис. 8

Время прямого прохождения от часов к зеркалу в собственной системе отсчета источника излучения (сплошная линия на левой фигуре рис. 8) равно DT = z₀/c. Лучи, имеющие искажения, показаны на рис. 8 пунктиром.

Время обратного прохождения собственной системе отсчета точки отражения как источника (сплошная линия на правой фигуре рис. 8) равно . В системе отсчета, связанной с источником света, световой луч идет в обратном направлении как бы «медленнее», чем в прямом направлении. На рис. 8 сплошной линией показаны не «деформированные» участки пути света, а пунктирными – «деформированные».

Таким образом, действительное время прохождения луча равно . Тот же результат получается в системе отсчета, связанной с зеркалом. Он не зависит от того, в какой инерциальной системе мы измеряем время прохождения. В результате учета «деформации» расстояния эффект «замедления времени» исчезает. Никакого «замедления времени» в природе не существует! Нет и «сжатия» масштабов вдоль направления движения.

6. Эффекты при вращательном движении

 

А. Эффекты при круговом движении. Вращательное движение – одна из ступенек, где СТО проявила в полной мере свою несостоятельность. Но прежде, чем переходить к этим явлениям, обсудим вопросы отображения при критическом угле наблюдения (прямолинейное движение) (2.7).

Рис. 9

Следовательно, наблюдаемая скорость будет равна действительной линейной скорости движения источника света. Наблюдатель будет видеть движение светящегося источника по окружности с действительной линейной и угловой скоростью. Это имеет место только в случае, если наблюдатель покоится на оси вращения.

Рис. 10

Если же наблюдатель хотя бы немного сместится, все явления («деформация» расстояния, эффект Доплера, девиация аберрации) появятся вновь. Если же объект протяженный (не материальная точка), то возникает явление либрации при наблюдении движения планеты вокруг другого объекта из-за периодических колебаний во времени угла аберрации.

Мы не стали рассматривать вопросы, связанные с произвольным движением источника света и наблюдателя. Переход к этим вопросам усложнит описание и приведет к интегральным обобщениям, но сам подход к описанию явлений сохранится прежним. Определяющим фактором, как и ранее, останется величина скорости относительного движения, вычисляемая классическим способом (параллелограмм скоростей), и относительное расстояние между объектами.

Б. Парадокс Эренфеста. Он был сформулирован нидерландским физиком-теоретиком Паулем Эренфестом в 1909 году. Цитируем [10], обозначив буквами в скобках (а) места, которые будем комментировать:

«Описание. Рассмотрим плоский, абсолютно твердый диск, вращающийся вокруг своей оси таким образом, чтобы линейная скорость его края была сравнима со скоростью света по порядку величины. Согласно специальной теории относительности, длина края этого диска должна испытывать лоренцово сокращение, равное

 

 

где l - длина края вращающегося диска относительно внешнего наблюдателя, l₀ - длина края вращающегося диска относительно внутреннего наблюдателя (находящегося на диске), v - линейная скорость вращения края диска, а c - скорость света.

Длины внутренних (относительно края диска) окружностей также должны испытывать это сокращение, но не пропорциональное, сохраняющее этот диск плоским, а такое, чтобы последний обретал отрицательную кривизну. В радиальном направлении лоренцова сокращения нет, поэтому радиусы диска должны сохранять свою длину.

Согласно Эренфесту, это свидетельствует о невозможности приведения абсолютно твердого тела во вращательное движение (поскольку абсолютно твердое тело не может изменять свою форму). В то же время, в классической механике известно множество примеров жестких дисков, вращающихся с достаточно большой скоростью (шлифовальные камни, крыльчатки пылесосов и т.д.), для которых эффекты специальной теории относительности должны быть ощутимыми

Решение. Данный парадокс является софизмом (a). Абсолютно твердое тело - это такая же идеализация, допускаемая классической механикой, как материальная точка, идеальный газ, идеальная жидкость и т.д. (b). Реальные тела не являются абсолютно твердыми и деформируются под воздействием соответствующих сил. Этот момент особо оговаривается в специальной теории относительности, в которой все воздействия передаются с конечной скоростью, не превышающей скорость света. В классической механике, если подействовать на абсолютно твердое тело некоторой силой, то все его точки должны мгновенно (одновременно) прийти в движение. Согласно специальной теории относительности, подобная ситуация невозможна, и точки тела не одновременно приходят в движение по мере того, как передают друг другу начальное воздействие с некоторой конечной скоростью. Следовательно, диск Эренфеста может вращаться и может изменять свою форму (c).

Впрочем, дело здесь даже не в этом, а в том, что сжатие тел, движущихся с околосветовой скоростью, - это кинематический эффект, который существует в одних системах отсчета и исчезает в других системах отсчета. Это сжатие не обусловлено никакими силами (поскольку происходит в инерциальных системах отсчета, движущихся равномерно и прямолинейно), оно обусловлено самой геометрией пространства-времени нашей Вселенной (d). Проблема в том, что в случае вращающегося диска говорить, что это сжатие не обусловлено никакими силами, можно только с большой натяжкой. Вращение диска - это неинерциальное движение, в котором действуют центробежные силы. Эти силы, правда, не искривляют диск, а только растягивают его в радиальном направлении (e). ….

Более того, в случае вращающегося диска мы не только не можем говорить, что его периметрическое сжатие не обусловлено никакими силами, но даже то, что это сжатие является лоренцовым! (f). Лоренцово сжатие происходит только в относительном движении, в котором мы всегда можем указать такую систему отсчета, в которой движущееся (и, соответственно, сжимающееся) тело покоится. Например, внутреннюю систему отсчета самого этого тела. Но во вращательном движении мы не можем указать такую (локальную!) систему отсчета, относительно которой вращающееся тело покоилось бы, которую невозможно было бы отличить от невращающейся системы отсчета….

Происходит это потому, что вращательное движение осуществляется не относительно каких-то конкретных тел, а относительно всего пространства-времени нашей Вселенной. Или, что равносильно, относительно всех материальных тел во Вселенной. Вполне возможно, что не только существующих, но и тех, которые существовали когда-то или будут существовать....

Пока теория относительности не ответит на эти вопросы, бесполезно искать решение данного парадокса, оставаясь в ее сегодняшних рамках. Можно только искать экспериментальное подтверждение обозначенных в нем эффектов... (g)».

Комментарии к объяснению. Пусть диск вращается вокруг оси z, а наблюдатель находится на оси диска. Согласно Эренфесту в соответствии с теорией относительности и преобразованием Лоренца имеют место два эффекта:

1.  «Сжатие» длины окружности при неизменном радиусе вращающегося диска (релятивистское «сокращение» длины). Это «сжатие» тем сильнее, чем больше расстояние от оси вращения и чем больше угловая скорость.

2.  Поскольку линейная скорость пропорциональна радиусу, периферийные слои должны вращаться медленнее, чем внутренние. Возникает постоянно нарастающее во времени смещение кольцевых слоев друг относительно друга.

На эти эффекты и обратил внимание Эренфест. По его мнению, такой эксперимент приведет к разрушению диска.

a.  Еще не приведя объяснение, авторы объявляют парадокс софизмом. На каком основании? Ведь парадокс не только существует, но и имеет имя. Если авторы его так классифицируют, то им следовало бы писать: «софизм Эренфеста»!

b.  Конечно, нет ни одной физической теории, где не использовалась бы идеализация. Это необходимый и неизбежный элемент. Такой идеализацией является понятия материальной точки, абсолютно твердого тела и др. Ничего «крамольного» в этом нет.

c.  Гипотеза ad hos о том, что абсолютно твердых тел в СТО не существует, была выдвинута Эйнштейном сразу после появления парадокса Эренфеста. В [10] записано: «Согласно Эренфесту, это свидетельствует о невозможности приведения абсолютно твердого тела во вращательное движение (поскольку абсолютно твердое тело не может изменять свою форму)». Приведем аналогию. Пусть на магистральном шоссе имеется отвод недостроенной дороги. Сотрудники ГАИ ставят запрещающий знак. По этой дороге ехать опасно. Можно застрять, заблудиться и т.д. Аналогично и с парадоксом Эренфеста (софистикой Эренфеста – как это именуют некоторые релятивисты). Нормального непротиворечивого объяснения парадокса нет. Но есть гипотеза ad hos, которая играет роль запрещающего «дорожного» знака: «в природе нет абсолютно жестких тел»! Он ничего не объясняет, но запрещает. А вокруг столба с запретом релятивисты-ортодоксы уговаривают сомневающихся: «Не ходите, заблудитесь! Веру в СТО утратите!»

d.  Сил нет, а деформация есть! Каковы ее причины? СТО – замкнутая теория. Это означает, что все предсказываемые ею явления должны иметь объяснение в рамках СТО. Но мы видим, что для объяснения «парадокса близнецов» релятивисты притягивают другую теорию – ОТО. Они сваливают все на геометрию пространства-времени Вселенной, хотя ее положения в СТО не входят! Вот это и есть софистика.

e.  Радиальные силы авторы нашли, но ведь не «растяжения» радиуса описывает парадокс!

f.  Вот и «договорились» до того, что и «сжатие» длины окружности диска «даже не является лоренцевым»! А ведь в описании парадокса фигурирует лоренцевское сокращение! Ну и интерпретаторы!

g.  Далее идут фантазии относительно пространства-времени нашей Вселенной. И в конце (наконец-то!) искреннее признание: «Пока теория относительности не ответит на эти вопросы, бесполезно искать решение данного парадокса, оставаясь в ее сегодняшних рамках. Можно только искать экспериментальное подтверждение обозначенных в нем эффектов». Это весьма пессимистичный вывод, поскольку «решения» парадокса Эренфеста в рамках СТО релятивисты так и не дали, но зато обозвали «софистикой»!

Теперь скажем об экспериментальной проверке. Цитируем [11]:

«Лишь в 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощен на практике. Американский физик Томас Фипс сфотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Снимки эти должны были послужить доказательством формул Эйнштейна. Однако вышла промашка. Размеры диска - вопреки теории - не изменились. "Продольное сжатие" оказалось чистейшей фикцией.

Фипс направил отчет о своей работе в редакцию популярного журнала "Nature". Но там его отклонили: дескать, рецензенты не согласны с выводами экспериментатора. В конце концов, статья была помещена на страницах некоего специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии. Однако так и осталась, по существу, незамеченной. Теория Эйнштейна устояла и в этот раз».

Здесь следует заметить, что после публикации Эренфестом в 1909 г. описания парадокса «творец теории относительности попытался оспорить выводы Эренфеста, опубликовав на страницах одного из специальных журналов свои аргументы. Но они оказались малоубедительны, и тогда Эйнштейн нашел другой "контраргумент" - помог оппоненту получить должность профессора физики в Нидерландах, к чему тот давно уже стремился. Эренфест перебрался туда в 1912 году, и тотчас же со страниц книг о частной теории относительности исчезает упоминание о так называемом "парадоксе Эренфеста". О нем предпочли попросту забыть» [11].

Такова история вопроса. Приведем отрывок из [12] (стр. 274):

«Здесь же полезно провести простое рассуждение, наглядно иллюстрирующее неизбежность возникновения неевклидовости пространства при переходе к неинерциальным системам отсчета. Рассмотрим две системы отсчета, из которых одна (K) инерциальна, а другая (K') равномерно вращается относительно K вокруг общей оси z, Окружность в плоскости x, y системы K (с центром в начале координат) может рассматриваться и как окружность в плоскости x', y' системы K'. Измеряя длину окружности и ее диаметр масштабной линейкой в системе K, мы получаем значения, отношение которых равно π, в соответствии с евклидовостью геометрии в инерциальной системе отсчета. Пусть теперь измерение проводится неподвижным относительно K' масштабом. Наблюдая за этим процессом из K, мы найдем, что масштаб, приложенный вдоль окружности, претерпевает Лоренцево сокращение, а радиально приложенный масштаб не меняется. Ясно поэтому, что отношение длины окружности к ее диаметру, полученное в результате такого измерения, оказывается меньше p».

Попробуйте синтезировать эту ситуацию на плоскости, описать такую модель и дать ей физическое объяснение! Что касается анализа парадокса и его объяснения, то, как мы видим, релятивисты до сих пор в тупике (ищут выход?). К сожалению, при анализе парадокса Эренфеста мы доверились интуиции и допустили неточности в статье «Аберрация света и парадокс Эренфеста». Здесь эти ошибки исправлены.

В. Вращательное движение и ускорители. Считается, что работа циклических ускорителей элементарных частиц служит твердым экспериментальным подтверждением специальной теории относительности. А так ли это? Это легко проверить, поскольку полученные выше выводы имеют непосредственное отношение к теории циклических ускорителей.

Пусть заряженная частица летит прямолинейно с постоянной скоростью. Ее движение можно описать двумя способами, используя либо лоренцевскую скорость (явление), либо галилеевскую скорость (сущность). Эти скорости, как мы уже знаем, различны.

Если эта частица влетает в однородное магнитное поле перпендикулярно его силовым линиям, то она будет двигаться по окружности постоянного радиуса. Здесь возникает интересная ситуация. Будем следить за галилеевской скоростью частицы. Эта скорость будет неизменна на любом участке траектории (как на прямолинейном, так и на круговом).

Но совершенно иное положение возникает, если мы используем лоренцевскую (наблюдаемую) скорость. На прямолинейном участке она будет меньше галилеевской. Но когда частица переходит на криволинейный участок (движение по окружности), то ее скорость будет испытывать резкий скачок от величины лоренцевской скорости до величины галилеевской. Если, например, лоренцевская скорость была равна 0,9999с, то галилеевская будет равна 99,99с.

С этим «необъяснимым» скачком столкнулись разработчики циклических ускорителей. А это «чревато» для СТО, поскольку работа этих ускорителей считается одним из фактов как бы, «подтверждающих» эту теорию.

Процитируем критические замечания А.В. Мамаева [13], которые касаются работы этих ускорителей. Хотя мы по разному относимся к решению релятивистских проблем, но его критические замечания мы считаем квалифицированными. Мамаев следующим образом оценивает характеристики армянского ускорителя (синхротрон АРУС) и объяснение его работы. Цитируем:

«Интересующие нас технические характеристики электронного синхротрона АРУС имеют следующие значения. (Быстров Ю. А., Иванов С. А. Ускорительная техника и рентгеновские приборы. - М.: Высшая школа, 1983. - с. 159 - - 162):

·  - длина орбиты 2pR = 216,7 м;

·  - энергия инжекции электронов W = 50 МэВ;

·  - частота ускоряющего поля f = 132,8 МГц;

·  - кратность ускорения g = 96;

·  - энергия покоя электрона E₀ = 0,511 МэВ.

Согласно формуле (10.4), вытекающей из специальной теории относительности, частота обращения электронных сгустков по орбите ускорителя АРУС в момент инжекции электронов при кинетической энергии электронов W = 48,55 МэВ будет равна

 

 (11.9)

 

А согласно формуле (10.3), вытекающей из новой теории пространства-времени, частота обращения электронных сгустков по орбите ускорителя АРУС в момент инжекции электронов с кинетической энергией W = 48,55 МэВ будет равна

 

(11.10)

 

т. е. по новой теории пространства-времени частота обращения электронных сгустков в ускорителе АРУС в момент инжекции электронов точно равна частоте ускоряющего поля.

Но в настоящее время специальная теория относительности считается абсолютно истинной теорией и поэтому частота обращения электронных сгустков в момент инжекции электронов в ускоритель АРУС считается равной значению 1,3843МГц, рассчитанному по формуле (11.9), вытекающей из специальной теории относительности.

Однако если на траектории движения электронных сгустков в ускорителе АРУС установить мишень, то период облучения этой мишени электронными сгустками при W = 48,55 МэВ окажется равным не величине

 

T_СТО = 1/f_СТО = 1/(1,3843 MГц) = 722,39 нс (11.11)

 

соответствующей частоте обращения 1,3843 МГц, а величине

 

T = 1/f = 1/(132,8 MГц) = 7,53 нс, (11.12)

 

т. е. величине, соответствующей частоте обращения сгустков по новой теории пространства-времени.

Но период 7,53 нс обращения электронных сгустков по орбите длиной 216,7 м означал бы, что электроны движутся со скоростью, в 96 раз большей скорости света c₀. Согласно же специальной теории относительности сверхсветовые скорости электронов невозможны.

Поэтому для того, чтобы объяснить экспериментальное значение периода облучения мишени 7,53 нс в рамках специальной теории относительности, потребовалось ввести понятие "кратность ускорения" и объявить, что "под действием ускоряющего поля частицы инжектированного пучка распадаются на сгустки, группирующиеся вокруг устойчивых равновесных фаз. Число таких сгустков, располагающихся по окружности ускорителя, равно кратности ускорения g". (Бурштейн Э. Л. Ускорители заряженных частиц // Большая советская энциклопедия, 3-е изд., т. 27. - М.: Советская энциклопедия, 1977. - с. 108).

И действительно, разделив величину из выражения (11.11) на величину из выражения (11.12), получим g = 96 - кратность ускорения электронного синхротрона АРУС. А, разделив величину из выражения (11.6) на величину из выражения (11.7), получим, что кратность ускорения протонного синхротрона ЦЕРН в эксперименте равна 19. (Test of the second postulate of special relativity in the GeV region / Alvager T., Farley F., Kjellman J., Wallin J. // Physical Letters. - 1964. - v. 12. –No. 3. - p. 260 -262)

Таким образом, экспериментальные значения частоты обращения сгустков элементарных частиц в рассмотренных двух ускорителях подтверждают не формулу (11.4) из специальной теории относительности, а формулу (11.3) из новой теории пространства-времени. Для объяснения же экспериментальных значений частоты обращения сгустков элементарных частиц в рамках специальной теории относительности и согласования этих значений с формулой (11.4) используется специальная гипотеза, основанная на введении ad hoc понятия "кратность ускорения"».

Сторонники СТО так и не смогли понять причину этого явления. Вот и пришлось им вводить гипотезу ad hoc о существовании кратности ускорения – g. На самом деле никакого «распада на сгустки, группирующиеся вокруг устойчивых равновесных фаз» в синхротроне не существует. Это фантазия, домысел (в некоторых учебниках пишется, что это «остроумная гипотеза»). Действительная скорость электронов в 96 раз выше наблюдаемой скорости их прямолинейного движения. При переходе от прямолинейного движения к вращательному движению наблюдаемая (а не действительная!) скорость электронов испытывает громадный скачок. Действительная же скорость электронов сохраняется неизменной.

7. Пределы применимости модифицированного преобразования

ХХ век так и останется веком не только экспериментальных успехов и технического прогресса, но и веком теоретических заблуждений. Это относится в равной степени к СТО, ОТО, квантовой теории, КЭД и другим. Причиной тому послужило распространение позитивистских, а позже – прагматических настроений [14], [15], связанных с отходом от материалистического миропонимания.

Поэтому не удивительно, что идея Эйнштейна о необходимости распространения преобразования Лоренца на все без исключения явления материального мира (требование от уравнений физики обязательной лоренц-ковариантной формы) было принято некритически большинством ученых. А было ли оправдано подобное обобщение? Нет, не было.

Преобразование Лоренца сохраняет инвариантной форму уравнений Максвелла. Оно применимо только к электромагнитным волнам и описывает свойства этих волн. По какой причине материальные тела (не являющиеся волнами) должны подчиняться преобразованию Лоренца? Для подобного обобщения мировоззренческих причин нет, как нет и экспериментального обоснования.

Нами установлено, что скорость относительного движения наблюдателя и источника (=источника ЭМВ и заряда) определяется классическим способом. Нет никакой необходимости использовать для ее нахождения эйнштейновскую формулу сложения скоростей и, тем более, применять последовательно несколько преобразований Лоренца (использовать групповые свойства).

Все это свидетельствует о двух вещах:

1)  Электромагнитная волна представляет собой особый вид материи, свойства которого отличны от свойств материальных тел. А потому она должна удовлетворять преобразованию Лоренца или эквивалентному ему, модифицированному преобразованию.

2)  Материальные тела имеют свои свойства и должны подчиняться преобразованию Галилея. Относительная скорость, входящая в модифицированное преобразование, определяется классическим способом.

Это заключение можно подтвердить анализом электродинамики, что было сделано в работе [8], где показано, что квазистатические явления электродинамики «не вписываются» в рамки волновых процессов и в рамки теории относительности Эйнштейна. Применение СТО к этим явлениям породило не меньше парадоксов, чем в кинематике СТО.

Отказ от эйнштейновского «релятивистского» подхода к механике и квазистатической электродинамике оказался плодотворным и позволил разрешить ряд проблем (объяснение магнитных явлений, решение проблемы электромагнитной массы и ряд других).

Таким образом, стремление «надеть релятивистскую узду» на механику и квазистатическую электродинамику привело к математической формализации физики, к утрате физикой логики и понимания физического смысла явлений.

Еще больший вред нанесла идея «эквивалентности» инерциальной и гравитационной масс (ОТО). Она фактически приводила к абсурдному отождествлению свойств инерции и тяготения. Но это особый разговор, разговор о «научной» схоластике.

Однако существуют альтернативные подходы, связанные с введением в электродинамику понятия «эфир». Мы насчитали более десятка различных теорий, опирающихся на это представление. Мы не противники таких теорий, но не разделяем существующие «эфирные» модели по следующим причинам:

1.  Понятие «эфир» не может быть связано с понятием «пространство». Пространство однородно и изотропно, а однородный и изотропный эфир не в состоянии что-либо объяснить. Поэтому, авторы «эфирных гипотез» определяют эфир как некую среду со своими параметрами. Подобные параметры вводятся гипотетически, опираясь на соответствующие модели, которые подгоняются под существующие эксперименты, что не предосудительно.

2.  Предлагаемые модели, как правило, рассматривают электромагнитные волны как колебания эфира по аналогии с акустикой или гидродинамикой. Авторы утверждают, что подобный подход позволяет объяснить все без исключения явления. Но если это так, то должна существовать абсолютная система отсчета, связанная с эфиром. Даже для теорий с увлекаемым эфиром такая система должна существовать. Это ведет к нарушению принципа Галилея-Пуанкаре, т.е. к нарушению изотропии пространства и неравноправию инерциальных систем отсчета. Законы природы, сформулированные для абсолютной системы отсчета должны отличаться от законов природы для системы, движущейся относительно абсолютной.

3.  Попытка объяснить взаимодействия через распространение волн в эфире противоречит опыту. С помощью волновых процессов невозможно описать консервативные системы взаимодействующих частиц (тел), поскольку такое взаимодействие всегда связано с рассеянием волн, т.е. с диссипативными процессами. По этой же причине принципиально невозможно решить проблему электромагнитной (или неэлектромагнитной) массы, поскольку ее решение опирается на закон Умова и на существование мгновенного дальнодействия. Какие бы аргументы ни приводили противники дальнодействия, математическое решение этой проблемы уже найдено (и это, как говорится, «медицинский» факт) [8], [16].

4.  Попытка ограничить все взаимодействия взаимодействиями только через волны противоречит материалистическому принципу многообразия явлений материального мира. Это ограничение напоминает эйнштейновский «хомут» релятивистской ковариантности.

5.  Однако, если сторонники эфира сформулируют свою теорию так, чтобы сохранить равноправие инерциальных систем отсчета, противников их точки зрения станет меньше. По крайней мере, есть проблемы, требующие введения локальных полей «эфирного» типа (неизвестных сейчас), которые окружают элементарные частицы. Например, в КЭД так и не решена до конца проблема сущности магнитной и диэлектрической проницаемости среды в микромире. Эти параметры среды (вне резонансов) не связаны с квантовыми уровнями и остаются неизменными для очень слабых полей. Другим примером могут служить «безинерциальные» заряды и токи, существующие в проводниках наряду с электронами проводимости [8] и т.д.

Заключение

Обнаружение в «Gedanken Experiments» А. Эйнштейна ошибки и их исправление это шаг вперед в развитии физики. Это отказ от предрассудков и заблуждений, навязанных ошибочной теорией эйнштейновской теорией относительности. Перечислим некоторые:

1.  Ложные эффекты: «замедление» времени и «сжатие» масштаба. Отказ от них возвращает физику на классические представления о пространстве и времени.

2.  Ложная гипотеза: «существование предельной скорости распространения взаимодействий». Развенчание этой гипотезы снимает ограничения на скорости движения материальных тел.

3.  Отсутствие ограничений на скорости позволяет вернуться к мгновенному дальнодействию, без которого невозможно решение проблемы электромагнитной природы инерциальной массы зарядов [16].

4.  Отказ от гипотез (типа ad hos): нет ограничений на жесткость твердых тел, нет необходимости в «фантазиях» о природе g-фактора в ускорителях элементарных частиц и т.д.

5.  Устранение различного рода «парадоксов» (парадокс близнецов, парадокс рычага и других).

Итак, если освободить теорию относительности от ошибок и фантазий А. Эйнштейна, сохранив математический формализм преобразования Лоренца, и дать новое объяснение сути этого преобразования, опираясь на логику и здравый смысл, то получается приличная материалистическая научная теория.

Остается надеяться, что этот первый небольшой успех в объяснении физических явлений послужит толчком к глубокому физико-философскому анализу других проблем естествознания, к отказу от сложившихся заблуждений и предрассудков и к прогрессу в развитии фундаментальных теорий.

Источники информации

1.  М. Корнева, В. Кулигин, Г. Кулигина (исследовательская группа АНАЛИЗ). Проверим «Gedanken Experiments» Альберта Эйнштейна. http://kuligin.mylivepage.ru/file/2075/7279.rar

2.  Пановски В., Филипс М. Классическая электродинамика. – М.:, «ГИФФМЛ», 1963.

3.  Кристиан Маршаль. Решающий вклад Анри Пуанкаре в специальную теорию относительности (Перевод с английского Ю. В. Куянова). Препринт ИВФЭ, - Протвино, 1999

4.  Кулигин В.А., Кулигина Г.А., Корнева М.В. Физика и философия физики. n-t.ru/tp/ns/fff.htm

5.  Корнева М.В., Кулигин В.А., Кулигина Г.А. Аберрация света и парадокс Эренфеста. http://kuligin.mylivepage.ru/file/2075/7266

6.  Корнева М.В. Ошибка Лоренца. 2004. n-t.ru/tp/ns/ol.htm

7.  Б. Дж. Уоллес «Проблема пространства и времени в современной физике» / Проблема пространства и времени в современном естествознании. Ленинградское отделение АН РСФСР. С.-П. 1991

8.  Корнева М.В., Кулигин В.А., Кулигина Г.А. Анализ классической электродинамики и теории относительности. n-t.ru/tp/ns/ak.htm; ritz-btr.narod.ru

9.  Пановски В., Филипс М. Классическая электродинамика. – М.:, «ГИФФМЛ», 1963.

10.  http://ru.wikipedia.org/wiki/Специальная_теория_относительности

11.  Реквием по теории? http://jtdigest.narod.ru/dig1_02/einstain.htm

12.  Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теория поля. ГИФФМЛ, М. 1960.

13.  Мамаев А.В.. Высшая физика. (Эксперимент на электронном синхротроне АРУС) http://www.acmephysics.narod.ru/b_r/r10.htm

14.  Кулигин В.А. Вавилонская башня вульгарного позитивизма. http://dialectics.ru/521.html

15.  Кулигин В.А., Практика - критерий истины http://propaganda-journal.net/1712.html.