Русская философия

Тема№7 Русская философия

План:

1)  П.Я. Чаадаев: место России среди других народов.

2)  Спор славянофилов и западников.

3)  В.С. Соловьёв: философия всеединства.

4)  Н.А. Бердяев о “судьбе” России.

1. П.Я. Чаадаев: место России среди других народов

Одним из первых, если не первым в России, Пётр Чаадаев подошел к оценке места России в мире, ее настоящего и будущего не с узких, местнических, а с позиций глобальных, всемирных.

 В 1836 году журналом “Телескоп” было опубликовано первое “Философическое письмо”, в котором было выражено отрицательное отношение Чаадаева к России.

Такой взгляд на Россию философа является логическим выводом из общих его идей в философии христианства. Чаадаев восхваляет Западную Европу, где “…идеи дома, справедливости, права, порядка родились из самих событий, образовавших там общество… входят необходимым элементом в социальный уклад” и составляют…” … больше, чем психологию:- физиологию европейского человека”. Здесь Чаадаев, очевидно, имеет в виду дисциплинарное влияние римской католической церкви. По отношению к России Чаадаев был настроен крайне критически: ”…мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку, и у нас нет традиций ни того, ни другого”.

Чаадаев говорит о вневременности России, т.е. о том, что “ стая как бы вне времени, мы не были затронуты всемирным воспитанием человеческого рода”. Россия как бы предоставлена сама себе, она выключена из общемирового исторического процесса. “Проведение, - говорит мыслитель,- как будто совсем занималось нашей судьбой, предоставило нас всецело самим себе”.

Чаадаев с безоглядной, поразившей современников смелостью сказал об отставании России, об отсталости экономической и политической, социальной и культурной. Более того, - о рабстве, которое охватило не отдельную группу населения, а все общество. Рабство разъело душу страны, развратило всех и каждого.

Чаадаев говорит, что Россия ” заблудилась на земле”. Он упрекает русских людей: ” Мы живём одним настоящим… без прошедшего и будущего, мы ничего не восприняли из преемственных идей человеческого рода, исторический опыт для нас не существует”.

Но Чаадаев не стремился преобразовать Россию на западный манер, понимая, что никакие заимствования или политические революции, никакие социальные перевороты не приведут к желаемому результату.

Философ считает, что русская отсталость таит в себе какой-то высший смысл. По его словам, “…мы принадлежим к числу тех наций, которые существуют для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок”. Этот мотив позже разовьётся у Чаадаева в ряд новых мыслей о России. Так, с 1835 года у философа начинается поворот в сторону иной оценки России. Чаадаев усматривает России высокую миссию “всечеловеческого дела”

“Мы призваны обучить Европу множеству вещей, которых ей не понять без этого “ – так пишет теперь Чаадаев.

В своём неоконченном произведении “Апология сумасшедшего” Чаадаев пишет (1837): “Мы призваны решить большую часть проблем социального порядка. Ответить на важнейшие вопросы, какие занимают человечество”.

2. Спор славянофилов и западников

В 20-40-е гг. ХІХ века возникли славянофильские и западнические доктрины. Хотя процесс поляризации славянофилов и западников растянулся на десятилетия, медленные, но неуклонные расхождения между двумя лагерями оформлялись на единой основе, состоящей в поиске путей исторического развития России. Оба направления осознавали своё единство, т.к. критически оценивали крепостническую Россию и дистанцировались от власти. Расходились западники и славянофилы в понимании исторического процесса, его закономорностей и движущих сил, смыслов и целей исторического бытия, конкретных путей развития конкретного народа. Расходились они и в филосовских основах своего мировозрения, ибо славянофилы твёрдо стояли на почве религиозной философии, а западники разделяли основополагающие идеи западноевропейской рационалистической традиции. Вместе с тем славянофилы были блестящими знатоками европейской философии, испытывали плодотворное воздействие идей немецких философов, а западники приходили к пониманию исторической уникальности России. Западничество было в идейном отношении неоднородным. Его сторонников объединяло, во первых, осуждение самодержавно-крепостнического строя России; во-вторых, борьба против теории официальной народности и её формулы ” самодержавие-православие-народность”;в третьих, стремлении к европеизации всех сторон русской жизни. Вместе с тем западники 30-40-х гг. значительно отличались по своей идейной ориентации, поскольку выражали интерессы различных классов русского общества.

Славянофилы по своим филосовским взглядам были сторонниками христианской философии, они стремились обосновать новые начала фолософии, примат веры над разумом.

Славянофилы обратили взор нации на самобытные русские начала, главные из которых сельская община, православная вера, духовное братство народа и жизнелюбивый русский дух.

Первоначальная мировозренческая модель славянофильства ярче всего была сформулирована А.С. Хомяковым и И.Е. Кириевским. Пожалуй, первой цельной западнической концепцией была философия истории П.Я. Чаадаева, хотя фактически в полемике вокруг его идей формировались взгляды “типичных” западников (В.Г. Белинского, А.И. Герцена, В.П. Боткина). Главная цель философских изысканий А.С. Хомякова - история человечества и историческая судьба России. Он предлагает своё понимание сути и движущих сил истории, представляя историю человечества как борьбу двух противоположных начал, не имеющих этнических и географических характеристик. В результате распада единства людей возникли два ведущих культурно-религиозных образования-иранское и кушитское. Хомяков считает, ято Европа развивается по кушитскому типу (это тип огрессивный, устремлённый к материальным благам, строящий свою жизнь на насилии и завоевании), а Россия по иранскому ( символизирует устремлённость народов к свободе, духовному богатству, миру с соседями).

Русская история строится на христианских началах, днлающих человека свободным, позваляющих гармонично сочетать в себе индивидуальную религиозную веру и обязательность церковных догматов.А.С.Хомяков верил в мессианское призвание русского народа, сохранившего свою веру. Чтобы восстановить русскую жизнь, ее культуру экономику, чтобы противостоять западным влияниям надо жить.

А.И. Герцен стремился переработать идеализм и диалектику на материалестическом основании. В центре его анализа-диалектическое единство бытия и мышления.

Постоянно противопоставляя эмпиризм и рационализм, Герцен стремится преодалеть их крайности своим “реалистическим подходом”.

Герцен высказывал глубокие и точные, продуктивные суждения об историческом развитии, много пишет об общественных противоречиях, конфликте человека и среды. Философ показывает роль собственности в процессе развития, рассуждает о роли трудищихся в истории, исследует роль социального переворота. Социалестическое будущее человечества связано с торией “русского социализма”, который, будучи общинным ( в отличии от социализмазападноевропейского), может избавить общества от эксплуатации человека человеком.

Н.Г. Чернышевский, отталкивается от традиции материалестической и идеалестической фолософии и перерабатывая их, разрабатывает собственное философское учение, которое в своей основесодержит антропологический принцип в философии. Чернышевский исследует прежде всего человека и реальную сферу его существования – общество. Единство общества-в единстве законов, действующих в нём. Для Чернышевского человек как общественное существо – в первую очередь человек трудящийся. Поскольку в основе истории, по Чернышевскому, лежит деятельность людей труда, ее движущей силой являются народные массы.

Исследуя конкретные общественные образования, Чернышевский высказывает в общем виде идею о становлении, развитии и неизбежной гибели капитализма.

Он, вслед за А.И. Герценом, считает возможным для России и некапиталистический путь развития.

Вся жизнь Чернышевского, его философия, социология, эстетика, теория “разумного эгоизма” были подчинены одной идее-идее революционного переустройства общества на социалестических началах.