Философская проблематика эпохи Просвещения

СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

ИНСТИТУТ ПЕРЕПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине "Философия"

 

на тему:

Философская проблематика эпохи Просвещения

 

Выполнил

Ф.И.О. Манько Яков Сергеевич

(слушатель/студент)

Управление персоналом

специальность, специализация

08318 № группы

Проверил

Ф.И.О. доцент Хлебников Михаил Владимирович

(звание, должность преподавателя)

НОВОСИБИРСК-2009

Оглавление

 

Введение

1.  Характерные черты новоевропейской культуры. Просвещение

2.  Основные представители

2.1 Английский философ Дж. Локк (1632-1704)

2.2 Английский философ Ф. Бэкон (1561-1626)

2.3 Томас Гоббс

2.4 Рене Декарт (1596 – 1650)

Заключение

Список литературы

Введение

 

XVIII век в истории мысли не случайно называют эпохой Просвещения: научное знание, ранее бывшее достоянием узкого круга ученых, теперь распространяется вширь, выходя за пределы университетов и лабораторий в светские салоны Парижа и Лондона, становясь предметом обсуждения среди литераторов, популярно излагающих последние достижения науки и философии. Уверенность в мощи человеческого разума, в его безграничных возможностях, в прогрессе наук, создающим условия для экономического и социального благоденствия, - вот пафос эпохи Просвещения. (7,164). Эти умонастроения формировались ещё в XVII веке: Бэкон, Декарт, Гоббс были предтечами Просвещения.

Термин просвещения впервые был употреблен Вольтером и Гердером в 1784г. В статье «Ответ на вопрос, что такое Просвещение – политическая идеология, философия и культура эпохи крушения феодализма и утверждения капиталистического общества».

Кант предлагал рассматривать Просвещение как необходимую историческую эпоху развития человечества, сущность которого состоит в широком использовании человеческого разума для реализации социального прогресса. Считая Просвещение выражением родовой сущности человечества. Кант был убежден, что успешное развитие и применение разума возможно при условии преодоления всех форм несвободы путем длительного морального совершенствования человеческого рода. Отстаивая неотъемлемое право человечества на свободное пользование достижения культуры, Кант, однако, отрицал необходимость революционного уничтожения социальных учреждений препятствующих развитию Просвещения. Гегель характеризовал Просвещение как рационалистическое движение 18в. В области культурной и духовной жизни, основанное на отрицании существовавшего способа правления, государственного устройства, политической идеологии, права и судопроизводства, религии, искусства, морали.

К.Маркс и Ф.Энгельс рассматривали Просвещение как буржуазно демократическую идеологию, а деятелей Просвещения как мыслителей осуществляющих идеологическую подготовку буржуазной революции. Маркс и Энгельс показали, что просветительская идеология возникает в период зарождения в недрах феодализма капиталистических производственных отношений порождающих новые формы классовой борьбы.(6,540)

Оптимизм Просвещения был исторически обусловлен тем, что оно выражало умонастроение поднимающейся и крепнущей буржуазии. Не случайно родиной Просвещения стала Англия, раньше других вставшая на путь капиталистического развития. Именно появление на исторической сцене буржуазии с её мирскими, практическими интересами объясняет тот пафос, с каким просветители воевали против метафизики. «…Низвержение метафизики XVII века, - писал К. Маркс, - может объяснено влиянием материалистической теории XVIII века лишь постольку, поскольку само это теоретическое движение находит себе объяснение в практическом характере тогдашней французской жизни. … Метафизика потеряла всякое доверие» (Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 140-141) (7.с-163-164)

Возникнув в начале 17 в. В Англии (Локк), просветительская идеология получает широкое распространение во Франции 18в и первые десятилетия 19в, антифеодалистическая идеология Просвещения развивается в Северной Америке (Б.Франклин, Т.Купер; Т. Пейн;), Германии (Кант, Лессинг) России (Радищев А.Н.; Козельский Я.П.) .(6,540).

1. Характерные черты новоевропейской культуры. Просвещение

 

Важнейшей её чертой является рационализм. Имеется в виду рационализм в самом широком понимании. Культура нового времени ставит разум («рацио») исключительно высоко. По сути дела, возникает своеобразный культ разума. Это, прежде всего культ научного разума – уверенность в безграничных возможностях науки. Новое время производит переворот по сравнению с тем, как понимало разум традиционное христианство. Теперь для разума не признается никаких ограничений. Основанием такого понимания является уверенность в рациональности всего сущего, всей Вселенной и каждой отдельной её части. (1,199-200)

Философы Нового времени осознали, для осуществления научного познания и для того, чтобы научное знание вообще могло состояться как таковое, необходимо мысленно противопоставить себя окружающему миру. Эта мысленная операция противопоставления осуществляется по принципу «как если бы…». Познающее «я» ставит себя вне мира, выделяет себя. Мир же превращается в нечто, лежащее вне, в подлежащее. Только мысленно поставив себя в позицию субъекта и, соответственно, превратив весь мир в противостоящий объект, можно познавать научно.

Разделение на субъект и объект – факт многозначительный. Во-первых, он проясняет глубинные осознания западной науки. Во-вторых, он раскрывает особенности западного образа мышления в целом. Эти особенности наиболее ярко обнаружили себя именно в Новое время. Переход к мышлению по принципу «субъект-объект» означал новую ориентацию и самоориентацию человека в мире и, в конечном итоге, новый способ существования.

В самом деле, в общем случае человек рассматривает себя находящимся внутри мира. Ему незачем рассматривать мир в качестве отдельно лежащего объекта. Но знание, отвечающее требования необходимости и всеобщности, требует вынесения человеческого «я» за скобки мира Такое вынесение превращает человека в постороннего миру. Однако он же не рассматривает происходящее с миром как происходящее с собой. Его задача – овладеть знаниями о мире. Он заявляет о своей претензии властвовать над миром. В полагании себя в качестве себя субъекта, мира – в качестве объекта претензия властвования еще не осознана, но уже заявлена.(1,201-202)