Работников * 2 000 руб. * 3 месяца = 42 000 руб.)

7 работников * 2 000 руб. * 3 месяца = 42 000 руб.),

взносов на обязательное пенсионное страхование – 5 880 руб.

(42 000 руб. * 14% = 5 880 руб.),

ежемесячных платежей по аренде офиса – 18 000 руб.

(6 000 руб. * 3 месяца = 18 000,00р.),

ежемесячных платежей по аренде автомобиля – 2 400 руб.

(800 руб. * 3 месяца = 2 400 руб.),

ежемесячных платежей за обновление баз данных – 6 000 руб.

(2 000 руб. * 3 месяца = 6 000 руб.),

оплаты оказанных в январе услуг по договору с аудитором – 15 000 руб.,

оплаты телефонных, почтовых услуг по счетам ГТС, МТС, УФПС за 3 месяца – 24 000 руб.,

ежемесячной оплаты услуг по договору технического обслуживания организационной техники – 2 250 руб.,

(750 руб. * 3 месяца = 2 250 руб.),

оплаты приобретенных за 3 месяца ГСМ – 1 500 руб.,

оплаты потребленной электроэнергии по выставленным счетам за 3 месяца – 1 500 руб.,

оплаты услуг ООО «АКБ» за 3 месяца – 600 руб.,

оплаты услуг СБ № 8219/0053 г.Набережные Челны за 3 месяца – 900 руб.,

судебных расходов за 3 месяца – 1 050 руб.,

оплаты приобретенных канцелярских товаров (бумаги, авторучек, маркеров, скрепок, степлеров, скоб для степлеров, папок-файлов, папок-скоросшивателей и т.п.) за 3 месяца – 1 500 руб.

Итого ежегодные расходы за IV квартал составили – 122 580 руб.

В соответствии с установленными нормативами при определении совокупного дохода организации во внимание не принимаются ее расходы по заработной плате, а при определении дохода, уменьшенного на величину расходов, во внимание не принимаются расходы по техобслуживанию оргтехники и судебные расходы (их нет в установленном законом перечне расходов, величина которых уменьшает налогооблагаемые доходы).

С учетом этого размер уменьшающих налогооблагаемый доход расходов составляет:

в 2001 году – 65 230 руб.

(122 580 руб. – 42 000 руб. – 15 000 руб. (нет аудиторских услуг) – 350,00р. (судебные расходы меньше, чем в 2002 и 2003 годах) = 65 230 руб.);

 

в 2002 году – 80 580 руб.

(122 580 руб. – 42 000 руб. = 80 580 руб.);

 

в 2003 году – 119 280 руб.

(122 580,00р. – 2 250,00р. – 1 050,00р. = 119 280,00р.)

Налоговая база по каждому анализируемому периоду составила:

 

в 2001 году – 84 770 руб.

(150 000 руб. доходов – 65 230 руб. принимаемых расходов = 84 770 руб.);

 

в 2002 году – 189 420 руб.

(270 000 руб. доходов – 80 580 руб. принимаемых расходов = 189 420 руб.);

 

в 2003 году – 150 720 руб.

(270 000 руб. доходов – 119 280 руб. принимаемых расходов = 150 720 руб.).

При ставках налогообложения 20% в 2001 и 2002 годах и 15% в 2003 году сумма налогов по ставке составила:

 

в 2001 году – 16 954 руб.

(84 770 руб. * 20% = 16 954 руб.);

 

в 2002 году – 37 884 руб.

(189 420 руб. * 20% = 37 884 руб.);

 

в 2003 году – 22 608 руб.

(150 720 руб. * 15% = 22 608 руб.).

Так как в 2001 и 2002 годах ООО «Арт Медия» ежеквартально в течение года выплачивало стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения, сумма исчисленного по ставке налога подлежит уменьшению на выплаченную стоимость патента. В результате этого сумма налога к уплате за IV квартал составила:

в 2001 году – 15 557 руб.

(выплаты IV квартала 2001 года по патенту в федеральный, региональный и местный бюджеты –

697 руб. + 309 руб. + 391 руб. = 1 397 руб.;

16 954 руб. – 1 397 руб. = 15 557 руб.);

в 2002 году – 36 487 руб.

(выплаты IV квартала 2002 года по патенту в федеральный, региональный и местный бюджеты –

697 руб. + 309 руб. + 391 руб. = 1 397 руб.;

37 884 руб. – 1 397 руб. = 35 487 руб.).

В 2003 году отменена обязанность по приобретению патента, и не применяются иные вычеты, в связи с чем сумма налога к уплате за IV квартал 2003 года равна сумме налога, исчисленного по ставке, и составляет 22 608 руб.

Минимальный налог по результатам деятельности ООО «Арт Медия» в IV квартале 2003 года не применяется, так как налог, исчисленный по результатам деятельности организации, превышает размер минимального налога:

270 000 руб. * 1% = 2 700 руб. (сумма минимального налога),

2 700 руб. < 22 608 руб.

Приведенные расчеты сведены в табл. 1.

Таблица 1

Сравнительный расчет сумм налогов при применении

ООО «Арт Медия» старого и нового механизма УСН, руб.

Исходные данные	Объект налогообложения при УСН
	совокупный доход		доход, уменьшенный на величину расходов
1	2		3
Показатели, применяемые в расчетах	Анализируемый период
	IV квартал 2001г.	IV квартал 2002г.	IV квартал 2003г.
Доход (выручка)	150 000.	270 000	270 000
Расходы
Зарплата			42 000
Взносы на обязательное пенсионное страхование (14%)	5 880	5 880	5 880
Аренда офиса	18 000	18 000	18 000
Аренда автомобиля	2 400	2 400	2 400
Обновление баз данных	6 000	6 000	6 000
Аудиторские услуги		15 000	15 000
Телефонные, почтовые услуги	24 000	24 000	24 000
Услуги по обслуживанию оргтехники	2 250	2 250
Услуги банка	1 500	1 500	1 500
Расходы
ГСМ	1 500	1 500	1 500
Электрическая энергия	1 500	1 500	1 500
Судебные расходы	700	1 050
Канцелярские товары	1 500	1 500	1 500
ИТОГО расходы	65 230	80 580	119 280
Расчет единого налога для упрощенной системы налогообложения
Налогооблагаемая база	84 770	189 420	150 720
Ставка налогообложения	20%	20%	15%
Сумма налога по ставке	16 954	37 884	22 608
Вычеты из налога (по 2001-2002г.г. – стоимость патента за IV квартал: 697руб.+309руб.+391руб.=1397руб.)	1 397	1 397
Сумма налога к уплате	15 557	36 487	22 608
	сумма налога с учетом уплаченной стоимости патента

В IV квартале 2003 года ООО «Арт Медия» в качестве объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, что привело к следующим показателям деятельности организации за квартал:

–величина дохода – 270 000 рублей,

–общая величина расходов – 122 580 рублей,

–величина расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход – 119 280 рублей,

–налогооблагаемая база – 150 720 рублей,

–ставка налога – 15 процентов,

–сумма налога к уплате – 22 608 рублей.

Из приведенных в табл.1 данных видно, что применяемый в 2003 году режим налогообложения более выгоден для ООО «Арт Медия», так как при тех же объемах и соотношении доходов и расходов организация заплатила в IV квартале 2002 года единый налог на 13 879 руб. больше, чем в том же периоде 2003 года:

36 487 руб. – 22 608 руб. = 13 879 руб.

Разница в суммах уплаченных налогов, составила более 5% дохода организации:

270 000 руб.*5,14%=13 878 руб.

  2.3 Сравнительный анализ действующей упрощенной системы налогообложения с ранее действующим законодательством

Сравнение текста главы 26 НК РФ с действовавшим ранее Федеральным законом от 29.12.95 № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» приводит к довольно радостным выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 закона от 29.12.95 № 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого закона, также предусматривало замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Однако при этом говорилось, что для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, сохраняется действующий порядок уплаты единого социального налога.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, глава 26 НК РФ снимает с субъектов обложения единым налогом обязанность уплаты единого социального налога, что, безусловно, вне зависимости от прочих положительных изменений в режиме применения "упрощенки", делает ее существенно более выгодной.

Однако отрицательным моментом для юридических лиц стало то, что они теперь обязаны уплачивать транспортный налог и налог на рекламу.

Второе, что интересует при формировании общего представления об упрощенной системе налогообложения - это налоговая база обложения единым налогом и его ставки. И здесь, по сравнению с ранее существовавшим порядком, глава 26(2) НК РФ предлагает налогоплательщикам значительно более льготные условия.

Так, закон от 29.12.95 № 222-ФЗ предусматривал два возможных объекта налогообложения. Первый - это так называемый "совокупный доход", т.е. разницу между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ плюс 3%), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. Второй - валовая выручка, полученная за отчетный период, т.е. сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов. Вместе с тем, пунктом 1 ст. 3 закона № 222-ФЗ устанавливалось, что выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Теперь же такой выбор осуществляется организацией самостоятельно.

Но пожалуй, самой значительной положительной новацией, которая заключена в главе 26 (2) НК РФ, является снижение ставок единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Законом от 29.12.95 № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» устанавливались ставки единого налога отдельно для случая уплаты его с совокупного дохода и с суммы валовой выручки. Пункт 2 ст. 4 закона гласил, что для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливаются ставки единого налога на совокупный доход, подлежащего зачислению в федеральный бюджет - в размере 10% от совокупного дохода, в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет - в суммарном размере не более 20% от совокупного дохода. В случае, когда объектом налогообложения для субъектов малого предпринимательства определенных категорий является валовая выручка, устанавливаются следующие ставки единого налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет - в размере 3,33% от суммы валовой выручки, а в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет - в размере не более 6,67% от суммы валовой выручки.

Таким образом, организации-«упрощенщики» должны были с совокупного дохода (фактически - с прибыли) уплачивать в бюджет 30%. Это фактически означало, что за ними оставалась обязанность платить налог на прибыль, называемый единым налогом. С выручки уплачивался налог в размере 10%, т.е. фактически - минимальная ставка НДС, однако не возмещаемая покупателем товаров, работ и услуг организаций, применяющих упрощенную систему.

Глава 26 (2) НК РФ наряду с устранением обязанности уплаты единого социального налога для субъектов применения упрощенной системы налогообложения, снижает ставки налога практически в два раза.

Кроме того, настоящая упрощенная система налогообложения позволяет налогоплательщикам уменьшать свой доход на величину расходов по заработной плате, тогда как при упрощенной системе 1995 года (действовавшей до конца 2002г.) заработная плата работников не уменьшала совокупный доход организации.

Данное обстоятельство играет существенную роль для налогоплательщиков, основной деятельностью которых является оказание различного рода услуг, так как заработная плата относится к основным статьям затрат таких организаций и индивидуальных предпринимателей, использующих наемный труд.

Для организаций, осуществляющих торговую деятельность, новый налоговый режим более удобен тем, что в качестве объекта налогообложения можно выбрать доход, уменьшенный на величину расходов.

Это значительно сокращает величину налогооблагаемой базы таких налогоплательщиков по сравнению с налогооблагаемой базой в виде валовой выручки, которая вменялась до 2003 года торговым организациям в обязательном порядке.

Таким образом, исследование применяемой в Российской Федерации упрощенной системы налогообложения позволяет сделать вывод о том, что данный налоговый режим улучшает положение налогоплательщика.

Однако и в новой упрощенной системе налогообложения есть свои минусы.

Самые серьезные проблемы упрощенной системы налогообложения связаны с налогом на добавленную стоимость. Так, фирма, перешедшая на упрощенную систему, рискует тем, что с ней перестанут сотрудничать покупатели - плательщики НДС. Дело в том, что у них в результате сделок с фирмами, которые работают по упрощенной системе налогообложения, значительно возрастают суммы НДС, которые нужно перечислить в бюджет.

Решение данной проблемы видится в следующем. Возможно введение НДС в упрощенную систему налогообложения с сохранением действующего порядка его уплаты, но с зачетом уплаченных сумм в счет единого налога. При этом необходимо принимать в расчет долевое распределение уплачиваемых НДС и единого налога между бюджетами разных уровней. При расчете единого налога из налогооблагаемой базы следует вычитать уплаченный НДС в целях устранения двойного налогообложения, а затем сопоставлять его величину с начисленным единым налогом на доход.

Другая проблема применения УСН может возникнуть в том случае, если фирма взяла за объект налогообложения доходы. Возникает она у тех фирм, которые в обмен на свои товары, работы или услуги получают не деньги, а другое имущество или имущественные права, то есть совершают товарообменные операции. Дело в том, что доход по такой операции возникает дважды. Первый раз, когда фирма получает от покупателя товары или, скажем, векселя третьих лиц, а второй раз - когда она их перепродает. На деле же получается, что фирма дважды уплачивает налог с одного и того же дохода от продажи своих товаров (работ, услуг).

В целях недопущения двойного налогообложения единым налогом на доходы в случае товарообменных операций, необходимо исключить из перечня доходов те из них, которые были получены по бартеру, а в дальнейшем используются для перепродажи.

Исправление приведенных пробелов в законодательстве «Об упрощенке» позволит значительно улучшить финансовое положение налогоплательщика – субъекта малого предпринимательства.

Помимо налогообложения, существует множество и других нерешенных проблем малого бизнеса, требующих государственного регулирования.

Глава 3. Проблемы российского малого бизнеса и возможные пути их решения   3.1 Направления развития государственной поддержки малого предпринимательства по ответам предпринимателей и респондентов интервью

Для выявления приоритетных направлений государственной поддержки малого предпринимательства в 2004 году Автономной некоммерческой организацией «Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства» (НИСИПП) в пяти регионах Российской Федерации было проведено исследование. Для проведения анкетирования субъектов малого предпринимательства и интервьюирования представителей органов власти и организаций инфраструктуры были отобраны следующие субъекты Российской Федерации: Татарстан (Казань), Ростовская (Ростов на Дону), Рязанская (Рязань), Томская (Томск), Новгородская области (Великий Новгород).

 Отбор регионов исследования проводился на основании анализа уровня развития малого предпринимательства в различных субъектах Российской Федерации (использовались доступные данные Госкомстата России и МНС России). Также принималась во внимание обеспеченность регионов организациями инфраструктуры поддержки (для этого использовались каталоги Ресурсного центра малого предпринимательства и другие открытые источники, в частности сеть Интернет). Кроме этого, при отборе регионов исследования использовался принцип географической репрезентативности, т.е. регионы должны были представлять разные экономические районы, федеральные округа Российской Федерации.

Путем проведенного исследования выявлялась эффективность действия норм и положений Федерального закона от 14 июня 1995 г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Принятый в 1995 г. Федеральный закон «О государственной поддержке малого и среднего предпринимательства в России» до сих пор играет исключительную роль в правовом регулировании взаимоотношений между государством и малым бизнесом, хотя и имеет свои недостатки.

С момента принятия Закон практически остался неизменным, однако за этот период времени в экономической жизни страны произошли серьезные изменения, которые естественно коснулись и малое предпринимательство. В результате данный Федеральный закон по многим позициям вступил в противоречие с принятым после него законодательством, многие его нормы в действующей социально-экономической ситуации стали неэффективными, что обуславливает необходимость внесения в него изменений и дополнений.

Необходимо заметить отметить, что предпринимательское сообщество в лице опрошенных субъектов малого предпринимательства ощущает необходимость изменения Закона. В этом они в первую очередь исходят из реальных проблем, с которыми им приходится сталкиваться при ведении своего бизнеса (рис.1) [15].

Рис. 1. Мнение опрошенных субъектов малого предпринимательства по вопросу необходимости изменений Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства»

Так, около полвины (50,6%) респондентов считает, что ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» нуждается в значительных изменениях. При этом в Ростове-на-Дону такой позиции придерживаются 80% опрошенных субъектов малого предпринимательства. Наименее радикальные предприниматели в Великом Новгороде – лишь 33% предпринимателей придерживаются такой позиции (при условии, что 59,2% опрошенных затруднились ответить). В таком случае интересно отметить, что из предпринимателей хорошо знакомых с содержанием Федерального закона (их количество составило 16% от общей массы предпринимателей) 72% считает, что Закон нуждается в значительных изменениях.

Итак, предприниматели выступают за изменение Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», что является закономерным следствием того, что они считают неэффективной государственную политику в данной области, не способную решить наиболее серьезные проблемы в их финансово-хозяйственной деятельности.

Большинство предпринимателей не получают никаких видов поддержки, но имеют свое собственное мнение по тому, на каких направлениях она должны быть сосредоточена в первую очередь. Выраженные предпринимателями предпочтения послужили дополнительной иллюстрацией к широко известным мнениям о болевых точках российского бизнеса. Респонденты отметили наиболее важные непосредственно для их бизнеса направления, в которых они хотели бы получать государственную поддержку.

Первое место заняло в ответах налоговое направление (рис.2). Этот вариант присутствует в 95,8% ответов по всей выборке в целом [15].

Предприниматели Ростова-на-Дону, Казани и Томска выбирали этот вариант ответа существенно чаще, чем в среднем (99,2, 96,7 и 95,9% ответов, соответственно).

Рис. 2. Приоритетные направления государственной поддержки малого предпринимательства (по мнению опрошенных субъектов малого предпринимательства)

На втором месте по приоритетности для предпринимателей оказалось финансово-кредитное направление – 76,5% ответов по всей выборке в целом.

На третьем месте оказалась группа направлений, в которую вошли имущественное направление (42,6%), информационное направление (31,6%), предоставление государственного заказа (31,1%). Здесь обнаружилась значительная разница в представлениях предпринимателей различных регионов.

Так, например, для Ростова-на-Дону и Томска важность предоставления имущественной поддержки выше, чем в среднем (79,8 и 48,8% соответственно). Однако для Великого Новгорода это направление практически не значимо, его поддержало только 16,5% опрошенных. Возможно, это связано с тем, что, с одной стороны, на первых местах оказались те направления, которые давно являются самыми болезненными для малого бизнеса – это, прежде всего, вопросы налогообложения. А с другой стороны, потому что найдены определенные варианты решения проблем, например, в виде безвозмездного использования площадей.

В отношении информационного направления также существуют различия по приоритетности между регионами. Максимальную важность направление получило от представителей Казани (41,7% респондентов этой группы), а минимальную – от Ростова-на-Дону (10,1%).

В своих оценках наиболее приоритетных для субъектов малого предпринимательства направлений поддержки опрошенных эксперты в целом совпали с мнением предпринимателей, ориентированных на получение в ходе поддержки денежных средств.

Так, к приоритетным направлениям государственной политики по поддержке субъектов малого предпринимательства эксперты отнесли налоговую, финансово-кредитную и кадровую.

Кроме этого, в ходе опроса предприниматели и эксперты должны были оценить заинтересованность субъектов малого предпринимательства в конкретных видах поддержки, и шансы на их получение (рис.3) [15]. Здесь выраженные предпринимателями предпочтения резко контрастируют с предполагаемыми возможностями получения таких видов поддержки.

Наиболее важным видом государственной поддержки опрошенные субъекты малого предпринимательства называют предоставление налоговых льгот (75,8% респондентов сильно нуждаются в льготах). Этот вид государственной поддержки лидирует с огромным отрывом, а представители малого бизнеса из Ростова-на-Дону оценили значимость этого вида даже выше, чем в среднем, показав 89,7%. Однако шансы на получение такого рода поддержки, по общему мнению предпринимателей, не столь высоки: лишь 5,5% опрошенных считают, что у них высокие шансы.

На втором месте оказался такой вид поддержки, как упрощение налоговой и бухгалтерской отчетности – 67,2% от всех ответов по выборке в целом. И здесь также для предпринимателей из Ростова-на-Дону это направление оказалось более важным (87,9%) чем в среднем по всей выборке. Шанс на получение такого вида поддержки предпринимателями оценен всего лишь в 7,5%.

Рис. 3. Приоритетные меры поддержки и шансы на их получение по оценкам опрошенных субъектов малого предпринимательства

На третьем позиции по значимости оказались такие виды, как:

–предоставление помещений в аренду по сниженным ставкам – 52,1%;

–упрощение процедур регистрации, лицензирования, сертификации и иных разрешительных процедур – 51,6 %;

–предоставление целевых кредитов по сниженным процентным ставкам для инвестиционных проектов – 51%.

Для предпринимателей Ростова-на-Дону важность данных видов поддержки вновь оказались выше среднего. В их ответах доли этих вариантов составили соответственно 76,6, 82,1 и 84,7%. Контраст предпринимателям из Ростова-на-Дону составили представители Великого Новгорода и Рязани, у которых такое направление, как предоставление целевых кредитов, получило соответственно 25 и 29,4% голосов.

Если взглянуть на оценку предпринимателями шансов получить эти виды поддержки, то ситуация здесь также не очень обнадеживающая.

В то же время наименьший скептицизм субъекты малого предпринимательства питают по поводу получения таких мер поддержки, как консультации, информационная поддержка, кадровая поддержка, которые, как свидетельствуют данные опроса, являются для них менее приоритетными.

Рассмотрение многих других вопросов, а также общение с предпринимателями показало, что они склонны несколько завышать степень своей заинтересованности в «благах», к числу которых можно отнести государственную поддержку. Для сравнения приведем результаты оценки экспертов степени востребованности мер государственной поддержки среди предпринимателей (рис.4) [15].

В целом можно сказать, что оценки экспертов совпали с оценками предпринимателей. Так, эксперты считают, что большая часть предпринимателей нуждается в таких мерах государственной поддержки, как упрощение налоговой и бухгалтерской отчетности, снижение налоговой нагрузки, предоставление целевых кредитов по сниженным процентным ставкам для реализации инвестиционных проектов. Однако при этом они преувеличивают значение информационной поддержки, консультационных услуг, которые важны менее чем для половины субъектов малого предпринимательства, недооценивая при этом такое направление, как предоставление помещений в аренду по льготным ставкам и гарантий по коммерческим кредитам.

Рис.4. Оценка опрошенными экспертами степени востребованности мер поддержки (льгот) субъектами малого предпринимательства

Скорее всего, эксперты, делают свои заключения, основываясь на личном опыте взаимодействия с предпринимателями, в котором, как было ранее показано, преобладают информационная и консультационная составляющие.

Таким образом, здесь можно говорить о серьезном дисбалансе в проводимой государством политике поддержки малого предпринимательства, в результате которой наиболее востребованные виды помощи являются наименее доступными для предпринимателей. Представляется, что одним из довольно ярких проявлений данной ситуации является относительно высокая пассивность предпринимателей в получении каких-то льгот и поддержки и поддержки и их оценка качества работы государственных и местных властей в данной области.

  3.2 Предложения по совершенствованию федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в оценках опрошенных субъектов малого предпринимательства и экспертов

Итак, необходимость внесения изменений в Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства», как показало данное исследование, не вызывает никаких сомнений.

В начале исследования были подготовлены стратегические варианты поправок в законодательство о господдержке малого предпринимательства, которые были предоставлены на рассмотрение субъектам малого предпринимательства и представителям органов власти и организаций инфраструктуры поддержки малого предпринимательства. Распределение ответов предпринимателей представлено в табл. 2.

Респонденты практически единодушно поддерживают закрепление в законодательстве нормы о неухудшении налогового режима для субъектов малого предпринимательства в случае неблагоприятных изменений законодательства. Данное положение уже содержалось в Федеральном законе «О государственной поддержке малого предпринимательства», но было отменено с 1 января 2005 года [4].

Второе место занимает предложение о введении ответственности должностных лиц за препятствование созданию и развитию субъектов малого предпринимательства. При этом 50% из тех, кто поддерживает данное решение, сталкивались с проблемами при регистрации предприятий. Кроме того, 64% респондентов, поддержавших данное предложение, сталкивались с проблемами коррупции в органах власти. Таким образом, можно отметить, что соответствующие предложения нашло поддержку в предпринимательской среде на основании реальных проблем.

Таблица 2

Оценка опрошенными субъектами малого предпринимательства предложений по совершенствованию законодательства «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»

Содержание предложения			Оценка опрошенными субъектами малого предпринимательства предложений по изменению Закона (в % от числа опрошенных)
			поддерживаю	не поддерживаю	затрудняюсь ответить
1			2	3	4
Закрепить гарантии неухудшения налогового режима для субъектов малого предпринимательства в случае неблагоприятных изменений налогового законодательства			87,0	2,3	10,7
Ввести ответственность должностных лиц за препятствование созданию и развитию субъектов малого предпринимательства			84,3	2,8	12,9
Установить четкий порядок предоставления льготных кредитов за счет бюджетных средств			80,0	7,2	12,9
Определить перечень органов, допущенных к осуществлению функций государственного контроля			79,0	5,5	15,5
Установить, что органы, финансируемые из госбюджета, должны осуществлять все необходимые процедуры бесплатно			77,5	4,7	17,8
Выделять в бюджетах определенной доли бюджетной средств на цели поддержки малого предпринимательства			77,5	6,3	16,2
	Дифференцировать размеры штрафов для крупных и малых предприятий в сторону их уменьшения для последних и отменить практику установления вилок штрафов	77,0		5,7	17,3
	Создать реестры свободных помещений для целевой передачи их в пользование субъектам малого бизнеса	76,3		6,7	17
	Установить порядок предоставления субъектам малого предпринимательства основных фондов	73,2		7,7	19,1
	Создать механизм гарантированного участия субъектов малого предпринимательства в реализации госзаказов	69,9		5,7	24,4
	Ввести мораторий на проверки в первые 3 года деятельности вновь образованного субъекта малого предпринимательства	69,7		12,2	18,2
	Выделить среди субъектов малого предпринимательства микропредприятия и предусмотреть для них особые формы поддержки	48,0		26,0	26
	Передать основные полномочия по поддержке малого предпринимательства с федерального на региональный и местный уровни власти	46,8		24,9	28,3
	Ввести понятия «ремесленничество», «ремесленная деятельность», «ремесленное предприятие»	22,9		31,8	45,2

На третьем месте находится предложение о введении четкого порядка предоставления льготных кредитов за счет бюджетных средств. Около 90% респондентов, поддержавших указанное предложение, имели нехватку собственных финансовых средств на развитие и испытывали трудности с получением льготных кредитов.

Следующим по числу поддержавших респондентов является предложение об определении перечня государственных органов, осуществляющих функции контроля, что в принципе характерно для субъектов малого предпринимательства и не требует отдельного подтверждения.

Наименее востребованными предложениями оказались те, которые в настоящее время напрямую не касаются малых предпринимателей. Так, менее 50% респондентов поддержали следующие предложения:

–выделить среди субъектов малого предпринимательства «микропредприятия» и предусмотреть для них особые формы поддержки;

–передать основные полномочия по поддержке малого предпринимательства с федерального на региональный (областной) и местный (муниципальной) уровни власти;

–ввести понятия «ремесленничество», «ремесленная деятельность», «ремесленное предприятие».

Опрошенные представители органов власти и организаций инфрастуктуры поддержки в целом расставили такие же приоритеты в предложенных изменениях законодательства, что и субъекты малого предпринимательства (табл. 3).

Сопоставление двух последних таблиц еще раз подтверждает, что взгляды экспертов и субъектов малого предпринимательства на данную проблему в целом совпадают.

Некоторые эксперты предложили свои поправки в Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»:

Таблица 3

Оценка опрошенными экспертами предложений по совершенствованию законодательства «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»

Содержание предложения	Поддержка экспертами (в процентах от опрошенных)
1	2
Определить исчерпывающий перечень федеральных и местных органов исполнительной власти и управления, осуществляющих контрольные функции, сроков, периодичности и последовательности проверок разными органами	92
Установить четкий порядок предоставления льготных кредитов за счет бюджетных средств	88
Установить порядок предоставления субъектам МБ основных фондов, включая нежилые помещения	88
Ввести ответственность должностных лиц за препятствование деятельности, связанной с созданием и развитием субъектов малого предпринимательства	84
Органы, финансируемые из госбюджета, должны осуществлять все процедуры бесплатно, в том числе для целей лицензирования, выдачи разрешений	82
Предусмотреть создание реестра свободных помещений для целевой передачи их в пользование субъектам МБ	80
Предусмотреть выделение отдельной строкой в бюджете определенной доли бюджетной массы на цели поддержки малого предпринимательства при формировании бюджетов всех уровней	78
Создать механизм гарантированного участия субъектов малого предпринимательства в реализации государственного заказа на федеральном и региональном уровнях	75
Дифференцировать размеры штрафов для крупных и малых предприятий в сторону их уменьшения для последних и отменить практику установления вилок штрафов	73
Разделить полномочия по регулированию деятельности и поддержке малых предприятий между федеральной, региональной и местной властями	62
Ввести мораторий на проверки контрольных органов на первые 3 года деятельности субъектов МБ	55
Выделить среди субъектов малого предпринимательства микропредприятия и предусмотреть для них особый статус	49
Ввести понятия «ремесленничество», «ремесленная деятельность», «ремесленное предприятие»	28

–введение баз данных инвестиционных предложений и разработку инвестиционных проектов для организации и расширения предпринимательской деятельности;

–введение единого законодательного определения как для всей группы малых и средних предприятий, так и входящих в нее отдельных групп;

–введение льгот для отдельных категорий предпринимателей и инфраструктуры поддержки малого бизнеса по различным налогам в части, зачисляемой в областной бюджет;

–для малых предприятий на некоторое время отменить налоги;

–гарантировать стабильность налогообложения на 5 лет;

–оговорить предоставление администрациями городов и районов гарантий субъектам малого предпринимательства для облегчения доступа начинающих предпринимателей к банковским кредитам и лизинговым ресурсам;

–при разработке региональных и федеральных программ экономического развития отраслей и территорий предусматривать мероприятия по поддержке малого и среднего бизнеса;

–разработать механизм предоставления льгот банкам, страховым и лизинговым компаниям, обеспечивающим кредитно-инвестиционное обслуживание субъектов малого предпринимательства;

–создание рамочного закона о развитии малого бизнеса;

–формирование и реализация программ лизинга малых предприятий.

Эксперты подчеркивают важность проблемы развития малого предпринимательства для государства: 86% респондентов считают необходимым выделить государственную поддержку субъектов малого предпринимательства в отдельное направление государственной политики и предусмотреть для этого отдельный специальный закон, в котором бы содержались нормы о государственной поддержке (рис.5).

Большинство опрошенных субъектов малого предпринимательства (66%) также придерживаются такой же позиции. Причем доля тех, кто хорошо знаком с содержанием Закона, т.е. тех, кто может обоснованно говорить о необходимости сохранения специального регулирования государственной поддержки малого предпринимательства, практически такая же (67%).

Отдельно следует остановиться на выборе оптимальной для малого бизнеса системы банковского кредитования, которая является очень острой для малого бизнеса.

Рис. 5. Мнение опрошенных субъектов предпринимательства по вопросу, где должны содержаться нормы, регулирующие государственную поддержку малого предпринимательства

Рассматривая "стандартный" российский банк, можно выделить следующие основные проблемы, возникающие во взаимоотношениях банков и малого бизнеса.

1. Для банков клиенты в лице предприятий малого бизнеса являются малопривлекательными, так как они представляют для банков достаточно трудоемкий в обслуживании, высокорискованный и относительно низкодоходный бизнес. Тем не менее, в сложившихся условиях функционирования банковской системы наблюдается переориентация банков на кредитование реального сектора, в том числе и малых предприятий. Но для того, чтобы кредитовать данный сектор, банк должен иметь возможность привлечения ресурсов от других источников. Так, в 2003 году Европейский банк реконструкции и развития выделил на эти цели $ 15 млн, в этом году планирует добавить ещё $ 10 млн.

2. Получить кредит в банке малому предприятию достаточно сложно. Известно, что основными кредиторами малого бизнеса являются нелегитимные продавцы денег (физические лица). Предприятия предпочитают пользоваться такими займами под более высокие процентные ставки, чем предлагают банки, по причинам, связанным с быстротой получения средств, а также с относительной "легкостью" получения – не требуется залогового обеспечения и др. Эта проблема обусловлена в значительной степени отсутствием у российских банков эффективной технологии кредитования именно малого бизнеса, что усугубляется низким уровнем образования самих предпринимателей и, соответственно, низким уровнем обоснования бизнес-планов. Качественный бизнес-план позволил бы оценить не только эффективность использования заемных средств, но и знания клиента о своем бизнесе.

3. Большинство малых предприятий некредитоспособны или недостаточно кредитоспособны. Коммерческие банки расценивают кредитование малого бизнеса как довольно рискованные операции из-за отсутствия у значительной части предпринимательства опыта работы с коммерческими кредитами - кредитной истории. Поэтому условия по процентным ставкам и срокам по кредитам, предлагаемые банком малому бизнесу обычно худшие по сравнению с крупным бизнесом.

У многих банков отсутствует практика и технология кредитования именно малого предпринимательства. Для создания и отработки механизма кредитования требуется определенное время, поэтому даже при переориентации банка на кредитование реального сектора, и малого предпринимательства в том числе, ожидать в ближайшее время высокого уровня предложения кредитных продуктов для рассматриваемой категории вряд ли возможно. По существу для большинства банков направление кредитования малого бизнеса представляет собой лишь одно из направлений диверсификации своих активов, а не приоритет [21].

В группу наиболее удобных для малого бизнеса специальных систем банковского кредитования для малого бизнеса сами предприниматели включают:

–кредитование по существующим в коммерческих банках процентным ставкам без предоставления залогового обеспечения, при котором государство берет на себя роль гаранта по кредитам (29,2% всех опрошенных);

–кредитование по сниженным процентным ставкам, при котором государство возмещает банку разницу по процентным платежам (26,7% опрошенных);

–все системы в одинаковой степени удобны, нет предпочтений (25%).

Кроме этого, 14,2% ответивших отметили, что наиболее удобной для них стала бы система кредитования по существующим в коммерческих банках процентным ставкам с предоставлением последующего возмещения из уполномоченного государственного органа (организации) установленной разницы между процентными ставками.

5,3% респондентов отмечают, что им неудобна ни одна из перечисленных систем льготного банковского кредитования малого бизнеса.

При этом 18% респондентов затруднились с ответом на вопрос, какая система для них явилась бы наиболее удобной.

Не наблюдается никаких различий в предпочтениях между прибыльными (29,6%) и бесприбыльными (29,4%) малыми предприятиями в отношении кредитования по рыночным банковским ставкам при гарантиях со стороны государства, а также в отношении рыночного кредитования с возмещением государства малому бизнесу разницы по процентным ставкам (соответственно 14,3 и 16,3%). Вместе с тем бесприбыльному бизнесу в большей мере удобны любые специальные системы кредитования (30%), чем прибыльному (21,6%). Прибыльный бизнес больше затрудняется в определении, что ему удобней (20%), чем бесприбыльный (14,4%).

Мельчайшие малые предприятия (до 10 занятых) чаще (33%), чем более крупные (от 11 до 25 работников – 26,7%), считают для себя более удобным банковское кредитование по коммерческим процентным ставкам без залога, при котором государство выступает гарантом. Мельчайшие малые предприятия (17,6%) чаще более крупных (соответственно 13,6 и 11,5%) считают для себя более удобным кредитование по существующим в коммерческих банках процентным ставкам, с предоставлением последующего возмещения предприятию из уполномоченного государственного органа (организации) установленной разницы между процентными ставками. Аналогичная ситуация и с кредитованием по сниженным процентным ставкам, при котором государство возмещает банку разницу по процентным платежам (соответственно 32,4, 26,2 и 21,5%). То есть все предложенные системы оказались более удобными для мельчайших предприятий, чем для более крупных малых предприятий.

Напротив, более крупные предприятия чаще вообще затрудняются в выборе удобной для себя системы кредитования, чем мельчайшие.

  3.3 Предложения по изменению системы государственной поддержки малого предпринимательства

Основываясь на результатах исследования, можно заключить, что система государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации требует значительных изменений.

Прежде всего, ни у кого не вызывает сомнения (как у банкиров, так и у предпринимателей тот факт), что для упрощения процедуры кредитования малого бизнеса крайне необходимы разработка и принятие определенных законодательных норм. Следует разработать законодательную базу, которая позволила бы банкам без опаски в короткие сроки рассматривать и оформлять в залог как объекты жилого сектора, так и коммерческой недвижимости. При этом необходимо упростить и облегчить процедуру оформления залога в органах регистрации, чтобы это занимало не больше недели.

Необходимо также на уровне государства внедрить программу информационной поддержки предпринимателей, которая бы разъясняла выгодность кредитования в банках, в том числе и под залог недвижимости [25].

Изменений требует и непосредственно Федеральный закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

На концептуальном уровне законодательство о государственной поддержке малого предпринимательства следует развивать, основываясь на следующих основных положениях:

1.  Необходимо сохранить специальный федеральный закон, посвященный малому предпринимательству, в котором должны быть установлены критерии субъектов малого предпринимательства, а также прав субъектов малого предпринимательства, отличные от прав иных субъектов хозяйственной деятельности.

2.  Федеральный закон должен содержать нормы, гарантирующие субъектам малого предпринимательства стабильные условия для развития их деятельности (например, норму, аналогичную норме пункта 1 статьи 9 Закона), данные нормы должны быть развиты в специальном законодательстве и законодательстве субъектов Российской Федерации и муниципалитетов.

3.  Нормы, предусматривающие предоставление предпринимателям мер поддержки или льгот, должны быть нормами прямого действия, т.е. их получение не должно зависеть от субъективного решения какого-либо уполномоченного органа или должностного лица.

4.  Необходимо вернуть те меры, которые до настоящего времени эффективны в настоящее время (например, предоставление субъектам малого предпринимательства права сохранить прежний более благоприятный режим налогообложения в случае изменения налогового законодательства).

5.  Федеральный закон должен предусматривать, что на федеральном уровне создаются законодательные условия для успешного развития малого предпринимательства, при делегировании всех конкретных мер поддержки субъектам Российской Федерации и муниципалитетам.

6.  Федеральный закон также может содержать и меры непрямого действия, однако в таком случае он должен содержать порядок доступа субъектов малого предпринимательства к данным мерам (например, поддержка каких-либо новых инвестиционных проектов, которые отбираются на четких и прозрачных основаниях, предпочтительно на конкурентной основе (конкурсы).

В ближайшее время должно выйти постановление правительства РФ, утверждающее механизмы формирования поддержки малого предпринимательства в 2005 году [23].

Министерство экономразвития подготовило четыре схемы поддержки малого бизнеса. В их числе - по развитию микрокредитов, по поддержке экспортно ориентированных малых предприятий, а также по созданию и укреплению инновационных проектов.

Заключение

Малое предпринимательство представляет собой совокупность независимых мелких и средних предприятий, выступающих как экономические субъекты рынка.

Как свидетельствует зарубежный и отечественный опыт, под малым предприятием в основном понимается предприятие с числом занятых не более 100-200 человек, в уставном капитале которых доля участия государства и (или) других юридических лиц, не являющихся субъектами малого предпринимательства, не более 50%.

Необходимо подчеркнуть основные характеристики, позволяющие малому бизнесу динамично развиваться. К ним относятся:

–  быстрое реагирование на конъюнктуру;

–  решение социальных вопросов, например, возможность быстро создавать новые рабочие места;

–  противодействие монополизму в экономике;

–  активизация структурной перестройки экономики.

Таким образом, трудно переоценить значимость развития малого бизнеса для нашей страны, где оно способно коренным образом и без существенных капитальных вложений расширить производство многих потребительских товаров и услуг (в первую очередь – для малообеспеченного большинства населения) с использованием местных источников сырья, решить проблему занятости, ускорить научно-технический прогресс и составить позитивную альтернативу криминальному бизнесу.

Объективности ради необходимо отметить, что экономический риск в сфере малого предпринимательства как правило выше чем крупных компаний. Вот почему мелкое и среднее предпринимательство должно находить все более широкую поддержку государства.

В соответствии с с Федеральным законом от 14 июня 1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" данная поддержка предоставляется в виде:

–организационно-инфраструктурной формы (упрощенный порядок регистрации, обучение и переподготовка кадров, стимулирование связей между крупным и малым бизнесом на основе механизмов франчайзинга, субподряда и лизинга и т. д.);

–имущественной формы (научно-технологическая поддержка, льготирование условий предоставления в аренду помещений и оборудования, находящихся в государственной собственности, а также формирование государственных лизинговых компаний и т. д.);

–финансовой формы (введение льготного режима налогообложения и кредитования, обеспечение госзаказом, стимулирование банков и страховых компаний к кредитованию и страхованию малых предприятий и т. д.);

Следует особо отметить особенности льготного налогообложения малых предприятий в нашей стране, которое постоянно совершенствуется. Начиная с 2003 года, значительно снижены налоговые ставки для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (соответственно с 10% до 6% по налогу на доходы и с 30% до 15% по налогу с доходов, уменьшенных на величину расходов).

Анализ уплаты налогов за IV кварталы 2001-2003 г.г. на примере ООО «Арт Медия», применяющем УСН, основной деятельностью которого является производство рекламной продукции и оказание рекламных услуг, показал, что применяемый в 2003 году режим налогообложения более выгоден для ООО «Арт Медия», так как при тех же объемах и соотношении доходов и расходов организация заплатила в IV квартале 2002 года единый налог на 13 879 руб. больше, чем в том же периоде 2003 года.

Однако действующая упрощенная система налогообложения обладает и некоторыми недостатками:

1.  Фирма, перешедшая на упрощенную систему, рискует тем, что с ней перестанут сотрудничать покупатели - плательщики НДС, т.к. у них в этом случае значительно возрастают суммы НДС, которые нужно перечислить в бюджет. Решение данной проблемы видится во введении НДС в упрощенную систему налогообложения с сохранением действующего порядка его уплаты, но с зачетом уплаченных сумм в счет единого налога. При этом необходимо принимать в расчет долевое распределение уплачиваемых НДС и единого налога между бюджетами разных уровней. При расчете единого налога из налогооблагаемой базы следует вычитать уплаченный НДС в целях устранения двойного налогообложения, а затем сопоставлять его величину с начисленным единым налогом на доход.

2.  Если фирма взяла за объект налогообложения доходы, то у фирм, которые в обмен на свои товары, работы или услуги получают не деньги, а другое имущество или имущественные права, то доход по такой операции возникает дважды. Первый раз, когда фирма получает от покупателя товары или, скажем, векселя третьих лиц, а второй раз - когда она их перепродает. И получается, что фирма дважды уплачивает налог с одного и того же дохода от продажи своих товаров (работ, услуг). В целях недопущения двойного налогообложения единым налогом на доходы в данной ситуации следует исключить из перечня доходов те из них, которые были получена по бартеру, а в дальнейшем используются для перепродажи.

Исправление приведенных пробелов в законодательстве «Об упрощенке» позволит значительно улучшить финансовое положение налогоплательщика – субъекта малого предпринимательства.

Помимо налогообложения, существует множество и других нерешенных проблем малого бизнеса, требующих государственного регулирования. В системе целевых установок государственного регулирования экономики задача поддержки малого бизнеса вступает в противоречие с задачей достижения оптимальных макроэкономических показателей, фискальными механизмами наполнения бюджета, затратными методами решения социальных проблем. Однако следует отметить попытку государства изменить существующую ситуацию к лучшему путем введения новой программы по государственной поддержке малого бизнеса.

По результатам рассмотрения оценок субъектов малого предпринимательства и представителей органов государственной власти и организаций инфраструктуры поддержки предложений по совершенствованию федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» можно сделать следующие основные выводы:

Необходимость совершенствования нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность малого бизнеса, отмечается всеми субъектами малого предпринимательства.

Субъекты малого предпринимательства в целом поддерживают почти все предложения по совершенствованию Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства», но при этом в большей степени интересуются теми, которые позволяют либо сохранить используя льготы денежные средства (сохранения льготного режима налогообложения, либо получить их льготным путем (льготные кредиты). Также отмечается заинтересованность субъектов малого предпринимательства в ведении ответственности должностных лиц за препятствование созданию и развитию малого бизнеса.

Опрошенные представители органов власти и организаций инфрастуктуры поддержки в целом расставили такие же приоритеты в предложенных изменениях законодательства, что и субъекты малого предпринимательства (с.4-5 табл. 3 раздаточного материала).

Сопоставление двух последних таблиц еще раз подтверждает, что взгляды экспертов и субъектов малого предпринимательства на данную проблему в целом совпадают.

Реализация вышеперечисленных мероприятий будет способствовать прочному развитию малого бизнеса в нашей стране.

Список использованных источников

1.  Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. (с изм. и доп. от 30 декабря 2004 г.)

2.  Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ. (с изм. и доп. от 30 декабря 2004 г.)

3.  Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (с изм. и доп. от 31 декабря 2001 г.) (утратил силу)

4.  Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. от 30 декабря 2004 г.)

5.  Приказ МНС РФ от 28 октября 2002 г. N БГ-3-22/606 "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения"

6.  Приказ Минфина РФ от 22 июля 2003 г. N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (с изм. от 31 декабря 2004 г.)

7.  Приказ МНС РФ от 21 ноября 2003 г. N БГ-3-22/647 "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и Порядка ее заполнения"

8.  Приказ Минфина РФ от 1 ноября 2004 г. N 96н "Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и инструкции о порядке ее заполнения"

9.  Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 594 "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (с изм. и доп. от 25 декабря 2004 г.)

10.  Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1996 г. N 523 "Об участии субъектов малого предпринимательства в производстве и поставке продукции и товаров (услуг) для федеральных государственных нужд" (с изм. и доп. от 1 июля 1997 г.)

11.   Баженов Ю. К., Баженов А. Ю. Малое предпринимательство. – М.: ВЛАДОС, 1999. – 317 с.

12.  Викторов Д. и др. Хроники уходящего года. Опубликовано: 21.12.2004. //Бизнес-журнал / http://www.business-magazine.ru/print/offline/2004/61/161037/

13.  Герчикова И.Н. Регулирование предпринимательской деятельности: государственное и межфирменное. – М.: Консалтбанкир, 2002. –298 с.

14.  Иоффе А. Только развитие предпринимательства обеспечит ускорение роста экономики / Бизнес для всех - № 10 – 2003. - с. 23-29.

15.  Исследование эффективности системы государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации: состояние, направления развития / www.nisse.ru

16.   Истратова М.В. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации для малых предприятий (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 24.07.2002 N 110-ФЗ, от 24.07.2002 N 104-ФЗ). - "Статус-Кво 97", 2002 г. – СПС «Гарант»

17.  Квасюк В. Большая забота о малом бизнесе / Российская газета, № 30, 2004.

18.  Колесникова Л.А. Предпринимательство и малый бизнес в современном государстве: управление развитием/ М.: Новый Логос, 2000. - 277 с.

19.  Лапуста М.Г. Предпринимательство. – М.:ИНФРА-М, 2002. – 496 с.

20.   Малый бизнес: налоги и отчетность (под ред. Оганесова А.Р.). - "Главбух", 2004 г. – СПС «Гарант»

21.  Материалы XXXIII научно-технической конференции по результатам работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов СевКавГТУ за 2004 год. © Северо-Кавказский государственный технический университет, Ставрополь, 2004. http://www.ncstu.ru

22.  Муравьев А.И. и др. Малый бизнес: экономика, организация, финансы. – М.:Бизнес и банки, 1999. – 327 с.

23.  На поддержку малого бизнеса в России в 2005 году предполагается направить из федерального бюджета 1,5 млрд рублей. http://www.technet.ru/print.php?id=2346&type=a&url=/index.php&r=13Портал содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере 2005-01-19 21:49:03

24.  Орлов А.В. Человек. Экономика. Предприниматель. – М.: Высшая школа экономики, 2003. - 124 с.

25.  Паперная И. У малого бизнеса проблемы с залогом (20/05/2004). / http://is.webplan.ru/cgi-bin/mm/mmat.cgi?num=838&&us=12

26.  Пархачева М.А. Малый бизнес: новая система налогообложения в 2003 г. - Система ГАРАНТ, 2003 г.

27.  Предпринимательство: /Под ред. М.Г. Лапусты – М.: ИНФРА-М, 2003. – 422 с.

28.  Райзберг Б.А. Основы экономики и предпринимательства. Кн.2. М.: Высшая школа экономики, 1999. - 344 с.

29.  Рыбак О. Малый бизнес в большой статистике / Экономическая газета. - № 10 - 2005.

30.  Рыбина М.Н. Основные этапы становления малого предпринимательства в условиях современных радикальных рыночных реформ в России// Менеджмент в России и за рубежом. - №2. - 2005. – с. 41-44.

31.  Современная экономика. Общедоступный учебный курс. Ростов н/Д.: «Феникс», 2004. -524 с.

32.  Серегин А.С. Эффективность малого бизнеса». М.: Экономистъ, 2003. – 197 с.

33.   Шестоперов О. Современные тенденции развития малого предпринимательства в России // Вопросы экономики. - №4. – 2005. – с. 21-30.

34.  Экономика: /Под ред. А.И.Архипова и др. –М.: Проспект, 1998 - 442 с.

35.  Экономическая теория. –М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - 564 с.