Проблемы и состояние банковской системы России на современном этапе

2.1. Проблемы и состояние банковской системы России на современном этапе

Год 1998-й стал переломным в постсоветской истории российской экономики, в том числе ее банковской системы. Кризис 1998 г. выявил бесперспективность прежнего курса государства в отношении банковского сектора (получившего сокрушительный удар) и поставил в повестку дня проблему его модернизации, трансформации в прочную финансовую платформу реформирования экономики.

Чтобы оценить нынешнее фактическое состояние банковской системы, важно проанализировать динамику ее основных показателей, приняв за точку отсчета их преддефолтные значения (см. табл. 2).

Рублевые кредиты реальному сектору экономики увеличились за анализируемый период более чем в 6,6 раза, а долларовые — сократились более чем на четверть. Суммарные кредиты реальному сектору экономики в долларовом измерении превысили предкризисный уровень на 5,1% в начале 2001 г. и на 10% — через 11 месяцев. В структуре совокупных кредитов реальному сектору экономики выросла доля рублевых: если в предкризисной точке она составляла 53,3%, а в начале 2001 г. — 51, то в конце периода — 66,5%.

Рублевые депозиты физических лиц увеличились почти в 2,7 раза, однако в долларовом эквиваленте в конце периода равнялись всего 55% предкризисного уровня. Напротив, долларовые депозиты физических лиц увеличились в 1,2 раза. Суммарные же сбережения населения в банковской системе в долларовом эквиваленте сократились и в конце периода не достигали даже 70% предкризисного уровня. Очевидно, в выборе финансовых инструментов сбережения своих средств население переориентировалось и вовсе не в пользу национальной валюты.

Лишь по двум параметрам банковская система России перешагнула предкризисный уровень: по привлеченным средствам предприятий и организаций и по кредитам реальному сектору экономики. Динамика обоих показателей отражает постдевальвационный эффект экономического оживления, однако анализ этой динамики дает мало поводов для оптимизма. Так, изменение значений второго из названных показателей связано с развитием импортозамещения (обусловливающим более быстрый рост спроса на рублевые кредиты), однако сам прирост кредитов отражает лишь текущие потребности производства, расширяющегося на основе лучшего использования действующих мощностей, а не их модернизации.

Из приведенных в таблицы 3 данных ясно, что доля банковских средств в инвестиционных кредитах мала. Чтобы оживить процесс инвестирования, необходимы, с одной стороны, новые подходы и, с другой, — иное институциональное обеспечение. Главное препятствие на этом пути — пока еще ничтожные финансовые возможности самого банковского сектора, хотя в рассматриваемый период он развивался быстрее большинства других секторов экономики. В настоящее время отечественная банковская сфера по таким параметрам, как собственный капитал или располагаемые активы, несопоставима ни с одной из транснациональных банковских систем. К сожалению, проблему мощного "впрыска" капитала в банковский сектор невозможно решить быстро и его собственными силами. Реальные деньги сегодня есть лишь у крупных отечественных экспортеров, а им: 1) не предлагаются соответствующие финансовые инструменты; 2) не обеспечиваются должные законодательные и правоприменительные гарантии.

Не решает проблему и усиление концентрации банковского капитала как таковой, способное в условиях общего острого дефицита финансовых ресурсов лишь уменьшить число субъектов банковской сферы и несколько ускорить перераспределение денежных средств. Да и сама концентрация банковского капитала в стране и так уже весьма высока. Как следует из таблицы 4, в рассматриваемый период 20 крупнейших банков России контролировали 62—64% совокупных банковских активов. Доли первых пяти и следующих за ними 15 крупнейших банков колебались в это время незначительно. Резко — более чем вдвое — сократилась доля банков, по величине контролируемых активов входящих во вторую тысячу (скорее всего по причине фактического прекращения деятельности многих из них). Нетрудно прогнозировать: крупнейшие банки, распоряжаясь большей долей финансовых ресурсов страны, постепенно будут все больше отождествлять себя с ее банковской системой, тем более, что развитие экономики, как отмечалось, происходит при весьма слабом использовании кредитных средств. При сужающемся спросе на деньги со стороны развивающихся предприятий расширяются возможности перераспределения ресурсов через механизмы межбанковского кредитования, где крупные банки, естественно, чувствуют себя свободнее, нежели небольшие.

Кроме того, следует иметь в виду особое положение среди первой двадцатки крупнейших банков Сбербанка России и Внешторгбанка, которые даже формально трудно назвать коммерческими. Согласно данным таблица 5, их доля в суммарном собственном капитале "двадцатки" составляет 43,6%, а в ее суммарных активах — 53,7%. Понятно, что, являясь фактическим собственником двух столь мощных финансовых центров, государство имеет исключительный потенциал воздействия на процессы движения финансовых ресурсов в стране; оно создало для своих банков возможности, совершенно недоступные всем прочим банковским структурам. Так, Сбербанку гарантирован постоянный приток текущих финансовых средств, за счет которых он в состоянии финансировать малоприбыльные и длительные или высокорисковые проекты, удовлетворяясь при этом весьма низкой (1,6%) рентабельностью активов; множество кредитуемых проектов гарантирует ему относительно высокую (19,6%) прибыль на капитал. Внешторгбанк же специализируется на финансировании высокоприбыльных (в основном внешнеторговых) проектов и имеет рентабельность активов на уровне 19%, а собственного капитала — 6,1%. Параметры остальных банков, входящих в "двадцатку", отличаются от первых двух не на проценты, а в разы, и чтобы изменить такую ситуацию, собственных усилий банковской системы, стоит повторить, недостаточно.

Существенную эволюцию в постдефолтный период претерпела также структура активов и пассивов банковского сектора, что отражено в таблицах 6 и 7. Эти таблицы заслуживают специального анализа. Здесь же можно повторить, в частности, то, что при всех изменениях в структуре суммарных активов их величина (в сопоставимом, долларовом, выражении) так и не достигла постдефолтного уровня. Применительно же к структуре пассивов обращает на себя внимание, в частности, тенденция устойчивого снижения доли средств в межбанковских кредитах, депозитах и иных привлечениях, что логично интерпретировать как выражение сжатия в экономике спроса на денежные средства или системного недоверия к условиям вовлечения в оборот временно свободных финансовых средств.

Основополагающим изменением в российском банковском секторе за последнее десятилетие был переход от устоев плановой экономики к рыночным принципам. Этот многогранный процесс включал в себя как институциональные изменения – прежде всего формирование двухуровневой банковской системы с кардинально изменившейся целью Центрального банка, так и установление принципиально иных по сравнению с плановым хозяйством взаимоотношений банков с экономикой в целом. Крайне негативное воздействие на российскую экономику оказало падение мировых цен на сырьевые товары, которое привело к сокращению статей экспортных поступлений в структуре платежного баланса. Преодоление последствий этого кризиса потребовало значительных усилий со стороны Банка России. Анализ складывающихся тенденций развития банковского сектора показывает, что меры первого этапа реструктуризации, принятые в 1999 г. исполнительной и законодательной властью и Банком России, дали положительные результат. Достигнутый прогресс по ряду ключевых показателей не означает полного преодоления последствий финансового кризиса1.

Три комплексных недостатка банковской системы

Конец XX — начало XXI в. является достаточно сложным периодом для всех секторов экономики России, в том числе и для банковского. На состоянии банков, их ресурсной базе, направлении средств и, в конечном счете, но устойчивости всей банковской системы сказывались длительные спад и стагнация в экономике, а также мировой финансовый кризис.

Банковская система России постоянно находилась в полустихийном процессе реструктуризации, что проявлялось в целом ряде взаимосвязанных направлений: сокращении числа вновь возникающих банков, их специализации и реорганизации, консолидации банковского капитала, ликвидации неконкурентоспособных банков и появлении транснациональных банковских и финансово-промышленных образований. Так, на 1 апреля 2000 г. в стране действовало 1338 кредитных организаций, имеющих право на осуществление банковских операций.

Примечательно, что банковская система России в основном представлена мелкими и средними банками с уставным фондом до 5 млн. евро (85%). Процесс глобализации проявляется в продолжающейся концентрации банковских ресурсов — доля 10 крупнейших банков в совокупном капитале банковской системы России составляет около 40% (аналогичный показатель для Польши равен почти 50%, Венгрии — 52%). Вместе с тем мощь российских банков неадекватна мощи ведущих промышленных гигантов вроде РАО "Газпром". Из-за этого банки пока не в состоянии стать движущей силой экономических преобразований в России.

Сам стартовый капитал отечественных банков (из-за недостаточной требовательности Банка России) сформирован из низколиквидных активов недвижимости, реальная рыночная стоимость которой не соответствует заявленной, сомнительных активов и т.п. Несмотря на то, что промышленное производство сосредоточено в регионах, совокупные активы местных банков составляют всего лишь 17% совокупных активов 200 крупнейших банков страны (без Сбербанка). Общий объем кредитов реальному сектору составляет 9— 10% ВВП, в то время как в ряде восточноевропейских стран он достигает 90%, а в индустриально развитых странах доходит до 115%. Если до августовского кризиса 1998 г. российские банки вкладывали большую часть средств в ГКО, то в настоящее время они их размещают на счетах Банка России.

Российские банки (исключая Сбербанк) не в состоянии привлечь средства населения. Значительная часть сбережений хранится в наличной форме, преимущественно в долларах США. Другим слабым звеном банковской системы России стала большая доля внешних заимствований в общем объеме привлеченных средств. До 1999 г. этот показатель доходил до 200%, в то время как в восточноевропейских и латиноамериканских странах он в среднем не превышал 50%. Как следствие, в консолидированном балансе банков России пассивы в иностранной валюте значительно превышали активы: отрицательное сальдо достигало почти 5 млрд. долл. США.

И, наконец, если в развитых странах коммерческие банки являются одной из наиболее прибыльных отраслей и основным "поставщиком" налогов, то в России банки завершили 1999 г. с минимальной прибылью. Лишь некоторые из них осуществили значительные налоговые платежи.

Таким образом, к основным комплексным недостаткам банковской системы России можно отнести следующие:

крайне незначительный размер и плохое качество собственного капитала в большинстве российских банков;

высокая централизация банковского капитала при недостаточной его (в среднем) концентрации и неразвитость региональной банковской системы,

несбалансированная структура активов и низкая эффективность управления ими, а также низкое качество пассивов.

Три причины неэффективности банковской системы

Главные причины системного банковского кризиса в России лежат внутри самой банковской системы. Макроэкономические факторы сыграли роль детонатора и ускорили внешнее проявление внутренних проблем.

Первая. До 1995 г. в России фактически отсутствовал принятый в развитых странах банковский надзор. Формирование банковской системы по существу проходило стихийно. К началу 1996 г. в стране насчитывалось 2600 зарегистрированных кредитных организаций, что явно не соответствовало ни экономическому потенциалу страны, ни уровню профессиональной подготовки новоиспеченных банкиров.

В течение длительного времени не пресекались схемы взаимного участия банков и их акционеров в уставных капиталах друг друга, не ставились преграды на пути кредитования банками акционеров по низким ставкам в ущерб интересам вкладчиков и клиентов. Практически повсеместно наблюдается нездоровое переплетение интересов собственников и менеджеров банков. До сих пор сохраняются как легитимные схемы вывода активов через дочерние компании и бридж банки, что делает процедуру применения умышленного банкротство практически безнаказанной.

Вторая. Форсированные темпы приватизации привели к вытеснению государства из процесса формирования банковской системы (в настоящее время его доля в банковской системе составляет немногим больше 30%). Причем некоторое увеличение доли государства в после кризисный период произошло только за счет разовых инъекций Банка России в некоторые банки.

Третья. Отсутствие платежеспособного спроса на кредитные ресурсы. Займы предприятиям реального сектора по-прежнему относятся к крайне рискованным вложениям. Объем "проблемных" кредитов остается недопустимо большим. В стране отсутствуют четкие процедуры возврата средств заемщиками во исполнение заключенных кредитных договоров, что приводит к концентрации банковских операций внутри самого банковского сектора. Россия наряду с Таиландом, Индонезией, Китаем и Чешской Республикой относится к группе стран с наиболее высоким уровнем невозвратных кредитов — более 1/4 всех выданных кредитов. В Скандинавских странах и большинстве восточноевропейских стран этот показатель не превышает 10%.

Итак, три комплексных причины неэффективности российской банковской системы таковы:

- неоправданно либеральная (в отношении регистрации коммерческих банков) и в ряде случаев ошибочная (в области их развития) политика Банка России;

- форсированные темпы приватизации банковского сектора;

-  отсутствие платежеспособного спроса на кредитные ресурсы.

Без кардинальных изменений банковская система России может стать фактором, препятствующим реализации экономической программы нового правительства. Банки, понесшие огромные (2—3% ВВП) потери в результате кризиса 1998 г., по-прежнему не способны стать надежной опорой в возрождении российской экономики и государственности. В то же время без их активной роли достижение названных целей крайне затруднительно.

В настоящее время наиболее острые и очевидные проявления кризиса преодолены, банковская система находится в состоянии поиска путей выживания и адаптации к новым условиям. На первый план выдвигаются проблемы ее реструктуризации и рекапитализации.

Однако без помощи государства самостоятельное приспосабливание банков к сложившимся макроэкономическим условиям при недостаточных внутренних ресурсах затянется на долгие годы. По оптимистическим прогнозам при перераспределении в пользу банков 0,25-0,5% ВВП в год и при снижении ими вложений в иммобилизованные активы и затрат на текущее потребление, для восстановления капитала российской банковской системы из заработанной прибыли понадобилось бы не менее 5 лет. В соответствии с мировой практикой для поддержания работоспособной банковской системы необходим капитал в 5—6% ВВП (или свыше 50% денежной базы), что соответствует величине капитала российских банков в докризисный период. Принимая потери банковской системы равными 2,5% ВВП, для восстановления капитала российской банковской системы собственными усилиями (из заработанной прибыли) может понадобиться 5-8 лет.

Под реструктуризацией банковской системы следует понимать формирование ее новой конфигурации путем использования средств поддержки и санирования, банкротств, слияний и поглощений. При этом основной вектор реструктуризации — это повышение концентрации банковского капитала. Интересам России отвечает стратегия, ориентированная на создание крупных многофилиальных банков. По объему активов и капитала такие банки должны входить в число крупнейших банков Европы (минимальный размер капитала — 200—250 млн. долл., активы — 1000—1200 млн. долл.). Их общее число должно сократиться до 700—800 крупных банков, работающих во всех регионах, и до 40—50 очень крупных многопрофильных банков федерального значения.

Появление банковских институтов такого масштаба существенно изменит ситуацию во взаимоотношениях банковского и реального секторов экономики России, ее банковской системы и мировых финансовых рынков. Только крупные банки в состоянии предоставлять значительному числу клиентов весь комплекс современных банковских услуг, аккумулировать достаточные финансовые ресурсы и перераспределять их между секторами экономики, удовлетворять спрос крупных предприятий на кредитные ресурсы, обеспечивать переток денежных средств между регионами, привлекать иностранный инвестиционный капитал.

Повышение роли государственных банков. Как представляется, решение этой задачи едва ли возможно без опоры на крупные банки с государственным участием — Сбербанк, Внешторгбанк, Внешэкономбанк. Для фактического узаконивания их статуса и облегчения работы целесообразно либо внести соответствующие поправки в действующее законодательство, либо принять федеральный закон "О специализированных государственных банках Российской Федерации".

Целям дальнейшего повышения концентрации банковского капитала призвано служить инициирование слияний и объединений банковских учреждений, включая принятие мер принуждения. Целесообразно перейти от преобладающей сейчас финансовой поддержки (со стороны Минфина России, АРКО или Банка России) и их передаче в управление существующим устойчивым банком.

Оптимизация географии банковской системы. При формировании новой структуры банковской системы следует обратить особое внимание но недопустимость географической концентрации банков в Москве, на целесообразность укрепления региональной сети кредитных организаций. Восстановление банковского сектора невозможно без создания достаточно крупных межрегиональных банков, способных преодолевать территориальную обособленность, связывать между собой регионы в относительно самостоятельные экономические общности, обеспечивать мобильность капитала по всей России.

Другое важное направление политики Правительства РФ — рекапитализация (наращивание капитала и повышение его качества) банковской системы, потерявшей в ходе кризиса 60% своего капитала. Нынешний уровень совокупного капитала российских банков (около 111 млрд. руб.) не отвечает требованиям экономического роста и не позволяет банковской системе развернуть масштабные операции по кредитованию реального сектора. Более того, недостаточная капитализация банковской системы чревата новым, еще более тяжелым, чем нынешний, кризисом.

Источники финансирования. В этих условиях важнейшая задача состоит в поиске источников финансирования программ реструктуризации и рекапитализации российской банковской системы. В аналогичных ситуациях большинство стран шло по пути использования средств национальных бюджетов.

Возможности России существенно ограничены, именно поэтому использование государственных средств должно сопровождаться жесткими требованиями к банкам, получающим помощь. Это необходимо, чтобы исключить проведение ими рискованных операций, неоправданное удовлетворение интересов акционеров и менеджеров.

В целях привлечения средств собственников банков в рекапитализацию банковской системы Банк России мог бы — в рамках представленных ему инструментов принуждения — потребовать от акционеров согласия на списание убытков, исполнения уставного капитала банков, введения ограничений на выплату дивидендов в банках и т.п.

Поскольку государственные ресурсы, направляемые на цели рекапитализации банковской системы России ограничены, следует применять их эффективно. В этих условиях приоритеты должны быть отданы поддержке уже существующих банков, и прежде всего, как уже говорилось, банков с участием государства. Кроме этого, необходимо развивать специализированные инвестиционные банки, банки поддержки национального экспорта и ипотечные финансовые институты.

Среди других мер по рекапитализации банковской системы Российской Федерации приоритетное значение, как представляется, имеют следующие действия:

прямое участие государства в капиталах крупных (системообразующих) коммерческих банков. В последующем, продажа доли государства станет одним из источников пополнения федерального бюджета;

обусловленная финансовая поддержка:

предоставление банкам кредитов под залог контрольных пакетов акций или приобретение таких пакетов;

предоставление кредитов под залог прав требования по кредитным договорам коммерческих банков с предприятиями или под залог самих предприятий;

финансирование государственных программ развития только через банки, находящиеся под контролем государства;

субсидирование размера процентных ставок при кредитовании банками предприятий реального сектора (в первую очередь предприятий, ориентированных на производство экспортной продукции) и/или предоставление государственных гарантий по таким ссудам.

Среди косвенных внебюджетных источников восстановления жизнеспособности российских банков важное место принадлежит использованию сбережений населения. Необходимо восстановить доверие частных и корпоративных вкладчиков к банковской системе. Структурный шаг в этом направлении — учреждение Федеральной корпорации по страхованию депозитов.

Россия пока не исчерпала возможности безопасного использования ресурсов иностранного банковского капитала. Так, на 1 марта 2000 г. доля иностранного капитала в российской банковской системе составила всего 14%. Увеличение этой доли до 20-25% могло бы также способствовать решению проблемы финансирования программы реструктуризации и рекапитализации банковской системы России.

И в заключение вернемся к вопросу независимости Банка России. В мировой практике среди множества объективных факторов оценки независимости центральных банков принято выделять следующие: 1) доля собственности государства в капитале Центральною банка; 2) процедура назначения или выбора руководства банка; 3) степень отражения в законодательстве целей и задач Центрального) банка; 4) право государства на вмешательство в денежно-кредитную политику; 5) наличие законодательного ограничения кредитования правительства

Рассмотрим первый фактор. По существующему законодательств, уставный капитал Банка России является федеральной собственностью. Главное — функции и задачи Центрального банка должны быть четко определены законодательно. Тогда собрание собственников сможет решать лишь ограниченный круг вопросов, и сохранятся прямые и косвенные методы государственною контроля за деятельностью Центробанка.

Обратимся ко второму фактору. В России руководство банка выбирается или назначается из предложенных правительством кандидатур. В Италии и Нидерландах выборы осуществляются из кандидатур, предложенных Центральным банком (с обязательным утверждением со стороны государственных структур).

Третьим фактором, предоставляющим политическую независимость центральным банкам, является отражение в законодательстве целей и задач его деятельности: в Конституции закреплены основополагающие идеи организации и деятельности Центробанка, а в Федеральном законе — его задачи и функции.

Одним из важнейших факторов независимости Центрального банка является четвертый — законодательно установленное право государственных органов на вмешательство в денежно-кредитную политику. Здесь независимость Банка России неоправданно высока. По существующему Федеральному закону "О Центральном банке" (ст. 44) Банк России всего лишь представляет в Государственную Думу проект "Основных направлений", предварительно представив его Президенту и Правительству РФ, но Госдума ограничивается рассмотрением этого важнейшего для экономики страны документа.

И, наконец, последний, пятый фактор — наличие законодательного ограничения кредитования правительства.

В конечном счете, не так важно, какой статус закреплен за Центральным банком. Куда более важно, как законодательно очерчена сфера его полномочий и прописан механизм контроля за его деятельностью. Независимость центральных банков не самоцель, а средство для выполнения их миссии и решения задач, предписанных им законами. Наделение ЦБ ответственностью за достижение "намеченных целей предполагает обязательную и строгую подотчетность банка.

Сейчас никто не ставит под сомнение необходимость независимости Банка России. Данная независимость — одно из институциональных достижений последних лет. Но одновременно надо понимать, что принцип независимости и принцип вседозволенности — это не одно и то же1.