Позиция Китая

3.2 Позиция Китая

Во второй половине 1990-х годов возрастающую обеспокоенность Соединенных Штатов стало вызывать расширение влияние Китая в регионе. Руководство Казахстана и Кыргызстана, граничащих с Китаем и поддерживающих достаточно тесные отношения с США, пыталось привлечь внимание Вашингтона к собственным опасениям, связанным с усилением экономического присутствия Китая в регионе, нестабильностью в Синьцзян-Уйгурском автономном районе, сохранением территориальных противоречий с Пекином.

Охлаждение отношений между США и Китаем во второй половине 1990-х годов и распространение в американском экспертном сообществе точки зрения, что «сильный Китай неизбежно представит собой главный вызов США и остальной международной системе»[219], побуждало американских политиков и специалистов по центрально-азиатской проблематике рассматривать активизацию Китая в регионе в качестве потенциальной угрозы интересам Соединенных Штатов. В Вашингтоне с тревогой воспринимали сближение позиций России и Китая по ряду основных вопросов международной политики и успешное взаимодействие Москвы и Пекина в Центральной Азии в рамках «шанхайского процесса», который оценивался американскими экспертами как попытка России и Китая совместными усилиями «противостоять влиянию Соединенных Штатов»[220]. Знаком растущих противоречий между США и Китаем в Центральной Азии и усиления позиций Пекина в регионе стали результаты тендера, проведенного в 1997 г. в Казахстане на право разработки Актюбинского и Узенского нефтяных месторождений: невзирая на просьбу администрации США, руководство Казахстана отдало победу Китайской национальной нефтяной компании, а не американской компании «Амоко».

Расширение военно-политического сотрудничества Соединенных Штатов с новыми независимыми государствами Центральной Азии должно было ограничить рост влияния Китая в регионе. Эта задача центрально-азиатской политики Вашингтона оставалась тщательно закамуфлированной и до конца 1990-х годов почти не находила отражения в заявлениях официальных лиц. Более того, ряд американских экспертов придерживался точки зрения, что интересы США и Китая в регионе в значительной степени совпадают и Вашингтон и Пекин могут сотрудничать в поддержании стабильности в Центральной Азии, обеспечении независимости стран региона и развитии его энергетического потенциала[221]. В Пекине, однако, вполне сознавали, что Соединенные Штаты намерены не только демонтировать российскую сферу влияния в Центральной Азии, но и не допустить доминирования в регионе Китая. Анализируя политику США в Центральной Азии, китайские эксперты отмечали, что Соединенные Штаты стремятся «сдержать стратегические планы Китая и, в частности, оказать давление на Синьцзян». Пекин, не выступив напрямую против присоединения стран региона к программе «Партнерство ради мира», негативно воспринимал участие американских военнослужащих в учениях Центрально-азиатского миротворческого батальона[222].

Военное присутствие США в Центральной Азии весьма заботит влиятельных аналитиков в Пекине. Они практически уверены в том, что кампания против Афганистана и военное присутствие США в Узбекистане и Киргизии не ответ на террористическую атаку на Соединенные Штаты, а часть долгосрочной стратегии по достижению глобального доминирования. В качестве подоплеки этого стратегического устремления указываются различные имперские цели: контроль над каспийской нефтью, стремление угрожать Китаю, Ирану и России, соединение НАТО с американо-японским альянсом и так далее. А за всеми этими целями Пекину рисуется самая глубокая – окружение Китая, его раскол и недопущение превращения его в великую державу.

Эти взгляды отражают полное непонимание американской позиции, которое распространено в Китае и омрачало отношения двух стран на протяжении 90-х годов: США якобы стараются сделать Китай слабым и зависимым или даже "развалить" его тем же самым образом, каким "Соединенные Штаты развалили СССР". Между тем пресловутые "антикитайские тенденции" появились в политике США после 1989 года (прежде всего, из-за негативной реакции людей на нарушения прав человека в Китае)[223]. Действительно, во второй половине 90-х годов американцы все больше воспринимали КНР в качестве потенциального военного противника. Однако это стало результатом усилий самого Китая, старавшегося убедить США в том, что они могут быть втянуты в войну, если вмешаются в назревающий конфликт между сторонами Тайваньского пролива – Пекином и Тайбэем. Представление, что американская озабоченность Китаем или недавнее размещение войск в Центральной Азии проистекают из желания сделать Китай слабым и уязвимым, является фантазией. Это такое же заблуждение, как трактовка случайной бомбежки посольства КНР в Белграде в качестве умышленного "испытания" Китая или "провокации". Но ошибочность идей еще не означает, что люди не будут руководствоваться ими в своих действиях[224].

При этом ряд авторитетных китайских экспертов понимает ошибочную природу и пагубные последствия распространенных в их стране заблуждений относительно политики США. Этим умеренным силам трудно играть роль советников в атмосфере антиамериканского национализма, который раздувался режимом начиная с 1989 года. Рассуждения о том, что США в своих действиях не вдохновляются "отвратительными антикитайскими мотивами", зачастую кажутся недостаточно патриотичными. Этот жесткий и основанный на заблуждениях подход последних 13 лет регулярно приводил к дорогостоящим конфликтам (последними примерами была реакция на бомбежку посольства в Белграде и инцидент со столкновением самолета-разведчика ЕР-3 в апреле 2001 года). И в последние годы появились признаки того, что мнение китайских внешнеполитических кругов разделилось, а это дает шанс более трезвому и реалистичному подходу, нацеленному на сотрудничество, а не на конфронтацию с Соединенными Штатами[225].

В событиях 11 сентября китайское руководство ясно увидело возможность заново определить и стабилизировать отношения КНР и США путем возрождения "общего врага", отсутствующего с 1991 года. В основе этой стратегии лежит другое заключение: американская "гегемония" оказалась более устойчивой, чем предполагалось. На протяжении 1990-х годов китайские аналитики ожидали, что "однополярная гегемония" США рухнет под давлением внутренних и международных противоречий. Однако в конце 1990-х господствующим стало убеждение, что "однополярная гегемония" США продержится еще достаточно долго, возможно до середины XXI века. Из этого следовало, что Китаю нужно приспосабливаться к этой гегемонии. Смена курса была выполнена превосходно. К концу 2001 года стратегическое партнерство КНР и США было более прочным, чем когда-либо при президенте Клинтоне, хотя внутриполитические требования не дают администрации Буша громко заявить об этом[226].

После событий 11 сентября 2001 г. и завершения американской операции в Афганистане возникли новые политические реалии вокруг и внутри ШОС. К ним относится: а) создание единой антитеррористической коалиции под руководством США, включая Россию, Китай и страны Центральной Азии; б) завершение афганской фазы антитеррористической операции, введение миротворческих войск в Афганистан и образование временного правительства Хамида Карзая; в) обострение индийско-пакистанских отношений и выход этого традиционного конфликта на грань ядерного балансирования; г) рост тревожных ожиданий в мусульманском мире в связи с готовящейся акцией США против Ирака и других «стран-изгоев»; д) идеологическое оформление стратегии США в виде концепции главной угрозы со стороны стран «оси зла» (Ирак, Иран и КНДР); е) процесс военно-политического укрепления США в Таджикистане, Узбекистане и Киргизии, создание там военных баз и других структур, подготовка военно-стратегических позиций США в Казахстане через союзника по НАТО – Турцию[227]. Перечисленные факторы вызывают серьезную обеспокоенность Китая и России складывающейся новой системой отношений в Центральной Азии, которая полностью или частично «зачеркивает» сложившийся в 1991 – 2001 гг. региональный статус-кво. В связи с этим перед ШОС встает ряд принципиально новых проблем, которые необходимо либо переосмыслить и адаптировать к своей стратегии и тактике, либо отбросить как ненужные и вредные для целостности данной организации.

Стратегически Россия и Китай не заинтересованы рассматривать США «как врага», несмотря на разночтения по НПРО и другим вопросам. ШОС, исходя из общей логики, следовало бы активизировать политику взаимодействия с США в Центральной Азии по налаживанию мирной жизни в Афганистане и поддержанию стабильной ситуации в сопредельных регионах[228].

В официальной позиции КНР после 11 сентября по оценке уйгурского терроризма также появились новые интересные акценты. Сегодня в КНР считают, что уйгурские сепаратисты являются частью международного терроризма, и поэтому они должны фигурировать в списке целей глобальной антитеррористической кампании. Появился дополнительный компонент китайско-американского сближения в этой сфере, в которую Китай до 11 сентября практически никого не допускал. Начались первые неофициальные китайско-американские консультации[229].

Во время визита президента Дж. Буша в Китай 21 – 23 февраля 2002 г. американская и китайская стороны, кроме других вопросов, провели консультации по проблемам Центральной Азии и американского присутствия там. Возможно, что Цзян Цзэминь и Дж. Буш попытались найти приемлемый компромисс по данной проблеме. Насколько это удалось, мнения аналитиков расходятся, так как публично Пекин продолжает демонстрировать свою глубокую озабоченность и критику по поводу усиления США в регионе. Ясно, однако, что по большому счету, ссориться с США из-за Центральной Азии Пекин не намерен[230]. В целом ситуация в регионе пока не должна радикально осложнять отношения в геостратегическом «треугольнике» Россия – США – Китай, все стороны которого объективно заинтересованы в сохранении баланса и единой коалиции держав против терроризма, сложившейся после 11 сентября. Часть американских экспертов считает, что Пекин не будет пытаться нарушить стабилизацию отношений КНР и США и вытеснять вооруженные силы США из Узбекистана и Киргизии[231].

В ситуации роста экономической и гуманитарной помощи Афганистану со стороны мирового сообщества для ШОС имеется реальный шанс выйти с предложением к главным донорам (США, Японии, ЕС и др.) о создании открытой региональной структуры под контролем соответствующих финансовых и политических организаций в рамках ООН. Идея открытого регионализма может послужить не только восстановлению и демократизации Афганистана, но и работать на развитие в регионе Центральной Азии.

В противном случае большая часть помощи снова уйдет в восстановление наркобизнеса, продажу оружия и создание агрессивных племенных режимов, которые неизбежно начнут новую фазу гражданской войны в Афганистане, что скажется на сопредельных странах южного фланга СНГ, несмотря на активные заявления руководителей ШОС о необходимости насыщения деятельности этой организации долговременными экономическими программами и придания ей кроме политической и экономической направленности, данная перспектива представляется пока туманной. Между государствами в рамках ШОС, к сожалению, сегодня отсутствует диверсификация экономических связей, как на двустороннем уровне, так и в рамках шести государств. Только Китай реально экономически влияет на ситуацию в регионе, активно реализуя нефтяные, газовые и транспортные проекты в Казахстане, Туркмении и других странах. Что касается экономической политики России в регионе, то она пока очень слаба. К тому же существующий уже ЕврАзЭС должен проводить практически те же цели и задачи, провозглашенные ШОС в экономическом блоке. Налицо явное дублирование друг друга. Единственное различие между ЕврАзЭС и ШОС в том, что в первой место Китая принадлежит Белоруссии, а во второй – наоборот.

3.3 Реакция России

Восприятие Россией политики Запада в Центральной Азии формируется под влиянием весьма противоречивых подходов, отражающих, наряду с современными оценками ситуации, своеобразие исторического опыта. Ликвидация экстремистского режима талибов в Афганистане и размещение военных контингентов и баз США и их западных союзников на территории центрально-азиатских государств СНГ шли в русле антитеррористической операции, участие в которой отвечало национальным интересам России[232]. В этой связи новая геополитическая обстановка в Центральной Азии не воспринималась российским руководством как серьезный политический вызов или как подрыв позиций РФ в этом регионе, по крайней мере в краткосрочной перспективе. Что касается более отдаленного будущего, то здесь вопрос оставался открытым, вызывая озабоченность как у отдельных представителей правящей элиты, так и у экспертов и обозревателей.

События 11 сентября и контртеррористическая операция США в Афганистане создали новый контекст для взаимодействия России и США и Центральной Азии.

Отношение к войне США против терроризма в ее различных аспектах стало предметом серьезных разногласий в российской элите. Эмоциональный шок от терактов 11 сентября и чисто человеческое сочувствие американскому народу диктовали, казалось бы, выбор в пользу сотрудничества с Вашингтоном. С другой стороны, обиды и унижения от политики СШA 1990-х гг. были еще слишком свежи в памяти российского общества, сохранялся довольно высокий уровень враждебности и недоверия к Америке, неверия в возможность равноправного партнерства с Западом. В результате большинство в парламенте, военном и политическом сообществе, прессе и академическом мире заняло или отрицательную, или выжидательную позицию. Как отмечает А.Г. Арбатов, решение Президента В.В. Путина принять активное участие в усилиях международной антитеррористической коалиции (за исключением прямых боевых действий) опиралось на поддержку меньшинства политических и военных кругов России[233]. В основе этого решения, официально объявленного президентом в его обращении 24 сентября, лежал целый ряд как принципиальных, так и чисто прагматических соображений.

В стратегическом плане это решение было способом еще раз продемонстрировать необратимость курса России на интеграцию и сотрудничество с Западом, который получил новый импульс после прихода к власти В.В. Путина. Хотя поначалу Запад видел в нем жесткого националиста и сторонника евразийства, его внешнеполитическая стратегия все же носила, скорее, «неозападнический» характер, будучи попыткой совместить стратегическую ориентацию на Запад с повышением международного авторитета России и восстановлением ее прежних связей и позиций в других регионах мира.

Накануне 11 сентября отношения между Россией и США/Западом/НАТО находились в фазе нового подъема. Россия постепенно преодолевала «косовский синдром», а на Западе стали воспринимать Президента В.В. Путина как серьезного и достойного политического партнера. Россия, стремящаяся к экономическому прорыву и интеграции с западными структурами, была заинтересована в том, чтобы принять активное участие в совместных действиях, особенно в условиях, когда мир столкнулся с новой общей угрозой, отразить и сдержать которую по силам лишь наиболее развитым государствам. Главную роль по созданию коалиции и по проведению операции против террористических групп, естественно, взяли на себя США и потому, что стали жертвами невиданного ранее вызова, и потому, что обладают самым мощным военно-политическим и экономическим потенциалом, позволяющим не только нанести при минимальным потерях (позже выяснилось, что практически и без них) удар по талибам и базам организации «Аль-Каида», но и принять меры по созданию переходного афганского правительства, организации широкомасштабной помощи Афганистану, его возвращению в мировое сообщество[234].

В тактическом плане взаимодействие с США и Западом в контртеррористической операции должно было, по мнению Москвы, привести к отказу от двойных стандартов, когда в зависимости от политических преференций террористы могут считаться «борцами за независимость»[235]. Более справедливый и реалистический подход Запада к проблеме терроризма мог бы помочь снизить те угрозы, с которыми сталкивалась Россия и на собственной территории, и на пространствах СНГ, прежде всего в Центральной Азии, и которые постепенно принимали все более широкий и интенсивный характер. Речь идет о наличии террористической составляющей в чеченском сепаратистском движении, о террористических актах в российских городах – взрывах жилых домов в Москве, Волгодонске, Буйнакске, о действиях террористов в Дагестане. Помимо этого, Россия имеет обязательства по обеспечению безопасности в Центральной Азии, где активно действовали боевики Исламского движения Узбекистана, вторгшиеся в Киргизию и Узбекистан в 1999, и в 2000 г. Известно, что помощь и поддержку террористы ИДУ и чеченские боевики получали и в Афганистане, где при установлении власти талибов образовалась так называемая серая зона, в которой действовали собственные законы и правила[236]. Именно стремление обеспечить контроль и стабильность в Афганистане, откуда талибы угрожали границам СНГ и откуда велась подрывная контртеррористическая деятельность, определили позитивное или, по крайней мере, нейтральное отношение России к предоставлению центрально-азиатскими государствами своего воздушного пространства и аэродромов для американской авиации, ведшей бои в Афганистане и доставлявшей туда гуманитарные грузы.

Наконец, выступив в поддержку контртеррористической операции в Афганистане и дав согласие на военное развертывание США в Центральной Азии, Россия исходила из трезвой оценки своих ресурсов и возможностей. Российские власти окончательно преодолели постсоветский сверхдержавный синдром, фактически признав, что в своих отношениях с США Россия не может рассчитывать на равноправное партнерство. США использовали ситуацию, чтобы подтвердить свою лидирующую роль в мире, и с этим России приходилось считаться. Такой вывод означал, что любые попытки вернуться к «игре с нулевой суммой» и перевести свое недовольство слишком напористым стилем американской дипломатии в русло регионального соперничества будут контрпродуктивными. Было понятно, что США сумеют провести операцию в Афганистане и без российской поддержки, однако в этом случае Россия понесла бы серьезные политические и моральные издержки.

Россия дала «зеленый свет» американскому военному развертыванию в Центральной Азии не только потому, что этого требовала логика общего решения о поддержке американской акции, но и потому, что она мало что могла сделать, чтобы помешать странам Центральной Азии установить новые партнерские отношения с США. В.В. Путин пытался убедить лидеров центрально-азиатских стран «действовать в рамках СНГ и использовать структуры СНГ для консультаций и принятия решений»[237], касающихся борьбы с терроризмом и ситуации в Афганистане. Однако Узбекистан и Казахстан еще до речи В.В. Путина 24 сентября в одностороннем порядке выразили готовность сотрудничать с Вашингтоном. Узбекистан к этому времени вообще не являлся участником ДКБ, что формально обеспечивало ему достаточную свободу действий. Казахстан, традиционный соперник Узбекистана в борьбе за региональное лидерство, попытался воспользоваться моментом, чтобы оспорить у него звание «главного союзника» США, но при этом он не отказался от контактов и консультаций с Москвой[238]. Киргизия и Таджикистан заявили о намерениях «обязательно сначала проконсультироваться с Москвой»[239]. Президент А. Акаев специально подчеркнул, что его решение разрешить использование воздушного пространства Киргизии было согласовано с В.В. Путиным и что «российско-киргизские консультации проходили в соответствии с процедурами ДКБ СНГ»[240]. Судя по всему, попытка России заблокировать размещение американских военных в Центральной Азии вряд ли была бы успешной и, во всяком случае, не принесла бы России политических дивидендов.

Таким образом, поддержка действий США в Афганистане и Центральной Азии была для России наиболее рациональным выбором. Важно было лишь не переусердствовать в выражении этой поддержки, что могло бы подпортить имидж России как страны с самостоятельной внешней политикой, поляризовать само российское общество, а также ослабить позицию России в будущих контактах с американцами относительно Центральной Азии. Не случайно с самого начала некоторые российские деятели говорили о приемлемости лишь временного американского базирования в этом регионе, только до момента окончания антитеррористической операции, а также о недопустимости расширения самой этой операции за пределы Афганистана.

Решение согласиться на американское военное развертывание в Центральной Азии было для России болезненным не только из-за сомнений в истинных намерениях США, но и потому, что накануне 11 сентября Россия находилась в процессе восстановления своих позиций и влияния в регионе. В политическом и академическом лексиконе даже появилось выражение «возвращение России в Центральную Азию»[241]. Этому способствовали следующие основные факторы:

- вылазки боевиков ИДУ в 1999 – 2000 гг. побудили режим И. Каримова обратиться за помощью к внешним силам. Поскольку США в тот период не проявили достаточной готовности взять под свою защиту Узбекистан, Каримов был вынужден искать сближения с Москвой, а также с Китаем;

- успешно проведенная Россией операция по разгрому исламистских группировок, вторгшихся в Дагестан в августе 1999 г., и последующее начало «контртеррористической» операции в Чечне были с энтузиазмом восприняты правительствами стран Центральной Азии, и, прежде всего, Узбекистана, поскольку продемонстрировали решимость и готовность России бороться против общего врага – исламского терроризма;

- пришедший к власти в России В.В. Путин сумел наладить гораздо более позитивные, чем Б.Н. Ельцин, личные отношения с И. Каримовым и другими центрально-азиатскими лидерами.

Появление военного и расширение политического присутствия США в Центральной Азии после 11 сентября делало дальнейшее «возвращение» России в этот регион более чем проблематичным.

Во-первых, США продемонстрировали готовность и способность мобилизовать и эффективно использовать военную силу в регионе для решения проблем безопасности – то есть то, что раньше теоретически ожидали от России. Это сделало Америку более привлекательным союзником и покровителем для стран региона.

Во-вторых, исчезновение внешней (талибской) угрозы также снизило заинтересованность центрально-азиатских стран в российском факторе[242].

В-третьих, американское проникновение сопровождается мощными финансово-экономическими вливаниями, которых не может предоставить Россия. Так, США уже выразили готовность увеличить в 2002 г. объем помощи Узбекистану в три раза, доведя ее до 160 млн. долл. Кроме того, США убедили МВФ возобновить сотрудничество с Узбекистаном, прерванное год назад. Все страны региона получают от США серьезные предложения в области военного и торгово-экономического сотрудничества, включая масштабные инвестиции[243].

В-четвертых, благодаря сочетанию военно-политического присутствия в регионе и экономических ресурсов США стали восприниматься как более эффективный, чем Россия, региональный брокер в решении спорных вопросов между странами и обеспечения региональной интеграции. Так, учитывая заинтересованность США в стабилизации обстановки в регионе, Узбекистан и Таджикистан предприняли шаги к нормализации двусторонних отношений, остававшихся на протяжении многих лет крайне сложными и болезненными. Так, Узбекистан выразил готовность списать 10 % таджикского долга (120 млн. долл.), а также снизить цены и тарифы на поставляемый в Таджикистан газ и транзит грузов через свою территорию. Кроме того, стороны выразили готовность ускорить решение вопросов, связанных с делимитацией границы и разминированием некоторых ее участков[244].

В-пятых, США совершили мощный прорыв в отношениях с Таджикистаном, который ранее считался безусловной сферой влияния Москвы. Делегация Конгресса США, побывавшая в Душанбе в середине января 2002 г., выразила готовность вкладывать деньги в развитие горно-рудной промышленности, гидроэнергетики и в переработку хлопка[245]. В конце января во время визита в Таджикистан делегации центрального командования вооруженных сил США американцы предложили программу сотрудничества в сфере борьбы с международным терроризмом, включающую обмен информацией, военное образование, проведение конференций, а также оказание гуманитарной и технической помощи на долгосрочной основе. В программу входит и сотрудничество в борьбе с контрабандой наркотиков, и проведение региональных военных учений. Более того, американцы договорились с таджикской стороной об оказании помощи в техническом оснащении границы с Афганистаном и подготовке квалифицированных специалистов для охраны границы, чем ранее занимались главным образом российские пограничники[246].

Если кто-то в России и питал иллюзии, что в обмен на признание Москвой американской гегемонии на глобальном уровне США согласятся признать за Москвой право «естественного доминирования» на постсоветском пространстве, то эти иллюзии окончательно рассеялись. Не в полной мере оправдались и расчеты Москвы, связанные с «разменом» своей поддержки войны в Афганистане на американскую поддержку действий Москвы в Чечне. Если на первых порах Вашингтон действительно воздерживался от упоминаний о Чечне, то после успешного завершения блицкрига в Афганистане критика действий российской армии на Северном Кавказе, а также контакты Вашингтона с представителями чеченских сепаратистов возобновились. (Надо отметить, что в данном вопросе США изменили акценты после захвата чеченской террористической группой заложников в Москве в октябре 2002 г.). Наконец, России не удалось реализовать свои геополитические планы относительно Афганистана – использовать американскую операцию против «Талибана» для того, чтобы привести к власти в Кабуле поддерживаемый ею Северный альянс.

Тем не менее, благодаря действиям США была решена одна из важнейших задач национальной безопасности России – разгром талибов, что существенно уменьшило возможности дестабилизации политической ситуации на южных рубежах России. Это, по мнению некоторых наблюдателей, вполне компенсирует для России все те издержки, с которыми было связано американское военное присутствие в регионе до сих пор, большинство российских политиков и экспертов согласно с тем, что в краткосрочном плане действия США в целом ряде аспектов отвечают интересам России. Это, в частности:

- создание переходного правительства и принятие мер по стабилизации обстановки в Афганистане;

- сдерживание экстремизма в Центральной Азии за счет демонстрации военного присутствия;

- сокращение каналов иностранной помощи радикальным исламистам в Центральной Азии и на Северном Кавказе;

- предоставление помощи государствам региона и содействие развитию их экономики;

- содействие урегулированию межгосударственных споров и противоречий[247].

В соответствии с общей российской заинтересованностью в снижении вызовов и угроз безопасности в Центральной Азии она может только приветствовать любые меры, способствующие достижению этой цели. Вопрос заключается в том, собираются ли американцы надолго оставаться в Центральной Азии, и если да, то как это соотносится с интересами России?

Одна из причин обеспокоенности России относительно политики США в Центральной Азии заключается в том, что американская сторона продолжает довольно туманно высказываться о сроках своего военного присутствия в регионе. Если одни американские представители (в основном из Государственного департамента) обычно утверждают, что американские военнослужащие не будут оставаться в Центральной Азии дольше, чем этого требуют интересы контртеррористической операции в Афганистане, то другие (в основном из Пентагона) предпочитают рассуждать о необходимости долгосрочного присутствия в регионе[248]. Даже если это не просто отвлекающий маневр, а отражение действительных разногласий в американском руководстве, наиболее вероятной представляется победа точки зрения Пентагона.

Вряд ли США согласятся отказаться от стратегических приобретений, связанных с военным развертыванием в Центральной Азии. Во-первых, впервые в истории Запад получил доступ к внутренним районам Евразии, которые согласно законам геополитики считались находящимися вне его досягаемости. Америка в центре Евразии – одно из условий глобального доминирования США, что является главной стратегической целью Вашингтона. Во-вторых, была преодолена «красная черта», установленная Москвой в отношении американского военного присутствия на постсоветском пространстве[249].

Перспектива долгосрочного американского военного присутствия в Центральной Азии вызывает неоднозначную реакцию в России. Президент В.В. Путин не видит в нынешней ситуации никакой проблемы, отмечая, что Россия относится к США как партнеру и, в будущем, даже возможному союзнику. «Если бы мы видели в США врага, то мы действовали бы иначе», – заявил В.В. Путин в интервью Wall Street Journal 11 февраля 2002 г. Некоторые российские деятели, например заместитель председателя комитета Государственной Думы по международным делам С.Н. Шишкарев, полагают, что до тех пор, пока стабилизация обстановки в Афганистане не приобрела устойчивый и необратимый характер, а перспективы реставрации движения «Талибан» и второго дыхания у «Аль-Каиды» выглядит вполне реальной, сохранение американского военного присутствия и международных миротворческих сил в Афганистане необходимо, и оно гораздо выгоднее для нас, чем наличие там экстремистских агрессивных исламистских сил.

Присутствуя в Афганистане и сопредельных странах, США «берут на себя всю полноту политической ответственности за сохранение в регионе стабильных и предсказуемых режимов, за политическое разрешение противоречий между ядерными странами – Индией и Пакистаном, за ликвидацию угрозы агрессивного исламского радикализма и прекращение экспорта в Россию бандитизма и наркотиков. А это вполне отвечает нашим интересам»[250].

Другие российские деятели прямо заявляют о неприемлемости для России наличия постоянных западных баз в Центральной Азии. Впрочем, и в этих заявлениях встречается некоторая двусмысленность. Так, глава Федеральной пограничной службы РФ К.В. Тоцкий, допуская разворачивание иностранных баз только на период проведения антитеррористической операции коалиционных сил в Афганистане, сам же признает, что эта операция «продлится долго, так как основная масса террористов сохранилась. Сохранены также оружие и боеприпасы»[251]. Противоположны точки зрения МИД и Министерства обороны – традиционных оппонентов в вопросах формирования политики России на постсоветском пространстве. В то время как Минобороны выступает категорически против американского присутствия, МИД, в свою очередь, продолжает призывать к поддержке США в борьбе с терроризмом.

При том что последствия американского присутствия в регионе во многом будут зависеть от характера российско-американских отношений, нельзя не признать, что в любом случае это присутствие в долгосрочном плане может стать источником вызовов и угроз российским интересам.

Прямая военная угроза выглядит минимальной: базы в Центральной Азии отнюдь не самый удобный плацдарм для нанесения ударов по России, и, кроме того, количественные и качественные масштабы западного присутствия достаточно ограниченны. Однако наличие американских баз все же создает несколько конкретных концептуальных и практических проблем военно-стратегического и военно-экономического характера[252].

Во-первых, это проблема мобилизационного развертывания, которое лежит в основе российской концепции отражения внешней агрессии. Такое развертывание становится проблематичным, если потенциальный противник вплотную приближается к районам развертывания резервов, к которым в России относятся «тыловые» районы Поволжья, Урала и Сибири.

Во-вторых, это проблема ядерных гарантий. Россия предоставляет такие гарантии своим партнерам по ДКБ. Однако поскольку применение ядерного оружия возможно не только по территории стран-агрессоров, но и по их зарубежным воинским контингентам, то размещение американских сил в странах Центральной Азии создает абсурдную ситуацию: для защиты своих союзников в случае ядерного конфликта Россия должна будет нанести ядерный удар по их же собственной территории.

В-третьих, это проблема секретности стратегических военных объектов России, расположенных на территории Центральной Азии. Хотя стремительное развитие современных технических средств разведки уже и значительной степени рассекретило многие из них, размещение военных баз в регионе позволит США еще более эффективно вести там разведывательную и контрразведывательную деятельность.

В-четвертых, это проблема экспорта вооружений. Появление американских баз и расширение военного взаимодействия с США неизбежно обернутся хотя бы частичной технической переориентацией стран региона, что вызовет сокращение потребности в поставках российского оружия. Эта тенденция уже начала проявляться: по словам министра обороны Казахстана, для начатого в стране перевооружения системы ПВО «необязательно будет закупать военную технику России», поскольку Астана сейчас пристально изучает предложения США, Великобритании и Франции»[253]. Впрочем, российские военные не теряют надежды, что им все же удастся сохранить выход на центрально-азиатский рынок вооружений по «афганской схеме» (страна покупает российское оружие на американские деньги).

Заключение

Таким образом, в результате проделанной работы можно сделать вывод, что военное присутствие США на южном фланге СНГ становится, по крайней мере, в среднесрочной перспективе, постоянно действующим фактором геополитического расклада сил в регионе.

Осознание этого факта вызвало серьезную внутриполитическую дискуссию в России. Главным аргументом в пользу наличия вооруженных сил США на юге СНГ называлось то обстоятельство, что американцы примут на себя первый удар в случае активизации исламистов в центрально-азиатских ННГ и тем самым фактически выступят в защиту российских национальных интересов. Главным же контраргументом было то, что США вряд ли захотят вмешиваться во внутренние конфликты в ННГ, ставить под угрозу жизнь своих военнослужащих и давать всеобъемлющие военные гарантии безопасности для правящих режимов в странах региона.

Сохраняющаяся асимметричность интересов безопасности России и США в Центральной Азии позволяет предположить, что в случае, если в регионе возникнет масштабный внутренний кризис или конфликт, США могут предпочесть сократить свою ответственность, которую придется брать на себя опять же России. Если в предшествующий этому период Россия будет недостаточно включена в формирующиеся структуры региональной безопасности, ее задача окажется несоизмеримо более трудной. Таким образом, стремление России быть полноценным участником системы региональной безопасности является не признаком недоверия или попыткой соперничества с США, а объективной необходимостью. Именно поэтому Россия не согласится с любой системой безопасности, которая неадекватно учитывает ее интересы и потребности. Судя по всему, в США это осознают, по крайней мере – на уровне экспертного сообщества. Так, один экспертный доклад рекомендует правительству США «способствовать развитию таких структур безопасности в Каспийском регионе, которые будут восприниматься Россией как соответствующие ее интересам»[254].

Однако на уровне практической политики Вашингтон не всегда учитывает эти рекомендации, предпочитая односторонние действия.

Принимая во внимание вероятность осложнения российско-американских отношений в условиях проведения односторонних активистских действий США в Центральной Азии и на Кавказе, представляется важным усиление европейской политики в Центрально-азиатском регионе. Как известно, европейские государства лучше знают восточные общества и действуют в них более гибко. Именно в такой гибкости и заинтересована сейчас Россия. Проблемы взаимодействия России и Запада в Центральной Азии не должны сводиться только к борьбе против сил терроризма и экстремизма. Очевидно, их цель гораздо шире – поиск стабилизации обстановки с учетом исторических и культурных особенностей обществ данного региона и сложного переходного периода становления национальной государственности, который они переживают.

Таким образом, военное присутствие США в Центральной Азии (при незначительной и явно подчиненной роли некоторых европейских государств) не может являться гарантией устойчивого политического развития государств этого региона в долгосрочной перспективе, поскольку это присутствие ориентировано на другие задачи. Соответственно, проблема разработки американской стратегии в отношении Центральной Азии не снята с повестки дня и становится все более актуальной.

Список использованных источников и литературы

1. Источники

1.  Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. – М.: Международные отношения, 1999. – 256 с.

2.  Важность борьбы с международным терроризмом и ситуация в Афганистане [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.svoboda.org/archive/Crisis/war/1101/ll.111301-2.asp, свободный.

3.  Внешнеполитический курс Узбекистана [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name =Sections&file=index&req=viewarticle&artid=13&page=1, свободный.

4.  Всемирный доклад Хьюман Райтс Вотч – 2006 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://russian/reports/2006/world.html, свободный.

5.  Выступление помощника госсекретаря Л. Крейнера на слушаниях в комитете по иностранным делам Сената США 27 июня 2002 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.state.gov, свободный.

6.  Выступление заместителя помощника госсекретаря Б. Линна Паско на слушаниях в комитете по иностранным делам Сената США 27 июня 2002 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.state.gov, свободный.

7.  Выступление Т. Фрэнкса на слушаниях в комитете по вооруженным силам Палаты представителей Конгресса США 28 марта 2001 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.house.gov, свободный.

8.  Декларация глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества (г. Астана, 5 июля 2005 года) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1120666800, свободный.

9.  Декларация о внешнеполитическом курсе Туркменистана в XXI веке, основанном на постоянном нейтралитете, принципах миролюбия, добрососедства и демократии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://turkinenoilgas.narod.ru/fp-documcnts2.html, свободный.

10.  10 лет СНГ (1991 – 2001). Статистический сборник. Межгосударственный статистический комитет СНГ. – М., 2001. – 405 с.

11.  Деятельность Узбекистана в области борьбы с международным терроризмом [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=18&page=1, свободный.

12.  Европейская конвенция о борьбе с терроризмом от 27 января 1977 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.eulaw.edu.ru, свободный.

13.  Европейская конвенция по борьбе с терроризмом 1997 г. // Государство и Право. – 1995. – № 4. – С. 27 – 39.

14.  Лейк Э. Новая стратегия США: от «сдерживания» к «расширению» // США. Экономика. Политика. Идеология. – 1994. – № 3. – С. 29 – 38.

15.  Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г. // Действующее международное право: Уч. пос.: В 3-х т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Т. 2. – М.: Изд-во Моск. независимого ин-та международного права, 1997. – С. 812 – 819.

16.  Международная Конвенция о борьбе с финансированием терроризма. 1999 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.un.org, свободный.

17.  Назарбаев Н.А. Казахстан-2030. – Алматы, 1998. – 105 с.

18.  Позиция Узбекистана в урегулировании международных и региональных конфликтов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name= Sections&file=index&req=viewarticle&artid=56&page=1, свободный.

19.  Послание Президента КР Аскара Акаева к народу Кыргызстана и Жогорку Кенешу КР [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.bishkekchamber.kg/Inrom/Kyrgyz/Akaev_posl_001114. htm, свободный.

20.  Рахмонов Э. В сотрудничестве с Москвой не разочаруемся никогда // Независимая газета. – 2001. – 24 апр. – С. 1.

21.  Рахмонов Э. Россия для нас главный стратегический союзник // Независимая газета. – 2001. – 21 февр. – С. 1.

22.  Сборник материалов международного семинара по обстановке в Центральной Азии и ШОС / Под ред. Юй Синьтяня и Чжао Хуашэна. – Шанхай, 2003. – 239 с.

23.  Узбекистан и вопросы международной безопасности [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.mfa.uz/ modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req = viewarticle&artid=18&page=1, свободный.

24.  Узбекистан: прорвать блокаду вокруг правды об Андижане (доклад) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://web.amnesty.org/library/index/engeur620212005, свободный.

25.  Current Issues: Terrorism [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html, свободный.

26.  Diplomacy of the Silk Road [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.kyrgyzembassyindia.org/silkroaddiplomacy. htm, свободный.

27.  Karimov I. Uzbekistan on the Threshold of the Twenty-First Century [Электронный ресурс]. – Tashkent, 1997. – Режим доступа: http://www.press-service.uz/eng/knigi_knigi_eng/knigi_eng2.htm, свободный.

28.  Terrorism&Counter-Terrorism [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ict.org.il, свободный.

29.  Terrorism Research Center [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml, свободный.

30.  The Counter-Terrorism Page [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.terrorism.net, свободный.

 

2. Литература

31.  Актуальные проблемы внешней политики Казахстана: Сб. ст. – М., 1998. – 361 с.

32.  Аллисон Р. Центральная Азия и Закавказье: Региональное сотрудничество и фактор российской политики. – М., 2004. – 219 с.

33.  Американский генерал обвинил Россию и Китай в давлении на Среднюю Азию [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/15/myers, свободный.

34.  Арбатов А. Договор по ПРО и терроризм // Независимая газета. – 2001. – 26 декабря. – С. 2.

35.  Афганистан: Справочник. – М., 2000. – 183 с.

36.  Бакиев поручил МИДу пересмотреть статус американских военнослужащих [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2006/12/07/bakiev, свободный.

37.  Бакиев согласен уступить базу в Манасе за 15 миллионов долларов [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2006/06/02/kyrgyzstan, свободный.

38.  Бибикова О. Киргизия и Узбекистан: наступление мусульманского экстремизма // Россия и мусульманский мир. – 2000. – № 4. – С. 80 – 94.

39.  Бойко В.С. Политика США в Афганистане после событий 11 сентября 2001 г.: Научно-экспертный компонент. – М., 2003. – 372 с.

40.  Ботобеков У. Ситуация в Ферганской долине // Россия и мусульманский мир. – 2000. – № 11. – С. 77 – 89.

41.  Бутаев А. Истина где-то рядом // Огонек. – 2000. – № 37 (4664). – С. 31 – 35.

42.  Верхотуров Д.Н. Американская политика в Афганистане. Каков ее характер? [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.afganistan.ru, свободный.

43.  Гарвер Дж. Китайские страхи [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://centrasia.org/newsA.php4?st=1013184000, свободный.

44.  Гушер А.И. Проблема терроризма на рубеже третьего тысячелетия новой эры человечества [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.strana.ru/articles/politics/2004/12/02.html, свободный.

45.  Голотюк Ю. Союзник подкрался с тыла // Время новостей. – 2002. – 5 февраля.

46.  Джекшенкулов А. Новые независимые государства Центральной Азии в мировом сообществе. – М., 2000. – 348 с.

47.  Дубнов А. Американцев просят на выход. Саммит ШОС напомнил США, что они в ЦентрАзии временно [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1120624500, свободный.

48.  Жуков С.В., Резникова О.Б. Центральная Азия в социально-экономических структурах современного мира. – М., 2001. – 218 с.

49.  Кеннеди Л. Поддержка независимости стран Центральной Азии – важная цель американской политики // Центральная Азия. – 1997. – № 2. – С. 77 – 80.

50.  Киргизия может закрыть американскую базу Манас [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.easttime.ru/news/1/4/231.html, свободный.

51.  Киргизия повысила США аренду за авиабазу [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2006/01/25/base, свободный.

52.  Киргизия требует выдать ей убийцу водителя вместе с его "Береттой" [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.easttime.ru/news/1/4/102.html, свободный.

53.  Киргизские депутаты потребовали выгнать американскую базу [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2006/12/15/parliament, свободный.

54.  Коэн А. США, страны Центральной Азии и Кавказа: проблемы и перспективы взаимоотношений // Центральная Азия и Кавказ. – 2000. – № 2. – С. 30 – 39.

55.  Круглов Е. Американский налет на Киргизию [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1182165960, свободный.

56.  ЛДПР меняет ориентацию // Независимая газета. – 2001. – 14 декабря.

57.  Малашенко А. Зачем Америке Центральная Азия? // Время новостей. – 2002. – 21 января. – С. 1.

58.  Милославский Г.В. Интеграционный потенциал региона // Восток. – 1996. – № 5. – С. 5 – 18.

59.  Мирский Г.И. Нация, этнос, религия в центрально-азиатском контексте // Мировая экономика и международные отношения. – 1993. – № 12. – С. 4 – 19.

60.  Нагорнов С.К. Политика США в Афганистане // Международная политика. – 2005. – № 1. – С. 28 – 37.

61.  Наринский М.М., Мальгин А.В. Проблемы развития Содружества независимых государств на современном этапе // Вестник РАМИ. – 2001. – № 2. – С. 33 – 39.

62.  «Новое зарубежье» и шансы российско-американского партнерства. – М., 1993. – 284 с.

63.  Новые акценты внешней политики Казахстана [Электронный ресурс] // KAZAKHSTAN. – 2005. – № 4. – Режим доступа: http://journals/45/129.html, свободный.

64.  Олкотт М.Б. Казахстан – непройденный путь / Моск. Центр Карнеги. – М., 2003. – 210 с.

65.  Олкотт М.Б. Центральная Азия: как превратить бывших подданных в друзей? // Россия: ближайшие десятилетия / Под ред. Э. Качинса и Д. Тренина. – М., 2004. – С. 120 – 141.

66.  Олкотт М.Б. Центральная Азия: перспективы смены власти // Pro et Contra. – 2005. – июль – август. – С. 52 – 72.

67.  Основы новой архитектуры безопасности // Международная жизнь. – 2003. – № 3. – С. 4 – 12.

68.  Панфилова В. Директор ФПС – не сторонник западных баз в Центральной Азии // Независимая газета. – 2002. – 18 февраля. – С. 2.

69.  Панфилова В. Сто миллионов в качестве предлога для знакомства // Независимая газета. – 2002. – 15 января. – С. 2.

70.  Панфилова В. Центральная Азия сосредотачивается // Независимая газета. – 2001. – 29 декабря. – С. 2.

71.  Пентагону дали полгода на вывод военной базы из Узбекистана [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/30/evicted, свободный.

72.  Петров Н. ШОС. Первые шаги к военно-политическому блоку [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1120655880, свободный.

73.  Политика США в Центральной Азии и Афганистане после событий 11 сентября 2001 г. // Россия, Сибирь и Центральная Азия: взаимодействие народов и культур: Материалы III международной научно-практической конференции. – Барнаул: БГПУ, 2001. – C. 63 – 71.

74.  Правительство новое, группировки старые // Независимая газета. – 2002. – 31 января. – С. 1.

75.  Приоритеты казахстанской дипломатии на рубеже веков. – М., 2000. – 288 с.

76.  Размещение базы в Киргизии соответствует международным нормам [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.easttime.ru/news/1/4/246.html, свободный.

77.  Райс поехала отвоевывать Среднюю Азию у России и Китая [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/10/11/rice, свободный.

78.  Райс пообещала Путину не строить военных баз в Центральной Азии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/10/15/talks1, свободный.

79.  Рар А. «Большая игра» на постсоветском пространстве // НГ-дипкурьер. – 2003. – 29 сентября. – С. 4.

80.  Рашид А. Талибан. Ислам, нефть и новая Большая игра в Центральной Азии. – М., 2003. – 368 с.

81.  Россия, Казахстан и Туркмения объявили о строительстве газопровода в обход Каспия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.warandpeace.ru/ru/news/2006/05/29.html, свободный.

82.  Россия в Средней Азии и на Кавказе: «центр силы» постсоветского пространства (доклад) [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.transcaspian.ru/cgi-bin/web.exe/19762.html, свободный.

83.  Ротарь И. Проблемы современного Узбекистана // Под зеленым знаменем. Исламские радикалы в России. – М., 2001. – С. 70 – 87.

84.  Рудян Д. Афганская угроза [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.iamik.ru, свободный.

85.  Сикоев P.P. Ориентиры внешнеполитического курса талибов // Афганистан: проблемы войны и мира. – М., 2000. – С. 220 – 236.

86.  Солдат США застрелил гражданина Киргизии в бишкекском аэропорту [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2006/12/06/shot2, свободный.

87.  Соловьев В., Ходаренок М. Пограничные инвестиции // Независимая газета. – 2002. – 1 февраля. – С. 2.

88.  Стратегические перспективы: ведущие державы, Казахстан и центральноазиатский узел / Под ред. Р. Легволда. – М., 2004. – 283 с.

89.  Стрешнев Р. Щит для Центральной Азии // Красная звезда. – 2003. – 24 октября. – С. 2.

90.  США объяснят странам ШОС выгоду от своего военного присутствия [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/12/shos, свободный.

91.  США отказались выводить базы из стран ШОС [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/08/base, свободный.

92.  Сыроежкин К.Л. Мифы и реальности этнического сепаратизма в Китае и безопасность Центральной Азии. – Алматы: Дайк пресс, 2003. – 175 с.

93.  Таджикистан готов приютить американскую авиабазу [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/09/16/base1, свободный.

94.  Таджикистан не намерен говорить с Райс на военные темы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/10/11/base, свободный.

95.  Таджикский МИД объяснил США, что им нечего делать в Средней Азии [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/19/tajik, свободный.

96.  Ташкент ставит под вопрос будущее американской авиабазы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/08/uzbek, свободный.

97.  Токаев К.К. Под стягом независимости: Очерки о внешней политике Казахстана. – Алматы, 1997. – 418 с.

98.  Толипов Ф.Ф. Стратегическая дилемма Центральной Азии [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. – 2006. – № 4. – Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/numbers/21/6014. html, свободный.

99.  Троицкий Е.Ф. Политика США в Центральной Азии (1992 – 2004 гг.). – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005. – 184 с.

100.  Трофименко Г.А. Центрально-азиатский регион: политика США и проблемы нефтегазового экспорта // США: экономика, политика, идеология. – 1998. – № 11. – С. 30 – 42.

101.  Трынков А.А., Глущенко Ю.Н. Некоторые аспекты политики США в отношении стран СНГ и интересы России // США в новом мире: пределы могущества. – М.: РИСИ, 1997. – С. 377 – 412.

102.  Узбекистан победил Америку [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.easttime.ru/news/1/1/34.html, свободный.

103.  Умнов А. Капкан для НАТО? // Независимая газета. – 2000. – 7 июля.

104.  Умнов А. Операция "Антитеррор" и перспективы гражданской войны в Афганистане // Центр Карнеги. – М., 2003. – С. 62 – 82.

105.  Умнов А. Талибам нужен Афганистан, а не Чечня // Независимая газета. – 2000. – 20 января. – С. 2.

106.  Фальков М. Исламское движение Узбекистана (ИДУ) // Независимая газета. – 2000. – 24 августа. – С. 2.

107.  Фальков М. На пути к Московскому Халифату [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.fergana.org/analitics/010.html, свободный.

108.  Ходаренок М. Ненужный союз // Независимая газета. – 2002. – 21 января. – С. 2.

109.  Хрусталев М.А. Гражданская война в Таджикистане: истоки и перспективы. – М., 1997. – 149 с.

110.  Центральная Азия: пути интеграции в мировое сообщество. – М., 1995. – 361 с.

111.  Шишкарев С. Сохранение американского военного присутствия и международных миротворческих сил в Афганистане гораздо выгоднее для нас, чем наличие там экстремистских агрессивных исламистских сил // Труд. – 2002. – 1 февраля. – С. 1.

112.  Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.strana.ru/news/2005/02/03.html, свободный.

113.  Южный фланг СНГ. Центральная Азия – Каспий – Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. – М.: Международные отношения, 2003. – 376 с.

114.  After Empire: the Emerging Geopolitics of Central Asia / Ed. by J.C. Snyder. – Wash., 1995. – 274 р.

115.  Babus S., Yaphe J. U.S. – Central Asian Security. Balancing Opportunities and Challenges [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ndu.edu/inss/stiforum/forum153.html, свободный.

116.  Bates G., Oresman M. China’s New Journey to the West: A Report of the CSIS Freeman Chair in China Studies. – [S. l.], Aug. 2003. – 197 р.

117.  Bates G., Oresman M. China’s New Journey to the West: China’s Emergence in Central Asia and Implications for U.S. Interests // CSIS Report. – 2003. – Aug. – P. 12 – 17.

118.  Bhatty R., Bronson R. NATO’s Mixed Signal in the Caucasus and Central Asia // Survival. – Т. 42. – № 3. – Р. 128 – 140.

119.  Central Asian Security: The New International Context / Ed. by R. Allison, L. Jonson. – L.; Wash., 2001. – 371 p.

120.  Fairbanks Ch. Being There // The National Interest. – 2002. – Summer. – P. 36 – 43.

121.  Global Terrorism Decoded [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.globalterrorism.com, свободный.

122.  Lieberthal K. A New China Strategy // Foreign Affairs. – 1995. – № 6. – Р. 30 – 39.

123.  Luong P.J., Weintbal E. New Friends, New Fears in Central Asia // Foreign Affairs. – 2002. – March/Apr. – Р. 60 – 68.

124.  Maynes Ch.W. America discovers Central Asia // Foreign Affairs. – 2003. – March/April. – Р. 120 – 129.

125.  NATO after Enlargement: New Challenges, New Missions, New Forces / Ed. by S. Blank. – Carlisle Barracks, Pa., 1998. – 417 p.

126.  Power and Change in Central Asia / Ed. by S. Cummings. – L; N.Y., 2002. – 253 p.

127.  Rumer E.B. Flashman’s Revenge: Central Asia after September 11 // Strategic Forum. – 2002. – № 195. – Dec. – Р. 3 – 8.

128.  Starr F. Making Eurasia Stable // Foreign Affairs. – 1996. – № 1. – P. 78 – 89.

129.  Steppes to Empire // The National Interests. – 2002. – Summer. – Р. 44 – 53.

130.  The Security of the Caspian Sea Region / SIPRI. – [S. l.]: Oxford Univ. Press, 2001. – 219 р.

[1] Умнов А. Операция "Антитеррор" и перспективы гражданской войны в Афганистане // Центр Карнеги. М., 2003. С. 68.

[2] Стрешнев Р. Щит для Центральной Азии // Красная звезда. 2003. 24 октября. С. 2.

[3] Maynes Ch.W. America discovers Central Asia // Foreign Affairs. 2003. March/April. Р. 121.

[4] The Security of the Caspian Sea Region / SIPRI. [S. l.]: Oxford Univ. Press, 2001. P. 19.

[5] Важность борьбы с международным терроризмом и ситуация в Афганистане [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.svoboda.org/archive/Crisis/war/1101/ll.111301-2.asp, свободный.

[6] Luong P.J., Weintbal E. New Friends, New Fears in Central Asia // Foreign Affairs. 2002. March/Apr. Р. 60.

[7] См.: Политика США в Центральной Азии и Афганистане после событий 11 сентября 2001 г. // Россия, Сибирь и Центральная Азия: взаимодействие народов и культур: Материалы III международной научно-практической конференции. Барнаул, 2001. C. 63 – 71; Ходаренок М. Ненужный союз // Независимая газета. 2002. 21 января. С. 2; Толипов Ф.Ф. Стратегическая дилемма Центральной Азии [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. 2006. № 4. Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/numbers/21/6014. html, свободный.

[8] Малашенко А. Зачем Америке Центральная Азия? // Время новостей. 2002. 21 января. С. 1.

[9] Круглов Е. Американский налет на Киргизию [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1182165960, свободный.

[10] Power and Change in Central Asia / Ed. by S. Cummings. L; N.Y., 2002. P. 62.

[11] Олкотт М.Б. Центральная Азия: как превратить бывших подданных в друзей? // Россия: ближайшие десятилетия / Под ред. Э. Качинса и Д. Тренина. М., 2004. С. 121.

[12] Выступление заместителя помощника госсекретаря Б. Линна Паско на слушаниях в комитете по иностранным делам Сената США 27 июня 2002 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.state.gov, свободный.

[13] Олкотт М.Б. Казахстан – непройденный путь / Моск. Центр Карнеги. – М., 2003; Олкотт М.Б. Центральная Азия: как превратить бывших подданных в друзей? // Россия: ближайшие десятилетия / Под ред. Э. Качинса и Д. Тренина. – М., 2004. – С. 120 – 141.

[14] Аллисон Р. Центральная Азия и Закавказье: Региональное сотрудничество и фактор российской политики. – М., 2004.

[15] Сыроежкин К.Л. Мифы и реальности этнического сепаратизма в Китае и безопасность Центральной Азии. – Алматы: Дайк пресс, 2003.

[16] Сборник материалов международного семинара по обстановке в Центральной Азии и ШОС / Под ред. Юй Синьтяня и Чжао Хуашэна. Шанхай, 2003.

[17] Декларация глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества (г. Астана, 5 июля 2005 года) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1120666800, свободный.

[18] Послание Президента КР Аскара Акаева к народу Кыргызстана и Жогорку Кенешу КР [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.bishkekchamber.kg/Inrom/Kyrgyz/Akaev_posl_001114. htm, свободный.

[19] Karimov I. Uzbekistan on the Threshold of the Twenty-First Century [Электронный ресурс]. Tashkent, 1997. Режим доступа: http://www.press-service.uz/eng/knigi_knigi_eng/knigi_eng2.htm, свободный.

[20] Рахмонов Э. Россия для нас главный стратегический союзник // Независимая газета. 2001. 21 февр. С. 1; Он же. В сотрудничестве с Москвой не разочаруемся никогда // Независимая газета. 2001. 24 апр. С. 1.

[21] Декларация о внешнеполитическом курсе Туркменистана в XXI веке, основанном на постоянном нейтралитете, принципах миролюбия, добрососедства и демократии [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://turkinenoilgas.narod.ru/fp-documcnts2.html, свободный.

[22] Назарбаев Н.А. Казахстан-2030. Алматы, 1998. 105 с.

[23] Выступление помощника госсекретаря Л. Крейнера на слушаниях в комитете по иностранным делам Сената США 27 июня 2002 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.state.gov, свободный.

[24] Выступление заместителя помощника госсекретаря Б. Линна Паско на слушаниях в комитете по иностранным делам Сената США 27 июня 2002 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.state.gov, свободный.

[25] Выступление Т. Фрэнкса на слушаниях в комитете по вооруженным силам Палаты представителей Конгресса США 28 марта 2001 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.house.gov, свободный.

[26] Всемирный доклад Хьюман Райтс Вотч – 2006 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://russian/reports/2006/world.html, свободный.

[27] Европейская конвенция о борьбе с терроризмом от 27 января 1977 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.eulaw.edu.ru, свободный; Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием, финансированием и обучением наемников 1989 г. // Действующее международное право: Уч. пос.: В 3-х т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Т. 2. М., 1997. С. 812 – 819; Европейская конвенция по борьбе с терроризмом 1997 г. // Государство и Право. 1995. № 4. С. 27 – 39; Международная Конвенция о борьбе с финансированием терроризма. 1999 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.un.org, свободный.

[28] Деятельность Узбекистана в области борьбы с международным терроризмом [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=18&page=1, свободный; Позиция Узбекистана в урегулировании международных и региональных конфликтов [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid =56&page=1, свободный; Узбекистан и вопросы международной безопасности [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=18&page=1, свободный; Внешнеполитический курс Узбекистана [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name =Sections&file=index&req=viewarticle&artid=13&page=1, свободный.

[29] Джекшенкулов А. Новые независимые государства Центральной Азии в мировом сообществе. М., 2000. С. 10.

[30] Наринский М.М., Мальгин А.В. Проблемы развития Содружества независимых государств на современном этапе // Вестник РАМИ. 2001. № 2. С. 33.

[31] Троицкий Е.Ф. Политика США в Центральной Азии (1992 – 2004 гг.). Томск, 2005. С. 23.

[32] Хрусталев М.А. Гражданская война в Таджикистане: истоки и перспективы. М., 1997. С. 10.

[33] 10 лет СНГ (1991 – 2001). Статистический сборник. Межгосударственный статистический комитет СНГ. М., 2001. С. 11.

[34] Хрусталев М.А. Гражданская война в Таджикистане: истоки и перспективы. М., 1997. С. 131.

[35] Жуков С.В., Резникова О.Б. Центральная Азия в социально-экономических структурах современного мира. М., 2001. С. 14.

[36] Троицкий Е.Ф. Политика США в Центральной Азии (1992 – 2004 гг.). Томск, 2005. С. 26.

[37] Милославский Г.В. Интеграционный потенциал региона // Восток. 1996. № 5. С. 5 – 18.

[38] Мирский Г.И. Нация, этнос, религия в центрально-азиатском контексте // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 12. С. 9.

[39] Центральная Азия: пути интеграции в мировое сообщество. М., 1995. С. 4.

[40] См.: Наринский М.М., Мальгин А.В. Проблемы развития Содружества независимых государств на современном этапе // Вестник РАМИ. 2001. № 2. С. 35.

[41] After Empire: the Emerging Geopolitics of Central Asia / Ed. by J.C. Snyder. Wash., 1995. Р. 32.

[42] Мирский Г.И. Нация, этнос, религия в центрально-азиатском контексте // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 12. С. 9.

[43] Фальков М. На пути к Московскому Халифату [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fergana.org/analitics/010.html, свободный.

[44] Россия в Средней Азии и на Кавказе: «центр силы» постсоветского пространства (доклад) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.transcaspian.ru/cgi-bin/web.exe/19762.html, свободный.

[45] Олкотт М.Б. Центральная Азия: перспективы смены власти // Pro et Contra. 2005. июль – август. С. 53.

[46] Фальков М. На пути к Московскому Халифату [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fergana.org/analitics/010.html, свободный.

[47] Олкотт М.Б. Центральная Азия: перспективы смены власти // Pro et Contra. 2005. июль – август. С. 59.

[48] Олкотт М.Б. Центральная Азия: перспективы смены власти // Pro et Contra. 2005. июль – август. С. 70.

[49] Всемирный доклад Хьюман Райтс Вотч – 2006 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://russian/reports/2006/world.html, свободный.

[50] Ротарь И. Проблемы современного Узбекистана // Под зеленым знаменем. Исламские радикалы в России. М., 2001. С. 74.

[51] Южный фланг СНГ. Центральная Азия – Каспий – Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. М., 2003. С. 122.

[52] Там же. С. 124.

[53] Олкотт М.Б. Казахстан – непройденный путь / Моск. Центр Карнеги. М., 2003. С. 175.

[54] «Новое зарубежье» и шансы российско-американского партнерства. М., 1993. С. 27 – 28.

[55] Троицкий Е.Ф. Политика США в Центральной Азии (1992 – 2004 гг.). Томск, 2005. С. 29.

[56] Рашид А. Талибан. Ислам, нефть и новая Большая игра в Центральной Азии. М., 2003. С. 10.

[57] Назарбаев Н.А. Казахстан-2030. Алматы, 1998. С. 42 – 50; Внешнеполитический курс Узбекистана [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req =viewarticle&artid=13&page=1, свободный; Декларация о внешнеполитическом курсе Туркменистана в XXI веке, основанном на постоянном нейтралитете, принципах миролюбия, добрососедства и демократии [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://turkinenoilgas.narod.ru/fp-documcnts2.html, свободный; Послание Президента КР Аскара Акаева к народу Кыргызстана и Жогорку Кенешу КР [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.bishkekchamber.kg/Inrom/Kyrgyz/Akaev_posl_001114. htm, свободный.

[58] Назарбаев Н.А. Казахстан-2030. Алматы, 1998. С. 8.

[59] Токаев К.К. Под стягом независимости: Очерки о внешней политике Казахстана. Алматы, 1997. С. 21.

[60] Актуальные проблемы внешней политики Казахстана: Сб. ст. М., 1998. С. 12.

[61] Приоритеты казахстанской дипломатии на рубеже веков. М., 2000. С. 6.

[62] Олкотт М.Б. Центральная Азия: перспективы смены власти // Pro et Contra. 2005. – июль – август. С. 52.

[63] Послание Президента КР Аскара Акаева к народу Кыргызстана и Жогорку Кенешу КР [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.bishkekchamber.kg/Inrom/Kyrgyz/Akaev_posl_001114.htm, свободный.

[64] Diplomacy of the Silk Road [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.kyrgyzembassyindia.org/silkroaddiplomacy.htm, свободный.

[65] Diplomacy of the Silk Road [Электронный ресурс]. Режим доступа: http:// www.kyrgyzembassyindia.org/silkroaddiplomacy.htm, свободный.

[66] Там же.

[67] Олкотт М.Б. Центральная Азия: перспективы смены власти // Pro et Contra. 2005. – июль – август. С. 68.

[68] Babus S., Yaphe J. U.S. – Central Asian Security. Balancing Opportunities and Challenges [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ndu.edu/inss/stiforum/forum153.html, свободный.

[69] Рахмонов Э. В сотрудничестве с Москвой не разочаруемся никогда // Независимая газета. 2001. 24 апр. С. 1.

[70] Троицкий Е.Ф. Политика США в Центральной Азии (1992 – 2004 гг.). Томск, 2005. С. 32.

[71] Россия, Казахстан и Туркмения объявили о строительстве газопровода в обход Каспия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.warandpeace.ru/ru/news/2006/05/29.html, свободный.

[72] Россия, Казахстан и Туркмения объявили о строительстве газопровода в обход Каспия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.warandpeace.ru/ru/news, свободный.

[73] Там же.

[74] Там же.

[75] Россия, Казахстан и Туркмения объявили о строительстве газопровода в обход Каспия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.warandpeace.ru/ru/news, свободный.

[76] Декларация о внешнеполитическом курсе Туркменистана в XXI веке, основанном на постоянном нейтралитете, принципах миролюбия, добрососедства и демократии [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://turkinenoilgas.narod.ru/fp-documcnts2.html, свободный.

[77] Джекшенкулов А. Новые независимые государства Центральной Азии в мировом сообществе. М., 2000. С. 253.

[78] Троицкий Е.Ф. Политика США в Центральной Азии (1992 – 2004 гг.). Томск, 2005. С. 34.

[79] Karimov I. Uzbekistan on the Threshold of the Twenty-First Century [Электронный ресурс]. Tashkent, 1997. Р. 46. Режим доступа: http://www.press-service.uz/eng/knigi_knigi_eng/knigi_eng2.htm, свободный

[80] Ibid. Р. 63.

[81] Starr F. Making Eurasia Stable // Foreign Affairs. 1996. № 1. P. 80 – 81.

[82] Джекшенкулов А. Новые независимые государства Центральной Азии в мировом сообществе. М., 2000. С. 223.

[83] Афганистан: Справочник. М., 2000. С. 12.

[84] Афганистан. Справочник. М., 2000. С. 33 – 35.

[85] Хрусталев М.А. Гражданская война в Таджикистане: истоки и перспективы. М., 1997. С. 9.

[86] Там же. С. 71.

[87] Сикоев P.P. Ориентиры внешнеполитического курса талибов // Афганистан: проблемы войны и мира. М., 2000. С. 226.

[88] Умнов А. Талибам нужен Афганистан, а не Чечня // Независимая газета. 2000. 20 января. С. 2.

[89] Рашид А. Талибан. Ислам, нефть и новая Большая игра в Центральной Азии. М., 2003. С. 102.

[90] Фальков М. На пути к Московскому Халифату [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: //www.fergana.org/analitics/010.html, свободный.

[91] Current Issues: Terrorism [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html, свободный.

[92] Узбекистан и вопросы международной безопасности [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mfa.uz/ modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=18&page=1, свободный.

[93] Terrorism Research Center [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml, свободный.

[94] Фальков М. Исламское движение Узбекистана (ИДУ) // Независимая газета. 2000. 24 августа. С. 4.

[95] Бибикова О. Киргизия и Узбекистан: наступление мусульманского экстремизма // Россия и мусульманский мир. 2000. № 4. С. 81.

[96] Южный фланг СНГ. Центральная Азия – Каспий – Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. М., 2003. С. 80.

[97] Terrorism & Counter-Terrorism [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ict.org.il, свободный.

[98] Умнов А. Операция "Антитеррор" и перспективы гражданской войны в Афганистане // Центр Карнеги. М., 2003. С. 65.

[99] Сикоев P.P. Ориентиры внешнеполитического курса талибов // Афганистан: проблемы войны и мира. М., 2000. С. 226.

[100] Luong P.J., Weintbal E. New Friends, New Fears in Central Asia // Foreign Affairs. 2002. March/Apr. Р. 60.

[101] Terrorism & Counter-Terrorism [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ict.org.il, свободный.

[102] Current Issues: Terrorism [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html, свободный.

[103] Ротарь И. Проблемы современного Узбекистана // Под зеленым знаменем. Исламские радикалы в России. М., 2001. С. 75.

[104] Terrorism Research Center [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.terrorism.com/index.shtml, свободный.

[105] Global Terrorism Decoded [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.globalterrorism.com, свободный.

[106] Рудян Д. Афганская угроза [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.iamik.ru, свободный.

[107] Бибикова О. Киргизия и Узбекистан: наступление мусульманского экстремизма // Россия и мусульманский мир. 2000. № 4. С. 86.

[108] Фальков М. Исламское движение Узбекистана (ИДУ) // Независимая газета. 2000. 24 августа.

[109] Фальков М. Исламское движение Узбекистана (ИДУ) // Независимая газета. 2000. 24 августа. С. 4.

[110] Там же.

[111] Ботобеков У. Ситуация в Ферганской долине // Россия и мусульманский мир. 2000. № 11. С. 80.

[112] Фальков М. Исламское движение Узбекистана (ИДУ) // Независимая газета. 2000. 24 августа. С. 4.

[113] Babus S., Yaphe J. U.S. – Central Asian Security. Balancing Opportunities and Challenges [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ndu.edu/inss/stiforum/forum153.html, свободный.

[114] Важность борьбы с международным терроризмом и ситуация в Афганистане [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.svoboda.org/archive/Crisis/war/1101/ll.111301-2.asp, свободный.

[115] Южный фланг СНГ. Центральная Азия – Каспий – Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. М., 2003. С. 90.

[116] Южный фланг СНГ. Центральная Азия – Каспий – Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. М., 2003. С. 92.

[117] Деятельность Узбекистана в области борьбы с международным терроризмом [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=18&page=1, свободный.

[118] Узбекистан и вопросы международной безопасности [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=18&page=1, свободный.

[119] Деятельность Узбекистана в области борьбы с международным терроризмом [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=18&page=1, свободный.

[120] Фальков М. Исламское движение Узбекистана (ИДУ) // Независимая газета. 2000. 24 августа.

[121] Рудян Д. Афганская угроза [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.iamik.ru, свободный.

[122] Основы новой архитектуры безопасности // Международная жизнь. 2003. № 3. С. 9.

[123] After Empire: the Emerging Geopolitics of Central Asia / Ed. by J.C. Snyder. Wash., 1995. Р. 38.

[124] Южный фланг СНГ. Центральная Азия – Каспий – Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. М., 2003. С. 336.

[125] Starr F. Making Eurasia Stable // Foreign Affairs. 1996. № 1. P. 79.

[126] Трынков А.А., Глущенко Ю.Н. Некоторые аспекты политики США в отношении стран СНГ и интересы России // США в новом мире: пределы могущества. М., 1997. С. 379.

[127] См.: Лейк Э. Новая стратегия США: от «сдерживания» к «расширению» // США. Экономика. Политика. Идеология. 1994. № 3. С. 29 – 38.

[128] The Security of the Caspian Sea Region / SIPRI. [S. l.]: Oxford, 2001. Р. 63.

[129] Трофименко Г.А. Центрально-азиатский регион: политика США и проблемы нефтегазового экспорта // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 11. С. 36.

[130] Аллисон Р. Центральная Азия и Закавказье: Региональное сотрудничество и фактор российской политики. М., 2004. С. 94.

[131] Всемирный доклад Хьюман Райтс Вотч – 2006 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://russian/reports/2006/world.html, свободный.

[132] Новые акценты внешней политики Казахстана [Электронный ресурс] // KAZAKHSTAN. 2005. № 4. Режим доступа: http://journals/45/129.html, свободный.

[133] Позиция Узбекистана в урегулировании международных и региональных конфликтов [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=56& page=1, свободный.

[134] Maynes Ch.W. America discovers Central Asia // Foreign Affairs. 2003. March/April. Р. 124.

[135] Кеннеди Л. Поддержка независимости стран Центральной Азии – важная цель американской политики // Центральная Азия. 1997. № 2. С. 77 – 80.

[136] NATO after Enlargement: New Challenges, New Missions, New Forces / Ed. by S. Blank. Carlisle Barracks, Pa., 1998. P. 210.

[137] Фальков М. Исламское движение Узбекистана (ИДУ) // Независимая газета. 2000. 24 августа. С. 2.

[138] Внешнеполитический курс Узбекистана [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=13&page=1, свободный.

[139] Выступление Т. Фрэнкса на слушаниях в комитете по вооруженным силам Палаты представителей Конгресса США 28 марта 2001 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.house.gov, свободный.

[140] Кеннеди Л. Поддержка независимости стран Центральной Азии – важная цель американской политики // Центральная Азия. 1997. № 2. С. 77.

[141] Киргизия может закрыть американскую базу Манас [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.easttime.ru/news/1/4/231.html, свободный.

[142] Троицкий Е.Ф. Политика США в Центральной Азии (1992 – 2004 гг.). Томск, 2005. С. 72.

[143] NATO after Enlargement: New Challenges, New Missions, New Forces / Ed. by S. Blank. Carlisle Barracks, Pa., 1998. P. 169.

[144] Коэн А. США, страны Центральной Азии и Кавказа: проблемы и перспективы взаимоотношений // Центральная Азия и Кавказ. 2000. № 2. С. 33.

[145] Central Asian Security: The New International Context / Ed. by R. Allison, L. Jonson. L.; Wash., 2001. Р. 233.

[146] NATO after Enlargement: New Challenges, New Missions, New Forces / Ed. by S. Blank. Carlisle Barracks, Pa., 1998. P. 172.

[147] Central Asian Security: The New International Context / Ed. by R. Allison, L. Jonson. L.; Wash., 2001. Р. 231 – 232.

[148] Троицкий Е.Ф. Политика США в Центральной Азии (1992 – 2004 гг.). Томск, 2005. С. 75.

[149] Трофименко Г.А. Центрально-азиатский регион: политика США и проблемы нефтегазового экспорта // США: экономика, политика, идеология. 1998. № 11. С. 35.

[150] Central Asian Security: The New International Context / Ed. by R. Allison, L. Jonson. L.; Wash., 2001. Р. 225.

[151] Токаев К.К. Под стягом независимости: Очерки о внешней политике Казахстана. Алматы, 1997. С. 392.

[152] Сборник материалов международного семинара по обстановке в Центральной Азии и ШОС / Под ред. Юй Синьтяня и Чжао Хуашэна. Шанхай, 2003. С. 78.

[153] Приоритеты казахстанской дипломатии на рубеже веков. М., 2000. С. 10.

[154] Малашенко А. Зачем Америке Центральная Азия? // Время новостей. 2002. 21 января. С. 1.

[155] Наринский М.М., Мальгин А.В. Проблемы развития Содружества независимых государств на современном этапе // Вестник РАМИ. 2001. № 2. С. 37.

[156] Выступление Т. Фрэнкса на слушаниях в комитете по вооруженным силам Палаты представителей Конгресса США 28 марта 2001 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.house.org, свободный.

[157] Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999. С. 84.

[158] Внешнеполитический курс Узбекистана [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=13&page=1, свободный.

[159] Бойко В.С. Политика США в Афганистане после событий 11 сентября 2001 г.: Научно-экспертный компонент. М., 2003. С. 83.

[160] Узбекистан и вопросы международной безопасности [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mfa.uz/ modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=18&page=1, свободный.

[161] Выступление Т. Фрэнкса на слушаниях в комитете по вооруженным силам Палаты представителей Конгресса США 28 марта 2001 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.house.gov, свободный.

[162] Выступление помощника госсекретаря Л. Крейнера на слушаниях в комитете по иностранным делам Сената США 27 июня 2002 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.state.gov, свободный.

[163] Current Issues: Terrorism [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.usembassy.org.uk/terror.html, свободный.

[164] Южный фланг СНГ. Центральная Азия – Каспий – Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. М., 2003. С. 195.

[165] Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.strana.ru/news/2005/02/03.html, свободный.

[166] Выступление помощника госсекретаря Л. Крейнера на слушаниях в комитете по иностранным делам Сената США 27 июня 2002 г. Режим доступа: http://www.state.gov.

[167] Выступление заместителя помощника госсекретаря Б. Линна Паско на слушаниях в комитете по иностранным делам Сената США 27 июня 2002 г. – Режим доступа: http://www.state.gov.

[168] Выступление помощника госсекретаря Л. Крейнера на слушаниях в комитете по иностранным делам Сената США 27 июня 2002 г. – Режим доступа: http://www.state.gov.

[169] Южный фланг СНГ. Центральная Азия – Каспий – Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. М., 2003. С. 185.

[170] Стратегические перспективы: ведущие державы, Казахстан и центральноазиатский узел / Под ред. Р. Легволда. М., 2004. С. 92.

[171] Петров Н. ШОС. Первые шаги к военно-политическому блоку [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1120655880, свободный.

[172] Декларация глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества (г. Астана, 5 июля 2005 года) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1120666800, свободный.

[173] Декларация глав государств-членов Шанхайской организации сотрудничества (г. Астана, 5 июля 2005 года) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1120666800, свободный.

[174] Дубнов А. Американцев просят на выход. Саммит ШОС напомнил США, что они в ЦентрАзии временно [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1120624500, свободный.

[175] Там же.

[176] Деятельность Узбекистана в области борьбы с международным терроризмом [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=18&page=1, свободный.

[177] Там же.

[178] США объяснят странам ШОС выгоду от своего военного присутствия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/12/shos, свободный.

[179] США отказались выводить базы из стран ШОС [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/08/base, свободный.

[180] США отказались выводить базы из стран ШОС [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/08/base, свободный.

[181] США объяснят странам ШОС выгоду от своего военного присутствия [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/12/shos, свободный.

[182] Американский генерал обвинил Россию и Китай в давлении на Среднюю Азию [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/15/myers, свободный.

[183] Американский генерал обвинил Россию и Китай в давлении на Среднюю Азию [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/15/myers, свободный.

[184] Там же.

[185] Ташкент ставит под вопрос будущее американской авиабазы [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/08/uzbek, свободный.

[186] Внешнеполитический курс Узбекистана [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=13&page=1, свободный.

[187] Киргизия может закрыть американскую базу Манас [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.easttime.ru/news/1/4/231.html, свободный.

[188] Узбекистан: прорвать блокаду вокруг правды об Андижане (доклад) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://web.amnesty.org/library/index/engeur620212005, свободный.

[189] Толипов Ф.Ф. Стратегическая дилемма Центральной Азии [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. 2006. № 4. Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/numbers/21/6014.html, свободный.

[190] Ташкент ставит под вопрос будущее американской авиабазы [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/08/uzbek, свободный.

[191] Пентагону дали полгода на вывод военной базы из Узбекистана [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/30/evicted, свободный.

[192] Там же.

[193] Там же.

[194] Узбекистан победил Америку [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.easttime.ru/news/1/1/34.html, свободный.

[195] Узбекистан победил Америку [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.easttime.ru/news/1/1/34.html, свободный.

[196] Ташкент ставит под вопрос будущее американской авиабазы [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/08/uzbek, свободный.

[197] Райс пообещала Путину не строить военных баз в Центральной Азии [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/10/15/talks1, свободный.

[198] Babus S., Yaphe J. U.S. – Central Asian Security. Balancing Opportunities and Challenges [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ndu.edu/inss/stiforum/forum153.html, свободный.

[199] Южный фланг СНГ. Центральная Азия – Каспий – Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. М., 2003. С. 344.

[200] Россия в Средней Азии и на Кавказе: «центр силы» постсоветского пространства (доклад) [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.transcaspian.ru/cgi-bin/web.exe/19762.html, свободный.

[201] Новые акценты внешней политики Казахстана [Электронный ресурс] // KAZAKHSTAN. 2005. № 4. Режим доступа: http://journals/45/129.html, свободный.

[202] Правительство новое, группировки старые // Независимая газета. 2002. 31 января. С. 1.

[203] Ходаренок М. Ненужный союз // Независимая газета. 2002. 21 января. С. 2.

[204] Малашенко А. Зачем Америке Центральная Азия? // Время новостей. 2002. 21 января. С. 1.

[205] Умнов А. Капкан для НАТО? // Независимая газета. – 2000. – 7 июля.

[206] Рар А. «Большая игра» на постсоветском пространстве // НГ-дипкурьер. 2003. 29 сентября. С. 4.

[207] Сборник материалов международного семинара по обстановке в Центральной Азии и ШОС / Под ред. Юй Синьтяня и Чжао Хуашэна. – Шанхай, 2003. – С. 228 – 229.

[208] Круглов Е. Американский налет на Киргизию [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1182165960, свободный.

[209] Киргизия повысила США аренду за авиабазу [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2006/01/25/base, свободный.

[210] Круглов Е. Американский налет на Киргизию [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1182165960, свободный.

[211] Киргизские депутаты потребовали выгнать американскую базу [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2006/12/15/parliament, свободный.

[212] Киргизия требует выдать ей убийцу водителя вместе с его "Береттой" [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.easttime.ru/news/1/4/102.html, свободный.

[213] Киргизские депутаты потребовали выгнать американскую базу [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2006/12/15/parliament, свободный.

[214] Бакиев поручил МИДу пересмотреть статус американских военнослужащих [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2006/12/07/bakiev, свободный.

[215] Киргизские депутаты потребовали выгнать американскую базу [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2006/12/15/parliament, свободный.

[216] Круглов Е. Американский налет на Киргизию [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1182165960, свободный.

[217] Круглов Е. Американский налет на Киргизию [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1182165960, свободный.

[218] Киргизия может закрыть американскую базу Манас [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.easttime.ru/news/1/4/231.html, свободный.

[219] Lieberthal K. A New China Strategy // Foreign Affairs. 1995. № 6. Р. 36.

[220] Гарвер Дж. Китайские страхи [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://centrasia.org/newsA.php4?st=1013184000, свободный.

[221] Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999. С. 179.

[222] Central Asian Security: The New International Context / Ed. by R. Allison, L. Jonson. L.; Wash., 2001. P. 166 – 167.

[223] Bates G., Oresman M. China’s New Journey to the West: China’s Emergence in Central Asia and Implications for U.S. Interests // CSIS Report. 2003. Aug. P. 12.

[224] Сыроежкин К.Л. Мифы и реальности этнического сепаратизма в Китае и безопасность Центральной Азии. Алматы, 2003. С. 61

[225] Bates G., Oresman M. China’s New Journey to the West: A Report of the CSIS Freeman Chair in China Studies. [S. l.], Aug. 2003. Р. 103.

[226] Шумилин А. Борьба с терроризмом делает "изгоев" друзьями США [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.strana.ru/news/2005/02/03.html, свободный.

[227] Петров Н. ШОС. Первые шаги к военно-политическому блоку [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.centrasia.ru/newsA.php4?st=1120655880, свободный.

[228] Сборник материалов международного семинара по обстановке в Центральной Азии и ШОС / Под ред. Юй Синьтяня и Чжао Хуашэна. Шанхай, 2003. С. 56.

[229] Сборник материалов международного семинара по обстановке в Центральной Азии и ШОС / Под ред. Юй Синьтяня и Чжао Хуашэна. Шанхай, 2003. С. 59.

[230] Bates G., Oresman M. China’s New Journey to the West: China’s Emergence in Central Asia and Implications for U.S. Interests // CSIS Report. 2003. Aug. P. 14.

[231] Maynes Ch.W. America discovers Central Asia // Foreign Affairs. 2003. March/April. Р. 125.

[232] Шишкарев С. Сохранение американского военного присутствия и международных миротворческих сил в Афганистане гораздо выгоднее для нас, чем наличие там экстремистских агрессивных исламистских сил // Труд. 2002. 1 февраля. С. 1.

[233] Арбатов А. Договор по ПРО и терроризм // Независимая газета. 2001. 26 декабря. С. 2.

[234] Толипов Ф.Ф. Стратегическая дилемма Центральной Азии [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. 2006. № 4. Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/numbers/21/6014. html, свободный.

[235] Стрешнев Р. Щит для Центральной Азии // Красная звезда. 2003. 24 октября. С. 2.

[236] Фальков М. Исламское движение Узбекистана (ИДУ) // Независимая газета. 2000. 24 августа. С. 2.

[237] Сборник материалов международного семинара по обстановке в Центральной Азии и ШОС / Под ред. Юй Синьтяня и Чжао Хуашэна. Шанхай, 2003. С. 69.

[238] Новые акценты внешней политики Казахстана [Электронный ресурс] // KAZAKHSTAN. 2005. № 4. Режим доступа: http://journals/45/129.html, свободный.

[239] Нагорнов С.К. Политика США в Афганистане // Международная политика. 2005. № 1. С. 29.

[240] Бакиев согласен уступить базу в Манасе за 15 миллионов долларов [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2006/06/02/kyrgyzstan, свободный.

[241] Южный фланг СНГ. Центральная Азия – Каспий – Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. М., 2003. С. 82

[242] Деятельность Узбекистана в области борьбы с международным терроризмом [Электронный ресурс]. Режим доступа:

http://www.mfa.uz/modules.php?op=modload&name=Sections&file=index&req=viewarticle&artid=18&page=1, свободный.

[243] Babus S., Yaphe J. U.S. – Central Asian Security. Balancing Opportunities and Challenges [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ndu.edu/inss/stiforum/forum153.html, свободный.

[244] Панфилова В. Центральная Азия сосредотачивается // Независимая газета. 2001. 29 декабря. С. 2.

[245] Панфилова В. Сто миллионов в качестве предлога для знакомства // Независимая газета. 2002. 15 января. С. 2.

[246] Соловьев В., Ходаренок М. Пограничные инвестиции // Независимая газета. 2002. 1 февраля. С. 2.

[247] Южный фланг СНГ. Центральная Азия – Каспий – Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. М., 2003. С. 165.

[248] Американский генерал обвинил Россию и Китай в давлении на Среднюю Азию [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://lenta.ru/news/2005/07/15/myers, свободный.

[249] Малашенко А. Зачем Америке Центральная Азия? // Время новостей. 2002. 21 января. С. 1.

[250] Шишкарев С. Сохранение американского военного присутствия и международных миротворческих сил в Афганистане гораздо выгоднее для нас, чем наличие там экстремистских агрессивных исламистских сил // Труд. 2002. 1 февраля. С. 1.

[251] Панфилова В. Директор ФПС – не сторонник западных баз в Центральной Азии // Независимая газета. 2002. 18 февраля. С. 2.

[252] Южный фланг СНГ. Центральная Азия – Каспий – Кавказ: возможности и вызовы для России / Под ред. М.М. Наринского и А.В. Мальгина. М., 2003. С. 81.

[253] Голотюк Ю. Союзник подкрался с тыла // Время новостей. 2002. 5 февраля.

[254] Выступление заместителя помощника госсекретаря Б. Линна Паско на слушаниях в комитете по иностранным делам Сената США 27 июня 2002 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.state.gov, свободный.