Политические воззрения эпохи Возрождения и Нового времени

2. Политические воззрения эпохи Возрождения и Нового времени

Развитие промышленного производства (первые капиталистические предприятия - мануфактуры: в ХIV-ХV вв. - в средиземноморских городах, в XVI в. - в Англии, Голландии, Франции), кораблестроения и мореплавания (открытие Америки в 1492 г., открытие Васко да Гамой морского пути в Индию в 1497-1499 гг., первое кругосветное путешествие Магеллана в 1519- 1522 гг.), военного дела - все это дало мощный толчок развитию капиталистических отношений.

Рост ремесленного и сельскохозяйственного производства и развитие товарного производства, приведшие к разложению натурального хозяйства, вызывают все более тесные экономические связи между различными частями отдельных стран и приводят к образованию национальных рынков.

Эти факторы обусловили разрыв со старой схоластикой средневековья. Приверженцы нарождающейся буржуазной идеологии начали критиковать догматы веры, склоняясь к самостоятельному научному исследованию, опирающемуся на опыт и наблюдения за природой. На первый план выступили светские интересы, земные радости, человеческие потребности.

Коренным образом изменились воззрения на природу и человека. «Божественное» уступило место «естественному», аскетизм - откровенному культу человеческой природы. Наступила новая идейная эпоха, названная впоследствии Возрождением.

Возрождение охватило и область политической мысли. Буржуазия не могла мириться с вмешательством феодальной церкви, возглавляемой Римским Папой, в политическую жизнь, с ее тотальным контролем над личной жизнью человека, попытками подчинить себе светскую власть. Одновременно преодоление феодальной раздробленности, централизация государств обусловили зарождение новых политических учений, в которых выдвигалось и отстаивалось требование светского, независимого от церкви, государства, единой и централизованной государственной власти.

Выдающимися защитниками этих новых идей явились в Италии - Н. Макиавелли, во Франции - Ж. Боден.

Флорентиец Никколо Макиавелли (1469-1527) в работах «Государь» (1513), «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия» (1516), «История Флоренции» (1520-1525) резко выступил против средневековой концепции божественного происхождения государства и политики, выдвинув идею объективной исторической необходимости и закономерности, которую он называл Зрогтдта - судьба. Однако судьба не определяет фатально все поступки людей: «Чтобы не была потеряна свободная воля, можно полагать правдой, что судьба предопределяет половину наших действий, а другой половиной или около того она предоставляет управлять нам». Поэтому кроме судьбы основой политики Макиавелли называл virtu - личную энергию, которая проявляется у человека как сила, предприимчивость, доблесть.

Макиавелли ввел новое политическое понятие - stato (государство). Причем это не конкретное государство, страна, власть и т. д., а политическая форма общества в целом. В отличие от представлений средневековья это государство постоянно меняется, а направленность изменений определяется соотношением борющихся сил - аристократии и народа. Массы, рассуждал он, не хотят, чтобы ими командовали и угнетали их, а знать, напротив, стремится властвовать и порабощать народ.

Формы государства Макиавелли, так же как и Аристотель, рассматривает в зависимости от числа правителей и цели государства. У него тоже есть формы правильные (монархия, аристократия и демократия), целью которых являются благо людей и величие государства, и неправильные (тирания, олигархия и «распущенность»), в которых правители заботятся только о своих интересах, попирая законы. Смена форм государства происходит циклически, на основе круговорота, и это связано не с божественной волей, а с закономерным повторением определенных ситуаций и соотношением борющихся сил.

Макиавелли считал, что в стране, где идет борьба за власть между многочисленными кликами и группами, «трудно или даже невозможно сохранить или создать республику». Такое государство, по мнению Макиавелли, неизбежно будет автократическим. Однако эта автократия послужит залогом свободы, как это было, например, в Древнем Риме. С другой стороны, он отмечал, что абсолютная власть очень быстро развращает как правителя, так и управляемых, грозит гибелью государству при слабом и злобном монархе. Поэтому Макиавелли отдает предпочтение власти большинства - республике. «Масса,- писал он,- умнее и постояннее, чем князь». Только такое государство будет прочным и стабильным, обеспечивая свободу и равенство его гражданам. Важно подчеркнуть также, что Макиавелли выступал за умеренную республику - такую форму государства, где будут сочетаться монархический, аристократический и демократический элементы власти.

Эти рассуждения о смешанной форме довольно точно отразили соотношение классовых сил в Италии XVI в. Формулируя свой политический идеал - умеренную республику, Макиавелли гениально предугадал этапы развития государственности - от монархии через абсолютизм к буржуазной республике.

В «Государе» Макиавелли сформулировал правила политического искусства, которые необходимы для создания сильного государства в условиях, когда в народе не развиты гражданские добродетели.

Для достижения политической цели допустимы все средства. Выступая как частное лицо, государь должен руководствоваться общепринятыми нормами поведения, но он может не считаться с требованиями морали, если его действия направляются заботой о процветании и могуществе государства. «Когда речь идет о спасении родины, не следует принимать во внимание никакие соображения о том, что справедливо и что несправедливо, что милосердно и что жестоко, что похвально и что позорно, но необходимо, забыв обо всем прочем, действовать так, чтобы спасти ее существование, ее свободу». Следовательно, политику, политические деяния нельзя судить с нравственных позиций.

Макиавелли рекомендует государю быть безжалостным, вероломным, действовать на подданных страхом.; «Людей,- писал Макиавелли,- нужно или взять лаской, или же вовсе от них избавиться, ибо если люди мстят за легкие обиды, то за тяжкие они лишены возможности сделать это, так что обида, нанесенная человеку, должна быть такого рода, чтобы не опасаться за нее мести».

Однако государю необходим и авторитет в народе; «...государь может не опасаться заговоров, если пользуется благоволением народа, и, наоборот, должен бояться всех и каждого, если народ питает к нему вражду и ненависть». «Поведением людей,- писал Макиавелли,- руководят два главных мотива - страх и любовь. Страх прочнее и тверже, а любовь - очень тонка, она держится на крайне зыбкой основе - человеческой благодарности». Если государь стремится добиться власти, то ему лучше пользоваться теми символами, которые проистекают из мотива любви. Но удержать ее можно, лишь полагаясь на мотив страха. Ибо существуют всего два способа достижения цели: путь закона и путь насилия. От правителя не требуется выбирать одно из двух, он должен уметь пользоваться обоими способами.

Государь может не считаться со своими обещаниями. Лукавством он должен опутывать тех, кто на него полагается. Он должен быть отважнее льва и хитрее лисы. «Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание».

Для государя частная собственность должна быть неприкосновенной. «Люди скорее забудут смерть отца, нежели потерю наследства».

С одобрением ссылается он на пример Чезаре (Цезаря) Борджиа, герцога Валентинского, который, приобретя княжество благодаря покровительству своего отца - Папы Александра VI, стал быстро крепить свое могущество, не останавливаясь ни перед какими средствами, применяя вероломство, насилие, убийства.

Макиавелли рекомендует государю больше всего заботиться о силе, так как, по его убеждению, хорошие друзья всегда будут, если будут хорошие войска. Отдавая должное законам, он подчеркивает, что хорошие законы не могут обойтись без хорошего постоянного войска. Макиавелли осуждает практику наемных войск, к которой часто прибегали в его время.

Государь должен быть смел и решителен, ибо медлительность и колебания способны погубить любое начинание. Макиавелли советует беспощадно расправляться с теми, кто является врагом создаваемого им в государстве строя.

Особенно тщательно, по его мнению, нужно подходить к подбору подчиненных. «Об уме правителя первым делом судят по тому, каких людей он к себе приближает; если это люди преданные и способные, то всегда можно быть уверенным в его мудрости, ибо он умел распознать их способности и удержать их преданность. Если же они не таковы, то и о государе заключают соответственно, ибо первую оплошность он уже совершил, выбрав плохих помощников». Ибо «...государю, который сам не обладает мудростью, бесполезно давать благие советы».

Однако «...самое главное для государя - постараться всеми своими поступками создать себе славу великого человека, наделенного умом выдающимся». Здесь нет особой необходимости обладать всеми добродетелями, их может и не быть, «...но есть прямая необходимость выглядеть обладающим ими». Но все же государь должен в каждом действии являть великодушие, бесстрашие, основательность и твердость.

Особенно современно звучит вывод Макиавелли о том, что «всегда гораздо легче приобрести дружбу тех, кто был доволен прежней властью и потому враждебно встретил своего государя, нежели сохранить дружбу тех, кто был недоволен прежней властью и потому содействовал перевороту». И там же: «мудрый государь и сам должен, когда позволяют обстоятельства, искусно создавать себе врагов, чтобы, одержав над ними верх, явиться в еще большем величии».

Макиавелли советует государю «выказывать себя покровителем дарований, привечать одаренных людей, оказывать почет тем, кто отличился в каком-либо ремесле или искусстве... занимать народ празднествами и зрелищами...»

В отличие от Н. Макиавелли Жан Боден (1530-1596) отрицает возможность «смешанной» формы государства и наилучшей считает монархию. О демократии он говорит с нескрываемой враждебностью, она, по его мнению, более всего подвержена переворотам, монархия же стабильна, особенно наследственная.

Окончательный разрыв со средневековыми представлениями о божественном происхождении власти происходит с созданием и развитием теории естественного права и общественного договора.

Первой попыткой схематического изложения теории естественного права считается учение Гуго Гроция (1583-1645). Дальнейшее развитие теория естественного права и общественного договора получила в политических доктринах английских ученых Т. Гоббса и Дж. Локка.

В борьбе короля и парламента, которая развернулась в Англии накануне буржуазной революции XVII в., Томас Гоббс (1588- 1679) сразу стал на сторону короля. В 1640 г. через несколько Дней после роспуска Короткого парламента и накануне созыва Долгого Гоббс опубликовал небольшой трактат «Защита власти

и прав короля, необходимых для сохранения мира в государстве». После этой публикации Гоббс был вынужден покинуть Англию, опасаясь преследований. Уже во Франции он написал свое самое значительное произведение «Левиафан» (1651). Однако, несмотря на определенно монархические взгляды, в период реставрации Гоббс подвергался травле, а после его смерти написанное им было публично сожжено.

По своим философским взглядам Гоббс был представителем механистического материализма и естественнонаучного метода познания. Механистические воззрения Гоббса обнаруживаются и в его учении о государстве. Государство он представлял себе как большой механизм, образовавшийся в результате движения и столкновения человеческих стремлений и страстей. Первоначальным элементом государства, по мнению Гоббса, является отдельный, изолированный человек, находящийся в естественном состоянии. Полемизируя с Аристотелем, Гоббс подчеркивает, что человек становится склонным к общественной жизни не по природе, а вследствие воспитаний. Он не согласен также и с Г. Гроцием, утверждавшим, что по природе человеку свойственно стремление к общению с другими людьми. Гоббс утверждает, что страх, а не «общежительный» инстинкт порождает общество, что человек по своей природе эгоистичен. Он считает, что человек ищет не общения, а господства и что к другим людям его влечет не любовь, а жажда славы и удовольствия. Повсюду человек добивается только своей выгоды и стремится избегать страданий, но так как у всех людей силы одинаковы, то по природе все люди равны: каждый в естественном состоянии имеет право на все. Природа дала всем все. Следуя логике Гоббса, можно сделать вывод: люди в естественном состоянии пребывают в постоянной вражде друг с другом. По словам Гоббса (ставшим впоследствии крылатыми), естественное состояние есть состояние всеобщей войны - «войны всех против всех».

Жизнь человека в естественном состоянии одинока, бедна, груба, кратковременна. И если человек следует разуму, он должен стремиться выйти из естественного состояния и искать мира во что бы то ни стало.

Эти требования разума Т. Гоббс называет естественными законами. По его мнению/первый естественный закон гласит: нужно искать мира, нужно положить конец этому состоянию всеобщей вражды человека к человеку. А для этого нужно заключить общественный договор, который позволит выйти из естественного состояния и послужит основанием для новой формы взаимного общения людей - государства.

Но этот договор может стать средством устранения всеобщей войны лишь в том случае, если будет выполняться. Поэтому второй естественный закон гласит: нужно соблюдать договоры. Это соответствует естественному праву. Из этого закона природы Гоббс выводит ряд других законов, устанавливающих обязанности человека, соблюдение которых необходимо для достижения мира. Среди них он называет обязанность проявлять благодарность, прощать прошлые обиды, проявлять уважение к другим, признавать равенство людей по природе и т. д. Таким образом, у Гоббса естественные законы нравственности совпадают с гражданскими добродетелями.

В естественном состоянии нет никаких запретов, и права человека не обеспечены. Поэтому чтобы избавиться от невыносимого состояния всеобщей войны, люди, по мнению Гоббса, должны заключить договор, отказавшись от всех своих естественных прав в пользу одного лица или одного собрания, безоговорочно подчиняясь создаваемой ими государственной власти.

По мнению Гоббса, общественный договор приводит к образованию общества и государства одновременно. Общественный договор представляет собой объединение каждого с каждым, это своего рода договор объединения, посредством которого масса, толпа превращается в организованное общество и образует единое лицо. Так возникает государство - новое лицо, «воля которого в силу соглашения многих людей считается за волю их всех, с тем чтобы государство могло распоряжаться силами и способностями отдельных членов в интересах общего мира и защиты... Тот, кто является носителем этого лица, называется сувереном, и о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является подданным».

Люди устанавливают государственную власть на условиях полного и безоговорочного подчинения. Или неограниченная, абсолютная государственная власть, или то состояние анархии, которое существовало до возникновения государства, ничего третьего не дано.

Государственная власть, по учению Гоббса, едина и ничем не ограничена. Она действует бесконтрольно и безответственно. Она стоит над законами гражданскими, которые от нее только и могут получить силу.

Организация государственной власти может быть, по Гоббсу, различной. Верховная власть может принадлежать либо одному лицу (монархия), либо лучшим (аристократия), но может быть организована и демократически. Однако во всех случаях вся полнота власти целиком должна находиться в руках того лица или того органа, которому она передана. Никаких «смешанных» правлений, при которых король делил бы свою власть с властью собрания, Гоббс не допускает. Он также считает невозможным какое-либо разделение власти между различными органами государства.

Переворот в Англии 1688 г. нашел своего идеолога в лице Джона Локка (1632-1704), выступившего в защиту конституционной монархии.

В сочинении «Два трактата о правительстве» (1690) Локк изображает естественное состояние человеческого общества как царство свободы и равенства. С его точки зрения, оно не было состоянием войны, как это изображал Гоббс. В естественном состоянии люди свободно располагали своей личностью и имуществом, у них не было причин для вражды. Л

К числу естественных прав кроме свободы и равенства Локк относит и частную собственность. Она, по его мнению, возникает до государства и существует независимо от него как некое естественное право. Для охраны свободы и права собственности создается государство.

Локк писал, что люди отказываются от своей естественной свободы и права защищать себя и свое достояние, передавая это право обществу в целом. Однако в отличие от Гоббса Локк настаивал на том, что полного отказа от естественных прав и естественной свободы быть не может. Индивидуум лишь настолько ограничивает свою естественную свободу и свои естественные права, насколько это нужно для установления и сохранения власти. Поменять естественное состояние на абсолютную монархию - это то же, говорил Локк, что во избежание вреда, наносимого лисицей, отдать себя в когти льва. Следовательно, наилучшее устройство - конституционная монархия.

В своем обосновании конституционной монархии Локк к рассуждениям о естественном праве присоединяет учение о разделении властей, которое он выдвинул одним из первых в буржуазной политической литературе.

Разъясняя принцип разделения властей, Локк указывал, что нужно различать три ветви: законодательную, исполнительную и союзную (федеративную). Законодательная власть осуществляет право издавать законы, исполнительная проводит законы в жизнь, а союзная занимается вопросами внешней политики. Судебная власть у Локка входит в состав исполнительной]

Названные три власти должны быть разделены. Это означает, что каждая из них должна находиться в руках особого органа. Однако они неравноправны. Законодательная власть верховная, она должна повелевать другими властями. Но и она не беспредельна: ограничена, к примеру, правом собственности гражданина.

В политической мысли Франции XVIII в. видное место занимали идеи Шарля Луи Монтескье (1689-1755), изложенные им в сочинении «О духе законов» (1748).

Наиболее интересным в его учении является! попытка установить связь между общественными явлениями и условиями, в которых живет тот или иной народ. Он считал, что моральные и физические факторы в их совокупности непосредственно влияют на природу и организацию различных форм правления, их стабильность и вырождение, на характер отношений между правителями и подданными. Монтескье исследовал влияние на форму правления со стороны религии, нравов, обычаев, черт характера, образа жизни, характера основных занятий, факторов географической среды и т. д. Так, он утверждал, что в жарких странах климат способствует установлению деспотической формы правления: жара приводит к утрате мужества, малодушию народа, поэтому он не может успешно выступать против произвола и злоупотреблений властью со стороны правителей, смиряется со своим рабским положением. Напротив, холод не лишает людей мужества, и в северных странах чаще устанавливаются республики. Умеренный климат Европы способствует установлению монархий.

Среди факторов, воздействующих на формы правления, Монтескье называл также почву, ландшафт, величину страны. Он считал, что; «республика по своей природе требует небольшой территорий иначе она не удержится». Монархии же требуют территории средней величины, таких размеров, как Франция, Англия, Испания середины XVIII в. Напротив, для деспотии характерны обширные размеры государства. «Чем более усиливается в каждой нации действие одной из этих причин, тем более ослабляется действие прочих».

Монтескье известен как один из основателей теории разделения властей. Цель разделения властей - гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотребления властей, обеспечить политическую свободу. Последнюю Монтескье определяет как «право делать все, что дозволено законом. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещено, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане». Таким образом,(свобода достижима лишь в государстве, где все отношения регулируются правом. Подобным государством, полагает он, может быть только государство умеренного правления: демократия, аристократия, монархия, которые характеризуются господством законов. Верховенство закона в концепции Монтескье может быть обеспечено лишь разделением властей таким образом, чтобы они «могли бы взаимно сдерживать друг друга».

«В каждом государстве,- писал он,- есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского... Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую - просто исполнительной властью государства». Кроме того, верховная власть распределяется между различными социальными слоями общества.

Лучше всего, считал Монтескье, когда законодательная власть принадлежит всему народу. Однако в таких государствах, как Франция, это невозможно из-за больших размеров территории и наличия различных социальных сил, в том числе и знати. Поэтому законодательную власть целесообразно вручить собранию представителей народа и собранию знатных. Здесь мы подошли к еще одному важному моменту в его теории: Ш. Монтескье считал, что наилучшей формой народовластия является правление народа, осуществляемое опосредованно, через доверенных лиц.

Образ народного представителя мыслился Ш. Монтескье как «квалифицированный гражданин», в котором отличные качества всякой политически активной личности (гражданская честность, патриотическая обеспокоенность и юридическая компетентность) получают благороднейшее образцовое воплощение. Чтобы опознать и выделить такого гражданина, не требуется никаких специальных познаний: для этого достаточно нравственного понимания людей - великого дара простолюдинов. «Народ,- писал Монтескье,- обладает удивительной способностью выбирать не правильные решения, а тех, кто способен принять правильное решение, тех, которым он может доверить часть своего авторитета». Депутат - не просто ходатай известной общественной группы, уполномоченный «проталкивать» ее особый наказ,- его призвание состоит прежде всего в разумном толковании общенациональных проблем.

Вместе с тем Ш. Монтескье выступал против устойчивого (восходящего к эпохе сословного представительства и дожившего до наших дней) предрассудка, что в законодательном органе интересы аристократии лучше всего выразит дворянин, интересы крестьян - крестьянин и т. д. Монтескье считал, что подмена представительства по признанному гражданскому достоинству представительством по социальному происхождению приведет к превращению законодательного собрания в место столкновения групповых эгоизмов. Единственным основанием для предпочтения того или иного кандидата должны служить его программа и нравственный облик. Лишь в этом случае можно ожидать, что народный представитель, с одной стороны, будет неукоснительно (т. е. не по врожденной склонности, а по депутатскому долгу) отстаивать интересы тех, кто его делегировал, а с другой - никогда не поставит эти интересы выше общенациональных проблем.

Монтескье высоко почитался современниками, его называли «вождем законодателей». Так, русская императрица Екатерина И, слывшая просвещенной государыней, часто использовала идеи и положения из учения Монтескье. Политико-правовые идеи Монтескье восхваляли и проводили в жизнь вожди североамериканской и французской буржуазных революций. К примеру, ст. 16 Декларации прав человека и гражданина 1789 г. гласит: «Общество, в котором не обеспечено пользование правами и не проведено разделение властей, не имеет конституции». Принцип разделения властей отразился также в Конституции США 1787 г.