Исследование влияния межпредметных связей на эффективность процесса обучения

2.2 Исследование влияния межпредметных связей на эффективность процесса обучения

Экпериментальная работа проводилась в общеобразовательной средней школе № XX г. XXXXXXX. В 5 классе «А» 22 учащихся: 11 мальчиков и 11 девочек. Класс учится по типовой программе.

Учитель ОБЖ имеет высшее педагогическое образование, высшую квалификационную категорию.

Констатирующий эксперимент.

Цель констатирующего эксперимента:

- наблюдение уроков и выявление использования межпредметных связей ОБЖ, рациональность их использования учителем.

- определение уровня обученности учащихся данного класса.

1).Наблюдение уроков и выявление используемых приемов, рациональность их использования учителем.

Наблюдал 4 урока по ОБЖ. Протоколы наблюдения сведены в таблицу результатов (См. таблицу 1). В ходе наблюдений мы отмечали используемые учителем приемы и межпредметные связи.

Наблюдение в течение 4 уроков выявило следующие результаты:

Из полученных результатов мы видим, исходя из целей урока и содержания обучения, что учитель отдает своей информации основное время, уделяя мало внимания на уроке фактической связи с другими предметами, а следовало бы строить урок исходя прежде всего из особенностей тем по ОБЖ, и фактического материала по другим предметам обучения.

2). Определение уровня обученности детей данного класса.

Учащимся была предложена проверочная работа. Знания оценивались по диагностике Беспалько.

Уровень «знать» - включает в себя знания о том, что они услышали на занятиях.

Уровень «уметь» - включает в себя умение найти и применить знания в практической деятельности.

Таблица №1

Анализ работ выявил следующие результаты:

имя	знает	умеет
Шамиль	+	+
Татьяна Б.	+	+
Борис	_	_
Валентин	+	_
Алена	_	+
Никита	+	+
Настя	+	+
Зина	+	_
Мария	_	+
Александра	+	+
Татьяна И.	+	+
Галя	+	+
Коля	+	+
Ваня	+	+
Миша	+	_
Гоша	+	_
Сейфи	+	+
Даша	+	_

Исходя из данных таблицы, можно сделать вывод о том, что уровень обученности детей экспериментального класса, по данной теме, находится на низком уровне. Более чётко результат в процентном соотношении можно посмотреть на диаграмме.

Преобразующий эксперимент

Цель преобразующего эксперимента:

- построить систему уроков с использованием межпредметных связей.

Тема занятия по ОБЖ с помощью которой мы проводили экспериментальную работу была «Диалог о вредных привычках» (Приложение 1)

Контрольный эксперимент.

Цель контрольного эксперимента:

-  определение уровня обученности детей данного класса после проведенного занятия по ОБЖ.

Учащимся была предложена проверочная работа на уровне «знать» и «уметь».

Уровень «знать» - включает в себя знания о том, что было изучено на занятии по ОБЖ.

Уровень «уметь» - включает в себя умение находить и оценивать знания с практической стороны.

Имя	знает	умеет
Даша	+	+
Валентин	+	+
Татьяна Б.	+	+
Борис	+	+
Настя	+	+
Шамиль	+	+
Зинаида	+	+
Мария	+	+
Никита	+	+
Александра	+	+
Татьяна И.	+	+
Галина	+	+
Николай	+	+
Иван	+	+
Алёна	+	+
Михаил	+	+
Гоша	+	+
Сейфи	+	+

Исходя из результатов контрольного эксперимента, мы можем наблюдать увеличение уровня обученности данного класса. В процентном соотношении это можно увидеть на диаграмме № 2.

С целью выявления эффективности рационального использования межпредметных связей при обучении ОБЖ сравним результаты констатирующего и контрольного экспериментов Диаграмма № 3.

Таким образом, мы смогли наглядно доказать, что использование межпредметных связей на занятии по ОБЖ позволяет улучшить качество учебного процесса.

Вывод по главе 2

Сравнение уровня обученности после проведения занятия по ОБЖ с использованием межпредметных связей (истории, географии, анатомии) и тщательно подобранных приемов обучения в соответствии с целями, задачами уроков, содержанием обучения и особенностями возраста учащихся, уровень обученности становится выше.

Изучив научно-методическую литературу мы выяснили, что еще в прошлом веке педагоги неоднократно высказывали предположение об объединении нескольких предметов, мотивируя целесообразность такого подхода тем, что познания в различных областях науки, искусства и культуры приобретает один ребенок и сведение их воедино должно облегчить усвоение разнородных фактов. Однако этот вопрос так и остался открытым.

И сегодня учебная программа в школе построена так, что преподается, как правило, только «свой» предмет. В лучшем случае можно видеть интеграцию родственных предметов, и исключительно в редких случаях два преподавателя, ведущих совершенно различные предметы, сотрудничают и используют материал по параллельным предметам и темам.

Как показывает практика, межпредметные связи в профессиональном обучении являются конкретным выражением интеграционных процессов, происходящих сегодня в науке и жизни общества. Эти связи играют важную роль в повышении практической и научно-теоретической подготовки учащихся, существенной особенностью которой является овладение ими обобщенным характером познавательной деятельности. Обобщенность же дает возможность применять знания и умения в конкретных ситуациях, при рассмотрении частных вопросов, как в учебной, так и в производственной деятельности.

С помощью многосторонних межпредметных связей не только на качественно новом уровне решаются задачи обучения, развития и воспитания учащихся, но также закладывается фундамент для комплексного видения, подхода и решения сложных проблем реальной действительности. В ходе проведенного практического исследования по межпредметным связям мы убедились, что эффективность занятия зависит от преподавателя и его умения использовать комплексный подход в обучении и воспитании учащихся.

Далее мы выяснили, что межпредметные связи - важнейший принцип обучения. Он обеспечивает взаимосвязь предметов естественнонаучного и общественно-гуманитарного циклов и их связь с практическим обучением.

Поэтому при правильном методически грамотном подходе можно расчитывать на улучшение активности и качества подготовки учащихся по предмету ОБЖ в общеобразовательной средней школе.

Заключение

Интерес к проблеме межпредметных связей не случаен: научно-техническая революция и социальный прогресс потребовали существенного изменения содержания и методов обучения. Эти изменения вызваны важными процессами современного развития наук - их интеграцией и дифференциацией. Мы являемся свидетелями того, как потребности современной практики вызвали к жизни новые «синтетические» науки: математическая логика, радиохимия, геофизика, социальная психология и многие другие.

Все это свидетельствует о том, что знания ряда наук одним человеком дают большую возможность, больший простор в исследовании и практическом использовании различных явлений, свойств и закономерностей. А это, в свою очередь, в определенной степени меняет и ориентировку в подготовке студентов. Взаимосвязанные знания предметов нужны не только тем, кто посвятит себя науке. Прочные знания, знания связей между предметами как условие подготовки человека с развитыми умениями быстро ориентироваться в современных производственных условиях нужны и тем, кто пойдет на заводы, фабрики, в сельское хозяйство, будет управлять современной техникой. Следовательно, установление взаимосвязей между предметами в обучении имеет большое социально-экономическое значение.

Все это ставит перед нами задачу преподавать науки так, чтобы знания учащихся формировались как единый, монолитный фундамент, как прочная основа для будущей успешной деятельности.

Решение этой задачи - дело очень сложное, требующее особого внимания. Одной из главных причин этой сложности является разрозненность усилий теоретиков, разработчиков и исполнителей.

Теоретики (представители наук, а также ведущие дидакты) пока не определили те генеральные линии, по которым должны соприкасаться и расходиться по своим направлениям учебные дисциплины - основы наук.

Разработчики (составители программ, авторы учебников и методических пособий), не имея рекомендаций теоретиков, естественно, лишь на эмпирическом уровне пытаются наметить пути реализации межпредметных связей и то далеко не везде и не всегда.

Исполнители же (преподаватели), не имея четкой системы методических рекомендаций, вынуждены решать эту проблему на уровне собственного здравого смысла.

Учитывая такое положение, мы в своей практической и экспериментальной работе стремились решить эту проблему на основе критического анализа накопленного опыта.

Есть разногласия среди преподавателей - одни считают, что межпредметные связи являются составной частью принципа систематичности, другие - дидактическим условием, третьи - одним из необходимых условий успешного процесса обучения и учения. Такие взгляды говорят не только о разногласиях в понимании сущности межпредметных связей, но и о недостаточном стремлении выработать единую трактовку данной проблемы, что очень важно для научно обоснованного определения сущности этих связей в обучении.

Использование межпредметных связей в обобщающем повторении играет большую положительную роль не только в повторении и закреплении определенных тем и разделов, но и в усвоении важнейших обобщающих понятий, встречающихся в разных предметах, и может осуществляться в таких формах, как олимпиады, открытые занятия, тесты, деловые игры и т.д.

Реализация межпредметных связей при обобщающем повторении играет исключительно важную роль в превращении знаний в убеждения. Если при подготовке к восприятию, при изучении нового материала использование знаний из смежных предметов помогало усвоению новых знаний, то в процессе обобщающего повторения это использование должно окончательно убедить студентов во взаимосвязи и взаимообусловленности явлений.

Взаимосвязь содержания и методов обучения может выступать важным дидактическим условием дальнейшего повышения эффективности познавательной деятельности учащихся, если осуществляется в таких направлениях, как:

·  более глубокое и разностороннее раскрытие содержания всех учебных предметов во взаимосвязи и взаимообусловленности, что, в свою очередь, способствует более последовательному и системному усвоению учебной информации по ОБЖ;

·  развитие познавательной активности учащихся в процессе усвоения новых знаний на занятиях и самостоятельной работы с помощью привлечения знаний не только из предмета ОБЖ, но и из других учебных предметов;

·  формирование у учащихся способностей более оперативно использовать знания различных дисциплин в усвоении новых знаний и в практической деятельности, что обуславливает успешное развитие таких качеств ума, как логичность, гибкость, критичность, а также умений сравнивать, анализировать, обобщать, доказывать, опровергать.

Реализация межпредметных связей как методический прием дает положительный результат только в тесном единстве с другими активными методами обучения и воспитания. Что в ходе своего эксперимента было наглядно показано нами.

Реализация идеи межпредметных связей в педагогике и методике преподавания тесно связано с методологическими воззрениями педагогов на проблему синтеза и анализа научного знания как конкретного выражения дифференциации наук. Теоретическое и практическое решение этой проблемы изменялось в соответствии с развитием общества, его социальным заказам педагогической науки и школе. Утверждение и упрочнение предметной системы преподавания в современной школе неразрывно связано с развитием идеи межпредметных связей. Выявление и последующее осуществление необходимых и важных для раскрытия ведущих положений учебных тем межпредметных связей позволяет: а) снизить вероятность субъективного подхода в определении в определении межпредметной емкости учебных тем. б) сосредоточить внимание учителей и учащихся на узловых аспектах учебных предметов, которые играют важную роль в раскрытии ведущих идей наук. в) осуществлять поэтапную организацию работы по установлению межпредметных связей, постоянно усложняя познавательные задачи, расширяя поле действия творческой инициативы и познавательной самодеятельности школьников, применяя все многообразие дидактических средств для эффективного осуществления многосторонних межпредметных связей. г) формировать познавательные интересы учащихся средствами самых различных учебных предметов в их органическом единстве. д) осуществлять творческое сотрудничество между учителями и учащимися. е) изучать важнейшие мировоззренческие проблемы и вопросы современности средствами различных предметов и наук в связи с жизнью. Дальнейшее улучшение системы многосторонних межпредметных связей предполагает и дальнейшее совершенствование путей их реализации: планирование этой работы в школе, координацию деятельности всех участников педагогического процесса; эффективное использование межпредметных (комплексных) семинаров, экскурсий, конференций, расширение практики сдвоенных уроков, на которых могут решаться узловые мировоззренческие проблемы средствами различных учебных предметов и наук одновременно, с участием двух или нескольких учителей. Некоторые методические рекомендации (Приложение 2) разработанные нами в ходе педагогической практики, позволяют более эффективно использовать межпредметные связи в обучении ОБЖ

Список литературы

 

1. Бабанский Ю. Педагогика – М.: 1983.

2. Бабанский Ю., Нойнер.Г. Педагогика – М.: 1984.

3. Баранов С.П. «Педагогика», М.: Просвещение, 1986.

4. Бахарева Л.Н. Интеграция учебных занятий в начальной школе на краеведческой основе // Начальная школа. - 1991. - № 8. - С. 48-51.

5. Бернс Патрик, Бэрроуз Элисон Секреты Excel 97.-Киев-Москва: Диалектика,1997г., - 528с.

6. Боярчук В.Ф. Межпредметные связи в процессе обучения, Вологда, 1988-74 с.

7. Вахтеров.В.П. Избранные педагогические сочинения – М.: 1987.

8. Виноградова Н.Ф. Новый курс "Окружающий мир" // Вестник образования. - 1991. - № 1. - С.42-46.

9. Габай.Т.В. Учебная деятельность и её средства – М.: 1960.

10. Горовая В.И., Ивановский В.А., Тертышников М.Ф. Интегрированный курс "Естествознание": за и против // Биология в школе. - 1989. - № 5. - С.54-55.

11. Дидактические основы комплексного использования средств обучения в учебно – воспитательном процессе образовательной школы – М.: 1991.

12. Дик Ю.И., Пинский А.А., Усанов В.В. Интеграция учебных предметов // Советская педагогика. - 1987. - № 9. - С.42-47.

13. Евладова Е.Б., Петракова Т.И., Пентин А.Ю., Чечеткин Ю.В. На пути к открытию мира // Начальная школа. - 1991. - № 6. - С.82-86.

14. Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики/ Учебник.-М.:ИНФРА-М, 1998г., 414с.

15. Занков.Л.В. Наглядность и активизация учащихся в обучении – М.: 1960.

16. Зверев И.Д. «Взаимная связь учебных предметов»,М.:Знание, 1977.

17. Зверев И.Д. Интеграция и "интегрированный" предмет // Биология в школе. - 1991. - № 5. - С.46-49.

18. Иванова М.А., Карева И.Л., Потехин Н.В., Смирнова А.Н. Межпредметные связи на уроках информатики. Информатика и образование № 5-2000.

19. Ильенко Л.П. Опыт интегрированного обучения в начальных классах // Начальная школа.- 1989. - № 9. - С.8-10.

20. Ильясов.И.И. Структура процесса учения – М.: 1986.

21. Каменский Я.Л. Избранные педагогические сочинения, М.,»Учпедиз», 1955,с.287.

22. Колпакова Г.И. Межпредметные связи - одна из форм активизации учебно-воспитательного процесса // Начальная школа. - 1989. - № 10-11. - С.29-31.

23. Колягин Ю.М. Об интеграции обучения и воспитания в начальной школе // Начальная школа. - 1989. - № 3. - С.52-53.

24. Колягин Ю.М., Алексеенко О.Л. Интеграция школьного обучения // Начальная школа. -2001- № 9. - С.28-31.

25. Кон И.С. «Психология старшеклассника»: М.,1982.

26. Кочетов А.И. «Педагогическая диагностика в школе», Минск, Народная асвета»,1987.

27. Леонова Е.А. Технология построения школьного курса информатики. / Материалы IX Международной конференции "Применение новых технологий в образовании ", 30июня - 3 июля 1998 г., Троицк. - Фонд новых технологий в образовании "Байтик". - 1998. - С.115 - 116.

28. Лордниканидзе.Д.О. Принципы организации и методы обучения – М.: 1957.

29. Максимова В.Н. «Международные связи в учебно-воспитальном процессе современной школы», М., «Просвещение»,1987.

30. Максимова В.Н. «Межпредметные связи и совершенствование процесса обучения», М., «Просвещение»,1984.

31.Максимова В.Н. Межпредметные связи как средство повышения качества обучения младших школьников // Межвузовский сборник научных трудов. - Л., 1987. - 146 с.

32.Махмутова.М.И. Современный урок – М.: 1981.

33.Мельник Э.Л., Корожнева (Исаева) Л.А. Интегративный подход в преподавании природоведения // Малокомплектная школа и вопросы экологии в начальных классах. - Петрозаводск, 1991. - С.50-54.

34.Мельник Э.Л., Корожнева (Исаева) Л.А. К проблеме интеграции в начальном обучении: Материалы региональных педчтений. - С.-П., 1992. - С.70-71.

35.ОБЖ в школе, №5, «Интеграция и интегрированный метод»,1991.

36.Павлов И.П. Полное собрание сочинений. Изд.2, М-Л., изд-во АН СССР,1951, Т.III, кн. Вторая, с.255.

37.Песталоцци И.Г.. Избранные педагогические произведения., Т.II, М.: Изд-во АПН РСФСР,1963,с.175.

38.Пидкасистый П.И. «Педагогика» М., «Педагогическое общество России», 1998.

39.Пидкасистый.П.И. Педагогика – М.: 2000.

40.Писарчук Е.А. , Щербан О.В. Еще раз о концепции интеграции естественно-научных знаний // Биология в школе. - 1991. - № 1. - 53-55.

41.Попова А.И. Элементы интегрирования на уроках чтения // Начальная школа. - 1990. - № 9. - С.17-21.

42.Преессман.Л.П. Методика и техника эффективного использования средств обучения в учебно – воспитательном процессе – М.: 1985.

43.Светловская И.С. Об интеграции как методическом явлении и ее возможностях в начальном обучении // Начальная школа. - 1990. - № 5. - С.57-60.

44.Селевко Г.К. «Педагогика сотрудничества и перестройки школы», Ярославль, Верхне-Волжское книжное издательство,1990.

45.Селевко Г.К. «Современные образовательные технологии», М., «Народное образование»,1998.

46.Сеченов И.М. Рефлексы головного мозга, с.5-6., М.,Изд-во АН СССР,1961,с.101.

47.Скаткин.М.Н. Совершенствование процесса обучения – М.: 1971.

48.Сластенин В.А. М, «Педагогика», 1994.

49.Смирнов С.А. «Педагогика: педагогические теории, системы, технологии», М.:Academiya, 1998.

50.Усова А.В., Кузьмин Н.Н. Методические рекомендации по осуществлению межпредметных связей у учащихся/ Челяб.гос.пед.ин - т. - Челябинск: ЧГПИ, 1985. - 17с.

51.Ушинский К.Д., Сочинения, Т.5,с.355.

52.Федорец Г.Ф. Межпредметные связи в процессе обучения. - Л.,1983. - 83 с.

53.Федорец Г.Ф. Проблема интеграции в теории и практике обучения (предпосылки, опыт). - Л.,1989. - 96 с.

54.Федорец Г.Ф. Проблемы интеграции в теории и практике обучения (пути развития). - Л., 1990. - 84 с.

55.Фридман Л.Н., Кулагина И.Ю. Психологический справочник учителя. - М., 1994.

56.Хрестоматия по истории советской школы и педагогики /Под ред. А.Н.Алексеева и др. - М.: Просвещение, 1972. - 407 с.

57.Шевченко Г.Н., Зайцев В.В. Предметное обучение в начальных классах // Начальная школа. М., // № 4. 1998.

58.Щедровицкий Г.В. «Педагогика и логика»,1992.

59.Щукина Г.И. Активация познавательной деятельности учащихся в учебном процессе. - М.: Просвещение, 1979.

60.Яковлева В.И. Пути совершенствования уроков чтения // Начальная школа.// 1996. -№ 6.