Правовая природа и сущность материальной ответственности работодателя

2.1 Правовая природа и сущность материальной ответственности работодателя

«Материальная ответственность работодателя обусловлена существованием трудового договора и возникает в результате нарушения обязанностей по трудовому договору (противоправного и, как правило, его виновного поведения). Работник обязан доказать размер причинённого ему ущерба».[25]

Материальная ответственность работодателя перед работником – самостоятельный вид юридической ответственности. Надлежащее обоснование этого тезиса требует тщательной оценки. Достойным анализа в этой связи является сравнение правового регулирования материальной ответственности сторон трудового договора (работодателя и работника). Однако в рамках одного параграфа осуществить такого рода анализ, разумеется, не под силу. Поэтому пробегая частности, обозначим главное, состоящее в том, что присутствует:

1.Установление различных видов материальной ответственности. Работники могут привлекаться как к ограниченной, так и к полной материальной ответственности. Работодатель всегда несёт полную материальную ответственность.[26]

2.Установление различных пределов и размеров возмещаемого ущерба.

Argumentum ad oculos[27] (наглядное доказательство): часть 1 статьи 235 ТК РФ, статьи 236, 237, 241, 242 ТК РФ.[28]

3.Установление различного порядка возмещения ущерба.

«В отношении работников допускается взыскание материального ущерба в пределах среднемесячного заработка по распоряжению работодателя без согласия работника. Материальную ответственность применяет работодатель, поскольку он обладает властными полномочиями, дисциплинарной властью. В то же время работник такой возможности в отношении работодателя лишён. Он не может применить самостоятельно санкции к другой стороне трудового договора, поэтому при недостижении соглашения с работодателем обращается в органы по рассмотрению трудовых споров».[29]

4.Установление права на возмещение морального вреда только одной стороне трудового договора – работнику.

Возмещение морального вреда, причинённого работником работодателю действующее российское законодательство не предусматривает, чем нарушается принцип обоюдной материальной ответственности сторон. Полагаем, вопрос о применимости к работодателю такого способа защиты, как компенсация морального вреда, является продолжением проблемы сущности юридического лица. То или иное понимание природы юридических лиц, в свою очередь, приводит к различным практическим выводам.

«В правовой науке разработано множество концепций юридического лица. Все их можно разделить на две большие группы: фикционные концепции, отрицающие существование некоего реального субъекта, и реалистические концепции, признающие существование носителя таких свойств… Теория фикции признаёт юридическое лица некоторой юридической фикцией, искусственной конструкцией, придуманной законодателем. Юридические лица являются не реальными, а фиктивными субъектами права, поскольку они не могут чувствовать…. Отсюда и рассуждения относительно неприемлемости исследуемого нами способа защиты к юридическим лицам… Вторая группа теорий юридического лица исходит из тезиса о реальности существования юридических лиц, как действительных, а не вымышленных образований. Достоинством этого подхода стала возможность объяснения наличия выступления работодателя в качестве субъекта трудового права».[30]

На наш взгляд, сущность юридического лица наиболее глубоко исследована представителями теории коллектива. А.В. Венедиктов рассматривал коллектив рабочих и служащих, возглавляемый его руководителем, непосредственно тем коллективом, который способен претерпевать возможность неимущественного вреда, поскольку этот неимущественный вред есть не что иное, как коллективные и нравственные страдания по поводу опороченной деловой репутации.[31]

Изложенное выше не оставляет сомнений в необходимости защиты неимущественных прав работодателя в случае распространения работником сведений, порочащих его деловую репутацию, в случаях распространения работником ложных сведений о некачественном характере выпускаемой продукции, оказываемых услуг и т. п.

5.Различные подходы к формам вины. В отношении работника учитывается форма его вины (умышленная или неосторожная). В отношении работодателя форма вины значения не имеет.

«Необходимым условием для предъявления работником претензий к работодателю о возникновении и возмещении материального ущерба является наличие вины работодателя.

Следует отметить, что ни советское, ни современное трудовое законодательство не дают легального определения вины работодателя. В связи с этим полагаем, что эта проблема требует законодательного решения».[32]

Особо следует отметить, что в случаях, предусмотренных специальными законами, работодатель возмещает работнику материальный ущерб независимо от его вины. Это касается, например, случаев, предусмотренных ст.59 Кодекса торгового мореплавания РФ, в которой предусмотрено, что в случае гибели имущества члена экипажа судна или повреждения такого имущества вследствие происшествия с судном судовладелец обязан возместить члену экипажа судна причинённый ущерб.[33]

Сравнительная оценка перечисленных опорных элементов правового регулирования сторон трудового договора достаточно убедительно демонстрирует наличие в трудовом праве самостоятельного вида юридической ответственности – материальной ответственности работодателя перед работником.

Материальная ответственность работодателя легально признана Трудовым кодексом РФ (гл. 38). Основание, условия, а также размеры материальной ответственности работодателя четко определены тем же Кодексом (ст. 232, 233). Случаи материальной ответственности работодателя перед работником четко определены в ст. 234 - 237 ТК РФ[34]. Рассмотрим эти случаи более подробно.