Правовая природа договора банковского вклада

1.2. Правовая природа договора банковского вклада

Правовая природа договора банковского вклада вызывает много споров. Некоторые юристы считают, что этот договор следует считать разновидностью договора займа (ст. 807 ГК РФ), в котором займодавцем является вкладчик, а заемщиком — банк. При этом в качестве вкладчиков могут выступать субъекты гражданского права.

Представляется, что для такого вывода вряд ли есть достаточные основания, поскольку по договору займа одна сторона передает другой деньги в собственность. В договоре же банковского вклада переданные банку деньги всегда остаются собственностью клиента, который сохраняет за собой полномочия распоряжения. Для банка эти деньги образуют режим привлеченных средств, которые он (банк) обязан по первому требованию вернуть клиенту.[1]

Кроме того, нужно иметь в виду классификацию договоров, закреп­ленную во внутренней структуре второй части ГК РФ. Договоры, правовой целью которых является передача имущества в собственность, сосредо­точены в гл. 30—33 ГК РФ. Договор же банковского вклада находится в кругу договоров, направленных на оказание услуг, что в общих чертах должно предрешать вопрос о его правовой природе[2].

На практике и в нормативных актах ЦБ РФ договор банковского вклада нередко называется депозитным договором. Например, в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, № 61, утвержденных Банком России 18 июня 1997 г., все вклады граждан названы депозитами.

—Термин «депозит» происходит от латинского слова «depositum», что означает «поклажа», «хранение». В современной банковской практике термин «депозит» нередко имеет более широкое значение, чем просто синоним денежного вклада. Например, в настоящее время депозитные операции иностранных банков охватывают различные по своей правовой природе сделки

—переданные клиентом, которые, при отсутствии прямого указания в договоре, остаются собственностью клиента (договор регулярного хранения);

 открытый иррегулярный депозит. Клиент передает банку некоторую сумму денег или другое взаимозаменяемое имущество, в частности ценные бумаги на предъявителя, а банк обязуется вернуть не переданное имущество, а аналогичное на ту же сумму. Относительно правовой природы денежного открытого депозита в швейцарской доктрине имеются разные точки зрения.

В связи с тем, что одной стороной рассматриваемого договора является вкладчик, действующий как потребитель, в юридической литературе обсуждался вопрос о возможности распространения на данный договор действия Закона «О защите прав потребителя».

В настоящее время судебная практика рассматривает отношения гражданина-вкладчика и банка как отношения между потребителем и исполнителем услуг [[2]]. Такая практика приобрела устойчивый характер лишь после принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления № 7 от 29 сентября 1994 г. (в ред. от 10 октября 2001 г. №11) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в п. 2 которого среди отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», были названы отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг. Хотя договор банковского вклада при этом не был прямо упомянут, суды без особых сомнений стали относить его к таким договорам. Эта позиция получила законодательное подтверждение после введения в действие части второй ГК РФ, где в ст. 779 к действиям во исполнение договора банковского вклада законодатель прямо применил термин «услуги».

Другим нормативным подтверждением названной квалификации договора банковского вклада является приказ Государственного антимонопольного комитета РФ от 20 мая 1998 г. № 160. Этим актом утверждены Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996г. № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правона­рушениях».

Названный орган исполнительной власти, оценивая правовую природу гражданско-правовых договоров, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, указал на специальную их направленность как квалифицирующий признак, состоящую в удовлетворении личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.[1]

Признав, далее, договор банковского вклада относящимся к сфере регулирования Законом «О защите прав потребителей», Государственный антимонопольный комитет РФ отметил, что отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются также специальным законодательством. С учетом этого к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.[2]

Поскольку договор банковского вклада с гражданином является публичным (ст. 426 ГК РФ), банк обязан принимать денежные средства во вклады от всех граждан, которые к нему обращаются. При этом нужно принимать во внимание ряд важнейших условий привлечения денежных средств во вклады, наличие или отсутствие которых существенно для публично-правовой природы данного договора.

Норма о публичности действует при следующих условиях:

а) согласно учредительным документам и лицензии банк имеет право на осуществление сберегательных операций;

б) прием вклада не приведет к нарушению законодательства и обя­зательных экономических нормативов, установленных ЦБ РФ;

в) банк не приостановил дальнейший прием вкладов от населения по причинам экономического или иного характера;

г) у банка имеются необходимые производственные и технические возможности для приема вклада (свободные операционистки, вместительные операционные залы и т.п.);

д) отсутствуют другие причины, лишающие банк возможности принять вклад. [1]

При наличии перечисленных обстоятельств и отказе банка принять вклад гражданин вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора банковского вклада на условиях, которые пред­лагаются другим вкладчикам этого банка, а также взыскать убытки, вызванные уклонением банка от заключения договора.

При этом нуждается в уточнении вопрос о юридической технике формирования указанного перечня обстоятельств, освобождающих банк от обязанности заключить договор.2 Представляется, что он должен быть закрытым и определяться в специальном банковском законодательстве, поскольку сама возможность ограничивать прием вкладов представляет собой публично-правовой механизм

Далее необходимо иметь в виду, что договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения, имеющий публичный характер, поскольку его условия в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах.

Эта правовая оценка закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П. Граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.[[3]]

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в односторон­нем порядке процентной ставки по вкладу.

Публичность договора банковского вклада в соответствии со ст. 426 ГК РФ означает, что при заключении договора банк не вправе оказывать предпочтение одним вкладчикам перед другими. Однако это правило действует только для вкладов, привлекаемых на одних и тех же условиях. Следовательно, банк вправе дифференцировать свои процентные ставки в зависимости от вида вклада, срока действия договора, суммы вклада и условий их возврата.2

Пункт 2 ст. 834 ГК РФ признает договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, публичным договором. Отсюда вытекают последствия, предусмотренные ст. 426 ГК РФ.

Во-первых, банк не вправе отказать гражданину в приеме вклада при следующих условиях:

а) согласно учредительным документам и лицензии банк имеет право на осуществление сберегательных операций;

б) прием вклада не приведет к нарушению законодательства и обязательных экономических нормативов, установленных Банком России;

в) банк не приостановил дальнейший прием вкладов от населения по причинам экономического или иного характера;

вкладами других граждан). Однако это правило действует только для вкладов, переданных банку на одних и тех же условиях. Банк может дифференцировать свои процентные ставки в зависимости от срока действия договоров, суммы вкладов и условий их возврата.1

Договор банковского вклада, заключенный с юридическим лицом, публичным не является, поэтому ограничения, предусмотренные ст. 426 ГК РФ, не применяются.

В зависимости от установленного договором порядка возврата вкладов (депозитов) они подразделяются на два вида: вклады до востребования и срочные. Статья 837 ГК РФ рассматривает в качестве самостоятельного вида вклады, внесенные на иных условиях их возврата. Однако банковская практика традиционно относит их к срочным вкладам. В этом смысле под срочными следует понимать любые вклады, по условиям которых клиент не может требовать возврата внесенных им средств ранее наступления определенных в договоре обстоятельств. [2]

Прием вклада наряду с заключением договора сопровождается открытием депозитного счета. Поэтому к отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада. В соответствии с прямым указанием закона (ст. 834 ГК РФ) юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В.П. Мозолин полагает, что только конструкция договора хранения дает возможность объяснить, почему вкладчик сохраняет право собственности на вложенные в банк средства. Аналогичной точки зрения придерживается Верховный Суд РФ. В письме заместителя председателя Верховного Суда РФ, от 6 октября 1998 г. № 1566-5/общ., адресованном в Ассоциацию российских банков, содержится утверждение, что банк не приобретает права собственности на средства вкладчика и что между ними складываются обязательственные правоотношения.). То есть в случае иррегулярного хранения несколько поклажедателей передают на хранение вещи, определяемые родовыми признаками. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное договором количество вещей того же рода и качества. В случаях иррегулярного хранения возникает вопрос о том, кому принадлежит право собственности на переданные на хранение вещи. Юридическая литература отвечает на поставленный вопрос по-разному. Одни авторы признают право собственности на переданные на хранение вещи за хранителем[[4]]. В других случаях право общей долевой собственности признается за всеми поклажедателями, передавшими свои вещи, определяемые родовыми признаками, на хранение одному хранителю[[5]]. Против последней точки зрения признать хранителя собственником сданного на хранение имущества

Таким образом, как при регулярном, так и при иррегулярном хранении право собственности на переданное хранителю имущество остается за поклажедателем. Иная ситуация складывается при заключении договора банковского вклада. Банк получает от вкладчика соответствующую сумму денег, но не обязуется держать ее наготове для оплаты обязательств вкладчика, как, например, в договоре банковского счета. Ом привлекает чужие средства, чтобы предоставлять их в кредита от своего собственного имени. Средствами вклада банк владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению. Следовательно, средства вклада передаются банку в собственность, а запись на депозитном счете отражает лишь размер займа, а вклад до востребования был им квалифицирован как иррегулярная поклажа. Для этого указанный автор предложил следующее обоснование. «В случае срочного займа срок обозначает, что в течение определенного времени капитал будет находиться в хозяйстве должника и кредитор может его потребовать лишь по наступлении срока. В случае же бессрочного займа имеют место установленные ст. 111 ГК (речь идет о Гражданском кодексе 1922 г. — Л.Е.) льготные дни, чтобы благодаря им должник имел время извлечь деньги из своего хозяйства». Однако указанный срок не может быть применен к иррегулярной поклаже, и поклажедатель имеет право получить деньги (или заменимые вещи) по первому своему требованию. Дальше М.М. Агарков делает вывод о том, что если не рассматривать договор банковского вклада до востребования как разновидность иррегулярного хранения, то тогда придется применять к нему установленный законом льготный срок для возврата суммы вкладчику[[6]]|. договора иррегулярного хранения, то вкладчик (в данном случае — поклажедатель) вправе потребовать возврата суммы вклада немедленно, без учета льготного срока, который для договора хранения не установлен.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года

Дело N 46-В06-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 председательствующего Нечаева В.И.,

 судей Корчашкиной Т.Е.,

 Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2006 г. дело по иску М. к Сызранскому отделению N 113 Сбербанка России о сохранении договорной ставки банковского вклада по надзорной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка России на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 апреля 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2003 г., определение президиума Самарского областного суда от 13 ноября 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Сбербанка РФ Жилина Е.Р. (доверенность N 01-1/87 от 9 февраля 2006 г.), Ламзина Ф.А. (доверенность N 01-1/89 от 9 февраля 2006 года), поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителя М. - Карповой Ю.П. (доверенность 63 АБ 474300 от 29 мая 2006 г.), возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

М. обратился в суд с иском к Сызранскому отделению N 113 Сбербанка России о сохранении договорной ставки банковского вклада, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 12 мая 1994 года он открыл у ответчика на имя дочери М.Е., 1980 года рождения, детский целевой банковский вклад сроком на 10 лет под 190% годовых. Сумма вклада составила 10000 (неденоминированных) рублей. Ответчик обязался начислять и выплатить по истечении 10 лет вкладчику, достигшему 16 лет, проценты в размере 190% годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге была снижена до 16% годовых. Полагая, что указанные действия банка незаконны, истец просил суд возложить на банк обязанность восстановить процентную ставку по вкладу в размере 190% годовых. Представитель ответчика иск не признал.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 23 апреля 2003 года исковые требования М. удовлетворены частично, суд обязал ответчика сохранить по банковскому вкладу процентную ставку в размере 85% годовых.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Самарского областного суда от 13 ноября 2003 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 апреля 2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2003 года изменены. Президиум обязал Сызранское отделение N 113 Поволжского банка Сбербанка РФ сохранить по банковскому вкладу процентную ставку в размере 190% годовых с момента заключения договора банковского вклада и до его прекращения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2005 года в истребовании дела отказано.

В надзорной жалобе представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Сызранское отделение N 113 Сбербанка России - просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2006 года дело направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой, второй и надзорной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после введения в действие с 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по детскому целевому вкладу, и обязал Сызранское отделение N 113 Поволжского банка Сбербанка РФ сохранить процентную ставку 85% годовых, действовавшую на вышеуказанную дату.

Суд второй инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Изменяя решение суда, президиум Самарского областного суда указал, кроме того, что истец не был ознакомлен с условием договора о праве Сберегательного банка Российской Федерации в одностороннем порядке изменять процентную ставку по целевому вкладу на детей, и обязал ответчика сохранить процентную ставку 190 % годовых, действующую на момент заключения договора между сторонами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, договор банковского вклада был заключен ответчиком с М. 12 мая 1994 года, то есть до введения в действие с 1 марта 1996 года части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между истцом и ответчиком) предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. А согласно статье 38 названного Закона (в редакции, действовавшей на тот же период времени) банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.

В момент заключения договора между М. и ответчиком (12 мая 1994 года) на территории Российской Федерации действовали согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3301-1 "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы" в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательным актам Российской Федерации, принятым после 12 июня 1990 года, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

Таким образом, действовавшее на момент заключения между истцом и ответчиком договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Право Сберегательного банка Российской Федерации самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей, было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения". В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк РФ имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка РФ увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения раздела 6 "Операции по целевым вкладам на детей" Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года N 1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения" определяли условия данного вида банковского вклада.

Согласно п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством. Судебная коллегия не усматривает, что со стороны Сбербанка РФ имело место нарушение вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.

Не основан на нормах гражданского законодательства и не подтверждается материалами дела вывод суда надзорной инстанции о том, что истец не был ознакомлен с условием договора целевого вклада на детей о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу в сторону уменьшения. Данный вывод сделан судом без учета норм статьи 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, в силу которых при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела видно, что с условиями вклада М. был ознакомлен. При буквальном толковании собственноручной записи вкладчика М.: "С условиями вклада ознакомлен" - с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада на извещении по лицевому счету N Н-689, можно сделать вывод о его согласии с предлагаемыми Сбербанком России условиями указанных вкладов, в том числе и с условием о праве банка на одностороннее изменение, включая уменьшение, процентной ставки по вкладам в зависимости от уровня инфляции и доходов банка (л.д. 10).

При этом Судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства: заключенный между истцом и ответчиком договор детского целевого вклада является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить его на одинаковых для всех условиях предлагалось неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия таких договоров, в том числе и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р. Соответственно, вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком РФ договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.

Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях истцом не представлено, а судом иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения, не установлено.

Таким образом, приведенная выше запись истца на извещении по лицевому счету является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года N 1-Р, и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 3 статьи 6 указанного Закона нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.

Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истцом и ответчиком. Обратной силы данное положение Закона не имеет. Поэтому применение судами к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Права истца и обязанности банка по договору целевого вклада на детей, заключенному 12 мая 1994 года, возникли сразу после его заключения, а не после введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания данной нормы следует, что по договорам целевого вклада на детей, заключенным с гражданином после 1 марта 1996 года, банки не вправе уменьшать размер процентов на вклад даже в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении банком размера процентов включено в договор банка с гражданином-вкладчиком.

В то же время по договорам целевого вклада на детей, заключенным до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение банком процентной ставки является возможным и после 1 марта 1996 года, если условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке, поскольку на период заключения этих договоров действовавшим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки, и это условие на основании статьи 422 ГК РФ сохраняет свою силу после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

В договоре, заключенном между вкладчиком М. и отделением Сбербанка России, содержалось условие о возможности изменения банком процентной ставки по детскому целевому вкладу, и с этим условием он был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на извещении по лицевому счету.

Несостоятельной является ссылка суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" в обоснование вывода об отсутствии у банка права снижать размер процентной ставки по договору целевого вклада на детей, заключенному между М. и ответчиком. Правоотношения между М. и Сбербанком РФ по договору целевого вклада на детей возникли в мае 1994 года, то есть в период действия иных положений указанного Закона, а именно: статей 28 и 38, которые в редакции Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 наделяли банк правом в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконными и подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 23 апреля 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2003 г., определение президиума Самарского областного суда от 13 ноября 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

II. Содержание, формы и виды банковского вклада.