Зарубежная практика

2.2 Зарубежная практика

В развитых странах, например в Германии, где предприятие, не застраховавшее риск, не сможет нормально работать, т.к. с ним не будут сотрудничать его деловые партнеры, превентивная функция экологического страхования проявляется особенно ярко. Отказываясь принять риск на страхование, или увеличивая тарифы, страховые компании тем самым получают возможность оказывать прямое давление на страхователя, принуждают его принять меры, снижающие риск, отказаться от опасной деятельности, заменить устаревшее оборудование, повысить безопасность и т.п. Тем самым страховая отрасль способствует повышению экологической безопасности производственной деятельности, охране окружающей среды, охране труда и защите интересов потребителей.

В США, в отличие от стран Западной Европы, система экологического страхования ориентирована не столько на превенцию экологических рисков и финансирование технических природоохранных мероприятий, сколько на возмещение действительного ущерба, нанесенного предприятием - источником опасности, кроме того, очень значительная часть средств страховых компаний идет на урегулирование судебных разбирательств, оплату услуг юристов, независимых экспертов, оценщиков и т.п. Это, во-первых, связано с тем, что основным в американской системе является страхование ответственности за нанесение экологического ущерба (а не имущественное или личное страхование, влекущее меньшие затраты на урегулирование убытков), и во-вторых, объясняется особенностями американской модели правового регулирования страхования[7].

В США существует децентрализованная система прецедентного права. Страхование практически полностью регулируется на уровне штатов при отсутствии федерального страхового законодательства. В области экологического права каждый штат создает свои судебные прецеденты, противоречащие друг другу. Отсутствие законодательного единства плюс многообразие видов экологических аварий приводят к полной юридической неотрегулированности, когда практически каждый судебный случай по крупному экологическому ущербу разбирается едва ли не с нуля.

В целом, на сегодняшний день существует детально разработанная методическая база оценки экологического ущерба, включая оценку ущерба от хозяйственной деятельности в прошлом и оценку потенциальных финансовых обязательств.

Оценка ущерба, в свою очередь, связана с процедурой оценки финансовой ответственности за экологический вред, которая иногда называется экологическая ответственность. Ответственность трактуется как обязательства, имеющие силу юридического принуждения. Согласно одному из определений, экологическая ответственность — это «юридическое обязательство осуществить будущие расходы, вызванные прошлым или текущим производством, использованием, выбросом или потенциальным выбросом вредных веществ или иной деятельностью, негативно влияющей на окружающую среду».

Структура экологического вреда (ущерба), подлежащего возмещению согласно принятой международной практике и правовым нормам отдельных стран, включает следующие виды ущерба:

1) ущерб жизни и здоровью;

2) ущерб имуществу;

3) ущерб окружающей природной среде.[8]

При этом в каждый из трех видов ущерба может входить исчисление упущенной выгоды (потерянных доходов). В зарубежной практике такой вид убытков также называется экономическими потерями. Кроме того, отдельной категорией в составе ущерба могут рассматриваться расходы на превентивные мероприятия, т.е. на меры по предотвращению ущерба.

Ущерб жизни и здоровью, согласно практике зарубежных стран, определяется в исковом порядке. Возмещению обычно подлежат затраты в связи с болезнью, включая расходы на лечение, и потерянные доходы. Может также возмещаться моральный ущерб, однако размеры компенсации сильно варьируют.

Ущерб имуществу возмещается в исковом порядке и определяется на основе стандартных методов оценки его стоимости методами 3 основных методических подхода: затратного, доходного и метода сравнения продаж. В связи с тем, что в странах с рыночной экономикой методология и теория оценки рыночной стоимости имущества имеет давнее и довольно широкое развитие, оценка ущерба имуществу является наиболее отработанной процедурой.

Расходы на очистные мероприятия оцениваются на основе соответствующих затрат. Сравнение затрат по альтернативным технологиям проведения очистных мероприятий позволяет отобрать наиболее дешевый вариант очистки. Исходя из сравнения альтернативных вариантов, оцениваются и расходы на превентивные мероприятия.

Вместе с тем, та составляющая экологического ущерба, которая представлена расходами на очистку, является подвижной величиной. Такие расходы зависят, главным образом, от выбранного способа очистки и уровня, до которого эта очистка будет произведена.

В странах, где законодательством предусмотрена ответственность за прошлый экологический ущерб, наиболее простой вариант оценки производится в рамках процедуры «environmental due diligence» (или оценки воздействия на окружающую среду). Оценку осуществляют многочисленные компании в сфере оценки недвижимости, инженерных и экологических услуг. Процедура оценки не регламентируется законодательством, однако она является общепринятой в хозяйственной практике[9].

Для определения стоимости экологического вреда (ущерба) разработаны и используются различные методики экономической оценки экологического ущерба, предназначенные для органов власти или для аудиторских фирм, охватывающие как общие случаи загрязнения, так и отраслевые или специфические источники загрязнения. Например, в США применятся стандартизированная процедура оценки ущерба природным ресурсам в результате разливов нефти, которая разработана в целях содействия местным органам власти при предъявлении иска. Хотя применение данной методики не обязательно, но оно является достаточным в случае судебного иска о компенсации ущерба. Согласно данной методике расчет экономических потерь производится по четырем видам деятельности: охота, рыболовство, рекреация, наблюдения за птицами.

Экономические оценки ущерба природным ресурсам и финансовые требования возмещения ущерба зависят от фактора времени и фактора неопределенности. При оценке стоимости выбывших экологических услуг и экологических функций экосистем и расчете размера компенсационных затрат (затрат на проведение мероприятий, направленных на компенсацию причиненного вреда) в качестве ставки дисконтирования рекомендуется использовать ставку потребительских предпочтений во времени (общественную норму временного предпочтения). Сделан вывод, что 3% является разумным приближением к общественной норме временного предпочтения и, что эта величина может использоваться для дисконтирования социальных затрат и выгод[10].

3. Проблемы и перспективы развития экологического страхования   3.1 Проблемы развития экологического страхования

В 1990-х годах большое развитие получило экологическое законодательство, но его разработка еще не закончена. При рассмотрении экологической безопасности предприятия обычно выделяют постоянный риск и аварийный риск. Постоянный риск определяется используемой технологией и не может быть существенно изменен. Предприятие выбрасывает в атмосферу, сбрасывает в водную среду отходы своей жизнедеятельности и должно, естественно, возмещать наносимый вред. Фактически речь идет о ренте за использование природных ресурсов, соответствующих налогах и сборах.

Имеется целый ряд нерешенных экономико-правовых вопросов, связанных с постоянным риском. При проведении расчетов для конкретных предприятий часто оказывалось, что предприятию экономически выгоднее отравлять окружающую среду, чем проводить мероприятия по очистке сбрасываемых отходов. Налоги и сборы за использование природных ресурсов, особенно невосполнимых (нефть, газ, уголь, другие полезные ископаемые) представляются весьма заниженными. В результате добывающие отрасли промышленности оказываются в весьма привилегированном положении.

Обычно нормативы устанавливаются в виде предельно допустимых концентраций (ПДК) и аналогичных величин. Однако отходы жизнедеятельности предприятия, как правило, содержат самые разные вещества, оказывающие вредное действие на организм человека. Возникает проблема суммарной оценки, т.е. определения интегрального показателя экологического вреда данного предприятия, но она далека от корректного решения.

Не в последнюю очередь это связано с адекватной оценкой здоровья населения и влияния на него различных экологических факторов. Известно, что при увеличении обращаемости населения в медицинские учреждения, естественно, увеличивается выявленная заболеваемость, но не латентная заболеваемость, присущая данному контингенту. Она может быть установлена лишь при сплошном обследовании, а потому в большинстве ситуаций остается неизвестной.

Полезными характеристиками здоровья населения могли бы быть коэффициенты смертности (дифференцированные по полу и возрасту) и реальная средняя продолжительность жизни для интересующего нас контингента. Однако в настоящее время подобные характеристики больше зависят от динамики общей социально-политической обстановки в стране, чем от влияния конкретных экологических факторов. Экологические вопросы часто являются предметом политических спекуляций.

Развитие экологического страхования в России осложняется кризисным состоянием экономики в целом и тяжелым финансовым положением большинства предприятий - источников повышенной опасности. В условиях низкой платежеспособности потенциальных страхователей более-менее стабильно может развиваться только обязательное страхование, т.к. на оплату взносов по добровольному страхованию у предприятия просто не остается средств. Кроме того, у финансово неблагополучных предприятий имеют место более высокая степень износа основных фондов, менее экологичные технологические процессы, поэтому и степень риска наступления у них страховых случаев выше, а стоимость страхования - дороже. Получается такая ситуация, когда многие предприятия, имеющие наибольшую потребность в страховании экологического риска, остаются невовлеченными в систему экологического страхования.

Особенностью экологического страхования являются огромные масштабы ущерба вследствие экологических аварий или катастроф. Это означает, что отдельно взятой страховой компании трудно брать на себя такие риски, поэтому крайне актуальной представляется задача образования страховых экологических пулов, которые обладали бы необходимыми финансовыми резервами для выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Современный российский страховой рынок составляют многочисленные мелкие частные компании, совокупный капитал которых равен капиталу одной не самой крупной западной компании. Для финансовой устойчивости таких страховщиков представляет опасность принимать на себя крупные риски, ущерб по которым (даже с учетом сострахования или перестрахования) носит катастрофический характер и имеет место высокая степень кумуляции риска. Поэтому экологическое страхование должно проводиться при участии государства в лице его федеральных или региональных органов власти, которые могут разрабатывать и реализовывать на практике специальные целевые программы, издавать соответствующие нормативные акты, регулирующие проведение экологического страхования, а также инициировать участие в экологическом страховании государственных страховых компаний.

В целом емкость отечественного страхового рынка пока не достаточна для полного обеспечения страховой защиты от экологических аварий и катастроф, поэтому важным условием проведения страхования должно быть перестрахование крупных экологических рисков за рубежом.

Определенные трудности в проведении экологического страхования создает отсутствие необходимого опыта и квалифицированных кадров, слабое развитие инфраструктуры экологического страхования. Проведение экологического страхования, оценка рисков и ущербов, процедура урегулирования убытков требует участия большого числа специалистов - страховщиков, экологов, юристов и др. Поскольку история экологического страхования в России начала свой отсчет всего несколько лет назад, то отечественные специалисты не обладают большим практическим опытом.

Кроме того, для работы по экологическим рискам необходимы данные страховой статистики, причем за период более долгий, чем по традиционным рискам, т.к. экологические катастрофы происходят реже. Далеко не все статистические данные по экологической тематике являются общедоступными, часть данных вообще была засекречена. Поэтому российские страховщики, в отличие от своих западных коллег, на сегодняшний день не располагают достаточной страховой статистикой, позволяющей достоверно определять вероятность страховых случаев и страховые тарифы. Использование же западных методик тарифных расчетов также не является выходом из положения, т.к. в России, в силу ее исторических, географических и экономических особенностей, уровень экологической безопасности значительно ниже развитых стран, степень риска наступления страховых случаев выше, а возможные экологические катастрофы могут носить более глобальный характер (достаточно вспомнить аварию на Чернобыльской АЭС). Тем не менее, опираться на западный опыт при разработке своих методик российским страховщикам все равно необходимо и целесообразно, т.к. это, с одной стороны, позволит поставить на научную основу деятельность по экологическому страхованию на внутреннем рынке, и, с другой стороны, облегчит размещение рисков в перестрахование за рубежом.

Таким образом, экологическое страхование представляет собой перспективное и эффективное средство создания благоприятных экономических условий для вовлечения в процесс обеспечения экологической безопасности капиталов коммерческих структур, повышения надежности работы промышленных предприятий и создания дополнительных рабочих мест. Оно является надежным инструментом экономико-правового механизма охраны окружающей природной среды, требующим дальнейшего развития.

3.2 Перспективы развития экологического страхования

Сегодня в России, согласно статистике, в экологически нездоровой обстановке проживает около 70 млн. человек. Площадь экологически неблагоприятных районов составляет 2 млн. км, что равняется десятой части всего земельного фонда России. По данным экологов, в таких районах проявляются четко выраженные признаки деградации природной среды, продолжается устойчивый процесс загрязнения окружающей среды и снижения продуктивности природных ресурсов, растет заболеваемость населения, увеличивается смертность. Эти регионы являются зонами повышенного экологического риска. В связи с этим встает вопрос о методах компенсации понесенных потерь.

В условиях преобладания государственной формы собственности большинство таких убытков возмещалось за счет резервных фондов государства. Однако в настоящее время государство не может, да и не должно обеспечивать полного возмещения ущерба, причиненного гражданам, здоровью населения, окружающей среде предприятиями-источниками повышенной опасности. Важно найти другие источники покрытия ущерба, нежели средства бюджетов различных уровней, экологических фондов, собственных средств предприятий. Страхование имеет, в сравнении с ними, особенные преимущества, что подтверждается всей мировой практикой.

В России страхуется менее 10% потенциальных рисков (против 90-95% в большинстве развитых стран), 90% собственности предприятий, в том числе федеральных и муниципальных, не обеспечено страховой защитой, что превращает страну в зону повышенного риска. Весь объем страховых взносов в нашей стране сопоставим с аналогичными показателями лишь одной западной страховой компании, замыкающей перечень ста крупнейших компаний мира.

В России экологическое страхование существует относительно недавно и слабо развито.

Состояние окружающей среды вызывает все большую озабоченность общественности. Однако в настоящее время законодательная ситуация зачастую позволяет ответственной стороне избегать наказания, даже если виновность подтверждается фактами, а положение ответчика, к примеру, финансовое, позволяет компенсировать ущерб. Поэтому достижение баланса между экономическими и экологическими интересами общества требует внедрения в сферу управления природоохранной деятельностью методов регулирования, сочетающих как юридические, так и экономические подходы, позволяющие реализовать принцип "загрязнитель — платит". Одним из элементов такого регулирования является применение норм гражданского права в качестве инструмента для решения вопросов ответственности в случаях, когда нанесение вреда окружающей среде проявляется в таких традиционных формах как ущерб имуществу, жизни и здоровью человека.

Однако ситуация несколько иная, когда ущерб нанесен природным ресурсам, право пользования которыми и извлечение выгоды принадлежит всем в равной степени. В этом случае трудно применимы принципы ответственности в соответствии с гражданским правом, поскольку не вовлечено право собственности. В ряде европейских стран в соответствии с отдельными положениями публичного права государство, как доверительный собственник, может наделяться правом потребовать от загрязнителя исправить экологический ущерб или возместить расходы по его исправлению. Законодательство делает также возможным обязать потенциального загрязнителя принять предупредительные меры или соответствовать минимальным требованиям экологических стандартов.

21 апреля 2004 года в целях развития экологического законодательства Европейского Союза была принята директива 2004/35/СЕ Европейского парламента и Совета об экологической ответственности в отношении предотвращения и ликвидации вреда окружающей среде.

Фундаментальным принципом директивы является то, что субъект хозяйственной деятельности, чья деятельность явилась причиной вреда окружающей среде или потенциальной угрозы такого вреда, должен нести финансовую ответственность.

Страхование может в ближайшем будущем играть роль финансового гаранта нового механизма ответственности. Однако пока, страховая отрасль в состоянии оправдать эти ожидания лишь частично. Конечно, страховой рынок в состоянии подготовить необходимые решения, но это станет возможным только при выполнении определенных условий.

Для того чтобы механизм страхования ответственности за нанесение вреда окружающей среде начал действовать, необходимо наличие ясных условий, позволяющих надежно прогнозировать вероятность страхового случая. Такие же условия должны существовать и для определения объема ущерба, его вида, а также механизма возмещения (страховое покрытие только внезапного и случайного события, или ограниченное покрытие накапливаемого вреда, или же полное покрытие).

Необходимо также понимать, что страховое покрытие и юридическая ответственность не всегда совпадают. Тенденции в развитии законодательства всегда позволяют трактовать понятие ответственности более широко, нежели страховщики готовы устанавливать свое покрытие.

Преднамеренное загрязнение, например, никогда не будет иметь страхового покрытия, и всегда будут различия в отношении видов ущерба, механизма реализации и страховых сумм. Риски изменения технических, научных и экономических аспектов охраны окружающей среды принимают такие формы, что делает адаптацию к ним страховой отрасли особенно сложной. К примеру, постоянно появляются новые знания о характере воздействия многих веществ на компоненты природной среды.

Для того чтобы оценить вероятность и опустошительность события, страховщикам необходим достаточный накопленный опыт и статистические данные. В отношении экологического ущерба необходимо проводить различие между двумя сферами при оценке вероятности события: риск носит внезапный и случайный характер и в случае накапливаемого вреда.

В отношении случайного и внезапного ущерба, страховщики, оценивания вероятность события, могут использовать статистические данные, например, по пожарам, взрывам и т.д. Затем, обобщая имеющиеся данные об юридической ответственности, нормативно-правовом регулировании проектирования и эксплуатации промышленных предприятий, свойств известных веществ, страховщики могут прийти к достаточно точной картине риска, который они страхуют. Также здесь должны учитываться вероятности изменения технических, юридических, экологических и других аспектов.

Обычно такие неопределенности компенсируются несколько более высокой страховой премией. Если же риск представляет собой новую категорию, как, например, экологический риск, прогнозировать его вероятность довольно трудно, даже если он является следствием внезапного и непреднамеренного события. В прошлом такие риски не страховались и поэтому страховщики имеют сравнительно небольшой опыт и небольшой объем статистики для этого вида ущерба, и в настоящий момент сложно определить соответствующие страховые премии.

Ситуация становится более сложной, когда событие не является внезапным и случайным. В этом случае страховщик должен иметь дело с выбросами, которые накапливаются постепенно: например, на промышленном предприятии за годы нормальной, безаварийной, разрешенной деятельности. Первоначально такой случай не может быть признан произошедшим и на этом основании не может быть отнесен к конкретному временному периоду. Угроза здоровью человека может появиться в результате медленного накопления токсичных веществ в передаточной среде, например, подземных водах. Здесь также нет достаточного опыта, так как подобные случаи ранее были исключены из страховой практики, и статистика по возмещению ущерба не велась.

Также есть трудности и в решении вопроса об оценке опустошительности ущерба. К примеру, несмотря на обилие статистических данных, существует достаточная неопределенность в отношении оценки страховых сумм, которые будут выплачиваться в будущем при страховании жизни и здоровья граждан — растут цены в здравоохранении, появляются новые факторы. Сходные неопределенности появляются, когда необходимо оценивать стоимость мер по рекультивации загрязненных участков: изменяются методики, растут цены.

При расчетах соответствующей премии играет роль не только долговременная доходность страхования, а также и установленные требования к возмещению ущерба. Законодательство требует от страховщиков устанавливать премию, достаточную для покрытия риска.

Всегда необходимо время для того, чтобы разработать новый или адаптировать продукт к условиям меняющегося рынка. Это также применимо для страхования экологической ответственности, как и для любого другого вида страхования. И поэтому мы должны быть уверены, что как только будет создана достаточная нормативно-правовая база для этого вида страхования, на рынке появится страховые продукты, отвечающие условиям страхования экологических рисков. Однако решение этой задачи во многом будет зависеть от активной позиции общества, воли и желания органов законодательной и исполнительной власти учитывать при разработке и осуществлении стратегии экономических преобразований, экологические факторы развития.[11]

Заключение

В современных условиях развития общества при переходе экономики России на рыночные принципы отношений, существующие методы финансирования природоохранных мероприятий являются недостаточными.

В настоящее время практически отсутствуют возможности привлечения средств от предприятий на реализацию предупредительных природоохранных мероприятий и ликвидацию последствий нанесенного ими вреда вследствие негативного воздействия хозяйственной деятельности, а также компенсацию возникшего ущерба третьим лицам.

Учитывая, что в структуре экономики продолжают лидировать особенно опасные для окружающей среды отрасли, в первую очередь добыча и первичная переработка природных ресурсов, то, следовательно, реализация программ снижения экологических рисков в этой сфере должна быть приоритетной. Необходимо законодательно урегулировать сочетание экологических интересов человека, государства и предпринимателей посредством создания системы отношений, построенной на основе их конструктивного взаимодействия и распределения ответственности, обеспечивая при этом защиту прав граждан и надежную охрану окружающей среды.

Назрела необходимость формирования экономического механизма в области охраны окружающей среды, адаптированного к условиям рыночной экономики и стимулирующего существенное увеличение финансирования природоохранных мероприятий как за счет бюджетов различных уровней, так за счет привлечения средств страховых компаний, предприятий и иных источников.

В мировой практике экологическое страхование получает широкое распространение при страховании гражданской ответственности за ущерб вследствие аварии на опасном производстве. Накопленный международный опыт дает ориентиры в отношении установления тарифных ставок, страховых взносов и других элементов страхования.

Внедрение механизма экологического страхования в Российской Федерации требует принятия соответствующего закона, в котором для юридических и физических лиц устанавливается и законодательно закрепляется степень возмещения ущерба, вызванного повреждением или гибелью имущества, порчей земель, леса, природных вод и т.п., а также расходов на экологическое оздоровление территорий. При этом открывается возможность не только компенсировать нанесенный ущерб от аварийного загрязнения окружающей среды, но и получить дополнительное финансирование на модернизацию основных фондов, реконструкцию очистных сооружений и осуществление иных природоохранных мероприятий.

С точки зрения обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду экологическое страхование можно рассматривать как гарантию соблюдения этих прав. Для хозяйствующего субъекта, деятельность которого является потенциально опасной или оказывает негативное воздействие на окружающую среду, необходимо выявлять существующие экологические риски и обеспечивать механизм гарантированной материальной компенсации экологического ущерба при наступлении негативного события. Именно этот механизм содержится в системе экологического страхования.

Таким образом, внедрение и развитие института экологического страхования позволит существенно снизить экологические риски, уменьшить затраты государства на обеспечение экологической безопасности и гарантировать права граждан на благоприятную окружающую среду и возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу и возникшего в результате страхового события.

Обязательное экологическое страхование является одним из важнейших направлений привлечения внебюджетных средств, необходимых для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Обязательное экологическое страхование должно стать одним из способов создания страхового финансового резерва в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и организациях.

Процесс страхования сам по себе вознаграждает тех, кто минимизирует будущие экологически риски и издержки общества. В результате механизм обязательного экологического страхования становится инструментом регулирования и управления экологическим риском с возможностью значительного снижения ущерба третьим лицам. Применение такого прямого экономического стимула может быть эффективным дополнением к традиционным способам экономико-правового регулирования обеспечения экологической безопасности.

 
Список использованной литературы

1.  Конституция Российской Федерации

2.  Гражданский кодекс Российской Федерации

3.  Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации

4.  Закон РФ от 20.08.1993 №5663-1(ред. от 30.12.2008г.) «О космической деятельности»

5.  Федеральный закон от 10.01.2002г. № 7-ФЗ (ред. от 14.03.2009г.) «Об охране окружающей среды».

6.  Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

7.  Федеральный закон от 21.07.1997г. № 117-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «О безопасности гидротехнических сооружений»

8.  Федеральный закон от 21.11.1995г. № 170-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «Об использовании атомной энергии»

9.  Федеральный закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ (ред. от 22.07.2008г. с изм. от 14.03.2009г.) «О пожарной безопасности»

10.  Федеральный закон от 24.04.1995г. № 52-ФЗ (ред. от 14.03.2009г.) «О животном мире»

11.  Федеральный закон от 30.12.1995г. № 225-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «О соглашениях о разделе продукции»

12.  Емельянов А.М. Оценка значения социальной ставки дисконтирования для России и проведение межстрановых сравнений // Финасы и кредит №46(286), 2007

13.  Орлов А.И., Федосеев В.Н. Проблемы управления экологической безопасностью // Менеджмент в России и за рубежом №6, 2006

14.  Роумен Р. Environmental due diligence: оправданные траты? // Commercial Real Estate Северо-запад №8 (12), 2008

15.  Скамай Л.Г., Мазурина Т.Ю. «Страховое дело» Учебное пособие – М.: Инфра-М, 2007

16.  Скороход Л. ЭкоСтрахование // Деловое Прикамье № 34, 2010

17.  Соколовский И.К. «Экономика природопользования» Учебное пособие - М.: Инфра-М, 2005

18.  Сплетухов Ю.А., Дюжев Е.Ф. Страхование: учебное пособие – М.: Инфра-М, 2006 19.  Федорова Т. А. Страхование: учебник. – М.: Экономистъ, 2005 20.  Шахов В.В. Страхование: учебник для вузов. – М.: Юнити, 2003 21.  Яжлев И.К. О перспективах страхования экологических рисков // Электро-инфо № 11, 2004

[1] Сплетухов Ю.А., Дюжев Е.Ф. Страхование: учебное пособие – М.: Инфра-М, 2006

[2] Федорова Т. А. Страхование: учебник. – М.: Экономистъ, 2005.

[3] Скамай Л.Г., Мазурина Т.Ю. «Страховое дело» Учебное пособие – М.: Инфра-М, 2007

[4] Скороход Л. ЭкоСтрахование // Деловое Прикамье № 34, Стр.7

[5] Соколовский И.К. «Экономика природопользования» Учебное пособие - М.: Инфра-М, 2005

[6] Орлов А.И., Федосеев В.Н. Проблемы управления экологической безопасностью // Менеджмент в России и за рубежом №6, 2006.

[7] Скамай Л.Г., Мазурина Т.Ю. «Страховое дело» Учебное пособие – М.: Инфра-М, 2007

[8] Шахов В.В. Страхование: учебник для вузов. – М.: Юнити, 2003.

[9] Роумен Р. Environmental due diligence: оправданные траты? // Commercial Real Estate Северо-запад №8 (12), 2008

[10] Емельянов А.М. Оценка значения социальной ставки дисконтирования для России и проведение межстрановых сравнений // Финасы и кредит №46(286).

[11] Яжлев И.К. О перспективах страхования экологических рисков // Электро-инфо № 11 2004 г.