Элементы гражданского иска в уголовном процессе

1.2 Элементы гражданского иска в уголовном процессе

Регулирование исковой формы защиты субъективных прав и законных интересов построено таким образом, что для приведения искового механизма в действие и эффективного его использования необходимо знание внутренней структуры иска. Для ее характеристики используется термин “элементы иска”. Под элементами иска понимаются такие составные части, которые в совокупности определяют его содержание, обуславливают самостоятельность и индивидуальную определенность иска[27, с. 39]. Иными словами, элементы иска позволяют отличить один иск от другого, что свидетельствует об их практическом значении.

Основания иска составляют юридические факты, из которых истец выводит свои требования, и с наличием которых закон связывает возникновение правоотношения между истцом и гражданским ответчиком. Следует отметить, что подобное определение основания гражданского иска в уголовном процессе получает несколько иное содержание, обусловленное спецификой уголовного судопроизводства.

Как следует из определения, основанием иска являются юридические факты, порождающие охранительное правоотношение между истцом и гражданским ответчиком. Это правоотношение именуется обязательством из причинения вреда (деликтное обязательство), регулируется нормами гражданского права, прежде всего, гл. 59 ГК РФ. Поэтому именно в материальных нормах права и следует искать обстоятельства, составляющие в совокупности основание гражданского иска. Их составляют:

-  Противоправные действия или бездействие;

-  Вред;

-  Причинно следственная связь;

-  Вина (как общее правило).

Причем противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликатным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе[33, с.35]. То есть, поскольку потерпевший желает восстановить свое нарушенное право или охраняемый интерес, используя исковую форму защиты, постольку основанием гражданского иска всегда будет гражданско-правовой деликт. Но, несмотря на это, все специалисты в области уголовного процесса утверждают, что основанием гражданского иска в уголовном процессе является: 1) преступление; 2) вред; 3) причинная связь[30, с. 302].

Объясняется это тем, что производство по гражданскому иску подчинено назначению уголовного разбирательства, его целям и задачам. Поэтому гражданский иск в уголовном судопроизводстве допускается только потому, что это способствует защите прав потерпевших от преступлений на получение имущественного удовлетворения. Это предопределяет возможность допущения только исков о возмещении вреда, предположительно причиненного преступлением (ст. 44 УПК РФ). В результате этого с введением иска в уголовное судопроизводство в его основание вводится и дополнительный признак - не просто деликт, а (предположительно) преступление.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность может наступить лишь при наличии вины. Исключение составляют случаи: 1) причинения вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК); 2) причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1070 ГК РФ); 3) причинение морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; 4) иные случаи, предусмотренные законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

С наличием вины связан и широко обсуждаемый в литературе вопрос о возможности предъявления и рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, когда непосредственный причинитель вреда либо совершил общественно-опасное деяние, запрещенное УК РФ, в состоянии невменяемости, либо после совершения преступления психически заболел, что исключает возможность назначения уголовного наказания.

Одни авторы считают, что раз основанием гражданского иска является совершение лицом преступления, то совершение общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости исключает возможность рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе по существу.

Обоснование возможности разрешения гражданского иска по существу авторы, как правило, видели в редакции части 4 ст. 410 УПК РСФСР, обязывающей суд при назначении соответствующих медицинских мер разрешить вопросы, указанные в ст. 317 УПК РСФСР, в том числе и по предъявленному гражданскому иску (п. 1 ст. 317 УПК РСФСР). Но дело в том, что решение вопроса по предъявленному гражданскому иску не тождественно решению по существу гражданского иска. Первое понятие шире по своему содержанию последнего и включает в себя не только решение о частичном или полном удовлетворении (отказа в удовлетворении) гражданского иска, но и оставление гражданского иска без рассмотрения, прекращение производства по гражданскому иску.

Вопрос о разрешении гражданского иска по существу в уголовном деле в соответствии со ст. 306 и ст. 309 УПК РФ рассматривается лишь при постановлении приговора.

Оставление же судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В гражданской процессуальной литературе предмет иска определяется по-разному: как материально-правовое требование истца к ответчику, как спорные правоотношения, как субъективное право, подлежащее защите, как способ защиты.

Остановимся на наиболее распространенной в уголовно-процессуальной литературе точке зрения о предмете иска как материально-правовом требовании истца к субъекту имущественной ответственности (обвиняемому, гражданскому ответчику). Как мы говорили выше, особенностью гражданского иска в уголовном процессе является ограниченность требований, которые могут быть рассмотрены вместе с уголовным делом. В соответствии ст.44 УПК РФ допускается лишь требование о возмещении материального вреда (имущественного вреда, компенсации морального вреда).

Уже в прошлом остались споры о возможности компенсации морального вреда. Вначале гражданское законодательство установило возможность компенсации “нравственных и физических страданий”, затем Верховный Суд РФ в своих постановлениях разрешил компенсацию морального вреда в уголовном процессе[11], а теперь новый УПК РФ окончательно закрепил такое право потерпевшего (потенциального гражданского истца). Можно признать снятым и вопрос об объемах возмещения неблагоприятных последствий преступления. Редакция статьи 44 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при определении размеров возмещения применяется гражданское законодательство. Следовательно, гражданский истец вправе требовать возмещения вреда в полном объеме, т.е. как реальный ущерб, так и упущенную выгоду (ст.ст. 15, 1082 ГК РФ). И поскольку вопросы, связанные с определением размеров возмещения, вида потерь, подлежащих возмещению, является наиболее разработанными как в науке гражданского права, так и уголовно-процессуального права, мы не будем останавливаться на подробном освещении этих вопросов. Отметим только то, что содержание и, соответственно, размеры вреда как элемента основания гражданского иска в уголовном процессе не совпадают с содержанием (размером) уголовно - правового вреда, как объективного признака состава преступления. Эти различия проявляются, например, в том, что:

1) для привлечения к уголовной ответственности вред не всегда необходим (преступления с формальным составом), когда как возмещению подлежит не только вред, причинение которого являлось целью преступления (например, похищенное), но и иной вред, находящийся в причинной связи с преступными действиями лица (например, поврежденные при проникновении вором в квартиру замки); Вред как основание гражданского иска - реальный ущерб плюс упущенная выгода, а вред как признак состава преступления - только реальный ущерб;

2)размер подлежащего возмещению вреда, в конечном счете, определяется истцом, а уголовно- правовой вред - следователем;

3)размер вреда, подлежащий возмещению, может быть снижен с учетом вины самого гражданского истца, а размер уголовно-правового вреда от степени вины потерпевшего не зависит.

Большие проблемы в судебной практике связаны с определением размера компенсации за моральный вред. Как известно, дать имущественную оценку индивидуальным физическим и нравственным страданиям весьма проблематично, т.к. неимущественные блага по определению не имеют стоимости в экономическом смысле. Поэтому все чаще высказываются мнения о необходимости положить в основу оценки физических и нравственных переживаний общественное представление о характере последствий причинения вреда[37,с.84]. Приживется ли такой подход, покажет время, сейчас же наблюдается некое весьма относительное упорядочение судебной практики, носящее локальный характер. Выражается это в том, что судьи одного суда стараются ориентироваться на решения, выносимые их коллегами.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется характером нарушений и характером наступивших в связи с этим для пострадавшего негативных последствий.

Имущественный и моральный вред возмещает, как правило, обвиняемый. Однако в определенных случаях в соответствии с ГК РФ за вред, причинённый преступлением, могут отвечать иные как физические, так и юридические лица:

- законные представители - за действия несовершеннолетних;

- юридические лица - за действия граждан, с которыми они состоят в трудовых отношениях.

Лицами, несущими ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, могут быть родители в случаях, установленных ст. 1074 ГК РФ. Необходимо учитывать, что взыскание ущерба с законных представителей причинителя вреда прекращается по достижении им совершеннолетнего возраста независимо от наличия или отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником, только при условии причинения вреда при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При отсутствии данного условия ответственность лица за причинение вреда наступает на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

На протяжении длительного времени ведется дискуссия при решении вопроса о пределах использования исковой формы защиты в уголовном процессе. Многими авторами допускалось рассмотрение совместно с уголовным делом следующих исков:

-о признании недействительной сделки, совершенной с целью противоречащей интересам государства и общества; сделки не соответствующей требованиям Закона;

-о признании недействительным ордера на квартиру, выданного за взятку;

-о выселении ввиду невозможности совместного проживания;

-об опровержении порочащих лицо сведений, не соответствующих действительности;

-о лишении родительских прав;

-о признании недействительным брака по делу о сокрытии обстоятельств, препятствующих вступлению в брак и т.д. [26,с.55].

Если говорить о соответствии закону возможности рассмотрения этих и иных исков, то можно однозначно сказать об отсутствии как в УПК РСФСР, так и в новом УПК такой возможности, ибо данные уголовно-процессуальные акты допускают лишь гражданские иски о возмещении имущественного вреда и компенсации морального. Связано это, в первую очередь, с тем, что рассмотрение гражданского иска с такими требованиями требует установления иных обстоятельств, не имеющих отношения к уголовному делу. А поскольку действие принципа публичности обязывает именно органы предварительного расследования доказывать наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания и по уголовному делу, и по гражданскому иску, то рассмотрение таких исков приведет к неоправданному рассеиванию их сил, средств, затягиванию рассмотрения уголовного дела, в рамках которого обвиняемый (подсудимый) зачастую находится под стражей[37,с.31].

Вот, что действительно вызывало много споров, так это допустимость в уголовном процессе рассмотрения регрессных исков, под которыми понимаются требования заинтересованных лиц, удовлетворивших законные требования потерпевших от преступления. Статья 54 прежнего УПК РСФСР, устанавливая право лица, понесшего материальный ущерб от преступления, предъявлять к обвиняемому гражданский иск, не содержала никаких указаний на то, что такой иск в уголовном деле может быть предъявлен лишь в целях возмещения вреда, наступившего непосредственно от преступных действий, поэтому внес необходимые уточнения, указав, что гражданским истцом может быть лицо, которому, как предполагается, вред причинен преступлением “непосредственно” (ч.1 ст. 44 УПК РФ). Думается, что подобное решение должно снять спор, внести окончательную ясность в вопрос о возможности рассмотрения в уголовном процессе регрессных исков.