Рассмотрение гражданского иска в суде

3. Рассмотрение гражданского иска в суде

3.1 Общий порядок производства по гражданскому иску

Судебное разбирательство по гражданскому иску в уголовном процессе осуществляется с соблюдением общих условий разбирательства углового дела. Действующий УПК РФ закрепил некоторые необходимые правила, которые, однако, не исчерпывают потребность во всестороннем регулировании общественных отношений, возникающих при защите нарушенных прав. Поэтому в некоторых случаях необходимо применять гражданско-процессуальные нормы, если последние не противоречат принципам уголовного процесса.

Так, после оглашения обвинительного заключения необходимо огласить исковое заявление, тем более, в обвинительных заключениях не находят освещение гражданско-правовые аспекты разбирательства. В тех случаях, когда в исковом заявлении существуют пробелы (например, в части размера исковых требований), суд должен не только выяснить, поддерживает ли истец свои требования, но и предложить уточнить их.

После этого суд выясняет у гражданского ответчика отношение к предъявленному ему иску: признает исковые требования или нет, если признает, то в каком объеме: полностью или в части.

Далее суд и стороны переходят к непосредственному исследованию обстоятельств дела, изучению доказательств, положенных в основание исковых требований или возражений гражданского ответчика: допросы, исследование письменных и вещественных доказательств, исследование результата экспертиз и т.д.

В целях разрешения вопроса гражданского иска участники процесса наделены широким спектром процессуальных прав, нарушение которых может рассматриваться как нарушение УПК РФ, влекущее за собой отмену приговора. Гражданский истец и гражданский ответчик вправе: представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску; заявлять различные ходатайства и отводы; пользоваться услугами переводчика; отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга (супруги) и других близких родственников; иметь представителя и т.д. (ст. ст. 44, 54 УПК РФ).

Зачастую, на практике возникает вопрос о допустимости замены гражданского истца или гражданского ответчика иными лицами. Как известно, в гражданском судопроизводстве такая возможность допускается, когда речь идет о замене ненадлежащей стороны или в результате правопреемства (ст. ст. 41, 44 ГПК РФ).

Представляется, что замена ненадлежащей стороны (гражданских истца или ответчика) в рамках судебного разбирательства в уголовном процессе недопустима. Так, если выясниться, что в качестве гражданского истца признано ненадлежащее лицо (например, в результате хищения, повреждения имущества вред причинен имуществу, владельцем которого истец не является), надлежащий потерпевший не может быть веден в уголовный процесс в качестве гражданского истца. Принцип диспозитивности требует, чтобы защита частного интереса была инициирована самостоятельным волеизъявлением, облеченным в форму искового заявления, а поскольку иск в уголовном процессе не может быть предъявлен на стадии судебного разбирательства, постольку данному лицу придется предъявлять иск для рассмотрения его в рамках гражданского судопроизводства.

Не менее проблематична возможность процессуального правопреемства, допускаемого в гражданском судопроизводстве в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательства). Решение этого вопроса необходимо соотносить с целями, задачами и нормами уголовного процесса, в частности с возможностью нарушения прав участников процесса, влиянием на решение основного вопроса уголовного судопроизводства.

1. Если наступила смерть подсудимого, самостоятельно несущего материальную ответственность за содеянное, производство по уголовному делу, как правило, прекращается (ст. 254 УПК РФ), что снимает вопрос о необходимости продолжения рассмотрения гражданского иска.

2. Реорганизация юридического лица, являющегося гражданским истцом или гражданским ответчиком, не препятствует процессуальному правопреемству, если, конечно, это не влечет за собой длительных задержек, т.е. не сказывается на ходе уголовного судопроизводства.

3. Требование потерпевшего о возмещении материального вреда в случае его смерти переходит к его наследникам (ст. 1112 ГК РФ). Однако, относительно продолжительный процесс принятия наследства не позволяет осуществлять замену гражданского истца (если, конечно, разбирательство по уголовному делу в этот период не приостанавливалось по основаниям, указанным в Законе (ч. 3 ст. 253 УПК РФ).

4. Еще сложнее решается вопрос о возможности процессуального правопреемства в случаях сингулярного правопреемства в материальных правоотношениях (обязательстве). Одной из особенностей гражданского иска в уголовном процессе является невозможность уступки требования по гражданскому иску другим лицам, т.к. требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, носит личный характер, что само по себе снимает вопрос о возможности процессуального правопреемства [41, с. 79].

В силу содержания гражданского законодательства неуступаемыми являются требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и о компенсации морального вреда. Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в том числе и преступлением, обладает самостоятельной экономической ценностью и способностью участвовать в гражданском обороте (ст. 383 ГК РФ). Следовательно, последнее требование может быть инициировано иным лицом, что и ставит перед нами вопрос о возможности замены процессуального ответчика во время судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальная форма накладывает ограничения на реализацию материального требования цессионария, обусловленные целями и задачами уголовного процесса. Так, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов не всех субъектов права, а лишь потерпевших от преступлений (п. 1 ч. ст. 6 УПК РФ). Поэтому, как правило, именно потерпевший имеет право принимать участие в уголовном судопроизводстве в качестве гражданского истца, в случае его смерти – близкие родственники (ч. 3, 8 ст. 42, ст. 44 УПК РФ). Обусловлено это тем, что основным вопросом уголовного процесса является вопрос о виновности лица в совершении преступления и гражданский истец, являясь и потерпевшим, своим участием опосредованно должен способствовать изобличению подсудимого, что предполагает возможность допросить его в качестве потерпевшего: показания гражданского истца могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (п. 7 ч. 4 ст. 44 УПК РФ). Поэтому введение в процесс постороннего лица (цессионария) приведет к нивелированию назначения уголовного судопроизводства - защита прав потерпевших от преступлений, наделением дополнительными правами и лиц, чьи права не были нарушены преступлением.

Разрешение исковых требований по существу предполагает исследование материалов производства, на основании которых устанавливается наличие фактических обстоятельств, в своей совокупности образующих предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе.

Уголовно-процессуальный закон не полностью устанавливает предмет доказывания по гражданскому иску (ст. 73 УПК РФ), что предполагает обращение к иным отраслям, в первую очередь, материального права.

Учитывая особенности основания гражданского иска в уголовном процессе, можно следующим образом определить перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе:

а) действия, причинившие вред в их конкретном выражении в каждом отдельном случае;

б) наличие вреда, причиненного личности или имуществу, также в его конкретном выражении;

в) наличие причинной связи между действиями лица, привлеченного к уголовной ответственности и вредом;

г) вина причинителя вреда;

д) умысел или неосторожность потерпевшего, содействовавшего причинению вреда, увеличению его размеров;

е) имущественное положение гражданина, причинившего вред;

ж) размер причиненного вреда [33, с. 14].

Иным образом распределяется и бремя доказывания. Бремя доказывания не является юридической обязанностью – мерой должного поведения, предписанного лицу под страхом применения неблагоприятных последствия (санкций), направленного на удовлетворение интереса управомоченного лица. Юридическая обязанность является элементом правоотношения, которому корреспондирует другой необходимый элемент правоотношения – субъективное право иного лица. Неисполнение обязанности должником причиняет вред интересам управомоченного лица. Однако, лицом, на котором сказываются неблагоприятные последствия ненадлежащего несения гражданским истцом бремени предоставления доказательства, является сам истец (а не суд, с которым он состоит в процессуальном правоотношении), рискующий получить отказ в удовлетворении своих требований. Поэтому бремя доказывания является не юридической обязанностью гражданского истца, а условием реализации его права на возмещение неблагоприятных последствий преступления. А то, что гражданский истец все же несет бремя доказывания, доказать просто. Конечно, он может не прилагать усилия для доказывания оснований гражданского иска, поскольку его бездействие будет компенсировано исполнением органами уголовного преследования лежащей на них обязанности по процессуальному доказыванию гражданского иска. Но органы предварительного расследования могут проявить пассивность при сборе и обосновании доказательств в части гражданского иска, или государственный обвинитель может отказаться поддерживать необоснованный, по его мнению, иск потерпевшего. В таких случаях пассивность гражданского истца может обернуться для него отказом в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью. Поэтому для получения положительного для себя решения, гражданский истец должен прилагать усилия к доказыванию своих требований, т.е. нести бремя доказывания.

Так, в силу презумпции невиновности бремя доказывания по гражданскому иска несут государственный обвинитель, гражданский истец (его представитель), то есть до тех пор, пока данные участники судопроизводства не докажут наличие указанных обстоятельств, иск, как правило, удовлетворению не подлежит [37, с. 82].

В качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественное доказательство, протоколы следственных действий, иные документы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Однако уголовно-процессуальный Закон также говорит о праве гражданского истца и гражданского ответчика давать показания и объяснения (ст. 44, 54 УПК РФ), хотя в перечень допустимых Законом доказательств ни показания, ни объяснения данных лиц не включены. Означает ли это, что указанные показания и объяснения не являются допустимыми доказательствами?!

Представляется, что это не совсем верно. Как уже отмечалось выше, понятия гражданский истец, потерпевший, гражданский ответчик, подсудимый - это не характеристики отдельных личностей, о процессуальный статус, которым может обладать лицо, отвечая установленным в Законе требованиям. Поэтому одно лицо может одновременно обладать не одним, а двумя процессуальными статусами: например, статусом подсудимого и статусом гражданского ответчика; статусом потерпевшего и статусом гражданского истца. А поскольку эти статусы взаимосвязаны, взаимозависимы, а предметы доказывания по уголовному обвинению и гражданскому иску в большей части совпадают, то трудно дифференцировать сведения, сообщенные лицом обладающим, например, статусами потерпевшего и гражданского истца как относящиеся к доказыванию оснований гражданского иска или основаниям обвинения. Следовательно, показания гражданского истца, это сообщенные им сведения, относящиеся к основанию гражданского иска, полученные от него в рамках допроса в качестве потерпевшего (об обстоятельствах, имеющих отношение к обвинению в совершении преступления). А показания гражданского ответчика – это сведения, относящиеся к гражданскому иску, полученные в рамках допроса этого лица в качестве подсудимого (если он сам несет имущественную ответственность), либо в качестве свидетеля (если ответственность возлагается на иных лиц).

Все иные сведения, сообщенные гражданским истцом и гражданским ответчиком, и не имеющие значения для уголовного дела, но обосновывающие гражданский иск в уголовном процессе, следует рассматривать в качестве объяснений сторон (ст. 86 ГПК РФ). Хотя некоторые ученые отрицают наличие у объяснений гражданского истца и гражданского ответчика доказательственной силы, низводя их до "информации для размышления"[16, с. 34], мы считаем, что объяснения обладают качеством доказательств. Но не тех доказательств, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказывания при производстве по уголовному делу (ст. 73, 74 УПК РФ), а тех, особых доказательств, которые не имеют значение для решения вопросов уголовного обвинения, но имеют значение для разрешения гражданского иска по существу. Так, например, сведения о размерах похищенного из квартиры имеет значение для обвинения, а сведения об убытках вызванных необходимостью замены поврежденной при взломе двери квартиры, значения для обвинения не имеют. Однако, они имеют значение для доказывания наличия оснований гражданского иска в уголовном процессе, и именно эти объяснения гражданского истца вместе с другими доказательствами суд положит в основу приговора в части гражданского иска. То есть как не все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе включены в уголовно-процессуальный закон (ст. 73 УПК РФ), так, соответственно и не все доказательства (средства доказывания), посредством которых устанавливается предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе, содержатся в УПК РФ.

Поскольку показания способствуют реализации публичного интереса (наказанию виновного), а потом и частного (возмещению вреда), а объяснения - частного интереса (и уже опосредованно и публичного), они различаются также тем, что давать показания – это обязанность участника уголовного судопроизводства (под страхом уголовного наказания), а дача объяснений – право этого участника.

Несовпадение прав и обязанностей гражданского истца и потерпевшего, гражданского ответчика и подсудимого, предметов доказывания по уголовному делу и гражданскому иску в уголовном процессе, доказательств, используемых при обосновании обвинения и гражданского иска лишний раз свидетельствует о нетождественности относительной самостоятельности процессуальных функций обвинения и защиты с одной стороны, и поддержания гражданского иска в уголовном процессе и защиты от него, с другой стороны.