Особый, упрощенный порядок окончания дознания с обвинительным актом

3. Особый, упрощенный порядок окончания дознания с обвинительным актом.

Дознание производится тогда, когда его упрощенными средствами за сокращенный срок возможно полно и объективно подготовить дело к судебному производству, выполнив все задачи стадии предварительного расследования.

При возникновении серьезных препятствий для движения дела, при необходимости производства большого объема процессуальных действий продолжение дознания становиться практически невозможным. Отсюда следует, что дознание:

нецелесообразно проводить по многоэпизодным и групповым делам (соединение дел при дознании ограничено);

не производится при необходимости выполнения следственных или розыскных действий в другом районе;

не производится "дознавательской группой";

при дознании, как правило, не осуществляются наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и контроль и запись переговоров как следственные действия (небольшой срок дознания в большинстве случае делает бессмысленным данные действия, рассчитанные на несколько месяцев);

при дознании не производятся длительные экспертизы. В том числе подозреваемый не помещается в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, которая длится 30 суток;

дознание не приостанавливается (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Дознание нецелесообразно приостанавливать и в связи с сокрытием подозреваемого, неизвестностью его местонахождения по иным причинам. За 30 дней срока дознания принять все возможные меры по розыску подозреваемого практически невозможно;

после возобновления приостановленного или прекращенного дела прокурор не может установить срок дополнительного дознания, поэтому по таким делам дознание не производится (прокурор направляет их для производства предварительного следствия);

дознание нецелесообразно проводить по делам, имеющим особое общественное значение (например, получившим широкий резонанс в СМИ).

В качестве базовой процессуальной деятельности дознавателя, рассмотрим, прежде всего, средства по сбору материалов и по доказыванию.

Определение доказательств дано в ч.1 ст.115 УПК РК, которая гласит: "Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела".

Между тем в ч.1 ст.115 УПК РК не названы средства получения (установления)"любых сведений", на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела[27].

В словосочетании "любые сведения", содержащемся в ч.1 ст.115 УПК РК, нельзя не видеть использования законодателем прилагательного "любые". Отсюда круг сведений, которые могут убедить следователя и суд в существовании тех или иных обстоятельств, законом не ограничен. Поэтому составляющими термина "любые" являются, по нашему мнению, как полученные с соблюдением норм УПК РК, так и сведения, содержащиеся в анонимных заявлениях, показаниях потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показаниях свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, т.е. недопустимых доказательствах, результатах оперативно-розыскных действий, полученных в результате действий, не уполномоченных на то лиц (например, сведения, содержащиеся в показаниях свидетеля, допрос которого произведен оперативным работником без поручения следователя). Таким образом, с точки зрения содержания сведений, которые могут быть использованы для установления фактов, составляющих предмет доказывания, закон не устанавливает каких-либо ограничений. И это вполне понятно, поскольку следы, которые может оставить событие преступления, столь же разнообразны и индивидуальны, как и каждое конкретное общественно опасное деяние. Отграничение доказательств от любых иных сведений достигается с помощью закрепленных в законе требований, касающихся источника сведений и способа его получения.

Требование закона (ч.1 ст.115 УПК РК) об установлении доказательств в порядке, определенном УПК РК, не решает вопроса, из каких именно источников могут быть получены сведения дознавателем, следователем, прокурором, судом или судьей, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Такими источниками или видами доказательств являются показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий (заседаний), иные документы.

Таким образом, содержанием доказательств являются сведения, информация, зафиксированная в установленном законом порядке, исключая ту, что содержится в анонимных заявлениях или сообщениях, утверждениях, предположениях, догадках, слухах, недопустимых доказательствах, сообщениях конфидентов, сотрудничающих с должностными лицами оперативных подразделений[28]. Кроме того, следует иметь в виду, что доказательственная информация (сведения) об определенных обстоятельствах может быть получена только из прямо указанных в законе источников. Ст.241 УПК РК устанавливает правило, согласно которому причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью, возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и т.д. могут устанавливаться только заключением эксперта (экспертов). Эти сведения должны быть получены дознавателем в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом. Получением доказательств являются следственные действия, что не исключает и иных способов, указанных в законе.

Эти сведения должны иметь предусмотренный законом процессуальный носитель доказательственной информации (лицо, вещь, документ) [29]. Если речь идет о показаниях, то они должны исходить от лица, поставленного в процессуальное положение соответствующего участника процесса, если о доказательственной информации, получаемой с помощью предметов и вещей, то последние должны быть надлежащим образом процессуально оформлены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства и т.д.[30].

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Обратимся к сведениям об определенных обстоятельствах. В УПК РК выделено две группы: факты, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Первая группа фактов очерчивает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в литературе предметом доказывания, представляющие собой совокупность фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст.117 УПК РК. Нетрудно заметить, что эти обстоятельства обусловлены понятием преступления, основаниями уголовной ответственности или освобождения от нее, общими началами назначения наказания, признаками конкретных составов преступления.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, формы его вины, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание[31].

В ст.117 УПК РК перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления. Формы его вины и мотивы преступления, характеристика личности обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание или влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствующие совершению преступления.

Принципиальное значение для дознавателя в процессе сбора доказательств имеет требование соблюдать определенный УПК РК порядок установления сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Например, если были нарушены предусмотренные Закон "Об ОРД" правила проведения оперативных мероприятий: отсутствие постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность при проведении проверочной закупки, либо даже отсутствие судебного решения при проведении мероприятий, в значительной степени затрагивающих права и законные интересы граждан, их результаты, после проверки процессуальным путем, могут использоваться в доказывании по уголовному делу. В частности, показания оперативного работника, проводившего данное мероприятие, зафиксированные в установленном законом порядке, отвечают требованиям допустимости доказательств. Вместе с тем это не освобождает данное лицо от возможной ответственности за допущенные нарушения[32].

Доказательство в единстве содержания и формы должно отвечать таким его правовым требованиям, как: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В этой связи указание в литературе лишь двух свойств доказательств - относимости и допустимости[33] - совершенно неоправданно, ибо такой объем свойств доказательств делает эту систему свойств доказательств незавершенной и свидетельствует об игнорировании положений ст.128 УПК РК, где говорится: "Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела".

Относимость - правовое требование, обращенное к содержанию доказательства. Она означает способность доказательства со стороны содержания служить средством установления истины по уголовному делу или, другими словами, связь содержания доказательства с обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела.

Требование относимости доказательств сформулировано в ч.1 ст.128 УПК РК: "Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела".

Допустимость - правовое требование, предъявляемое к форме доказательства, законности его источника и способа собирания (формирования). Требование допустимости доказательства закреплено в ч.2 ст.128 УПК РК, согласно которой в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Требование Конституции РК и УПК РК о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований УПК РК, направлено на преодоление получивших распространение, особенно в судебных стадиях процесса, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, в том числе связанных с ущемлением конституционных прав и свобод граждан.

Что касается результатов оперативно-розыскной деятельности, то они могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности в указанные органы производится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам лишь тогда, когда они получены в соответствии с требованиями, указанными в законе, и проверены следственными органами согласно уголовно-процессуальному законодательству.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами[34].

Если дознавателем подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании не было разъяснено конституционное положение о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, показания этих лиц должны признаваться полученными с нарушением закона и не должны являться доказательствами виновности.

Порядок признания доказательств недопустимыми в ст.116 УПК РК формулируется применительно ко всему уголовному судопроизводству, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья, суд вправе своим постановлением или определением по своей инициативе или по ходатайству обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего исключить из числа доказательств те из них, которые получены с нарушением закона. Такое решение должно приниматься путем вынесения мотивированного постановления или определения.

С введением ст.116 УПК РК теория о допустимости доказательств воплотилась в реальности. Ее значение в обеспечении прав граждан подчеркнуто и в Конституции РК.

Статья 116 УПК РК, а также Конституция РК как Основной закон государства прямого действия применяются судами при рассмотрении уголовных дел.

В соответствии со ст.116 УПК РК при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В силу специфики необходимо рассмотреть вопрос о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, которая может осуществляться органом дознания, в качестве доказательств. В принципе ответ на этот вопрос сомнений не вызывает. Эти результаты, т.е. фактические данные (сведения, информация), полученные путем производства оперативно-розыскных мероприятий, перечень которых дан в законе РК "Об оперативно-розыскной деятельности", могут быть признаны доказательствами, если они: относятся к существенным обстоятельствам дела; собраны, проверены и оценены по правилам ст. ст.124-125 УПК РК, а равно статей, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств того вида, к которому в конкретном случае предлагается отнести результаты оперативно-розыскного мероприятия.

Допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств определена в зависимости от характера этих мероприятий. Например, вряд ли правильно утверждать о недопустимости данных, получаемых при опросе граждан, сборе образцов, обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и т.д. Любое оперативно-розыскное мероприятие может дать результаты, допустимые в качестве доказательств, если не отождествлять такое мероприятие с внешне сходным следственным действием (опрос граждан - с допросом, обследование помещений - с обыском или осмотром, исследование предметов - с экспертизой), а исходить из того, что эти результаты могут быть "преобразованы" в вещественные доказательства и документы по закону.

При решении вопроса о допустимости этих результатов в качестве доказательств рекомендуется последовательно выполнить пять основных этапов исследования:

уяснить относятся ли полученные данные к предмету доказывания;

выяснить, соблюдены ли требования закона, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность и мероприятия определенного вида (вынесено ли судьей постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных или следственных действий, связанных с ограничением тайны телефонных переговоров и иных сообщений, с проникновением в жилище), в том числе требования о форме и содержании документов, фиксирующих ход и результаты осуществленного мероприятия;

выяснить наличие конкретных данных об источнике получения предметов, документов, устных сведений; оценить, содержат ли эти данные достаточную информацию, позволяющую произвести проверку надежности источника с помощью допросов, истребования документов и т.д.;

осуществить предусмотренные процессуальным законом действия, необходимые для приобщения предметов и документов к делу, выяснить и удостоверить их признаки и свойства, позволяющие признать их соответственно вещественными доказательствами либо "иными документами", осуществить процессуальные действия по признанию их таковыми;

проверить и оценить их на общих основаниях по источнику и содержанию. Допустимыми могут быть признаны при наличии для этого оснований, предусмотренных УПК, результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных и до возбуждения уголовного дела, и в процессе производства по нему, как произведенные в соответствии с собственной компетенцией органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, так и по поручению следователя[35].

Критерий достоверности используется дознавателем при оценке и отдельного доказательства, и их совокупности. Оценка достоверности отдельного доказательства, как правило, носит предварительный характер. Появление новых доказательств может коренным образом изменить оценку достоверности сведений, которые содержит доказательство. Кроме того, проверка доказательства включает не только оценку правдоподобности и непротиворечивости заключенных в нем фактических данных, но и сопоставление этих данных с уже имеющимися доказательствами.

Предварительный или окончательный характер оценки достоверности доказательства определяется не только ее объектом - отдельное доказательство либо их совокупность, но и юридическим значением процессуального решения, принимаемого в результате такой оценки. При предъявлении обвинения от дознавателя требуется предъявление достаточных доказательств для обоснованного предположения, что данное лицо совершило преступление, а к моменту составления обвинительного заключения собранные в ходе предварительного расследования доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого, должны быть оценены как достоверные. На этом этапе уголовного судопроизводства начинает в полной мере действовать конституционное положение, согласно которому "неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого".

Оценка доказательства как достоверного стороной обвинения является предварительной по своему юридическому значению. Окончательную оценку дает суд, который не связан ни версией обвинения, представленной в обвинительном заключении, ни позицией защиты[36].

3. Направления совершенствования процессуальной деятельности органов дознания на стадии предварительного расследования 3.1 Предупреждение ошибок на стадии предварительного расследования

Вопрос о предупреждении средствами прокурорского надзора ошибок на стадии возбуждения уголовного дела при вовлечении в уголовный процесс лиц в качестве подозреваемых заслуживает особого внимания. На практике традиционно считается, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования - явление отрицательное, свидетельствующее о необоснованном возбуждении уголовного дела.

По результатам работы УВД г. Семей по итогам 2006¾2007 годов число уголовных дел, производство которых прекращено в стадии предварительного расследования за отсутствием события, состава преступления и непричастностью к совершению преступления, сократилось с 63 в 2006 году до 50 в 2007 году[37].

Возникает вопрос: не были ли ошибками возбуждения тех уголовных дел, которые впоследствии были прекращены по реабилитирующим основаниям, правомерно ли прокуроры давали согласие на возбуждение этих уголовных дел?

Факт прекращения уголовного дела сам по себе еще не свидетельствует о незаконности или необоснованности возбуждения данного уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного дела, как правило, принимается на основе не достоверного, а вероятного знания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию (в противном случае теряло бы смысл последующее предварительное расследование), что по определению не исключает возможной ошибки.

Если в ходе предварительного расследования будет установлена непричастность подозреваемого к совершению преступления или, например, отсутствие самого события преступления, то соответственно, уголовное преследование и уголовное дело должны быть прекращены. Аналогичным образом и решение о признании потерпевшим тоже принимается на основе не достоверного, а вероятного знания о том, что данному лицу причинен вред преступлением, о характере и размере этого вреда, и тоже без учета желания или согласия потерпевшего[38].

Проблема не в том, что реабилитируют невиновного, а когда дознаватель и прокурор еще до возбуждения уголовных дел делят их на перспективные и неперспективные (сомнительные с точки зрения судебной перспективы) и под различными предлогами стараются не возбуждать последние. Или, когда возбуждают дело по признакам преступления, а в отношении лица, сразу попавшего под подозрение, дело не возбуждают, а допрашивают его в качестве свидетеля или вообще не допрашивают, лишая тем самым права на защиту. Поступать так дознавателя и прокурора заставляют опасения, что, возможно, впоследствии придется прекратить уголовное дело или уголовное преследование подозреваемого по реабилитирующим основаниям.

Авторитетный ученый П.С. Яни говорил: "При возбуждении дела изучаются перспективы направления его в суд, в практике применяется остро критикуемый теорией права термин "целесообразность возбуждения", то есть, как бы заранее высчитываются шансы освобождения лица, в отношении которого дело предполагается возбудить. Если расследование заканчивается прекращением дела, все говорят, что следователь работал "на корзину". Нельзя, конечно, однозначно утверждать, что за прекращение уголовного дела со следователя взыскивают. Однако по опыту работы зональным прокурором Москвы знаю, что проверкам подвергались, прежде всего, те районы, где доля прекращенных дел в отчетном периоде была выше"[39].

К сожалению, в казахстанских правоохранительных органах бытует мнение, что прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не соответствует задачам правоохранительной деятельности.

При таком подходе получается, что дознаватель и прокурор не имеют права даже на добросовестное заблуждение при решении вопроса о возбуждении уголовного преследования. Хотя это не причиняет никакого имущественного вреда этому лицу, не нарушает каких-либо его трудовых, пенсионных, жилищных или иных прав и свобод.

Подобные отрицательные последствия возможны при избрании и применении мер процессуального принуждения (задержание подозреваемого, меры пресечения, иные меры), но на то требуются установленные законом основания и условия. При возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица можно говорить лишь о причинении ему морального вреда. Но вряд ли этот моральный вред будет намного меньше, если следователь и прокурор вместо возбуждения уголовного дела и привлечения его к участию в следственных действиях в качестве подозреваемого, имеющего право на защиту и многие другие права, будут проводить допросы, предъявления для опознания и другие следственные действия явно уличающего характера с участием этого лица в качестве свидетеля. Лицо будет осознавать, что его пытаются уличить в совершении преступления, что его фактически подозревают (скрыть это зачастую невозможно), но почему-то лишают даже права на защиту, права дачи показаний и объяснений и других прав, которыми по закону может пользоваться подозреваемый. Скорее всего, это вызовет еще большие нравственные страдания.

В интересах стороны защиты не только скорейшее признание ее таковой, но и то, чтобы уголовный процесс без излишнего затягивания переходил из стадии возбуждения уголовного дела в стадию предварительного расследования, где у нее больше возможностей для доказывания невиновности подозреваемого.

Закрепленный в УПК РК порядок возбуждения уголовного дела порождает и иные проблемы для теории и практики правоприменения.

Например, уголовное дело возбуждено по признакам преступления и одновременно в отношении конкретного лица. Начато предварительное расследование и собирание доказательств. Однако лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, обжаловало это решение в суд. Суд признал постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным и обязал прокурора устранить допущенное нарушение (отменить указанное постановление). Но тогда доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, например, результаты опознания потерпевшим или свидетелями каких-либо предметов, могут быть признаны недопустимыми и не имеющими юридической силы, ибо получены в ходе незаконного расследования. Повторное опознание предмета тем же опознающим и по тем же признакам закон запрещает. Возможность эффективного повторного производства других следственных действий (обысков, выемок и т.д.) также может быть утрачена из-за того, что искомый предмет или документ изъят в ходе первичного обыска или выемки, либо просто из-за фактора времени.

Но если бы постановление о возбуждении уголовного дела не было связано с привлечением конкретного лица в качестве подозреваемого, то оно не могло бы обжаловать такое постановление, так как обжалованы могут быть лишь те действия и решения, которые затрагивают интересы лица. Вышеуказанная ситуация тогда бы просто не возникла. Сохранение при необходимости в тайне факта возбуждения уголовного дела по признакам преступления, но не в отношении конкретного лица, также не ущемляло бы прав того или иного лица.

При возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в постановлении следователя, дознавателя, должностного лица органа дознания фактически содержатся два различных решения[40]:

о возбуждении уголовного дела по признакам одного или нескольких преступлений;

о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Представляется вполне возможным, что прокурор, которому направлено такое постановление для согласования, посчитает необходимым согласиться с первым из указанных двух решений, но сочтет невозможным согласиться со вторым из них. По-видимому, прокурор будет вынужден вынести постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки. Но такое решение прокурора будет противоречить законным интересам потерпевшего, а значит, и назначению уголовного судопроизводства. Кроме того, даже при последующем возбуждении уголовного дела только по признакам преступления будет потеряно время, столь ценное в первые часы и сутки после обнаружения признаков преступления (с точки зрения возможности раскрытия преступления по горячим следам). Если же прокурор согласится с постановлением о возбуждении уголовного дела, то это постановление в случае его обжалования подозреваемым в суд может быть впоследствии признано судом незаконным или необоснованным со всеми вытекающими последствиями. Решение этой проблемы видится в отказе от объединения в одном постановлении о возбуждении уголовного дела двух различных решений. Более совершенным представляется такой порядок, когда сначала следователь (дознаватель) должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, и лишь после этого должно быть вынесено отдельное постановление, в котором будет зафиксировано решение следователя (дознавателя) о наделении конкретного лица процессуальным статусом подозреваемого. При этом закон не должен требовать согласовывать с кем-либо решение следователя (дознавателя) о привлечении лица в качестве подозреваемого, подобно тому, как требуется согласовывать решение о привлечении липа в качестве обвиняемого[41].

С учетом вышеизложенного представляются не лишенными оснований неоднократно высказывавшиеся предложения о том, чтобы общим правилом было возбуждение уголовного дела только по признакам преступления, но не в отношении конкретного лица.

Полагаем, требуют совершенствования не только содержание закона, но и формулировки, использованные при конструировании нормы, содержащейся в 177 УПК РК.

Поэтому для правоприменителя остается неясным, какое же основание необходимо для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Следует согласиться с тем, что отсутствие в законе оснований появления подозреваемого при возбуждении уголовного дела может способствовать как преждевременному вовлечению в уголовный процесс лиц в качестве подозреваемых, так и неоправданному отказу от наделения лица статусом подозреваемого. Вряд ли снимет эту проблему и необходимость получения согласия прокурора[42].

В законе должна содержаться норма о том, что лицо привлекается в качестве подозреваемого при наличии достаточных доказательств, дающих основание для подозрения лица в совершении преступления.

Обратимся далее к проблемам терминологии. Появление в деле подозреваемого предполагает возбуждение и начало уголовного преследования определенного лица - процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Но уголовное преследование определенного лица начинается и при появлении в деле обвиняемого. Причем даже если обвиняемое лицо ранее не имело процессуального статуса подозреваемого, привлечение этого лица к участию в уголовном процессе называется не возбуждением уголовного дела в отношении лица, а именно привлечением в качестве обвиняемого. В этой ситуации возникают следующие вопросы.

Насколько оправданны эти терминологические различия при обозначении одного и того же по сути, решения о привлечении лица к участию в уголовном судопроизводстве со стороны защиты и начале уголовного преследования данного лица? Почему в одном случае начало уголовного преследования лица именуется возбуждением уголовного дела в отношении лица, а в другом - привлечением лица в качестве обвиняемого?

Если же какая-то необходимость в подобной дифференциации все-таки есть, то может быть, надо учесть, что подозреваемый, в отличие от обвиняемого - это кратковременная процессуальная фигура, которая либо на стадии предварительного расследования превращается в обвиняемого, либо уголовное преследование в отношении него прекращается. С учетом этого логичнее было бы при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, выносить постановление не о привлечении этого лица в качестве обвиняемого, а о возбуждении в отношении него уголовного дела, у которого может быть целый ряд стадий?

С нашей же точки зрения, удобнее и проще (в целях единообразия терминологии закона) было бы говорить о привлечении лица в качестве соответственно подозреваемого или обвиняемого.

Следующая терминологическая проблема. Почему законодатель, используя в УПК РК 1997 года в большинстве случаев новый термин "прекращение уголовного преследования", в некоторых случаях использует заимствованный из ранее действовавшего закона термин "прекращение уголовного дела в отношении конкретного лица"? Равнозначны ли эти термины? Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, относятся к уголовному делу в целом или речь идет и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, и о прекращении уголовного преследования? Если термин "прекращение уголовного дела" используется в значении "прекращение уголовного преследования", то может быть в целях единообразного понимания этих и других правовых норм следовало бы совсем отказаться от использования термина "прекращение уголовного дела в отношении конкретного лица", а заодно не использовать и термин "возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица"?

Думается, что термин "прекращение уголовного преследования" точнее отражает суть происходящего. Ведь уголовное дело как совокупность процессуальных документов сохраняется, а преследование действительно прекращается.

3.2 Проблемы совершенствования деятельности органов дознания

Дознание является одним из наиболее проблемных институтов современного уголовно-процессуального права. Главная проблема заключается в низкой эффективности существующих правовых предписаний.

Нормативные условия (ограничения) применения уголовно-процессуальной формы дознания опираются на методологическую концепцию протокольной формы досудебной подготовки материалов. Именно этим обстоятельством обусловлены законодательные указания о том, что дознание допускается лишь по делам, возбужденным в отношении конкретных лиц. Данное ограничение - главный источник практических трудностей, поскольку приводит к тому, что более половины уголовных дел передается в органы следствия. Таким образом, в реалиях аннулируются главные преимущества дознания - быстрота и простота. Указанное ограничение должно быть отменено.

На практике при производстве дознания по некоторым уголовным делам возникает необходимость в проведении длительных судебных экспертиз (психиатрических, биологических, почерковедческих). Срок производства дознания - максимум 30 суток, дальнейшее продление срока дознания УПК РК не предусмотрено. В результате, при истечении 30 суток, обычно все следственные действия по данным уголовным делам дознавателем выполнены, однако не получены результаты судебных экспертиз, подобные уголовные дела направляются прокурором в следственный отдел для производства предварительного расследования, что является нецелесообразным. Предложение: предусмотреть в УПК РК дополнительное продление срока дознания прокурором в случае необходимости. Часть 13 ст.285 УПК РК дополнить: "Этот срок может быть продлен прокурором на 20 суток, в случае необходимости по ходатайству дознавателя, срок дознания дополнительно продлевается прокурором до 60 суток".

По действующему закону при невозможности дознания установлен переход к более сложной форме расследования - предварительному следствию. Такая же схема внешне была присуща и протокольной форме (переход к дознанию). Однако закон допускал смену процедуры при сохранении субъекта расследования (орган дознания). По УПК РК меняется и форма, и субъект. Последнее обстоятельство выступает генератором практических затруднений. Предложение: сохранить переход от дознания к следствию (в случае невозможности производства дознания в силу разных причин) при сохранении субъекта расследования - дознавателя.

Неотложные следственные действия, как правило, производятся в оперативно-розыскном сопровождении, в связи с чем являются специфической разновидностью досудебного производства. Терминология "неотложные следственные действия" для этой деятельности не подходит ввиду своей узости. Для обозначения указанной деятельности может быть использован термин "первоначальное дознание".

Решение о возбуждении уголовного дела, как правило, принимается на основе не достоверного, а вероятного знания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Возбуждая уголовное дело в отношении конкретного лица, затрагиваются интересы подозреваемого, нередко в ходе проведения следственных действий устанавливается его невиновность. Решение этой проблемы видится в отказе от объединения в одном постановлении о возбуждении уголовного дела двух различных решений. Более совершенным представляется такой порядок, когда сначала следователь (дознаватель) должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, и лишь после этого должно быть вынесено отдельное постановление, в котором будет зафиксировано решение следователя (дознавателя) о наделении конкретного лица процессуальным статусом подозреваемого. При этом закон не должен требовать согласовывать с кем-либо решение следователя (дознавателя) о привлечении лица в качестве подозреваемого, подобно тому, как требуется согласовывать решение о привлечении липа в качестве обвиняемого. Предложения: а) заменить в законе термин "возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица" термином "привлечение лица в качестве подозреваемого", либо термином "возбуждение уголовного преследования в отношении конкретного лица", условием такого привлечения (возбуждения) должно быть наличие фактического основания - достаточных данных (доказательств), дающих основания для подозрения лица в совершении преступления; одновременно термин "прекратить уголовное дело в отношении лица, используемый законодателем вУПК РК заменить термином "прекратить уголовное преследование в отношении лица" или термином "прекратить уголовное преследование лица"; термины "возбуждение уголовного дела" и "прекращение уголовного дела" следует использовать безотносительно к каким-либо лицам, а термин "уголовное преследование" должен использоваться в отношении какого-либо подозреваемого или обвиняемого; б) пункт 1 ч.1 ст.177 УПК РК изложить в следующей редакции: "либо в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве подозреваемого"; данное постановление должно содержать перечень прав подозреваемого и предусматривать разъяснение подозреваемому его прав. Такое постановление лучше не объединять с постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, а выносить после вынесения постановления о возбуждении дела и отдельно от него; в) наделить следователя (дознавателя) правом самостоятельного привлечения лица в качестве подозреваемого, для этого закон не должен требовать от следователя (дознавателя) предварительно согласовывать с прокурором свое намерение привлечь лицо в качестве подозреваемого, это не будет ограничивать возможности прокурорского надзора во время предварительного расследования, но будет способствовать ускорению расследования преступлений.

Заключение

В сравнении с УПК Каз-ССР 1959 года дознание претерпело кардинальные перемены. Привычное деление дознания на два вида сменилось единообразием в понимании термина "дознание" как формы предварительного расследования, осуществляемого дознавателем по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. Приведенная трактовка противоречит "классическому" пониманию дознания как неотложной процессуальной деятельности по раскрытию преступления, подследственного следователю, в экстренных случаях отсутствия последнего. Вместо дознания в порядке ст.119 УПК КазССР введено понятие "неотложные следственные действия" (ст. 200 УПК РК). Отказ от протокольной формы досудебной подготовки материалов повлек за собой перевод соответствующих составов уголовных преступлений в дознание. Эта форма предварительного расследования применяется по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести,, и производится в порядке и сроки, установленные УПК РК. Заслуживающие поддержки радикальные решения законодателя об укреплении самостоятельности дознавателя, расширении подследственности органов дознания, распространении последнего на дела о преступлениях несовершеннолетних парадоксально сочетаются в Кодексе с отсутствием должной регламентации дознания по неочевидным преступлениям и непродуманной схемой дознания по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, то есть по очевидным преступлениям.

Сущность дознания ¾ раскрытие уголовно наказуемого деяния, то есть принятие всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, виновности лиц, его совершивших, и других обстоятельств, которые должны быть доказаны.

Статьями 65 УПК РК устанавливается, что дознание производится дознавателями. УПК РК впервые был введен термин "дознаватель", под которым в настоящее время понимается должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РК. При этом законодатель не пошел по пути перечисления всех полномочий дознавателя, полагая, что они должны содержаться в специальной статье, посвященной данному участнику уголовного судопроизводства.

Дознание осуществляют и органы дознания. Здесь имеются в виду органы дознания должностные лица, например, командир воинской части. Это подтверждается, в частности, тем, что компетенция между органами дознания и дознавателями в области предварительного расследования преступлений не разграничивается.

Правило о производстве дознания в установленном законом порядке означает точное и неуклонное исполнение органом дознания, дознавателем и другими участниками процесса норм, регламентирующих данный вид расследования преступления. Обязательное соблюдение правил производства следственных и иных процессуальных действий обеспечивает достижение задач уголовного судопроизводства, служит гарантом прав и свобод человека и гражданина.

Порядок дознания представляет собой совокупность обязательных процессуальных действий и решений. Их можно разбить на три четко выраженные группы: начало дознания ¾ раскрытие преступления ¾ окончание дознания. В целом они составляют систему дознания.

Уголовно - процессуальный закон детально определяет полномочия дознавателя по принятию решений и по производству процессуальных действий. Так, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РК на это требуются согласие начальника органа дознания, санкция прокурора и (или) судебное решение.

Необходимо отметить, что новое уголовно - процессуальное законодательство запрещает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно - розыскные мероприятия.

Дознаватель несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных и следственных действий, законность и обоснованность принимаемых им решений.

Выявленные в процессе исследования проблемы, возникающие при производстве дознания, как формы предварительного расследования, осуществленного в данной дипломной работе, можно подразделить на следующие группы:

Проблемы разграничения форм предварительного следствия.

Проблемы процессуальных функций органов дознания.

Проблемы функциональных средств дознания как формы предварительного следствия.

Проблема прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

По данным блокам проблем вынесены предложения по совершенствованию процессуального механизма дознания, в частности:

Выделить специальную форму предварительного расследования: "первоначальное дознание", так как неотложные следственные действия, как правило, производятся в оперативно-розыскном сопровождении, в связи с чем являются специфической разновидностью досудебного производства и терминология "неотложные следственные действия" для этой деятельности не подходит ввиду своей узости.

Законодательно допустить производство предварительного следствия дознавателями по делам, подследственным органам дознания в случае невозможности производства дознания в силу разных причин.

Наделить следователя (дознавателя) правом самостоятельного привлечения лица в качестве подозреваемого.

Список использованной литературы

1.  Конституция РК от 30.08.1995 г.

2.  Уголовно-процессуальный кодекс РК (по состоянию на 15 апреля 2008 года). - Алматы: 2008.

3.  Уголовный кодекс РК (по состоянию на 15 марта 2008 года). ¾ Алматы, 2008.

4.  Уголовно-процессуальный кодекс КазССР // Законодательная база "Юрист"

5.  Абдуллаев Ф.К., Зайцев О.Д. Дознание по УПК РК // Уголовное право. ¾ М.; Интел-Синтез. ¾ 2002. ¾ № 3. ¾ С.77-79.

6.  Актуальные вопросы производства по новому УПК РК: Научно-практическое пособие / Коломеец В.К. ¾ Екатеринбург; Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД РК, 2003. ¾169 с.

7.  Арестова Е.Н. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) при производстве дознания // Российский следователь. ¾ М.; Юрист, 2003. ¾ № 11. ¾ С.35-37.

8.  Арестова Е.Н. Производство органами дознания неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российский следователь. ¾ М.; Юрист, 2003. ¾ № 10. ¾ С.5-6.

9.  Баяхчев В.Г. Недопустимые доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РК / Под общ. ред.В. В. Мозякова. ¾ М., 2002. ¾ 425 с.

10.  Беляков А.М. Служба судебных приставов: дознание по уголовным делам // Закон и право. ¾ М.; ЮНИТИ-ДАНА, 2003. ¾ № 12. ¾С.26-28.

11.  Васильев О.Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник Московского университета. ¾ М.; Изд-во Моск. ун-та, 2003. ¾ № 4. ¾ С.3-26.

12.  Взаимодействие органов следствия и дознания в процессе расследования уголовно наказуемых нарушений авторских прав: Учебное пособие / Галанов В.А., Комиссаров В.И. ¾ Саратов; Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2003. ¾ 60 с.

13.  Гирько С.И. Новое уголовно-процессуальное законодательство РК и проблемы его применения в деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД РК // Права человека в РК и правозащитная деятельность государства: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г. ¾ С. - Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. - С. 201-208.

14.  Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД РК // Юридический консультант: ¾ М.; ЮРМИС, 2003. ¾ № 7. ¾ С.12-16.

15.  Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993. ¾ С. 19-21.

16.  Дознание в современном уголовном процессе РК: проблемы совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Масленков С.Л. ¾ Нижний Новгород, 2004. ¾ 33 с.

17.  Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б. ¾ Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД РК, 2003. ¾ 126 с.

18.  Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П. ¾ М.; Экзамен, 2003. ¾ 352 с.

19.  Досудебное производство по УПК РК (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие): Учебно-практическое пособие / Пан Т.Д., Якимович Ю.К. ¾ С. - Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. ¾ 297 с.

20.  Квасница С.Е. Актуальные вопросы дознания и их регламентация в новом уголовно-процессуальном кодексе РК // Следователь: Федеральное издание. ¾ М., 2002. ¾ № 4. ¾ С.22-24.

21.  Коротков А.П., Тимофеев А. В.900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РК: Комментарий/ А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. ¾ М.: Издательство "Экзамен", 2004. ¾ 576 с.

22.  Косова С.А., Супрун С.В. Должностные лица органов внутренних дел, наделенные полномочиями органа дознания // Законодательство и практика. ¾ Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД РК, 2002. ¾ № 2. ¾ С.12-13.

23.  Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. ¾ Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД РК, 2002. ¾ № 1. ¾ С.32-33.

24.  Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. ¾ М.; Интел-Синтез, 2003. ¾ № 3. ¾ С.91-93.

25.  Лупинская П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) // Уголовно-процессуальное право РК / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. ¾ С.15-19.

26.  Магомедов А.И. Взаимодействие органов следствия и дознания обеспечило раскрытие тщательно подготовленных и спланированных тяжких преступлений // Следственная практика. ¾ М., 2003. ¾ № 3 (160). ¾ С.43-59.

27.  Масленников М.Я. Взаимодействие органов дознания, следствия и прокуратуры с органами административной юрисдикции // Российский следователь. ¾ М.; Юрист, 2002. ¾ № 3. ¾ С.40-43.

28.  Мингалин Н.Т. Кто в праве вести дознание в органах Службы судебных приставов Министерства Юстиции РК? // Мир юстиции. ¾ Екатеринбург, 2003. ¾ № 2. ¾ С.32-35.

29.  Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений // Российский следователь. ¾ М.; Юрист, 2003. ¾ № 9. ¾ С.7-9.

30.  Овсянников В.С. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица // М., Закон, 2004. ¾ №1. ¾ С.24-28.

31.  Отчет о результатах работы органов внутренних дел УВД г. Семей.

[1] Дознание в современном уголовном процессе РК: проблемы совершенствования: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Масленков С.Л. ─ Нижний Новгород, 2004. – С. 33.

[2] Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД РК, 2003.- С. 21.

[3] Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД РК, 2003. С. 52.

[4] Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П.. - М.; Экзамен, 2003.- С. 15

[5] См: Васильев О.Л. Укрепление законности и борьба с преступностью // Вестник МГУ, сер.11, право,2003.- №4.- С. 12.

[6] Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РК // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2002. - № 3. - С. 77-79.

[7] Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД РК // Юридический консультант: . - М.; ЮРМИС, 2003. - № 7. - С. 12-16.

[8] Досудебное производство по УПК РК (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие): Учебно-практическое пособие / Пан Т.Д., Якимович Ю.К.. - С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. – С. 174.

[9] Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД РК, 2003.- С. 75.

[10] Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П.. - М.; Экзамен, 2003. – С. 256.

[11] Косова С.А. Особенности производства дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. - Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД РК, 2002. - № 1. - С.32-33.

[12] Дознание в ОВД: Учебное пособие / Сергеев А.Б.. - Челябинск; Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД РК, 2003.- С. 46.

[13] Гирько С.И. Новое уголовно-процессуальное законодательство РК и проблемы его применения в деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД РК // Права человека в РК и правозащитная деятельность государства: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г.. - С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. - С. 201-208.

[14] Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений // Российский следователь. - М.; Юрист, 2003. - № 9. - С.7-9.

[15] Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений // Российский следователь. - М.; Юрист, 2003. - № 9. - С. 7-9.

[16] Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. - М.; Юрид. мир ВК, 2002. - № 1. - С.39-43.

[17] Рыжаков А.П. Орган дознания: понятие и проблемы // Юридический мир. - М.; Юрид. мир ВК, 2002. - № 1. - С. 39-43.

[18] Сергеев А.Б. Особенности формирования органов дознания в РК // История государства и права. - М.; Юрист, 2002. - № 5. - С. 39-46.

[19] Лупинская П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) // Уголовно-процессуальное право РК / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997.- С. 71.

[20] Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография / Химичева Г.П.. - М.; Экзамен, 2003. – С. 245.

[21] Суслов В.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РК // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». - М.; Изд-во Моск. ун-та МВД РК, 2003. - С. 100-104.

[22] Отчет о результатах работы органов внутренних дел ОВД города Бердска Новосибирской области по расследованию уголовных дел, производство предварительного следствия по которым необязательно за 4 квартал 2005 года

[23] Васильев О.Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник МГУ, сер. 11, право, 2003.- № 4. - С. 3.

[24] См.: Смирнов А.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РК /Под ред. А.В.Смирнова. СПб.: Питер, 2003.- С. 438.

[25] Справка о состоянии преступности в городе Бердске Новосибирской области за 12 месяцев 2005 года

[26] Справка о состоянии преступности в городе Бердске Новосибирской области за 12 месяцев 2005 года

[27] Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2003. - № 3. – С. 91-93.

[28] Черепанова Л.В. Проблема разграничения полномочий органов следствия и дознания по делам о неочевидных преступлениях // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы научно-практической конференции. - Барнаул; Изд-во БЮИ МВД РК, 2002. - Ч. 1. - С. 128-130.

[29] Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1993.- С. 19 - 21.

[30] Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998.- С. 169 - 171.

[31] Лупинская П.А. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания) // Уголовно-процессуальное право РК / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. - С. 136.

[32] Баяхчев В.Г. Недопустимые доказательства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РК / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. - С. 192.

[33] Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. - С. 220 - 221.

[34] Постановление Пленума Верховного Суда РК от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РК при осуществлении правосудия» // БВС РК, 1996. - № 1. - С. 6.

[35] Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2003. - № 3. - С. 91-93.

[36] Досудебное производство по УПК РК (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие): Учебно-практическое пособие / Пан Т.Д., Якимович Ю.К. - С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. – С. 254.

[37] Отчет о результатах работы органов внутренних дел ОВД города Бердска Новосибирской области по расследованию уголовных дел, производство предварительного следствия по которым необязательно за 4 квартал 2005 года.

[38] Овсянников В.С. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица//Закон., М., 2004.- №1.- С. 99.

[39] П. Яни. Под следствием. М., 1997. - С. 74.

[40] Гирько С.И. Новое уголовно-процессуальное законодательство РК и проблемы его применения в деятельности органов предварительного следствия и дознания МВД РК // Права человека в РК и правозащитная деятельность государства: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, 12 мая 2003 г. - С.- Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. – С. 201-208.

[41] Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД РК // Юридический консультант: - М.; ЮРМИС, 2003. - № 7. - С.12-16.

[42] Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РК // Уголовное право. - М.; Интел-Синтез, 2002. - № 3. - С. 77-79.