Объективная сторона мошенничества

2.2 Объективная сторона мошенничества

Общая характеристика

Объективная сторона мошенничества складывается из трех основных элементов:

1) общественно опасное действие (бездействие);

2) последствие преступления (преступный результат);

3) причинная связь между общественно опасным действием (бездействием) и наступившим результатом.

Состава мошенничества относится к числу преступлений с «материальным» составом.

В диспозиции статьи 159 УК РФ характер вредных последствий не конкретизируется так детально, как, например, в статье 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Тем не менее, диспозиция статьи 159 УК РФ изложена таким образом, что включение в состав мошенничества преступного результата выражено достаточно определенно. Так, употребляемый законодателем при определении мошенничества термин «хищение» означает, во-первых, действие от глагола «похищать», во-вторых, результат этого действия. То же самое можно сказать и о термине «приобретение».

Обман и злоупотребление доверием представляют собой способ совершения мошенничества. Именно способом действия мошенничество отличается от других форм хищения.

В юридической литературе нередко говориться об обмане как о средстве хищения чужого имущества при совершении мошенничества. Иногда обман и злоупотребление доверием могут рассматриваться и как средство, и как способ совершения мошенничества.

Можно согласиться с таким двояким пониманием, если исходить из того, что термины «приобретение», «похищение», «получение» имущества одновременно означают и действие, и его результат.

Когда мы говорим о хищении как о действии, обман (злоупотребление доверием) представляется нам способом действия (способом хищения имущества). Если под хищением понимается результат деятельности преступника, то обман будет средством достижения этого результата.

Однако понятие «средства преступления» употребляется в юридической литературе и в законодательстве также в другом, специальном смысле. Под средствами понимают обычно вещи, документы, различные приспособления и механизмы, т.е. материальные предметы, используемые преступниками для совершения преступления. Обман и злоупотребление доверием при совершении мошенничества не могут считаться средствами преступления в указанном значении. Поэтому в целях единства терминологии предпочтительнее говорить об обмане (злоупотреблении доверием) только как о способе совершения преступления.

Обман (злоупотребление доверием) – это акт человеческого поведения. Похищая имущество, мошенник не только обманывает, но и берет, получает, удерживает имущество, совершая разнообразные действия. Однако при мошенничестве обман (злоупотребление доверием) составляет основу действий преступника.

Исходя из того, что обман составляет основу мошеннического действия и сам представляет собой акт человеческого поведения, мы можем говорить о причинной связи между обманом и хищением имущества как преступным результатом мошенничества.

Причинная связь в уголовно-правовом смысле – это связь между общественно опасным действием (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями, но не между способом действия и последствиями. В законодательных определениях кражи и грабежа слова «тайное» и «открытое» хищение означают способ совершения данных преступлений – и только способ. Поэтому при анализе состава кражи, никогда не ставится вопрос о причинной связи между тайным характером действия и самим хищением.

Обман как способ действия при мошенничестве

Сурово осуждаемый нашей моралью обман сам по себе не является уголовно наказуемым. В тех случаях, когда он бывает формой преступного поведения, наказание за содеянное внешне выглядит иногда как наказание за обман. В действительности же наказывается не обман, а общественно опасное деяние, способом совершения которого является обман. Способы действия нельзя делить на абсолютно преступные и абсолютно не преступные. Поэтому обман получает отрицательную уголовно-правовую оценку лишь тогда, когда он является способом совершения определенного преступления.

Обман или отдельные обманные действия в качестве способа совершения преступления предусмотрены во многих составах преступлений УК РФ (ст.141 – воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий; ст.292 – служебный подлог; ст.306 –заведомо ложный донос; ст.307 – заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод; ст.339 – уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами и т.п.). Обман для достижения преступной цели может использоваться в таких преступлениях, для совершения которых способ действия не является необходимым элементом состава преступления. Например, убийство совершается путем обмана, когда введенный в заблуждение потерпевший своими действиями лишает себя жизни.

Обман при мошенничестве отличается от всякого другого обмана только тем, что он используется для завладения имуществом. Здесь характером объекта посягательства и соответственно целью, которую ставит преступник, определяется содержание обмана и нередко его форма. Лишь в этом смысле мы можем говорить о «мошенническом обмане».

Действие, именуемое обманом, характеризуется следующими особенностями. Во-первых, оно обязательно предполагает, кроме «деятеля», также «объект» воздействия – лицо, вводимое в заблуждение. Трудно говорить об обмане, если отсутствует обманутый (или хотя бы лицо, которое предполагалось обмануть). Во-вторых, с обманом обычно связано представление о действии намеренном, заведомом, умышленном.

Понятие обмана в уголовном праве вполне согласуется с общеупотребительным значением этого слова. Законодательное определение обмана было дано в примечании к ст.187 УК РСФСР 1922 года: «Обманом считается как сообщение лживых сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно».

Формулировка понятия обмана, которая была дана в первом уголовном кодексе, не утратила своего теоретического значения и до настоящего времени. Она охватывает обе основные формы обмана (активную и пассивную), не устанавливая никаких ограничений относительно содержания обмана или применяемых для обмана средств.

Вместе с тем прежнюю законодательную формулировку понятия обмана следует несколько уточнить. Так, активную форму обмана целесообразно было бы охарактеризовать с объективной стороны как искажение истины. Это выражение более полное, чем «сообщение ложных сведений», которое предполагает лишь словесную форму обмана, тогда как обман нередко совершается путем различных действий.

Создание мошенником у потерпевшего неверных представлений о явлениях действительности, о свойствах предметов или лиц – это и есть искажение истины. При этом обманщик искажает не сами факты действительности, а представление потерпевшего об этих фактах.

Пассивную форму обмана точнее характеризует умолчание об истине, чем «сокрытие истины» или «сокрытие обстоятельств, фактов» и т.п. Само «сокрытие» может быть двух видов: активное (например, маскировка недостатков вещи) и пассивное (простое умолчание). Но «сокрытие истины» первого вида охватывается понятием «искажение истины», которое включает все проявления активного обмана.

С учетом изложенного, мы можем кратко определить обман как всякое искажение истины или умолчание об истине.

Содержание мошеннического обмана

Содержание мошеннического обмана составляют обстоятельства, в отношении которых мошенник вводит в заблуждение. Эти обстоятельства носят самый разнообразный характер. Обман может касаться предметов, лиц, действий, событий, их фактических или юридических свойств. Содержанием обмана являются обстоятельства как объективного, так и субъективного характера (например, намерения субъекта). События, по поводу которых создается заблуждение, могут относиться к настоящему, прошедшему или будущему времени.

Практика показывает, что обман относительно будущих событий встречается довольно часто, особенно если речь идет о действиях самого виновного (ложные обещания). Содержанием ложного обещания являются обстоятельства будущего времени: мошенник обещает передать деньги по назначению, вернуть взятую напрокат вещь, уплатить долг, оплатить купленный в кредит мобильный телефон и т.д.

Обманывая относительно своих действий в будущем, мошенник тем самым создает неверное представление о своих действительных намерениях, которые у него имеются в данный момент.

Ложное обещание – наиболее типичный обман в обстоятельствах, относящихся к будущему. Практически возможен обман и в отношении будущих действий третьих лиц, и в отношении событий, наступление или не наступление которых не зависит от обманщика. При мошенничестве такого рода, как правило, не применяется, ибо никто не станет платить деньги или передавать имущество преступнику за наступление и не наступление события, которое заведомо не зависит от обманщика.

Не составляет исключение и гадание. Предсказывая «судьбу», гадалка обычно обманывает своих клиентов. Но клиент платит деньги не за наступление тех или иных событий, а за предоставленную «услугу» - возможность «испытать судьбу». Поэтому получение платы за гадание не является мошенничеством.

В ложном обещании выполнить в будущем какие-либо действия некоторые юристы видят не обман, а злоупотребление доверием.

Безусловно, при хищении имущества путем ложных обещаний имеется злоупотребление доверием, как и во многих других случаях мошенничества. Однако здесь имеется и обман в отношении намерений.

Таким образом, способом хищения имущества при мошенничестве может быть любой обман, каких бы обстоятельств он не касался.

Конкретных проявлений обмана на практике существует великое множество. Их можно классифицировать, например следующим образом:

1) обман относительно действительных намерений;

2) обман в предмете преступления: в его свойствах, качестве, количестве;

3) обман в каких-либо фактах или событиях;

4) обман в личности виновного;

5) обман в игре;

6) «цыганский обман», или обман с использованием гадания;

7) обман в лечении или целительстве.

Предлагаемая классификация весьма условна, так как нельзя дать исчерпывающий перечень всех видов мошеннических обманов по содержанию, которое не ограничено определенным кругом обстоятельств, а обман при мошенничестве нередко может касаться нескольких обстоятельств одновременно.

Одни обстоятельства, в отношении которых лжет преступник, непосредственно служат мнимым основанием для передачи имущества. Другие обстоятельства, не являясь основанием для передачи имущества, используются преступником для того, чтобы создать предпосылки для другого обмана либо вызвать доверие к себе, а затем с большей ловкостью обмануть или злоупотребить доверием потерпевшего. Они также входят в содержание мошеннического обмана, так как потерпевший учитывает эти обстоятельства, когда принимает решение о передаче имущества.

Например, В. находясь в ТД «Центральный» взяла у Г. 6000 рублей под предлогом покупки для нее мобильного телефона. При этом В. уверила Г., что сестра у нее владеет в ТД «Центральный» торговой точкой по продаже мобильных телефонов. Получив деньги, В. скрылась[50].

В данном примере основанием для передачи денег явилось ложное обещание со стороны В. купить мобильный телефон (обман в намерениях). В содержание мошеннического обмана входила также ложь относительно того, что сестра В. является владельцем торговой точки в ТД «Центральный» по продаже мобильных телефонов (обман в лице). Эта ложь использовалась мошенницей для того, чтобы убедить потерпевшую в реальности своего обещания и в конечном итоге облегчить завладение деньгами.

Предлагаем немного подробнее рассмотреть обманы из предложенной выше классификации.

Обман относительно действительных намерений.

Этот обман отнесен, как правило, на будущее: преступник обещает жертве совершить какие-либо действия в дальнейшем, и не совершает их.

Так, Ярославским областным судом Б. был признан виновным в совершении мошенничества. Б. лично и через посредников заключал устные и письменные договора с частными лицами, представителями предприятий и организаций на поставку сахарного песка, а с представителем училища культуры – на поставку гречневой крупы. Не имея намерений и возможности выполнить указанные в договорах обязательства, т.е. поставить сахарный песок и гречневую крупу, Б. путем обмана и злоупотребляя доверием, присваивал полученные по договорам различные суммы денег, которые тратил на свои личные нужды, выплачивал вознаграждения посредникам за оказанные услуги. Несмотря на настояния частных лиц, представителей предприятий и организаций выполнить обязательств о поставке товаров Б. вводил их в заблуждение, приводил в свое оправдание сведения, не соответствующие действительности. В связи с неоднократными требованиями деньги некоторым частным лицам и представителям предприятий были возвращены за счет полученных денег от других частных лиц и предприятий аналогичным способом, т.е. путем мошенничества.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор, и дело производством прекратила за отсутствием в деяниях Б. состава преступления. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене этого определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного суда РФ протест удовлетворил, указав следующее.

Отменяя приговор и прекращая в отношении Б. дело, кассационная инстанция указала в определении, что признаков умышленного безвозмездного с корыстной целью обращения обманным путем в свою собственность или собственность третьих лиц чужого имущества в действиях Б. не установлено. Он заключал письменные договора о поставке сахарного песка, получал на эти цели деньги, о чем писал расписки. По требованию отдельных заказчиков он деньги возвращал. Получение указанных денег Б. признал, свою личность не скрывал. Данных, свидетельствующих о том, что Б. отказывался от поставки сахарного песка и возврата денег, следственными органами и судом не добыто. Умысел на завладение деньгами с целью их присвоения по делу не установлен. По мнению кассационной инстанции, о чем она указала в определении, между Б. и другими лицами возникли гражданско-правовые отношения и на невыполнение договоров он должен нести гражданско-правовую ответственность.

Однако, как видно из материалов дела и приговора суда, Б. нигде не работал, реальной возможности поставить сахарный песок и крупу не имел. Договора о поставке продуктов заключались не самим Б., а другими лицами, и ни один из них выполнен не был. Он же под предлогом выполнения обязательств, обусловленных договорами, получал крупные суммы денег, которые присваивал и тратил по своему усмотрению. На неоднократные требования о поставках сахарного песка Б., не имея возможности сделать это, часть денег «под сильным давлением» возвращал только за счет денег, полученных аналогичным способом от представителей других организаций, т.е. также путем обмана [49].

Следующим примером можно привести обещание передать деньги судье для якобы успешного рассмотрения им уголовного дела. Этот частный случай мошеннического обмана был специально оговорен в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». В данном Постановлении указано в п.20: «Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст.159 УК РФ».

В п.21 Постановления указано: «Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки, либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество» [6].

К обманам относительно действительных намерений можно отнести еще несколько примеров.

Обещание трудоустройства за границей с выгодными условиями оплаты, но с вложением первоначально определенной суммы на различные расходы (дорогу к месту назначения, визу и т.п.).

Обещание выплаты высоких дивидендов за размещенные деньги. Всем известные финансовые пирамиды как раз и являются примером подобного мошенничества.

Обещание выплаты значительной страховой суммы, превышающей сумму внесенных страховых платежей при накопительном страховании (одно из разновидностей страхового мошенничества).

Обман в предмете преступления: в его свойствах, качестве, количестве.

Обман в количестве денег или товара, передаваемых потерпевшему или переданных потерпевшим виновному, и в том, и в другом случае – с выгодой для виновного.

Федеральным судом общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска был осужден М. за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. М. был признан виновным в том что, подойдя к киоску по продаже бытовой химии, обратился к малознакомой продавщице и попросил разменять деньги в сумме 2500 рублей купюрами достоинством 50 рублей на более крупные купюры. Продавец согласилась обменять деньги на 5 купюр достоинством 500 рублей и передала их М. После чего М. передал продавцу деньги купюрами достоинством 50 рублей. Посчитав деньги, продавец установила, что вместо 2500 рублей М. дал 2400 рублей. М., взял у нее деньги и стал их пересчитывать. При этом М. отвлек внимание продавца. Пересчитав, М. согласился, что не хватает 100 рублей и передал их продавцу, добавив 100 рублей. Однако перед этим он незаметно от продавца часть денег спрятал. После ухода М., продавец вновь пересчитала деньги и обнаружила, что вместо 2500 рублей, М. передал ей 1000 рублей, т.е. обманул ее на 1500 рублей [51].

Обман в предмете – это обман, при котором за оговоренное имущество выдается предмет, такими свойствами не обладающий (денежная «кукла»; кирпичи в коробке из-под телевизора вместо самого телевизора; медное кольцо, выдаваемое за золотое и т.п.).

О полном обмане в предмете говорит п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: «Действия лица, сбывающего под видом наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядовитых какие-либо иные средства и вещества, следует рассматривать как мошенничество. Покупатели в этих случаях, при наличии предусмотренных законом оснований, могут нести ответственность за покушение на незаконное приобретение наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или иных ядовитых веществ» [7. С.15-16].

Своеобразной разновидностью полного обмана по признаку предмета преступления в мошенничестве является продажа товара вообще не существующего или существующего, но принадлежащего другому владельцу.

Обман в каких-либо фактах или событиях.

Содержанием такого мошеннического обмана могут быть различные события или действия лиц, если они служат основанием для передачи имущества.

Это может быть обман о фактах и событиях, которые уже произошли (обман о прошлом), и обман о событиях, которые якобы должны произойти в будущем (обман в будущем). Классическим примером такого обмана является обман о наступлении страхового случая, при котором лицо сначала страхует свой автомобиль, а затем имитирует ее хищение для получения страхового возмещения.

Одним из видов обмана относительно действий третьих лиц является ложная ссылка на распоряжение этих лиц относительно какого-либо имущества. При этом имеются в виду лица, которые вправе распоряжаться данным имуществом. Обманутым обычно оказывается лицо, в ведении или под охраной которого фактически находится имущество (например, кладовщик, сторож, домработница). Такие обманы совершаются как в словесной форме, так и путем использования подложных документов – доверенностей на получение имущества и пр.

Иногда обман в отношении событий тесно связан с обманов в предмете. Например, при мошенническом завладении деньгами под видом дележа находки (подбрасывание денежной «куклы»).

В этом случае содержанием обмана, прежде всего, является сам факт находки денег. Одновременно преступники используют обман в предмете, передавая потерпевшему под видом свертка денег так называемую «куклу».

Обман в личности виновного.

При этом обмане мошенник сообщает ложные сведения о самом себе или о своем соучастнике.

Так, Федеральным судом общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска по ч.2 ст.159 УК РФ была осуждена Л. Она признана виновной в том что, заходя в подъезды домов, расположенных на территории Центрального района г. Новосибирска Л. надевала на себя домашний женский халат. Звонила в двери квартир и, представляясь соседкой с нижнего этажа, просила занять денег. Жильцы квартир, веря ей, не сомневались в том, что Л. действительно является соседкой с нижнего этажа, передавали различные суммы денег. Л. с похищенными деньгами с мест преступления скрывалась [52].

Обман может касаться и третьих лиц, особенно если речь идет о факте существования того или иного лица.

Например, уверив потерпевшего в том, что его родственник или близкий человек, считавшийся умершим, жив, мошенник получает имущество якобы для передачи этому лицу.

Среди обманов в лице можно выделить также обманы в тождестве: преступник выдает себя или своего соучастника за другого. Это делается для того, чтобы присвоить себе правомочия другого лица либо вызвать к себе особое доверие или иным образом создать предпосылки для нового обмана.

Преступник может выдать себя за другое лицо, назвавшись чужим или вымышленным именем.

Следует отметить, что обман мошенника может состоять в присвоении чужого имени в тех случаях, когда оно дает определенные полномочия.

Обман при мошенничестве не исчерпывается одним лишь использованием чужого или вымышленного имени. Таковы, например случаи приобретения товаров при оформлении потребительского кредита по документам либо оформленным на имя другого человека, либо по подложным документам.

Разновидностью обмана, относящегося к личности, является обман в личных качествах, когда субъект приписывает себе или своему соучастнику свойства, которых он в действительности не имеет. Если это качество непосредственно является основанием для получения имущества, то обман, безусловно, будет мошенническим. Например, получение пенсии на основании ложных сведений о трудовом стаже, возрасте, состоянии здоровья и т.п. По форме такой обман совершается с использованием подложных документов, а обман в состоянии здоровья сопровождаться симуляцией болезни.

Большую трудность представляет уголовно-правовая оценка обмана в отношении знаний, образования, специальности, наличие ученых званий и степеней и т.п., когда на этом основании лицо получает заработную плату, надбавки к ней и другие выплаты. Наличие перечисленных качеств само по себе не является основанием для получения заработной платы, которая выплачивается за выполненную работу. Если лицо, совершившее обман в отношении наличия у него специальных знаний (например, поступившее на работу по поддельному диплому), фактически выполняет порученную работу, то в его действиях нет мошенничества. Такое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ. Здесь отсутствует такой важный признак мошенничества, как безвозмездное завладение имуществом, ибо за получаемую заработную плату лицо предоставляет определенный эквивалент – свой труд.

Обман в игре.

Этот вид обмана существовал всегда, с момента появления первых игр на так называемый интерес. Карточное шулерство – разновидность мошеннического обмана. В последнее время к этой разновидности обмана присоединился более изощренный обман, осуществляемый при помощи различных лотерей («лохотронов», как их называют в народе), розыгрышей и т.п. На таких обманах специализируется, как правило, организованная группа лиц. Роли членов этой группы подробно и жестко расписаны и направлены на все более глубокое разжигание азарта у потерпевшего, выманивание у него под предлогом крупного выигрыша значительной денежной суммы.

«Цыганский обман», или обман с использованием гадания.

Разумеется, взимание денег или вещей за сам факт гадания (предсказание судьбы и т.п.) преступным не является. Однако в целом ряде случаев лицо, пользуясь обманом, далеко выходит за рамки первоначальной договоренности о стоимости «сеанса», предрекая, например, в силу якобы открывшейся порчи, верную гибель потерпевшему и близким ему людям, если в доме останется, хотя бы одна золотая вещь. Степень психологического воздействия цыганки или другого предсказателя на потерпевшего в некоторых случаях настолько велика, что он действует практически под гипнозом, не осознавая себя и не помня впоследствии самого факта передачи своих денег или вещей.

Обман в лечении или целительстве.

Он близок к предыдущему виду мошеннического обмана. В этой разновидности обмана виновный якобы осуществляет лечение потерпевшего, исцеляет его, снимает с него «порчу». Однако на самом деле его действия не имеют никакого отношения к медицине, в том числе народной, или целительству. Имеет место обман с целью получения денег или имущества потерпевшего.

Исчерпывающего перечня обманов дать невозможно. Любые события и действия могут стать содержанием мошеннического обмана, если в результате такого обмана виновный похищает имущество потерпевшего.

Формы мошеннического обмана

Любой мошеннический обман с точки зрения формы может быть отнесен к одной из двух категорий, соответствующих двум основным видам человеческой деятельности:

1) активное действие (искажение истины)

2) бездействие (умолчание об истине).

Искажение истины может быть выражено:

1) словесно

2) в форме определенных действий

Рассмотрение отдельных форм обмана необходимо начать именно словесного. Это обусловлено его распространенностью. Даже при применении различных обманных действий их, как правило, сопровождает словесный обман. Большинство обманных действий может быть легко переведено в словесную форму, так как в них содержится утверждение или отрицание того или иного обстоятельства.

Словесный обман в свою очередь может быть совершен в устной или письменной форме.

По своему значению письменная и устная формы обмана равнозначны. Устная форма больше соответствует непосредственному обещанию между мошенником и потерпевшим. К сообщению ложных сведений в письменной форме преступники прибегают, когда это обусловлено необходимой формой изложения тех или иных имущественных притязаний (например, в заявлениях с просьбой о назначении пособия). К письменной форме мошенник обращается также в том случае, когда потерпевший находится от него на расстоянии.

Письменным обманом можно назвать также внесение мошенником ложных сведений в документ, который им используется для хищения имущества. Однако следует учитывать, что использование подложного документа является самостоятельным обманным действием, выходящим за пределы простого словесного обмана.

Ложные сведения могут быть сообщены в утвердительной либо отрицательной форме. Разница между утверждением или отрицанием относительна. Отрицание наличия какого-либо факта равносильно утверждению об отсутствии этого факта.

Ложное суждение может быть высказано как в категорической форме, так и в форме предположения, «личного мнения». Принято считать наказуемым только такой обман, который имеет форму категорического сообщения о каком-либо факте. Личные мнения о фактах, даже если они высказываются заведомо для того, чтобы ввести потерпевшего в заблуждение и побудить его передать имущество, не признаются обманом.

Обман в относительно-определенных качествах предмета («хороший», «добротный», «дорогой» и т.п.) также может быть способом мошенничества при наличии субъективного намерения обмануть и причинной связи между искажением истины и завладением имуществом.

Обман в форме различных действий составляют, в частности использование подложных документов, а также чужих и недействительных документов, подмена предметов, ношение форменной одежды, шулерство и т.д.

Обманные действия обычно сопровождаются словесным обманом, но могут применяться и самостоятельно. Практика показывает, что мошенники прибегают к обманным действиям чаще всего в тех случаях, когда для достижения преступного результата недостаточно простого словесного обмана.

Многие обманные действия обладают гораздо большей убедительной силой, чем слова. Это объясняется тем, что такие действия содержат в себе не только ложное утверждение, но и определенное «доказательство» этого утверждения. Субъект, который надел форму сотрудника милиции и производит обыск и изъятие ценностей, не просто утверждает, что он работник милиции. Он «доказывает» это своей форменной одеждой и всем своим поведением. Тот, кто предъявляет подложный документ, не только сообщает ложные сведения, составляющие содержание документа, но и демонстрирует соответствующее «письменное доказательство».

Действия, используемые для мошеннического обмана, иногда объединяют понятием «конклюдентные действия». Однако данное понятие слишком специфично и вряд ли может быть без оговорок применено для определения мошеннических действий. Термин «конклюдентное действие» употребляется в гражданском праве как характеристика одной из форм заключения сделок. Мошеннический обман не является сделкой, хотя и совершается нередко под ее видом. Многие мошеннические обманы вообще не могут даже казаться сделкой (например, шулерство).

Обманные действия применяются, как правило, непосредственно для введения в заблуждение потерпевшего и получения таким путем имущества. Отдельные действия бывают направлены на обман лиц, которые могут подтвердить право субъекта на получение имущества. Такова, прежде всего, симуляция болезни. Она не приводит непосредственно к хищению имущества, но дает возможность виновному получить документ (больничный лист, справку об инвалидности), предъявив который в соответствующем месте, он может похитить имущество. Обман при этом совершается как бы в два приема. Причем на первом этапе лишь создаются условия для последующего хищения имущества путем обмана.

Формой мошеннического обмана может быть и умолчание об истине. В данном случае юристы разделились во мнении, одни считают наказуемым обман путем умолчания об истине, другие такой обман считают не наказуемым.

И.Я. Фойницкий приводит три аргумента в пользу ненаказуемости обмана путем умолчания об истине:

1) «обязанность быть правдивым есть лишь обязанность нравственная…»;

2) «пользование ошибкой другого есть пользование отсутствующими у ошибающегося знаниями. Но знание само по себе есть капитал, нередко приобретаемый со значительными затратами. Делиться ими безвозмездно ни на ком не лежит юридической обязанности»;

3) «если потерпевший впал в заблуждение по своей собственной вине и небрежности, то к нему может быть применено положение: законы писаны для бодрствующих» [33].

Приведенные аргументации выглядят неубедительно.

Недопустимо противопоставлять нравственную обязанность юридической, так как всякое преступление означает одновременно нарушение моральных норм.

Если «обязанность быть правдивым» сопровождается юридическим запретом использовать обман для завладения чужим имуществом, то названная обязанность в этом случае перестает быть только нравственной.

Пассивный обман при мошенничестве, как правило, не означает использование виновным каких-либо специальных знаний. Преступник лишь умалчивает о таких обстоятельствах, сообщение о которых потерпевшему удержало бы последнего от передачи имущества.

Считая, что потерпевший «впал в заблуждение по собственной вине и небрежности», И.Я. Фойницкий игнорировал объективную и субъективную связь между умолчанием об истине со стороны мошенника и наступившим преступным результатом, каким является переход имущества.

Мы считаем, что бездействие так же способно причинить преступный результат, как и активное действие человека.

Сознательное использование чужой ошибки и хищение таким путем чужого имущества есть не что иное, как мошенничество. Умолчание об истине – одна из фор мошеннического обмана.

Пассивным обманом является и замалчивание таких обстоятельств, наступление которых существенно изменяет условия и содержание правоотношения, возникшего ранее, либо вовсе прекращает его, а также сокрытие факта отпадения оснований, прежде породивших имущественное правоотношение между мошенником и потерпевшим. Сокрытие, например, от должника по алиментному обязательству факта смерти ребенка, на содержание которого он выплачивал средства, есть мошеннический обман, совершенный в пассивной форме. Пассивным обманом признается и использование в корыстных целях заблуждения другого лица, возникшего независимо от поступков виновного, если последний, воспользовавшись невольным заблуждением потерпевшего, похищает его имущество или приобретает на него право.

Злоупотребление доверием

В диспозиции ст.159 УК РФ говориться о совершении мошенничества «путем обмана или злоупотребления доверием». Разделительный союз «или» свидетельствует о том, что злоупотребление доверием выделяется законодателем в качестве самостоятельного способа совершения мошенничества, отличающегося от обмана.

Злоупотребление доверием в составе мошенничества выступает как способ хищения имущества или приобретение права на это имущество.

Злоупотребление доверием чаще всего сочетается с обманом. Обычно преступник стремится, прежде всего, завоевать доверие потерпевшего, чтобы легче было совершить обман. Обман во многих случаях не мог бы быть совершен, если бы потерпевший не испытывал определенного доверия к обманщику. Поскольку обман используется преступником не только для того, чтобы побудить потерпевшего передать имущество, но и с целью расположить к себе потерпевшего, заручиться его доверием, такой обман выглядит одновременно как злоупотребление доверием. Поэтому злоупотребление доверием и обман в мошенничестве очень часто взаимно переплетаются.

Так, если лицо продает другому лицу медное кольцо, выдавая его за золотое, то причиной получения денег за это кольцо служит обман – заверение виновного в определении качестве кольца, хотя конечно, и некоторые элементы злоупотребления доверием здесь тоже имеют место. Напротив, при получении лицом кредита в банке с тем, чтобы присвоить его, причиной передачи этому лицу имущества в виде кредитных денег служат доверительные отношения, возникшие между банком и виновным, и основанные на каких-либо объективных обстоятельствах (наличии залогового имущества, собственной недвижимости и т.п.). Хотя очевидно, и в этой ситуации имеют место элементы обмана.

Под злоупотреблением доверием как способом мошенничества следует понимать использование виновным для незаконного получения чужого имущества особых, доверительных отношений, сложившихся в силу наличия каких-либо обстоятельств между ним и потерпевшим.

В основе этих доверительных отношений могут лежать любые фактические обстоятельства: знакомство потерпевшего с виновным, особые личные связи (родство, дружба, любовь и т.п.), гражданско-правовые отношения, трудовые отношения и т.п.

Не следует путать понятия «доверие» и «доверчивость». Доверие по общему правилу предполагает существование отношений между людьми, доверие – это всегда доверие к кому-либо или к чему-либо. Доверчивость – одно из свойств человеческого характера.

Использование доверчивости в равной степени свойственно мошенничеству, совершенному путем обмана. Более того, доверчивостью потерпевших преступники пользуются нередко при совершении краж и других имущественных преступлений. Поэтому понятие злоупотребление доверчивостью не может характеризовать определенный способ преступления. Об этом свидетельствуют трудности в вопросе квалификации хищения имущества с использованием доверчивости детей, невменяемых, слепых и других лиц, которые по какой-либо причине не могут сознавать характера происходящих действий. Указание на злоупотребление доверчивостью в этих случаях не облегчает квалификации, так как необходимо выяснить, в чем конкретно выражалось использование доверчивости.

Например, С., страдавший полной слепотой, познакомился в ресторане вокзала с Г и пригласил его к себе ночевать. На другой день, рано утром, когда С. еще спал, Г., чтобы поменять свой костюм, ботинки и другие вещи на более хорошие вещи С., вынул их из гардероба. Позже Г. в присутствии С. надел его костюм, ботинки, рубашку, галстук, а перед уходом также пальто и шапку С., вместе с ним вышел из дома, а затем ушел от него. Замену вещей С. обнаружил только на следующий день.

Г. явно злоупотребил доверчивостью С. Однако способом хищения имущества в данном случае было не злоупотребление доверием (С. не доверял Г. своих вещей), а тайное хищение чужого имущества, т.е. кража.

Иной будет квалификация, когда слепому на подпись под видом одного документа дается другой, предоставляющий виновному право на имущество потерпевшего или иные выгоды имущественного характера. Такие действия следует квалифицировать как мошенничество, ибо потерпевший введен в заблуждение относительно содержания документа.

Точно также следует считать обманом (который сочетается с злоупотреблением доверием) аналогичные действия в отношении совершеннолетнего и полностью дееспособного лица, которое подписывает документ не читая (вследствие неопытности, невнимательности, доверчивости и т.д.). Обманом также является выдача расписки, содержание которой не соответствует действительности, в расчете на невнимательность лица, передающего имущество.

Преступный результат и причинная связь

Обязательным признаком объективной стороны мошенничества является наступление преступного результата, т.к. оно относится к преступлениям с материальным составом.

В уголовно-правовой норме ст.159 УК РФ характер вредных последствий не конкретизируется. В общей форме можно считать, что преступным результатом мошеннических действий является либо хищение чужого имущества, либо приобретение права на чужое имущество приводящие к причинению материального ущерба потерпевшему.

Завладение имуществом является типичным результатом любой формы хищения, в том числе и хищения, совершенного путем мошенничества. Оно сопряжено с причинением материального ущерба потерпевшему и одновременно с неправомерным увеличением имущества, находящего в сфере распоряжения виновного. Следует учесть и ту опасность для общества, которую представляет неправомерное увеличение имущественной сферы виновного, создающее для него возможность паразитического существования.

Иногда вредные последствия мошенничества характеризуются как обогащение виновного или других лиц, извлечение ими материальной выгоды, прибыли. Термин «обогащение» неудачен, т.к. создает представление о крупной наживе, непомерно большой выгоде, что не является обязательным признаком хищения.

Приобретение права на имущество как результат мошенничества сходно с хищением. Отличие состоит в том, что в последнем случае из обладания потерпевшего в обладание виновного переходит не имущество, а право на имущество.

Завладение имуществом при мошенничестве, как и при любой другой форме хищения, происходит безвозмездно. Это означает, что потерпевшему не возмещается или возмещается не полностью стоимость предметов, которые похитил виновный. Если же обманщик полностью возмещает стоимость вещи, полученной посредством обмана или злоупотребления доверием, то в его действиях нет состава мошенничества. Такое возмещение обязательно должно быть реальным. Нельзя считать эквивалентным за переданное имущество, например долговую расписку, если виновный не намерен его возвращать. Долговая расписка или иное обязательство облегчает потерпевшему возможность прибегнуть к гражданско-правовой защите, но это обстоятельство не исключает ответственности за мошенничество.

При мошенничестве, аналогично другим формам хищения, преступный результат обычно наступает в тот момент, когда имущество выходит из обладания потерпевшего и одновременно виновный получает возможность распорядиться имуществом как своим собственным.

Однако отдельные способы мошенничества имеют свои особенности. В тех случаях, когда мошенничество совершается под видом сделки купли-продажи, нередко преступник вначале получает имущество потерпевшего, а затем передает ему якобы соответствующий эквивалент и при этом обманывает. Например, получив товар, виновный вместо обусловленной суммы денег передает потерпевшему меньшую сумму. Или, получив деньги вперед, мошенник передает затем потерпевшему фальсифицированный предмет, цена которого не соответствует полученной сумме. В обоих случаях ущерб определяется в виде разницы между стоимостью полученного мошенником имущества и представленного им эквивалента. Тот ущерб возникает не во время передачи потерпевшим своего имущества, а в тот момент, когда виновный путем обмана вручает потерпевшему возмещение, не соответствующее стоимости имущества. Указанному моменту и соответствует оконченный состав преступления.

Для привлечения виновного к уголовной ответственности за наступивший общественно опасный результат требуется установить причинную связь между действием (бездействием) и этим результатом.

Основу преступного действия (бездействия) в мошенничестве составляет обман или злоупотребление доверием. Поэтому принято говорить о причинной связи между обманом (злоупотреблением доверием) и хищением имущества (приобретением права на имущество). Причинная связь при мошенничестве, совершаемом путем обмана, развивается весьма разнообразно: в акте перехода имущества из владения потерпевшего к виновному принимает непосредственное участие сам потерпевший, действующий под влиянием заблуждения. Причиной передачи имущества преступнику является заблуждение потерпевшего, а причина этого заблуждения – обман. Таким образом, заблуждение потерпевшего является необходимым средним звеном в цепи причинной связи: с одной стороны, оно является условием перехода имущества (права на имущество), с другой стороны, оно выступает как результат обмана.

Выпадение этого звена разрушает всю цепь причинной связи. Поэтому в любом случае мошенничества должно быть установлено, что заблуждение имело место в результате обмана со стороны виновного или, хотя и возникло, вначале помимо действий виновного (при пассивном обмане), но было использовано им.

Обман, будучи искажением истины или умолчанием об истине, может и не привести к заблуждению потерпевшего. Здесь многое зависит не только от искусности обмана, но и от личных качеств потерпевшего, его общего умственного развития, знания им тех обстоятельств, по поводу которых совершается обман, отношения к мошеннику и т.п. Поэтому включать заблуждение в понятие обмана не верно. Обман – это действие виновного. Заблуждение – состояние потерпевшего, которое не возникает с механической неизбежностью вслед за обманом.

Заблуждение должно быть действительным, а не мнимым. Если потерпевший передает имущество виновному не потому, что поверил его лжи, а по какой-либо иной причине, например из сострадания, то состав мошенничества отсутствует, так как между обманом и передачей имущества нет причинной связи.

Для признания деяния мошенничеством не требуется, чтобы заблуждение было полным и безоговорочным. Возможны случаи, когда потерпевший колеблется, верить или не верить утверждениям данного лица. Иногда ему кажутся подозрительными некоторые черты поведения или личности виновного, но если в конечном итоге потерпевший, несмотря на свои сомнения, передает имущество – причинная связь между обманом и хищением налицо. Она имеется и тогда, когда потерпевший вначале пытается оспорить ложные утверждения виновного, а потом все-таки уступает и передает имущество. Здесь сам факт передачи свидетельствует о том, что потерпевший признал истинными утверждения мошенника.

В юридической литературе встречается мнение о такой особенности мошенничества, как добровольный характер передачи имущества. Действительно, в отличие от других форм хищения при мошенничестве потерпевший передает имущество преступнику как бы по своей воле. Но добровольность передачи имущества здесь обычно только кажущаяся, так как воля потерпевшего проявилась в результате обмана.

Подлинно добровольный характер носит передача имущества при мошенничестве, совершаемом путем злоупотребления доверием. Здесь сам как доверия, предшествующий хищению, обычно выражается в добровольной передаче имущества или права распоряжаться имуществом. Если этому акту предшествуют обманные действия виновного, направленные на то, чтобы вызвать к себе доверие, а затем злоупотребить им, то передачу имущества потерпевшим нельзя считать добровольной.

Обман или злоупотребление доверием при мошенничестве всегда предшествует завладению имуществом или совпадают с ним во времени. Иначе они не находились бы в причинной связи с хищением. Однако момент хищения не тождественен моменту передачи имущества. Поэтому обман как средство хищения может применяться и после фактической передачи имущества.

При мошенничестве путем злоупотребления доверием передача имущества, как правило, предшествует злоупотреблению доверием и причинно связанному с ним хищению имущества.

Любой обман, направленный на хищение чужого имущества и приведший к этому результат, является мошенническим. Наличие причинной связи и преступного результата всегда означает преступный характер обмана.

Степень общественной опасности мошенничества определяется в первую очередь степенью вреда, причиненного объекту, т.е. размером материального ущерба. Даже самая малая степень искусности обмана, фактически послужившего средством хищения имущества, не может сама по себе, без учета размера причиненного ущерба, явиться основанием для исключения уголовной ответственности.

То же самое следует сказать и о тех случаях покушения, когда обманными действиями был, достигнут лишь первый непосредственный результат – заблуждение потерпевшего, но завладение имуществом не состоялось по причинам, не зависящим ни от виновного, ни от потерпевшего (например, преступление не доведено до конца, так как преступник был задержан сотрудниками милиции).

По иному оценивается обман, который не вызвал заблуждения, вследствие чего преступнику не удалось завладеть чужим имуществом. Поскольку преступный результат не наступил, не было и причинной связи. Вопрос об уголовной наказуемости действий виновного в таких случаях должен решаться, исходя из того, насколько реальной была опасность наступления вредных последствий. Степень искусности обмана в таких случаях должна учитываться при оценке реальной опасности хищения имущества.

Иногда обман облегчается небрежностью потерпевшего. Например, лицо, в ведении которого находится имущество фирмы, выдает его на основании словесного заявления виновного, тогда как требуется документальное подтверждение; лицо, получающее расписку, не знакомится с ее содержанием, которое, как потом выясняется, не соответствует действительности. Подобная небрежность потерпевшего не исключает ответственности за мошенничество, ибо обман находился в причинной связи хищением имущества.

Обман при мошенничестве, как правило, является единственной причиной передачи имущества. Однако встречаются случаи, когда обман сочетается с такими действиями, которые характерны для других форм хищения: кражи, грабежа, вымогательства и т.д. Квалификация содеянного как мошенничество в таких случаях возможна, если обман играл главную роль в причинении преступного результата.

Глава 3. Субъективная сторона преступления