Законодательные и правоприменительные проблемы деятельности мировых судей в сфере защиты прав потребителей

3. Законодательные и правоприменительные проблемы деятельности мировых судей в сфере защиты прав потребителей

3.1 Законодательные проблемы, возникающие при рассмотрении мировыми судами дел о защите прав потребителей

В силу ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В практике возник вопрос, сохраняется ли такая возможность в случае отказа в применении мер обеспечения судом апелляционной инстанции, где дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 327 ГПК РФ).

Так, потребитель предъявил иск к перевозчику (иностранной фирме) и организации, представляющей его в регионе (саратовской фирме), требуя взыскать с них убытки и компенсацию морального вреда в солидарном порядке. При рассмотрении апелляционной жалобы выяснилось, что иностранная фирма-перевозчик не зарегистрирована органами МНС РФ, деятельности в России не ведет и, следовательно, какое-либо взыскание с нее невозможно. Поэтому истцом было подано заявление об обеспечении иска путем запрета соответчику (саратовской фирме), только за счет которого реально могли быть удовлетворены требования истца, совершать любые предусмотренные законодательством действия по добровольной ликвидации.

Судом в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что подобное ограничение "противоречит праву юридического лица, предусмотренному его учредительными документами, препятствует его уставной и хозяйственной деятельности. Обеспечение прав и законных интересов взыскателей в отношении ответчиков предусмотрено ст. 56, 61 ГК РФ, в том числе в случае ликвидации юридического лица".

Непонятно, каким образом просьба запретить прекращение уставной и хозяйственной деятельности в форме самоликвидации может препятствовать в осуществлении этой самой деятельности? При самоликвидации неприменима норма о субсидиарной ответственности учредителей, так как нет банкротства вообще, а тем более вызванного действиями учредителей (абз. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ); соответственно в ее случае интересы истца будут удовлетворены в последнюю, пятую, очередь (ст. 64 ГК РФ).

Наконец, заявленные истцом меры обеспечения не подпадают под недопустимые для акционерных обществ (Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2001 г. № 12 [10, с.88] и от 20.11.2003 г. № 17 [9, с. 60], следовательно, вполне приемлемы и законны.

Указанные доводы, в развернутом виде изложенные в частной жалобе, не достигли своей цели, поскольку судом она была возвращена. Действующее законодательство не допускает возможности кассационного обжалования апелляционных определений (ст. 335 ГПК РФ). Однако распространение общего правила именно на определения об обеспечении иска не способствует эффективности судебной защиты и реальному восстановлению в правах, поскольку основанное исключительно на усмотрении судьи постановление фактически избегает вышестоящего контроля.

Дело в том, что оспаривание судебного акта по такому вопросу в большинстве случаев сводится к проверке его обоснованности, тогда как суд надзорной инстанции (и то только после прохождения длительной процедуры) ограничится проверкой его законности.

В свою очередь, кассационное обжалование подобных определений будет существенно затруднено, если суды общей юрисдикции воспримут сделанный в арбитражной практике вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований принятия мер по обеспечению иска, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Поэтому арбитражный суд, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, не обязан приводить какие-либо данные, обосновывающие его действия.

Как видим, у судов сложилось представление о неограниченности своего усмотрения в вопросах обеспечения иска.

Необходимо также отметить, что возможные ссылки на Определение КС РФ от 15.05.2002 № 110-О, которым подтверждена конституционность аналогичной статье 335 ГПК РФ нормы прежнего Кодекса, не может препятствовать законодателю установить иное правило: "законодатель в силу своих полномочий вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства" [8, с. 7].

Поэтому предлагаем ст. 335 ГПК РФ дополнить словами: "за исключением определений об обеспечении иска, на которые может быть подана частная жалоба в суд кассационной инстанции".

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу после рассмотрения районным судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением районного суда отменено или изменено решение мирового судьи и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, если на решение была подана кассационная жалоба, решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Обращаем внимание на тот факт, что если ваше решение вступило в законную силу, вы уже не можете снова предъявлять в суд такое же исковое требование. Однако ст. 209 ГПК РФ предусмотрено исключение, согласно которому в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно практики мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска, ни одно решение не было отменено в апелляционной инстанции и поэтому предлагаем дополнить ст. 211 ГПК РФ "Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение о защите прав потребителей".

Таким образом, нормы ГК РФ, ГПК РФ, НК РФ – нуждаются в совершенствование.

3.2 Проблемы взыскания мировым судом компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей

Взыскание мировыми судами компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей имеет проблемы как законодательного, так и правоприменительного характера.

Больше всего вопросов возникает при формировании доказательственной базы по делам о защите прав потребителей, где предъявляются требования о компенсации морального вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: 1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; 2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; 3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца; 4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться). Компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда производится в случаях, установленных ст. 1100 ГК РФ: причинение вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В этих случаях установление факта вины причинителя вреда исключается из предмета доказывания, в остальных случаях определение вины причинителя вреда в предмет доказывания входит; 5) размер компенсации.

Следует отметить, что нельзя указать идеальный предмет доказывания, подходящий для всех случаев компенсации морального вреда. По каждому конкретному делу возможно его изменение или дополнение.

Распределение обязанностей по доказыванию. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о защите прав потребителей бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец доказывает факт приобретения товара в соответствующем торговом месте, ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, подтвердить факт обращения к ответчику с просьбой о выполнении требований, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также представить доказательства нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Ответчик, ссылающийся на то обстоятельство, что организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер провел экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворил соответствующие требования потребителя, или что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы доказывает эти обстоятельства, либо другие обстоятельства, подтверждающие его возражения. А так же для того чтобы определить бремя доказывания, лежащее на ответчике, необходимо рассмотреть важную особенность доказывания по делам о компенсации морального вреда (независимо от того, какой вред причинен) - это презумпция вины причинителя вреда. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. В некоторых уже перечисленных выше случаях закон устанавливает возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). Однако это опровергаемая презумпция. В таких случаях на ответчика ложится обязанность доказывания наличия вины либо умысла в действиях потерпевшего, чтобы с учетом этого суд мог решить вопрос об освобождении его от ответственности.

Для установления личных неимущественных прав истца, нарушенных действиями (бездействием) ответчика, и нематериальных благ, на которые они посягают, необходимо использовать: объяснения сторон, медицинскую карту, заключения экспертов и т.д.

Перечень необходимых доказательств для установления того, в чем выразились физические или нравственные страдания, и размер компенсации приведем вместе, поскольку между ними имеется тесная взаимосвязь. Эти факты могут быть подтверждены: объяснениями сторон, заключениями экспертов, справками из лечебно-профилактических учреждений, выписками из истории болезни, справками о заработной плате ответчика, декларацией о доходах ответчика, справками о составе семьи ответчика, справками о наличии у ответчика иждивенцев и т.д.

По делам о компенсации морального вреда могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные законом (ст. 55 ГПК): объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства (в отличие от остальных средств доказывания по данной категории дел они используются достаточно редко), заключения экспертов. Все доказательства по гражданскому делу должны собираться с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Далее хотелось бы прокомментировать предлагаемый перечень необходимых доказательств.

Требование о компенсации морального вреда является, как правило, требованием, сопутствующим какому-либо иному требованию о возмещении вреда (имущественного или неимущественного). Следовательно, в зависимости от того, совместно с каким требованием заявляется требование о компенсации морального вреда, такими доказательствами и может быть подтверждено причинение данного вреда. Приведем некоторые примеры доказывания факта причинения вреда (следует оговориться, что указанный перечень далеко не полный и может быть дополнен в зависимости от того, какими действиями (бездействием) вред причинен).

Если вред причинен в результате продажи некачественного товара, ненадлежащего или несвоевременного оказания услуг и т.д., т.е. вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, то следующие факты должны быть подтверждены указанными доказательствами: факт заключения договора купли-продажи - письменным договором, товарным чеком, кассовым чеком или показаниями двух свидетелей, если для данного договора не предусмотрена обязательная письменная форма; факт заключения договора об оказании услуг или договора подряда - соответствующим договором. Также в данном случае должно доказываться и ненадлежащее качество вещи, ненадлежащее исполнение или несвоевременное оказание услуги. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Особо хотелось бы остановиться на определении судом степени физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Наиболее часто используемым средством доказывания по делам о компенсации морального вреда являются объяснения сторон. Следовательно, именно из объяснений истца суд может получить сведения о его страданиях и степени этих страданий. Одним из критериев определения размера компенсации морального вреда иногда выделяется "искренность страданий" [18, с. 67], что на данный момент своей актуальности не утратило. Даже предполагая добросовестность большинства истцов, мы не можем исключить возможности предъявления исков о компенсации морального вреда с целью получения денежной суммы тогда, когда реально нравственных или физических страданий истец не испытывает. Он лишь спекулирует нормой права с целью извлечения для себя прибыли. Вопрос об эмоциональном состоянии лица (пребывает ли лицо в состоянии стресса, эмоциональной напряженности), а также психофизических особенностях его личности, способных повлиять на восприятие им событий, должен решаться с учетом мнения эксперта-психолога. Поэтому по делам о компенсации морального вреда было бы целесообразно назначать судебно-психологическую экспертизу. Однако сторона может уклоняться от участия в экспертизе. Возможно ли в этом случае применение последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, т.е. возможно ли считать опровергнутым факт претерпевания потерпевшим нравственных или физических страданий? Думается, что нет. Следует согласиться с мнением, высказанным Т.В. Сахновой: "В данном случае следует руководствоваться целями и общими методами гражданского процесса: защита прав личности (а не достижение объективной истины любыми средствами) и диспозитивность процесса. Поэтому в возникшей коллизии приоритет, безусловно, должен быть отдан соблюдению прав личности" [33, с. 42]. В данной ситуации следовало бы рекомендовать привлечение в процесс в качестве специалиста психолога.

Для подтверждения наличия физических страданий (истец испытывает головные боли, чувство удушья, тошноты и т.д.) могут быть использованы объяснения истца, справки из лечебно-профилактических учреждений, выписки из истории болезни об обращениях истца в эти учреждения, заключения медико-социальной экспертизы и т.д.

При определении размера компенсации необходимо также учитывать и степень вины истца, когда был доказан его умысел в причинении вреда, а также другие обстоятельства причинения морального вреда, о которых уже говорилось выше. Только с учетом конкретных обстоятельств дела суд может прийти к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда и определить размер присуждаемой компенсации.

Статьи 151 и 1101 ГК РФ называют также следующие критерии для определения размера компенсации морального вреда: иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости.

Насущной проблемой являются вопросы определение размера компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей.

Приведем примеры. Так, А. обратилась в Мировой суд Первомайского района г. Новосибирска с иском о взыскании неустойки за некачественное предоставление телефонных услуг и компенсации за причиненный ей моральный вред. Примерно в течение четырех месяцев в квартире у истицы периодически не работал телефон. По этому поводу она неоднократно обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно.

Истица - пенсионер, проживает в квартире одна, по состоянию здоровья постоянно нуждается в медицинской помощи, а отсутствие телефона лишает ее возможности обращения за такой помощью (особенно в ночное время). Хождение по различным инстанциям отняли у нее много сил и здоровья.

Мировой суд иск удовлетворил и взыскал с телефонной станции неустойку и сумму за моральный вред в размере 200 рублей [14].

Е. обратился с иском в Мировой суд Первомайского района г. Новосибирска к жилищно-эксплуатационной конторе о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Из-за неоднократного затопления его квартиры многие вещи пришли в негодность. Как пояснил в судебном заседании истец, затопление происходило по вине слесарей, которые после произведенных работ забывают закрыть кран, расположенный на чердаке над его квартирой, а также из-за прорыва труб.

Неоднократные затопления и как следствие этого порча домашних вещей, многочисленные посещения различных инстанций по этому поводу принесли ему нравственные страдания.

Суд вынес решение о возмещении жилищно-эксплуатационной конторой материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 3500 рублей [16].

При прочистке трубопровода слесарь жилищно-эксплуатационного управления № 7 повредил в квартире Л. сливной фаянсовый бачок. ЖЭУ в замене бачка отказало.

Л.- больной человек, перенес две операции на сердце. Многочисленные хождения в ЖЭУ и другие инстанции, оказавшиеся бесполезными, принесли ему нравственные и физические страдания. И тогда Л. обратился в суд. Моральный вред был доказан: во-первых, выписками из амбулаторной карточки истца о диспансерном учете; во-вторых, выписками из стационара (после происшествия, истец дважды лежал в клиники Мешалкина в связи с обострением ишемической болезни); во-вторых, свидетельскими показаниями врача клиники Мешалкина. Суд иск Л. удовлетворил и компенсировал ему моральный вред в размере 300 рублей [17].

Гражданин Л обратился к мировому судье 1-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска с иском к ООО "Новые окна" о расторжении договора от 15.07.2004 года на изготовление и монтаж ПВХ-конструкций из КВЕ профиля стоимостью 46 500 рублей, взыскании стоимости оплаченной работы в сумме 46500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. В исковом заявлении истец в обоснование своих исковых требований пояснил, что 15.07.2004 года он заключил договор с ООО "Новые окна" на изготовление и монтаж ПВХ-конструкций из КВЕ профиля стоимостью 46 500 рублей. В ходе эксплуатации пластиковых окон он обнаружил существенные недостатки: нарушение в сборке оконных конструкций, нарушение монтажа оконных блоков. В результате допущенных недостатков монтажа окна промерзали, не закрывались или плохо открывались. В связи с его неоднократными претензиями в адрес ответчика в течении 2004-2005 годов работники ООО "Новые окна" неоднократно пытались исправить недостатки. 04.07.2005 года ответчик демонтировал все 4 окна и вновь установил те же конструкции, пытаясь устранить недостатки монтажа изделий. Однако, остались недостатки: окна промерзают, во всех 4 конструкциях имеются трещины, в которые зимой "дует", а летом проникает дождевая вода. 2 оконных блока закрыть невозможно. Имеются царапины на стеклопакетах. Моральный вред выразился в том, что в течении 2 лет истец и его семья находится в состоянии ожидания и постоянного ремонта. В летний период в связи с ремонтными работами по устранению недостатков ребенок истца вынужден проживать у бабушки. На письменные претензии ответчик ответа не дал. В судебном заседании истец Л. уменьшил исковые требования в связи с частичным возвратом ответчиком ООО "Новые окна" оплаты за 2 изготовленные и установленные ПВХ-конструкции на сумму 21552 рубля 84 копейки, просил взыскать с ООО "Новые окна" 24947 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расторгнуть договор от 15.07.2004 года , заключенный между ним и ООО "Новые окна" на изготовление и монтаж ПВХ-конструкций из КВЕ профиля. В судебном заседании истец Лысов НВ поддержал исковые требования в размере уменьшенных и подтвердил свои доводы и обстоятельства их подтверждающие, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика пояснил, что иск не признает. Он считает претензии истца надуманными, и считает, что для определения качества изделий и качества работ по их монтажу необходимо провести экспертизу, которую должен оплатить истец, так как он не удовлетворен качеством работы. При возникновении спора о причинах недостатков установленных окон ООО "Новые окна" не проводило экспертизу. Определение мирового судьи о назначении строительно-технической экспертизы по делу получали, но в определении не был указан расчетный счет для оплаты экспертизы.По этой причине, а также в связи с тем, что ООО "Новые окна" желают провести экспертизу в ином учреждении, ответчик не оплатил проведение экспертизы по определению Мирового судьи.

Мировой судья, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив совокупность доказательств, представленных по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере уточненных истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 п.4 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" в отношении работы(услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Определением Мирового судьи от 31.08.2006 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Поскольку договором между истцом и ответчиком не была предусмотрена ответственность исполнителя, он несет ответственность , предусмотренную законом. В соответствии с п.2 ст.14 ФЗ "О защите прав потребителей" право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатком услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать в соответствии с п.5 ст.14 Закона, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара ( работы, услуги),

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется соглашением сторон, а в случае спора-судом. При этом согласно ст.151 ГК РФ принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. С учетом принципа разумности и справедливости, а также добровольного возмещения убытков в части исковых требований, мировой судья полагает обоснованным частичное удовлетворение требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировой судья, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ решил иск удовлетворить частично: