Актуальные вопросы правоприменительной практики

3.2 Актуальные вопросы правоприменительной практики

Вопросы применения ответственности за нарушение налогового законодательства всегда находились в центре внимания юридической науки, а также в практике судебных органов. Одновременно с развитием налогового законодательства в постоянной динамике находятся и подходы к применению налоговой ответственности.

Судебная практика по существу не только обнаруживает недостатки законов, но и помогает восполнить их пробелы, побуждая законодателя стремиться к юридической чистоте разрабатываемых им законодательных актов.

С момента введения в действие части первой НК РФ формирование правоприменительной практики в сфере налоговых правоотношений идет достаточно бурно и опыт каждого суда представляет несомненный интерес для системы арбитражных судов в целом.

Главным событием марта 2003 года стало появление информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Появление этого письма обусловлено тем, что первая часть Налогового Кодекса Российской Федерации была изначально принята с ошибками и явными недоработками, Кодекс грешил множеством противоречий и неясностей. Поправки в эту часть Кодекса вносились всего один раз, и то в 1999 году. В результате документ давно перестал отвечать реалиям сегодняшнего дня. Именно поэтому обзор, разработанный Высшим Арбитражным Судом, является исключительно важным и интересным. Документ вышел в виде информационного письма, и если Постановления Высшего Арбитража суды выполнять обязаны, то информационное письмо – это всего лишь рекомендации.

ВАС РФ рассмотрел вопросы, которые связаны со сроком взыскания налоговых санкций, спорные моменты, касающиеся представления налоговых деклараций, уплаты авансовых платежей по отдельным налогам и применение мер ответственности.

К числу проблем при рассмотрении налоговых споров можно отнести порядок формирования налоговым органом доказательной базы по этим делам, а также практические сложности в формировании единообразных подходов к применению отдельных материально-правовых норм в сфере налогообложения.

Практика рассмотрения налоговых споров свидетельствует о недостаточной готовности налоговых органов качественно и полноценно выполнять возложенную на них обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении. Как известно, указанная обязанность возложена на налоговый орган, как общими процессуальными правилами, так и специальными нормами материального права, к числу которых, в первую очередь, относится п.6 ст.108 НК РФ.

Так, например, решением налогового органа ОАО «Кузбассэнерго» было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Основанием доначисления налога послужила неполная уплата земельного налога за 2005,2006г.г. в результате занижения площади земельного участка под подстанцией 500кВ «Новокузнецкая», принадлежащего обществу на праве бессрочного пользования согласно правоустанавливающему документу – свидетельства №487.

Решением суда первой инстанции в исковом требовании налоговому органу отказано в связи с тем, что ответчик представил судебному органу документы, свидетельствующие о том, что подстанция 500кВ « Новокузнецкая» передана на обслуживание с 01.01.2004 г. Кузбасскому предприятию межсистемных электрических сетей РАО «ЕС России».

В соответствии со ст.1 Закона РФ №1738-1 от 11.10.1991 « О плате за землю » земельный налог уплачивают как собственники земли, так и землепользователи [5].

В апелляционной жалобе налоговый орган представил доказательства того, что ответчик не обращался в комитет по архитектуре и градостроительству с заявлением об изъятии земельного участка.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения. Суд не принял во внимание этот факт, сделав вывод о том, что наличие выданного 25.10.2000 г. Кузбасскому производственному объединению энергетики и электрофикации « Кузбассэнерго» свидетельства о праве бессрочного пользования на земельный участок, на котором расположена подстанция 500 кВ «Новокузнецкая» не является безусловным основанием для начисления земельного налога и штрафных санкций за неуплату налога при наличии доказательств, подтверждающих, что фактическим землепользователем является другое лицо.

Налоговому органу не удалось убедить суд в том, что основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком [26].

На практике вызывает определенные сложности вопрос, связанный с возможностью привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, если сумма налога, подлежащего уплате в бюджет на основе несвоевременно представленной декларации, равна «0». По этому поводу существует две противоположные точки зрения. Одни считают возможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, если сумма налога, подлежащая уплате на основе этой декларации равна «0». При этом сумма штрафа составит 100 рублей, поскольку согласно п.1 ст.119 НК РФ сумма штрафа не может быть меньше 100 рублей. Однако, эта точка зрения не может дать ответа на вопрос: каким образом должны исчисляться налоговые санкции за совершение налогоплательщиком, предусмотренного п.2 ст.119 НК РФ. Ведь согласно п.1 и п.2 ст.119 Кодекса сумма штрафа исчисляется в процентном отношении от суммы налога, указанной в несвоевременно представленной декларации. Таким образом, при исчислении суммы штрафа, в любом случае получается «0».

Совершенно противоположно мнение других о невозможности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в такой ситуации, но тогда само по себе привлечение к налоговой ответственности в таком случае фактические теряет смысл.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО «Теко», г.Новокузнецк, налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ, за нарушение сроков представления деклараций за 2005год: по налогу на прибыль, имущество и расчетов целевого сбора на содержание местной милиции. Сумма налога, подлежащего к уплате, на основе этих деклараций равна нулю.

Суд посчитал требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст.23 и п.6 ст.80 НК РФ, налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Ответственность, предусмотренная ст.119 НК РФ, наступает за непредставление налоговой декларации в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Законом РФ «О налоге на имущество предприятий» от 13.12.1991 г. №2030-1 срок представления налоговых деклараций по данному виду налога не установлен [5]. Указанный срок определен Инструкцией ГНС №33 от 08.06.1995 г. «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий». Данная Инструкция в части установления сроков представления налоговых деклараций не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд посчитал привлечение налоговым органом ООО «Теко» к предусмотренной ст.119 НК РФ налоговой ответственности обоснованными в части привлечения к ответственности за нарушение сроков представления деклараций по налогу на прибыль – в сумме 100 руб. и на содержание муниципальной милиции – в сумме 100 руб.[25].

Рассматривая содержание п.1 ст.119 НК РФ Президиум ВАС РФ указал, что данной нормой установлена ответственность за сам факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации, поэтому применение ответственности за непредставление налоговой декларации не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога.

На основании изложенной позиции Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 г. отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате налога на момент привлечения к ответственности за совершение налогоплательщиком не должно приниматься во внимание при взыскании налоговых санкций в соответствии со ст.119 НК РФ [11].

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с иском о взыскании с ОАО «Шахта Тырганская», г. Новокузнецк, штрафа в сумме 310578 руб. 60 коп. за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2005год.

Суд посчитал факт налогового правонарушения документально подтвержденным, привлечение предприятия к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ обоснованным. Штрафные санкции исчислены правильно.

Вместе с тем, судом признан в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в порядке п.п. ст.112 НК РФ факт уплаты ответчиком земельного налога за 2005 год. Поэтому в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа в 10 раз, определив к взысканию сумму 30157 руб. 86 коп.

Доводы ответчика об отсутствии причинной связи между совершенным правонарушением и наступившими последствиями (фактически шахта осуществляла платежи по земельному налогу, не подавая декларацию) судом не приняты. Состав правонарушения, определенный п.1 ст.119 НК РФ не ставит в зависимость ответственность за непредставление налоговой декларации от факта уплаты налога. Не приняты судом также доводы ответчика о невозможности привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной проверки. Ответственность, предусмотренная п.1 ст.119 НК РФ наступает при условии обнаружения факта правонарушения, а не по результатам налоговой проверки представленных деклараций [19].

Решения судов по налоговым спорам за применение ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление в налоговый орган расчета авансовых платежей по Единому социальному налогу также не получило однозначного разрешения.

В одном случае суды принимают решение о непривлечении налогоплательщика к ответственности, поскольку расчет авансовых платежей не является декларацией, а значит, оснований для привлечения к ответственности не имеется.

В другом случае суды считают авансовый расчет налоговой декларацией, поскольку в нем содержатся данные, связанные с исчислением и уплатой этого налога.

В некоторых случаях налоговые органы за нарушение срока представления авансовых расчетов по единому социальному налогу (ЕСН) применяют санкции по п.1 ст.126.

Так, например, Инспекция ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Обратилась в Арбитражный Суд Кемеровской области с иском к ООО «Сибирская радиокомпания», г.Новокузнецк, о взыскании штрафа в размере 600 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах расчетов авансовых платежей по ЕСН.

В соответствии с п.3 ст.243 НК РФ предприятие обязано было представить расчеты по авансовым платежам по ЕСН в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Фактически расчеты за январь-декабрь 2005 г. представлены в налоговый орган 31.01.2006 г., что подтверждается датой приема расчетов.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ требования налогового органа подлежат удовлетворению.

Президиум ВАС РФ сделал вывод: в Налоговом Кодексе понятия декларации по ЕСН и расчетов авансовых платежей по этому налогу четко разделены. Они регулируются разными статьями. Поэтому, в случае несдачи расчетов авансовых платежей применять ст.119 НК РФ нельзя.

По некоторым налогам срок представления декларации не определен. Так, арбитражные суды до недавнего времени отказывали в исках налоговым органам о привлечении налогоплательщиков к ответственности по ст.119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на имущество.

По мнению ВАС РФ организации, которые в течение 100 дней после окончания календарного года не представили расчет налога на имущество предприятий, можно привлечь по ст.119 НК РФ. Суд обосновывает это тем, что форма расчета налога на имущество предприятия содержит все признаки налоговой декларации.

Статьей 81 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представления в налоговый орган заявлений о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию в случае не отражения или неполноты отражения, а равно ошибок, приводящих к занижению сумм налога, в поданной декларации.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче заявления о дополнении налоговой декларации при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

К примеру, ООО «Завод электроизделий», г. Новокузнецк, представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь2004года, где самостоятельно вносит изменения в связи с допущенной ошибкой в исчислении суммы налога, подлежащего к уплате. Но налог и пени не уплатил. В связи с этим Инспекция ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Завод электроизделий» налоговых санкций.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворил требования налогового органа в полном объеме [22].

На практике налоговые органы очень часто привлекают к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Так, например, по результатам камеральной проверки, установлено, что ООО «Промтехснаб», г. Новокузнецк, допущены налоговые правонарушения в виде непредставления в налоговый орган в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля за 2003, 2004 и 2005 года в количестве 685 штук.

Инспекция ФНС по Центральному району г. Новокузнецка обратилась с иском в арбитражный суд к ООО «Промтехснаб», о взыскании налоговых санкций в сумме 34250 руб., из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ.

Суд требования налогового органа удовлетворил в полном объеме [21].

ВАС РФ отмечает, что если несвоевременно представлены документы, которые составляют единый комплект, то штраф нужно взыскивать как за один документ. Кроме того, если не представленный документ является приложением к налоговой декларации, то привлечь к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ нельзя. Это объясняется тем, что Налоговым Кодексом Российской Федерацией не установлена обязанность представления приложений отдельно от основных документов.

На практике часто возникают вопросы, с какого момента правонарушение считать обнаруженным. П.12 Информационного Письма от 17.03.2003 №71 разъясняет, что такой момент определяется с учетом конкретных обстоятельств дела [41]. Так, статьей 118 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление информации об открытии счета в банке. При этом шестимесячный срок начинает течь с того момента, как налоговый орган получит информацию от банка.

Так, решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2006 г. отказано Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка о взыскании с МУП «Спецавтохозяйство», г. Новокузнецк, 5000 руб. штрафа за непредставление налоговому органу сведений об открытии расчетного счета в банке, в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, 15 января 2006 г. в ИФНС по Центральному району г.Новокузнецка поступила информация из Новокузнецкого отделения №7387 ОАО Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ об открытии МУП «Спецавтохозяйство» 14.01.2007 г. расчетного счета. На основании акта от 06.03.2007 начальником ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка г. принято решение от 28.03.2007 года №123 о привлечении МУП «Спецавтохозяйство» по ст.118 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям: в соответствии с п.2 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов – в десятидневный срок.

Учитывая, что Налоговый Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный п.1 ст.115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В связи с этим днем обнаружения настоящего правонарушения является 22.01.2007 год – первый день по истечении семидневного срока со дня (14.01.2007 г.) открытия счета.

Так как не истек семидневный срок для исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной п.2 ст.23 НК РФ, то нельзя считать днем обнаружения такого правонарушения день 15.01.2007 г. поступления налоговому органу сообщения банка об открытии МУП «Спецавтохозяйство» банковского счета.

По настоящему иску давность взыскания налоговой санкции исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения, т.е. – 22.01.2007 г. Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании налоговой санкции 05.04.2007 г. в соответствии со ст.115 НК РФ не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения [23].

До недавнего времени налоговые органы практиковали одновременное применение санкций, установленных п.3 ст.120 и п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом они действовали на основании п.5 ст.114 НК РФ, в соответствии с которым при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

По мнению судов, указанная проблема возникла по вине законодательных органов, которые в ст. 120 и ст. 122 НК РФ, установив составы налогового правонарушения, не позаботились об их четком разграничении между собой.

Основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В результате лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК РФ, одновременно могло быть привлечено к ответственности и по п. п. 1 и 3 ст.120 НК РФ, т.е. будет наказано дважды за одно и то же неправомерное деяние.

В результате Пленум ВАС РФ №5 от 28.02.2001 г. определил, что положения п.п.1 и 3 ст. 120 и п.1 ст.122 не могут применяться одновременно, при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации – налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена в п. 3 ст.120 НК РФ.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абз. 3 п.3 ст.120 НК РФ, организация несет ответственность, предусмотренную в ст.122 НК РФ.

Так, например, ИФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в суд с иском к ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании штрафных санкций.

ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» с требованиями истца не согласился, полагая, что налоговый орган не обоснованно применил за одни и те же правонарушения штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.120 НК РФ. Суд, принимая во внимание довод о двойном взыскании санкций по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.120 НК РФ, исходил из смысла разъяснений, приведенных Конституционным Судом РФ в определении №6-0 от 18.01.2001 г. о невозможности одновременного применения санкций за действия, повлекшие занижения налоговой базы в результате нарушения ведения правил бухгалтерского учета и грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (п.п.1,2 120 НК РФ). Решением Арбитражного Суда Кемеровской области иск налогового органа в этой части оставлен без удовлетворения [24].

Учитывая практический опыт применения налогового законодательства и мер ответственности к организациям, нарушающим его хочется отметить, что, прежде всего, необходимо дальнейшее совершенствование законодательных норм путем внесения изменений, для исключения из них неточностей и двусмысленностей.

Кроме того, практика применения свидетельствует о том, что одной из наиболее распространенных причин, создающих условия для уклонения от уплаты налогов, является существование организаций, создаваемых без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность (фирмы-однодневки). В этой связи санкции за совершение налоговых правонарушений должны быть достаточно жесткими, чтобы побудить налогоплательщика исполнять налоговое законодательство, но в то же время эти санкции должны быть соизмеримы с допущенным нарушением.

Нуждается в корректировке закрепленный НК РФ порядок привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно необходимо предоставить налоговым органам право взыскивать с налогоплательщика – организации налоговые санкции в бесспорном порядке в случае не обжалования в установленный срок решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (согласия с вынесенным налоговым органом решением).

При действующей редакции НК РФ налоговый орган вынужден обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате многолетних дискуссий о концепции реформирования налоговой системы России была признана приоритетность кодификации российского налогового законодательства. В обществе достигнуто понимание того, что неустойчивая налоговая система подрывает основу бюджетной системы страны, провоцирует политическую нестабильность и социальную напряженность.

Комплексные преобразования, направленные на упорядочение и рационализацию налоговой системы, является в настоящее время общепризнанной необходимостью. Их успешная реализация будет содержать оздоровлению финансовой системы и проведению эффективной государственной экономической политики.

Кодификация российского налогового законодательства предполагала обеспечение полноты правового регулирования налоговых правоотношений, компактность и наибольшую согласованность нормативных предписаний, защиту от хаотичности и нестабильности налогового законодательства, упорядочение взаимоотношений участников налоговых правоотношений, усилению защиты их прав, усовершенствование налоговых процедур.

В принятой и введенной в действие с 1 января 1999 года части первой Налогового Кодекса Российской Федерации удалось реализовать отдельные ранее обозначенные цели. Вместе с тем, осталось множество нерешенных вопросов.

Неопределенность и противоречивость норм, расплывчатость формулировок, терминологическая неоднозначность, содержащаяся в ряде положений части 1 НК РФ, в том числе в процессуальных нормах, а также в Федеральном Законе Российской Федерации «О введении в действие части 1 Налогового Кодекса, создают условия для произвольного манипулирования такими нормами и неисполнения налогоплательщиками, иными лицами конституционной обязанности по уплате каждым законно установленных налогов и сборов.

Пока не удалось решить одну из главных проблем: создать единую комплексную систему налогов в Российской Федерации, стабилизировать ее хотя бы в пределах одного финансового года, устранить противоречия в законодательных актах.

Проблемы, связанные с введением в действие Налогового Кодекса в принятой редакции, требуют немедленного вмешательства законодателей. В противном случае положительный эффект от вступления в силу данного документа будет сведен на нет отрицательными последствиями для бюджета страны.

Анализ правовой основы регулирования налоговых правонарушений позволяет сделать вывод , что данные отношения регулируются большим количеством нормативных актов различного уровня, зачастую не согласованных между собой. Эти отношения касаются как вопросов исчисления и уплаты налогов, ответственности и обязанностей субъектов налогового права, таки и не относящихся к налоговому законодательству вопросов. Кодифицированного документа, содержащего воедино все нормы, касающиеся данных правоотношений на сегодняшний день не существует. Существуют также, так называемые, пробелы в законодательстве регулирующем вопросы налоговой ответственности, например, некоторые составы правонарушений, указанные в данной работе, российским законодательством не предусматриваются, что даёт возможность недобросовестным участникам налоговых правоотношений уходить от налогообложения.

Некоторые нормы, закрепленные в КоАП РФ, в настоящее время содержатся и в налоговом законодательстве. Это связано с тем, что налоговый кодекс РФ, как правило предусматривает случаи привлечения к ответственности налогоплательщиков (налоговых агентов). В то же время КоАП РФ регулирует вопросы ответственности должностных лиц организаций (директоров, главных бухгалтеров) за действия, связанные с нарушениями в области налогов и сборов.

При рассмотрении взаимосвязи административной ответственности с ответственностью, назначаемой в соответствии с нормами налогового законодательства, в первую очередь необходимо отметить следующее: правоотношения, возникающие в налоговой сфере, являются отношениями власти и подчинения, следовательно, они по своей юридической природе близки к правоотношениям, регулируемым административным правом, т.е. налоговая ответственность обладает теми же признаками, что и административная.

Разница заключается в том, что налоговое право устанавливает специфичные, присущие только этой отрасли права, виды правонарушений и определяет в отношении их единый порядок рассмотрения и привлечения к ответственности виновных лиц.

При этом лицами, привлекаемыми к ответственности, являются, как правило, налогоплательщики или налоговые агенты.

Между тем административное право указывает на ряд противоправных деяний в сфере налогов и сборов, совершаемых, как правило, должностными лицами организаций.

Учитывая практический опыт применения налогового законодательства и мер ответственности к организациям, нарушающим его хочется отметить, что, прежде всего, необходимо дальнейшее совершенствование законодательных норм путем внесения изменений, для исключения из них неточностей и двусмысленностей.

Кроме того, практика применения свидетельствует о том, что одной из наиболее распространенных причин, создающих условия для уклонения от уплаты налогов, является существование организаций, создаваемых без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность (фирмы-однодневки). В этой связи санкции за совершение налоговых правонарушений должны быть достаточно жесткими, чтобы побудить налогоплательщика исполнять налоговое законодательство, но в то же время эти санкции должны быть соизмеримы с допущенным нарушением.

Нуждается в корректировке закрепленный НК РФ порядок привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а именно необходимо предоставить налоговым органам право взыскивать с налогоплательщика – организации налоговые санкции в бесспорном порядке в случае не обжалования в установленный срок решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (согласия с вынесенным налоговым органом решением).

При действующей редакции НК РФ налоговый орган вынужден обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

Но не всё так мрачно, следует помнить, что налоговое право ещё сравнительно молодо и сейчас оно находится в процессе активного развития, многие проблемы, горячо обсуждаемые в настоящий момент через какое-то время будут разрешены, некоторые пробелы в законодательстве будут восполнены.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты

1.Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. //Российская газета.-1993.-25 декабря.

2.Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 №51-ФЗ (в редакции от 20.02.1996 № 18-ФЗ, от 12.08.1996 № 111-ФЗ, от 30.12.2008 № 315-ФЗ, от 24.07.2008 № 161-ФЗ)//Собрание законодательства Российской Федерации.-1994.-№32.-ст 3301.

3.Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 01 июля 2002 г. ( в редакции от25.04.2002 №41-ФЗ, от25.07.2002 №112-ФЗ, от 24.07.2007 №212-ФЗ, от 22.12.2008 №272-ФЗ) //Российская газета.-2001.-31 декабря.

4. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть 1) от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ(в редакции от 09.07.1999 № 154-ФЗ, от 02.01.2000. №13-ФЗ, от 30.06.2008 №108-ФЗ, от26.11.2008 № 224-ФЗ).// Российская газета.-1998.-6 августа.

5.Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 г. №1738-1 «О плате за землю»// Ведомости СНД и ВС РФ.-1991.- №44.- ст.1424.

6. Федеральный Закон № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»//Собрание законодательства РоссийскойФедерации.-2008.-№48.-ст.5519.

7. Федеральный Закон от 31 июля 1998 г. «О введении части первой Налогового Кодекса Российской Федерации»//Российская газета.-1998.- 6 августа.- №148-149.

8. Федеральный Закон от 08 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» // Российская газета.-2001.-10 августа.- №153.

9. Приказ МНС России от 05 мая 1999 г. №ГБ-3-15/120 «Об информировании налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов»// Налоговый курьер.-1999.- №7.-С.21-22.

10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. №20-П « По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 ст.11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции»»// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации.-1998.- №31.- ст.3824.

11. Постановление Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 г. №5 « О некоторых вопросах применения части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации»// Экономика и жизнь.-2001.- №13.-С.30-33.

12. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации»// Документы и комментарии.-2003.- №8.-С.10-12.

Материалы практики

13. Дело №Ф0-594/99-АК от 06.08.2005 г. // архив Федерального Арбитражного Суда по Уральскому округу.

14.Дело №А56-12348/99 от 28.09.2006 г. // архив Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа.

15 .Дело №Ф04/148-925/А45/99 от 17.01.2005 г. // архив Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа.

16. Дело №А56-30541/99 от 27.03.2004 г. // архив Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа.

17. Дело №А56-28270/99 от 03.04.2005 г. // архив Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа.

18. Дело №А05-1944/00-103/10 от 21.08.2005 г. // архив Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа.

19. Дело №А27-4246/2002-5 от 20.05.2006 г. // архив Арбитражного Суда Кемеровской области.

20. Дело №А27-9489/2002-5 от 30.09.2004 г. // архив Арбитражного Суда Кемеровской области.

21. Дело №А27-8998/2002-5 от 17.09.2005 г. // архив Арбитражного Суда Кемеровской области.

22. Дело №А27-9489/2002-5 от 30.09.2006 // архив Арбитражного Суда Кемеровской области.

23. Дело №А27-7767/2002-5 от 30.10.2004 // архив Арбитражного Суда Кемеровской области.

24. Дело №А27-3453/2002-5 от 24.01.2006 // архив Арбитражного Суда Кемеровской области.

25. Дело №А27-751/2003-6 от 28.02.2005 // архив Арбитражного Суда Кемеровской области.

26. Дело №Ф04/1184-280/А27-2003 от 19.03.2005 // архива Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа.

Научная и учебная литература

27. Бронникова Л. Обзор судебных споров. // Двойная запись.-2003.- №5.-С.80-86.

28. Брызгалин А.В. Налоги и налоговое право.- М.: «Юристъ», 1997.-248с.

29. Брызгалин А.В., Зарипов В. Комментарии основных положений Налогового Кодекса Российской Федерации (часть 1).// Хозяйство и право.- 1999.- №9.- С.45-48

30. Брызгалин А.В., Зарипов В. Комментарии основных положений Налогового Кодекса Российской Федерации (часть 1).// Хозяйство и право.- 1999.- №10.-С.13-14.

31. Брызгалин А.В., Зарипов В. Комментарии основных положений Налогового Кодекса Российской Федерации (часть 1).// Хозяйство и право.- 1999.- №11.-С.23-25.

32. Брызгалин А.В. Ответственность за налоговые правонарушения: острые вопросы правоприменительной практики. // Хозяйство и право.- 2001.- №3.-С.57-58.

33. Джаарбеков С.М. Вина в налоговом праве // Консультант.-2003.- №2.-С.36-39.

34. Зарипов В.Комментарии к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 « О некоторых вопросах применения части 1 Налогового Кодекса».// Хозяйство и право.- 2001.- №6.-С.13-14.

35. Кулинин Д., Сурметов Д. Постановка на учет в налоговых органах – проблемы и противоречия.// Хозяйство и право.- 2004.- №1.-С.84-86.

36. Омельченко В.В. Нарушение налогового законодательства.// Российский налоговый курьер.- 2003.- №7.-С.14-15.

37. Пансков В.Г.О нерешенных проблемах части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации.// Налоговый вестник.- 1999.- №12.-С.24-26.

38. Пепеляев С.Г. Основы налогового права.- Изд-е 2-е.- М.:Бек,2006.-322с.

39. Петрова Г.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства.- М.: Юрид.лит.,2005.-296с.

40. Проскуров В.С. Виды ответственности за нарушение налогового законодательства.- М.:Юрид.лит.,2000.-357с.

41. Пьяных Е.С. В каких случаях налогоплательщик привлекается к ответственности.// Документы и комментарии.- 2006.- №8.-С.43-45.

42. Тимофеев Е. Критика Налогового Кодекса. // Налоговый вестник.- 1999.- №51.-С.35-36.

43. Шарова С.В. Административная ответственность в области налогов и сборов. // Российский налоговый курьер.- 2005.- №10.-С.23-25.

44. Щекин Д.М. Обзор судебной практики по некоторым спорам.// Консультант.- 2002.- №21.-С.41-43.

45. Эрделевский А.М. Комментарии к части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации (постатейный).- М.: Юристъ, 2006.-283с.