МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

4.1 МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ СМЕРТНОЙ КАЗНИ.

Немного в современном мире сохранилось таких устойчивых ко времени и здравому смыслу предрассудков, как представление многих людей о смертной казни. В ней видят социально оправданное, допустимое и даже необходимое и эффективное средство борьбы с преступностью. Обыденные представления, естественные чувства подталкивают людей, узнавших об очередном страшном преступлении, к выводу - "убивать надо этих злодеев". Но это не более чем эмоциональная реакция, в основе ее лежат понятные чувства возмездия. Кроме того, чтобы правильно выявить общественное мнение, его нужно методически верно изучать. Например, если задать вопрос: "Являетесь ли вы сторонником применения смертной казни?" - будет один результат; если же спросите: "Какое наказание более приемлемо - смертная казнь или пожизненное заключение без права помилования?" - результат окажется иным. Проблема смертной казни должна обсуждаться и решаться на основе всестороннего анализа и взвешенных оценок, свободных от устоявшихся мифов и иллюзий. Прежде всего, нужно развенчать распространенное заблуждение о том, что смертная казнь может сдерживать преступность. Наука и трезвые исторические оценки свидетельствуют о другом. Ни одно серьезное криминологическое исследование не подтверждает, что смертная казнь (или введение более строгих наказаний) приводит к снижению преступности, и, естественно, не может подтвердить то, чего нет. Усиление карательных мер и рост преступности обычно идут параллельно. Известно, что в странах, где существуют строгие наказания, высок уровень преступности, и, напротив, нередко там, где повышается уровень преступности, появляются более жестокие наказания, расширяются масштабы их применения. Если предположить, что здесь есть зависимость, то необходимо решить: что от чего зависит - рост преступности ведет к более строгим наказаниям, расширению их применения или, наоборот, чем больше людей наказывают, чем больше их проходит "тюремные университеты", тем больше криминогенный потенциал общества. В действительности и жестокие наказания, и огромные масштабы их применения, и высокий уровень преступности вызываются определенными социальными причинами: традициями, обычаями, уровнем общественной нравственности и правовой культуры, всем складом социального бытия. Кроме криминологических, рационально-научных аргументов против смертной казни существуют доводы философско- этического характера. Жизнь, по выражению А. С. Пушкина - "дар бесценный", дана человеку провидением, дарована свыше и не земным силам, какими бы всемогущими они ни казались, ее отнимать. Общество, государство устанавливают, в какой степени можно ограничить свободу преступника, но жить или не жить человеку, они решать не должны. Особо следует подчеркнуть, что смертная казнь, как и любая смерть человека, имеет необратимый характер, а судебные ошибки, как известно, неизбежны, они всегда существовали, существуют и, к сожалению, сохранятся в будущем. В результате жизнь человека может оборваться вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, случайной, но непоправимой человеческой ошибки. Нужно также отметить, что с свершением смертной казни, не достигаются поставленные в ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания. В ч. 2 ст. 43 УК РФ названы следующие цели наказания:

1 .восстановление социальной справедливости;

2. исправление осужденного; 3. предупреждение совершения новых преступлений. Если рассмотреть каждый из пунктов в отдельности, то понятно, что поставленные цели при исполнении смертной казни не достигаются: под восстановлением социальной справедливости понимается восстановление нарушенных прав и свобод, но права и свободы потерпевшего или его родственников не восстанавливаются со смертью преступника, разве вернешь родным жизни отнятые преступником. Также со смертью преступника невозможно и его исправление. Что же касается предупреждения совершения новых преступлений, то смертная казнь не особо воздействует на людей, не останавливая их от совершения преступлений. В советское время многие годы за убийство не предусматривалась смертная казнь. В 1954 г. она была введена. Убийства, однако, не сократились, а продолжали расти. Поэтому должно быть вполне ясно, что с точки зрения правовых принципов государство не может лишать человека жизни. Правовое государство не имеет права убивать от своего имени (а приговор выносится от имени государства). Из положений теории общественного договора, в частности из работ Ж. Ж. Руссо, следует, что люди, вступая в договорные отношения с государством, разумеется, не уступают ему права на распоряжение их жизнью. Характерной, воспитанной историей чертой нашего общества стало привычное отношение к насилию, которое считается допустимым во имя "великой цели". Поколения советских людей воспитывались на идеях: "кто не с нами - тот против нас", "цель оправдывает средства", "нравственно все, что помогает делу борьбы пролетариата". Такое, весьма своеобразное, представление о человеческой нравственности, в частности, высказывал В. И. Ленин, обращаясь к молодежи в 1920 году, обещая при этом, что она будет жить при коммунизме. В условиях наступившего после 1917 года периода гражданского противостояния в виде войны, глубочайших социальных конфликтов, необъявленных постоянных войн со своим народом, так называемой классовой борьбы, якобы все обостряющейся из-за происков классовых врагов, общество приучалось к простой мысли, что главное - обнаружить виновных, найти врагов и наказать, а лучше всего уничтожить. Вспомним, например, что "великий пролетарский писатель" М. Горький в 1936 году опубликовал памфлет под красноречивым названием "Если враг не сдается - его уничтожают". Все это не могло пройти бесследно для формирования общественного сознания народа, к мнению которого ныне и прибегают противники отмены смертной казни.