Смертная казнь в Международном публичном праве

ВВЕДЕНИЕ

В последнее время ведется весьма интересная дискуссия вокруг проблемы смертной казни. Эта проблема является сложной и многогранной. Она затрагивает политико – правовые, социально – экономические, нравственно – религиозные культурно – психологические и другие сферы нашей жизнедеятельности.

Далеко не случайно в такой переломный момент развития российского общества обострились дебаты именно вокруг политико – правовой и международно – правовой проблемы смертной казни, вновь разгорелась дискуссия по поводу ее отмены.

Высшая, исключительная мера наказания – смертная казнь. Добро это или зло? Справедливое возмездие или неоправданная жестокость далеко не идеального общества, несправляющегося со своей же преступностью? Является ли смертная казнь спасением от всех бед? Поможет ли она избавится от преступности? Нарушает ли смертная казнь права человека или выступает средством из арсенала правопарядка? Применять ли ее в современный период развития или отказаться? Все эти вопросы говорят об акктуальности проблемы смертной казни.

Если подойти к проблеме смертной казни исторически,то мы сможем в каждой эпохе, измеряемой десятилетиями, а порой и столетиями, увидеть, как поднималась дискуссия вокруг проблемы подобного вида наказания. Всегда в общественном мнении существовало два направления – противники и сторонники смертной казни. Проблема “за” и "против” смертной казни возникла в умах человечества еще задолго до новой эры. До нас дошли свидетельства того, что этот вопрос впервые активно дебатировался уже в Древней Греции во время Пелопонесской войны, когда город Митилена, расположенный на острове Лесбосе, восстал против Афин и переметнулся на сторону противника. Разгневанные аФиняне, захватив Митилену, решили жестоко наказать изменников и предать казни все мужское население города. Во время решения участи митиленцев на Народном собрании возник диспут и было высказано два противоположных мнения. Афинский демагог Клеон высказался за смертрую казнь, приведя ряд веских доводов. Иного мнения придерживался Диодот. В споре Клеона и Диодота победителем оказался последний – мужская половина Митилены не была казнена. Дальнейший ход истории дает нам бесчисленное множество примеров, когда гуманные соображения уступали место необузданной жестокости, превращающейся порой в кровавую растпаву. С тех пор прошло около 2500 лет и мы получили от далеких предков смертную казнь в современное законодательство, а в месте с этим унаследовали и всю проблематику,как правовую,так и нравственную в современной правовой мысли. Этот факт говорит о том, что истоки акктуальности проблемы применения смертной казни уходят в глубокую древность.

В настоящее время существуют три теоретические позиции по отношению к проблеме такого вида наказания как смертная казнь. Одни ученые и практики выступают целиком против смертной казни и за ее немедленную отмену, обьясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. К этой группе можно отнести известных всему миру Робеспьера и Дюпора. Робеспьер доказывал, что смертная казнь не справедлива и бесполезна. Дюпор отстаивал свою позицию через призму библейского учения, что даже братоубиец Каин не был казнен. Несмотря на эту полемику представителей социологической школы, которые выступали за отказ от применения смертной казни во Франции с представителями духовенства, которые считали, что смертная казнь допущена к употреблению Библией, смертная казнь так и не была отменена во Франции в XVIII веке.

В Российской правовой науке XIX – начала XX века к течению за отказ от применения смертной казни можно отнести академика Н.С. Таганцева, историка Фельдштейна Г.С., философа и публициста Соловьева В.С., Кистяковского А.Ф., русского идеолога Бердяева Н.А. и ряд других.

Текущее десятилетие можно смело назвать временем правовых реформ. Проводимая в нашей стране социальная политика, потребовавшая перестройки политической и правовой систем общества, наиболее ярко воплотила в жизнь тезис социализма об абсолютной социальной ценности человека, сделала отношение к человеку мерилом всех остальных отношений и ценностей. В связи с этим именно человека с его неотьемлемым атрибутом – человеческой жизнью – следует считать тем универсальным и абсолютным ценностным эталоном, который необходим для научного анализа поставленной в этой работе проблемой.

Современные противники смертной казни, такие как Клигман А.., Черниковский З.М., Братусь Б.С., Кудрявцев И.А., академик Сахаров А.Д., Карпец И.И. и другие основывают свою позицию на том, что смертная казнь в принципе противна человеческой природе, социальной сущности человека именно потому, что она, оправдывая целесообразностью лишение государством человека жизни, в итоге ожесточает нравы человеческого общества. Эти ученые делают вывод о том, что институт смертной казни вымирает, но до полного вымирания еще далеко.

Обратимся к доводам, на которых базируется теория отказа от применения смертной казни:

1.     Человеческая цивилизация на современном уровне ее развития призвана утвердить абсолютную священность человеческой жизни,и принципиальную недопустимость смертной казни. Лишение государством жизни членом общества, пусть совершившего самое – самое отвратительное и тяжкое деяние, - это не что иное как возмездие, прямая месть, реагирование на зло еще большим злом.

2.     Отказ от смертной казни – это проявление гуманизма

3.     Смертная казнь – это не средство разрешения конфликта возникшего в обществе.

4.     Не достигается цель наказания – исправление и нравственное воздействие на преступника.

5.     Систематические данные о преступности в тех странах, где отменена смертная казнь, не говорят о росте преступности.

6.     Смертная казнь за уже совершенное преступление не может восстановить положения, существовавшего до его совершения, не возмещает причиненного им вреда, то есть, не устраняет причин, породивших преступление.

7.     Отказ от смертной казни приведет к переориентации усилий правоохранительных органов и всего общества на устранение причин правонарушений.

8.     С помощью смертной казни нельзя добиться реальных успехов в борьбе с преступностью.

9.     Серьезным доводом против смертной казни является ее необратимость, окончательность, ибо нельзя сбрасывать со счетов трагические ситуации встречающихся судебных ошибок.

10.  Смертная казнь предусматривает наличие постоянно действующего аппарата исполнителей.

11.  Отказ от смертной казни, закрепление этого отказа в Конституции дает гарантию процесса демократизации.

В данном контексте очень интересным представляется высказывание кандидата юридических наук, адвоката А.В. Клигмана, который считает, что отказ от смертной казни – та цена, которую общество должно заплатить за свою вину в том, что его член преступил суровый запрет. Для тех,кто своими действиями поставил себя вне общества, следует ввести пожизненное заключение (1).

Так мы подошли в данном исследовании к вопрому о том, что представляет для человека более страшную угрозу – возможность лишения жизни или перспектива пожизненной изоляции. Большинство ученых – юристов, да и просто граждан сходятся во мнении о том, что можно отказаться от смертной казни, найдя ей замену.

(1)           Клигман. А.В. Право на жизнь. //Смертная казнь: за и против.

М.: Юридическая литература. 1989. С. 395.

Сразу же встает вопрос – можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение и что государство хочет достичь этой мерой? Говорить, что достигается цель исправления и перевоспитания, - неверно. Если человек перевоспитался, его надо освобождать из заключения. Говорить,что достигается безопасность общества тоже нельзя, ибо наступит возраст, когда его общественная опасность будет равна нулю и его можно выпускать на свободу, но… не положено – закон запрещает. Вправе ли государство узаконивать пожизненное мучительство, гуманно ли это?

Большинство сторонников смертной казни свою позицию основывают именно на этом доводе, считая, что намного гуманнее – расстрелять человека, совершившего преступление сразу после суда, нежели обречь его на медленную и мучительную смерть Современные сторонники смертной казни ( Карпец И.И., Кулешов А., Квашис В.Е., Безуглов А.А.) поддерживают применение этого вида наказания, рассматривая его не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полную безопастность от подобного деяния этого лица. Вот какие аргументы они приводят:

1.     Каждый обретает звание человека одновременно со своим появлением на свет. Но если в течение своей жизни он совершает поступки, недостойные этого звания, общество вправе и обязано исторгнуть его из своей среды. Навсегда.

2.     Функция исправления переносится на тех, кто может и готов совершить подобное преступление, то есть эта функция трансформируется в функцию предупреждающую, профилактическую.

3.     Отмена смертной казни в рамках ныне действующей системы наказаний неизбежно породит чувство безнаказанности.

4.     Замена смертной казни пожизненным лишением свободы считается нецелесообразной с экономической точки зрения.

5.     Избежание судебных ошибок представляется в повышении профессианализма судей, адвокатов, следоватетей и прокуроров, а также в усложнении процедуры разбирательства по особо тяжким преступлениям.

И.В.Бестужев – Лада считает, что смертная казнь – тоже своего рода лишение человека жизни. Поэтому надо стремиться к ее отмене. Но для такой отмены необходимо соответствующие условия, которые надо создавать. А пока таких условий нет, пока смертная казнь хоть в малейшей степени помогает сдерживать смертоубийство – отменять ее также преступно – глупо,как отменять деньги, армию и

(1) Карпец. И.И. Смертная казнь: за и против. М.: Юридическая литература. 1989. С.361.

другие атрибуты государственной власти,доставшиеся нам по наследству от прошлогоТак или иначе сущность данной проблемы сводится к следующему: сегодня полный отказ законодателя от смертной казни как мера наказания за наиболее тяжкие преступления не соответствовал бы представлениям о справедливости сложившимся в массовом общественном сознании.

В данной работе дается характеристика еще одной группе ученых – юристов, которые в принципе поддерживая исключительную меру наказания, выступают за сокращение применения и постепенную отмену смертной казни. Так Черниловский З.М. считает, что смертная казнь в современной хаотичный период как правовое ограничение пока необходима. Она нужна и потому, что другие сдерживающие элементы социальной регуляции(культурные, нравственные, религиозные нормы) еще не доказали своей эффективности. (2 )

Сущность вышеизложенных доводов сторонников и противников смертной казни достаточно граммотно обоснована, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжелым.

Все доводы и взгляды на проблему смертной казни, изложенные выше, говорят только об одном – что тема,которой посвящено данное исследование остается актуальной по сей день.

В работе ставятся задачи:

1.     Охарактеризовать уголовное законодательство ряда зарубежных стран, касающееся проблемы смертной казни, на примере правовых актов Англии, США и Японии.

2.     Проследить развитие Российского уголовного законодательства о смертной казни, дав аназиз действующему законодательству РФ.

3.     Ознакомиться с международно – правовыми документами в области применения смертной казни, определив международные стандарты в данной сфере.

(1) Бестужев – Лада И.В. Гуманизм и псевдогуманизм.//Смертная казнь: за и против.М.:Юридическая литература.1989.С.291.

 (2) Черниловский З.М. Смертная казнь: историко – философский аспект.//Cоветское государство и право.1991. №1.

4.     Определить, является ли смертная казнь сдерживающим фактором преступности или нет; нарушает ли права человека или выступает средством из арсенала правопорядка.

Что касается источниковой базы исследования, то ее составили:

1.     Международно – правовые акты универсального и регионального характера, такие как Декларация прав и свобод человека и гражданина 1948 года , Пакт о гражданских и политических правах 1966 года, VI протокол к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека 1983 года, Американская декларация прав и обязанностей человека 1948 года, Африканская Хартия прав человека и народов 1981 года.