Грабёж, совершённый организованной группой

2.5 Грабёж, совершённый организованной группой

В ряде случаев грабежи могут совершаться в соучастии, принявшей форму организованной формы группы, которая характеризуется не просто сговором относительно совершения грабежа, но известной степенью организованности, сплоченностью их участников. Такая группа есть уже качественно более опасная форма совместного совершения преступления, приближающаяся по своим признакам к преступной организации.

Участники организованной группы могут действовать не только как соисполнители, но и с предварительным распределением ролей в преступлении. Следовательно, в непосредственном исполнении грабежа может участвовать один или несколько исполнителей, а другие участники; способствуют им в совершении преступления в соответствии с отведенной им ролью. Однако действия участников организованной группы квалифицируются как непосредственное исполнение преступления группой лиц независимо от той роли, которую в совершении грабежа выполнял определенно взятый участник. Особенность организованней группы состоит в том, что каждый из ее участников выполняет такие действия, которые он может наиболее удачно осуществить для достижения общей цели. Причем функции каждого определяются не стихийно, а либо заранее определены при подготовке к грабежу, либо сложились в условиях её совершения.

Постановление пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 9 от 25 июля 1996 года «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 20.12.96 г. N 11; от 05.05.97 г. N 3) дает разъяснения:

«Под организованной преступной группой следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, заранее объединенных умыслом на совершение ряда преступлений.

Под преступным сообществом следует понимать структурное объединение, созданное для занятия преступной деятельностью под единым руководством. В отличие от организованной преступной группы, преступное сообщество имеет в своей структуре две или более преступные группы (подразделения).

Основными признаками организованной преступной группы и преступного сообщества, отличающими их от группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, являются их организованность и устойчивость.

Об организованности и устойчивости преступной группы и сообщества могут свидетельствовать в частности, такие признаки, как стабильность их состава и организационных структур, сплоченность их членов, подчинение групповой дисциплине и указаниям организатора и руководителя, постоянство форм и методов преступной деятельности, планирование и тщательная подготовка преступления, распределения ролей между соучастниками, обеспечение заранее мер по сокрытию преступления и сбыта имущества, добытого в результате преступной деятельности, и т.п.

Под участием в организованной преступной группе либо преступном сообществе следует понимать не только непосредственное участие в совершаемых организованной группой, либо сообществом хищений, но и выполнение иных действий в интересах этих преступных организаций: руководство, финансирование, подыскание объектов хищения, обеспечение транспортом и т.д.

Таким образом, надо сказать, при квалификации следует отличать грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору от грабежа, совершенного организованной преступной группой.

Не могут нести ответственность за крупное похищение такие соучастники или члены группы, которые хотя и принимали участие в отдельных эпизодах грабежа, совершенной группой или одним лицом, но не способствовали совершению грабежа в крупном размере.

Очень важное значение для правильной квалификации имеет вопрос о критериях разграничения соучастия в грабеже и заранее не обещанного укрывательства, скупка похищенного и участие в реализации похищенного, а также приобретение или сбыт имуществе заведомо добытого преступным путем, недоносительства о совершении преступления.

Укрывательство похищения, а также приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путей, могут быть признаны соучастием, если эти действия были связаны с подстрекательством к грабежу, либо были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления, либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю грабежа рассчитывать на подобное содействие.

В отдельных случаях похитители сами могут продавать похищенное имущество, если же лицо не скупало систематически похищенное имущество от одних лиц, а также действия носили случайный характер (или эпизодический), то их нельзя квалифицировать как соучастие в грабеже.

По общему правилу, организаторы и инициаторы должны нести повышенную ответственность по сравнению с остальными участниками.

Необходимо отметить так же и такой момент, что всякая деятельность, присоединяющаяся уде после совершения акта похищения, а в некоторых случаях и во время совершения грабежа, чужого имущества, должна квалифицироваться как соучастие в грабеже, то есть по ст. 27 УК РК и соответствующей статье, предусматривающей ответственность за грабеж чужого имущества.

2.6 Грабёж, совершённый в крупных размерах

Реализация уголовной ответственности за совершение отдельных видов хищения требует надлежащей юридической оценки каждого такого случая с учетом размеров похищаемого чужого имущества. В свою очередь квалификация конкретных хищений находится в зависимости от четкого уяснения предусмотренных законодателем признаков видов хищений.

Критерии определения размеров хищения, по аргументированному мнению Е.А.Фролова, должны быть едиными для всех случаев хищений, отличаться стабильностью, и не зависеть от случайных - местных , временных и иных нетипичных обстоятельств. Они должны быть объективными и находится и плоскости объекта уголовно-правовой охраны.[47]

При совершении хищении степень тяжести нарушения отношений собственности определяется главным образом размером причиненного материального ущерба. Размером хищения следует признавать охватываемый умыслом виновных уровень общественной опасности данных преступлений для отношений собственности, определяемый на основе соответствующих критериев величиной положительного имущественного вреда, наносимого государству или частным лицам, и адекватного ему незаконного обогащения отдельных лиц.

Вполне понятно, что чем больше размер похищенного, тем больший ущерб причиняется собственности как охраняемому уголовным правом объекту.

В пункте 2 примечания к статье 175 УК РК установлен крупный размер грабежа чужого имущества: «крупным размером или крупным ущербом в статьях настоящей главы признаётся стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышающие месячный расчётный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан, на момент совершения преступления».[48]

Пленум Верховного суда Республики Казахстан в Постановлении №3 от 5 мая 1997 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан» указал: «при определении размера хищения на основании примечания к ст.76 УК Казахской ССР следует исходить из размера минимальной заработной платы или расчетного показателя для исчисления пенсий, пособий и иных выплат, а также для применения штрафных санкций, налоговых и других платежей либо иной расчетной единицы, установленных законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления. По делам, где предметом хищения является иностранная валюта, размер похищенного должен определяться в тенге по курсу, установленному Национальным Банком на день совершения преступления».

Судам при рассмотрении конкретных дел следует применять понятие, прямо предусмотренное нормами действующего специально применяемого закона. Так по уголовным делам для решения вопроса о квалификации преступлений с учётом размера похищенного и причинённого ущерба, судам следует применять понятие, предусмотренное в Уголовном Кодексе Республики Казахстан, то есть, «месячный расчётный показатель»

Итак, кража, совершенная в крупном размере, - вторая разновидность особо квалифицированного состава данного преступления. «Крупный размер», о котором говорит закон, характеризует качественные и количественные параметры общественно опасных последствий кражи, с одной стороны, он показывает глубину поражения (нарушения) отношений собственности, а с другой величину реального материального ущерба, причиненного собственнику имущества или его законному владельцу.

В условиях рыночной экономики, при которой нет и не может быть жестко фиксированных, утверждённых в установленном порядке государственных розничных иен по всей номенклатуре товаров, сырья и материалов, стоимость похищенного имущества в денежном выражении должна, как представляется, определяться на основании среднерыночной цены на тот или иной вид имущества (товара), сложившейся в соответствующем регионе страны на момент совершения преступления. Естественно, что при определении размера хищения в качестве крупного, необходимо исходить не только из региональных (областных, городских, данной местности) среднерыночных цен на похищенное имущество, но и учитывать его состояние, качество с точки зрения износа, амортизации, сохранения товарного вида и т.д., что может известным образом сказаться на его реальной стоимости. Такую оценку, как правило, дает товароведческая экспертиза.

Размер хищения, в качестве крупного, определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объем, количество, хозяйственное значение похищенного имущества, его дефицитность и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.[49]

Определение размера грабежа не должно ставиться в зависимость от субъективного понимания виновным ценности похищенного от возможности у виновного реализовать похищенное по его фактической стоимости. Суд должен брать за основу при квалификации не размер извлечённой преступниками выгоды в результате продажи имущества или его использовании, а размер фактически причинённого грабежом материального ущерба.

При совершении грабежа очень важно выяснить направленность умысла виновного в отношении количества нематериальных ценностей, которые он намеревался похитить.

В судебной практике встречаются случаи, когда фактически похищается незначительное количество ценностей, но по обстоятельствам дела выясняется, что умысел виновных был направлен на совершение грабежа в крупном размере.

В таком случае преступление должно квалифицироваться в соответствии с направленностью умысла как покушение на хищение в крупных размерах.[50] Однако вывод при этом об умысле виновного совершить хищение в более крупном размере, чем похищено фактически, должен основываться не на предположениях, а на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

2.7 Грабёж, совершённый лицом, ранее два или более раз судимым за хищение либо вымогательство

Специальным субъектом при грабеже чужого имущества может выступать лицо, ранее два или более раза судимое за хищение либо вымогательство.

Совершение грабежа лицом, ранее судимым два или более раза за хищение либо вымогательство, свидетельствует о повышенной общественной опасности субъекта данной формы хищения. Но вместе с тем, более высокая степень опасности субъекта существенно повышает опасность его действий.

Для лиц, признанных ранее два или более раза судимыми за хищение либо вымогательство, существуют наиболее суровые меры наказания. В отношении них закон запрещает применять условно-досрочное освобождение и замену неотбытого наказания более мягким. Совершение ими грабежа отнесено к особо отягчающим вину обстоятельствам.

Судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном Уголовным Кодексом Республики Казахстан, не учитываются при признании рецидива. Признание лица ранее два или более раз судимым за хищение либо вымогательство отменяется при снятии с него судимости.

Признаваемые ранее два или более раз судимыми за хищение либо вымогательство лица, ранее судимые в других государствах, суды должны руководствоваться законодательством Республики Казахстан с учётом действующих межгосударственных соглашений.

Пленум Верховного Суда Республики Казахстан в Постановлении № 9 от 25 июля 1996 года «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества» указал, что судимость в других странах СНГ после прекращения существования СССР, то есть после 8 декабря 1991 года, не должны приниматься во внимание при квалификации преступлений и признании лица особо опасным рецидивистом, если иное не предусмотрено международными соглашениями, заключенными Республикой Казахстан. Такие судимости могут учитываться лишь при назначении наказания как отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 76 Минской Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам стран-участниц СНГ» от 22 января 1993 года.[51]

Рецидивисты - это наиболее злостные, закоренелые преступники, превращающие свою преступную деятельность в источник паразитического существования.

Изучение личных качеств и морального облика преступников -рецидивистов даёт основание сделать вывод, что их можно охарактеризовать как людей, в сознании которых укоренилось более или менее твёрдое антиобщественное мировоззрение, своеобразная система антисоциальных взглядов, устремлений и привычек.

В их сознании превалируют черты грубого эгоизма в значительной мере утрачено чувство опасения наказания.

Ранее два или более раз судимыми за хищение либо вымогательство признать лицо может только суд своим обвинительным приговором, причём закон предоставляет ему такое право, которым суд пользуется тогда, когда формальным условиям, перечисленным в ст. 13 УК РК отвечают наиболее злостные преступники, представляющие повышенную опасность для общества и упорно не желающие встать на путь исправления.

Рассматривая проблему рецидива применительно к хищениям чужого имущества, необходимо различать, во первых, условия, при стечении которых лицо, признанное виновным в том или ином преступлении, вместе с наказанием за него может быть признано два или более раз судимым за хищение либо вымогательство, тем же обвинительным приговором, и во-вторых, положение, когда хищение следует квалифицировать как совершённое лицом, ранее два или более раз судимым.

Рецидив, как свидетельствует практика, нередко выражается в повторении именно хищений, а также иных корыстных имущественных преступлений.

Согласно п. 4 Примечания к ст. 175 УК РК «лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство, в статьях настоящей главы, а также в других статьях настоящего кодекса признаётся лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 175 (кража), 176 (присвоение или растрата чужого имущества, 177 (мошенничество), 178 (грабёж), 179 (разбой), 180 (хищение предметов, имеющих особую ценность), 181 (вымогательство), 248 (хищение либо вымогательство радиоактивных материалов, 255 (хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), 260 (хищение либо вымогательство наркотических или психотропных веществ) настоящего Кодекса». Признание лица ранее два или более раз судимыми влечет за собой ряд серьёзных правовых последствий. Поэтому, устанавливая основания признания лица ранее два или более раз судимым, закон последовательно исходит из степени общественной опасности повторяемых преступлений. Лицо, совершившее грабёж чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, может быть признано два или более раз судимым при наличии судимости за такой же грабёж или хищение в крупных размерах.

Глава III. Ограничение грабежа от смежных преступлений (кражи, разбоя)

 

Правильное разграничение смежных составов преступлений имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку этим обеспечивается выполнение важнейшей задачи правосудия - применение наказания в строгом соответствии с законом.

Кража, как и грабеж, является одной из форм хищения чужого имущества.

В законе кража определяется как тайное похищение чужого имущества (статья 175 УК РК).

Таким образом, в отличие от грабежа кража характеризуется тайным способом завладения чужим имуществом. Кроме того, грабеж, как известно, может быть совершен и с насилием, не опасным для жизни и здоровья, в то время как кража всегда является тайным ненасильственным похищением.

Поэтому объектом грабежа помимо собственности (имущества) может быть и личность, тогда как объектом кражи является только чужое имущество.

Несмотря на очевидный характер различия кражи, и насильственного грабежа, в практике имеют место отдельные случаи, когда похищение чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, рассматривается как кража.

Однако подобные ошибки встречаются сравнительно редко. Гораздо больше трудностей возникает при отграничении кражи от грабежа без насилия.

В известной мере это объясняется недостаточно четким освещением в теории вопроса о разграничении тайного и открытого похищения, в особенности роли субъективного представления виновного о характере совершаемых им действий при хищении.

В уголовно правовой литературе существует несколько точек зрения по поводу критериев, которые необходимо положить в основу разграничения тайного и открытого похищения чужого имущества.

Большинство авторов придают решающее значение субъективному представлению виновного. Правильным, по нашему мнению, является данная дочка зрения, в соответствии с которой при разграничении кражи и грабежа -решающим моментом должно быть субъективное представление виновным о том, что совершает ли он похищение чужого имущества тайно или открыто.

Обоснованность этого вывода вытекает из самой природы состава грабежа, повышенная общественная опасность которого заключается не только в опасности способа действия, но и в личности преступника.

В тех случаях, когда виновный полагает, что он совершает похищение тайно, (то есть незаметно для потерпевшего или третьих лиц не соучастников преступника), хотя на самом деле факт похищения осознается потерпевшим и третьими лицами, совершенное деяние надлежит рассматривать как кражу. Если же виновный считает, что он совершает похищение явно открыто для потерпевшего или третьих лиц, хотя в действительности они не осознают этого, совершенное виновным следует расценивать как грабеж.

Отграничение грабежа от разбоя нередко вызывает определенные затруднения в судебной практике. Главное отличие грабежа от разбоя состоит в степени интенсивности и объеме насилия, ибо разбой всегда связан с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, в то время как грабеж может быть совершен без насилия либо с насилием, но не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В ряде случаев ошибки судов при квалификации грабежа и разбоя обусловливаются различной оценкой легких телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья.

Несмотря на четкое указание закона о характере насилия при грабеже, в судебной практике и до настоящего времени встречаются случаи неправильной квалификации как насильственного грабежа действий, которые фактически представляют собой не грабеж, а разбой.

Особенно важным моментом является определение последствий физического насилия, как при грабеже, так и при разбое, хотя и имеет существенное значение для правильного разграничения данных составов преступлений, но этим установление степени насилия еще не исчерпывается.

Во всех случаях применения физического насилия, как при грабеже, так и при разбое следует учитывать не только последствия физического насилия, но и другие обстоятельства по делу, в частности способ действия виновного при применении этого насилия, имеющий важное значение для квалификации содеянного.

В связи с этим физическое насилие с применением оружия или предметов, объективно заменяющих его (топор, металлический прут, камень и т.д.), то есть таких, которыми можно причинить человеку вред в виде лишения жизни или телесных повреждений, всегда следует рассматривать как насилие, опасное для жизни или здоровья лица.

Таким образом, анализ судебной практики позволяет сделать общий вывод о том, что действия лица по завладению чужим имуществом, соединенные с физическим насилием, последствия которого охватываются понятием насильственного грабежа, надлежит квалифицировать как разбой во всех случаях, когда в момент применения этого насилия оно является реально опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

В ряде случаев физическое насилие, характерное для насильственного грабежа, может явиться способом выражения угрозы насилия, опасным для жизни или здоровья потерпевшего. В этих случаях квалификация действий виновного должна происходить с учетом характера этой угрозы, а не фактически причиненного вреда.

Угроза, выраженная, например, словами «убью», «зарежу» и т.д., так же как угроза, выраженная посредством «обещания» использовать против потерпевшего оружие или другие, предметы, объективно его заменяющие, либо демонстрирующие их перед потерпевшим, воспринимая им именно как угроза насилием, опасным для его жизни и здоровья, являются психическим насилием, характерным для разбоя.

В тех случаях, когда угроза насилием при завладении чужим имуществом выражается преступниками неопределенно, а потерпевшие воспринимают ее как угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, однако характер последующих действий виновных свидетельствует о том, что они не желали применить в отношении потерпевших такое насилие, их действия следует рассматривать как насильственный грабеж.

Необходимо также учитывать, что разбой считается оконченным уже с момента осуществления нападения на личность независимо от того, была ли достигнута цель завладения чужим имуществом или нет. Грабеж же признается оконченным с момента завладения чужим имуществом.

Различные моменты окончания этих преступлений объясняются тем, что при разбое преступник посягает на такие блага личности, как жизнь и здоровье, в то время как при грабеже посягательство направлено на значительно менее ценные блага - телесную неприкосновенность и свободу личности.

Заключение

 

В уголовном законодательстве ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательства на отношения собственности. Изъятие имущества может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием и т.д. Способ изъятия имущества как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления, и поэтому учитывается законодателем.

Действующее уголовное законодательство различает шесть форм хищения: кражу, грабеж, разбой мошенничество, присвоение либо растрату вверенного имущества. Каждой из названных форм хищения присущи свои особенности, отличающие один состав хищения от другого. Поэтому точное установление юридических признаков каждой формы хищения - непременное условие правильной квалификации преступления.

Грабеж (статья 178 УК РК), это более опасная форма хищения, чем кража, мошенничество, присвоение или растрата вверенного имущества. Он определяется в Уголовном кодексе как открытое хищение чужого имущества. Вопрос об открытом характере хищения решается как и при краже, но основании субъективного критерия, то есть исходя из субъективного восприятия обстановки самим виновным. «Похищение является открытым (грабежом), если виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий».

Среди преступлений, в сфере экономики, грабеж является одним из опасных и относительно распространенных. Повышенная общественная опасность грабежа заключается, прежде всего, в том способе действия, к которому прибегает виновный для завладения чужим имуществом, а также в том, что грабеж может быть совершен с насилием над личностью потерпевшего.

Типичным грабежом является «рывок», то есть внезапный захват чужого имущества, осуществляемый без намерения оказать физическое воздействие на потерпевшего.

Хищение, начатое как тайное, иногда перестает в открытое. Такие случаи встречаются, когда в процессе завладения имуществом преступника замечают, но он, игнорируя данное обстоятельство, продолжает свои преступные действия и теперь уже открыто завладевает имуществом. Вопрос о перерастании тайного хищения в открытое, возникает лишь в тех случаях, когда действия, начатые как кража, еще не закончены.

Состав грабежа материальный, поэтому обязательным признаком его объективной стороны являются общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба, нанесенного собственнику или иному законному владельцу имущества. Следовательно, оконченным данное преступление признается с момента фактического завладения имуществом, после чего у виновного появляется возможность использовать похищенное или распорядиться им иным образом по своему усмотрению. Однако фактическая реализация этой возможности находится вне рамок объективной стороны грабежа.

Субъект грабежа общий - лицо, достигшее 14 летнего возраста.

Признаки квалифицированного грабежа те же четыре признака, что и при квалифицированной краже:

а)  группа лиц по предварительному сговору;

б)  неоднократность;

в)  незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище;

г)  причинение значительного ущерба гражданина.

По своему же содержанию эти признаки совпадают с признаками квалифицированной кражи. Однако в данном преступлении признак проникновения в жилище, помещение или иное хранилище означает, что виновный еще до вторжения в жилище, помещение или иное хранилище имел намерение похитить чужое имущество именно открытым способом.

Список использованной литературы

1.  Конституция Республики Казахстан. Принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1996. -№4.;

2.  Уголовный кодекс Республики Казахстан, от 16.07.97 г., №167-1, введен в действие с 01.01.98 г., с изменениями и дополнениями от 09.07.98г., №277-Г; от 10.07.98 г. №283-1; от 16.07.99 г. №430-1; от 23.07.99 г.. №454-1'; от 05.05.00г., №47-11; от 16.03.01г., №163-11; от 16.03.01г, №164-11; от 19.02.02 г, №295-11; от 22.02.02г., №296-11; отЗ 1.05.02 г., №327-11; от 09.08.02 г, №346-11; от 21.12.02 г., №363-11;

3.  Постановление Пленума Верховного Суда РК №9 от 25 июля 1996 года «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества»;

4.  Постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР №5 от 17 декабря 1961 года «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»;

5.  Нормативное постановление №2 Верховного Суда РК от 21 июня 2001 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии»;

6.  Уголовное дело по факту грабежа гр-на Садыкова Е. // Бюллетень главного следственного управления МВД РК. Выпуск. № 4. - Астана. 2002.-350 с.

7.  Уголовно-процессуальный кодекс РК, от 13.12.1997, с изменениями и дополнениями на 01.01.06 г. Алматы, Издательство «Борки»,-2006 г.

8.  Пиоктковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924.- 500 с.

9.  Трайнин А.Н. Состав преступления по уголовному праву.М., 1981.- 250 с.

10.  Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. - Алматы, Баспа. 2000.- 792 с.

11.  Уголовное право Казахстана (Особенная часть). Учебник для вузов / Под редакцией д.ю.н. профессора И.И Рогова и к.ю.н., профессора СМ. Рахметова-- Алматы: Издательство «Норма-К», 2002.- 536 с.

12.  Преступления против собственности. Нормативные акты и справочные материалы. / Составитель Г.Д. Тленчиева.- Алматы: Эдшет Пресс. 1997.-100 с.

13.  Гражданское право. Том L Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред.: М.К.Сулейменов, Ю. Г. Басин.- Алматы. 2000.- 704 с.

14.  Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сборник научных трудов. /Ярославский гос. ун-т.- Ярнославль, 1993, - 154 с.

15.  Алексеев С.С. Право: азбука - теория- философия: Опыт комплексного исследования. - ML: «Статут», 1999.. - 712 с.

16.  Архив суда Казыбек бийского района г, Караганды 2005 год. Дело № 110-2.

17.  Пиоктковский А.А., Меншагин В.Д. «Курс советского уголовного права. Особенная часть» Том 1. М., 1995. - 496 с.

18.  Советское уголовное право. Особенная часть. - М., 1964. - 502 с.

19.  личного имущества и разбой. / М.П. Михайлов. - 276 с.

20.  М.П. Михайлов. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М., Юрид лит.- 1989. - 276 с,

21.  Владимиров В.А. Квалификация похищения личного имущества. - М., Юрид.лит., 1972.- 115 с,

22.  Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение / В.И. Литвинов.- Минск, 1989.- 270 с.

23.  Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть. Учебник /Под ред. И.Ш. Борчашвили и СМ. Рахметова. В 2-х частях. Часть 1.- Алматы: Институт «Данекер», 2000.- 426 с.

24.  Саркисова Э.А. Роль наказаний в предупреждении преступлений. - Минск: Наука и техника, 1990.- 159 с.

25.  Официальный сайт Управления статистики Карагандинской области http: // oblstat@ krg.kz.

26.  Материалы Жезказганского УВД Карагандинской области.

27.  Нарсесянц B.C. Философия права. - Издательство НОРМА (Изд. Группа НОРМА -ИНФРА), М., 2000.- 256 с.

28.  Розин В.М. Юридическое мышление (формирование, социокультурный контекст, перспективы развития). - Алматы: ВШП «Эдшет», 2000.- 294 с.

29.  Информация ЦПСИИ Карагандинской области.

30.  Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г. N 1208.

31.  Панько К.И. Рецидив в советском уголовном праве. - Воронеж: Университетское издательство, 1983.- 118 с.

32.  Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.- 255 с.

33.  Постановление Пленума Верховного Суда Казахсткой ССР от 28 июня 1985 года № 5 «О судебной практике по делам о хищениях» с изм., внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 20 декабря 1996 года № 11

34.  Яни П. О квалификации хищения имущества частных фирм. // Российская юстиция, 1996.- № 3.- С.44

35.  Российское уголовное право. Особенная часть./ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.- 1997.- М.: Юрист. - 532 с.

36.  Гальперин И. Кража с проникновением в жилище.// Закон, 1993.-№ 11.-С.18.

37.  Архив суда Казыбек бийского района г. Караганды. Дело № 43-1. Приговор от 22 мая 2005 г.

38.  Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на собственность. // Учёные труды Свердловского юридического института. Т. 8. 1968.-225 с.

39.  Уголовный Кодекс Республики Казахстан. Учебное пособие. - Алматы. Баспа, 1997 -266 с.

40.  Чинхоев Ш.И. Квалификация хищения государственного и общественного имущества в особо крупных размерах .- Алма-Ата: Наука, 1983. -176 с.

41.  Минская Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам стран - участниц СНГ» от 22 января 1993 года. Сборник международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан. Ч.1./ Составители Межибовская И.В., Мухаметжанов Э.Б.- Алматы: Жеті Жарғы, 2000.- 422 с.

Приложение СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ О ПРЕСТУПНОСТИ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН ЗА 2002 ГОД

ВСЕГО ПРЕСТУПЛЕНИИ ПО ВСЕМ ЛИНИЯМ
Регионы и органы	Всего зарегистрировано		+,-в%	Из них: тяжкие и особое тяжкие		+,-в%
	2005	2006		2005	2006
г. Астана	3985	3462	-13,1	2096	1837	-12,4
Акмолинская область	7945	7082	-10,9	4190	3681	-12,1
Актюбинская область	6525	5995	-8,1	3482	2988	-14,2
г. Алматы	19394	15458	-20,3	10718	8385	-21,8
Алматинская область	10292	9201	-10,6	5670	4914	-13,3
Атырауская область	3360	2895	-13,8	1351	1148	-15,0
В-Казахстанская область	16539	15885	-4,0	8725	8172	-6,3
Жамбылская область	7111	6287	-11,6	4103	3548	-13,5
3-Казахстанская область	6043	5197	-14,0	3848	2996	-22,1
Карагандинская область	17007	15374	-9,6	9420	8182	-13,1
Кзылординская область	3725	3593	-3,5	1675	1724	2,9
Костакайская область	13085	10898	-16,7	8181	6065	-25,9
Мангистауская область	ЗОН х	2664	-11,5	1392	1210	-13,1
Павлодарская область	9599	8663	-9.8	5299	4803	-9,4
С-Казахстанская область	5890	5493	-6,7	3294	2963	-10,0
Ю-Казахстанская область	9885	9398	-4,9	4870	4557	-6,4
Ю-Восточный транспортный регион	2310	2263	-2,0	651	626	-3,8
Западный транспортный регион	1093	1136	3,9	245	157	-35,9
Центральный транспортный регион	1242	1292	4,0	366	358	-9 9
Совершено военнослужащими	3589	2431	-32,3	878	512	-41,7
ГУСП	538	484	-10,0	290	216	-25,3
По республике	152168	135151	-11,2	80744	69042	-14,5

[1] Конституция Республики Казахстан. Принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1996. -№4

[2] Уголовный кодекс Республики Казахстан, от 16.07.97 г., №167-1, введен в действие с 01.01.98 г., с изменениями и дополнениями от 09.07.98г., №277-Г; от 10.07.98 г. №283-1; от 16.07.99 г. №430-1; от

[3] Постановление Пленума Верховного Суда РК №9 от 25 июля 1996 года «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества»

[4] Постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР №5 от 17 декабря 1961 года «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»

[5] Постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР №5 от 17 декабря 1961 года «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»

[6] Нормативное постановление №2 Верховного Суда РК от 21 июня 2001 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии»

[7] Уголовное дело по факту грабежа гр-на Садыкова Е. // Бюллетень главного следственного управления МВД РК. Выпуск. № 4. - Астана. 2002.-350 с

[8] Уголовно-процессуальный кодекс РК, от 13.12.1997, с изменениями и дополнениями на 01.01.06 г. Алматы, Издательство «Борки»,-2006 г

[9] Уголовно-процессуальный кодекс РК, от 13.12.1997, с изменениями и дополнениями на 01.01.06 г. Алматы, Издательство «Борки»,-2006 г

[10] Пиоктковский А.А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924.- 500 с

[11] Трайнин А.Н. Состав преступления по уголовному праву.М., 1981.- 250 с

[12] Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. - Алматы, Баспа. 2000.- 792 с

[13] Уголовное право Казахстана (Особенная часть). Учебник для вузов / Под редакцией д.ю.н. профессора И.И Рогова и к.ю.н., профессора СМ. Рахметова-- Алматы: Издательство «Норма-К», 2002.- 536 с

[14] Преступления против собственности. Нормативные акты и справочные материалы. / Составитель Г.Д. Тленчиева.- Алматы: Эдшет Пресс. 1997.-100 с

[15] Гражданское право. Том L Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред.: М.К.Сулейменов, Ю. Г. Басин.- Алматы. 2000.- 704 с

[16] Конституция Республики Казахстан. Принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года // Ведомости Парламента Республики Казахстан, 1996. -№4

[17] Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сборник научных трудов. /Ярославский гос. ун-т.- Ярнославль, 1993, - 154 с

[18] Алексеев С.С. Право: азбука - теория- философия: Опыт комплексного исследования. - ML: «Статут», 1999.. - 712 с

[19] Алексеев С.С. Право: азбука - теория- философия: Опыт комплексного исследования. - ML: «Статут», 1999.. - 712 с

[20] Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. - Алматы, Баспа. 2000.- 792 с

[21] Архив суда Казыбек бийского района г, Караганды 2005 год. Дело № 110-2

[22] Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. - Алматы, Баспа. 2000.- 792 с

[23] Пиоктковский А.А., Меншагин В.Д. «Курс советского уголовного права. Особенная часть» Том 1. М., 1995. - 496 с

[24] Советское уголовное право. Особенная часть. - М., 1964. - 502 с

[25] личного имущества и разбой. / М.П. Михайлов. - 276 с

[26] М.П. Михайлов. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М., Юрид лит.- 1989. - 276 с

[27] Владимиров В.А. Квалификация похищения личного имущества. - М., Юрид.лит., 1972.- 115 с

[28] Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение / В.И. Литвинов.- Минск, 1989.- 270 с

[29] Уголовное право Республики Казахстан. Особенная часть. Учебник /Под ред. И.Ш. Борчашвили и СМ. Рахметова. В 2-х частях. Часть 1.- Алматы: Институт «Данекер», 2000.- 426 с

[30] Саркисова Э.А. Роль наказаний в предупреждении преступлений. - Минск: Наука и техника, 1990.- 159 с

[31] Официальный сайт Управления статистики Карагандинской области http: // oblstat@ krg.kz

[32] Материалы Жезказганского УВД Карагандинской области

[33] Нарсесянц B.C. Философия права. - Издательство НОРМА (Изд.Группа НОРМА -ИНФРА), М.,2000.- 256 с.

[34] Розин В.М. Юридическое мышление (формирование, социокультурный контекст, перспективы развития). - Алматы: ВШП «Эдшет», 2000.- 294 с

[35] Информация ЦПСИИ Карагандинской области

[36] Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. - Алматы, Баспа. 2000.- 792 с

[37] Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г. N 1208

[38] Панько К.И. Рецидив в советском уголовном праве. - Воронеж: Университетское издательство, 1983.- 118 с

[39] Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. - Алматы, Баспа. 2000.- 792 с

[40] Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.- 255 с

[41] Постановление Пленума Верховного Суда Казахсткой ССР от 28 июня 1985 года № 5 «О судебной практике по делам о хищениях» с изм., внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 20 декабря 1996 года № 11

[42] Яни П. О квалификации хищения имущества частных фирм. // Российская юстиция, 1996.- № 3.- С.44

[43] Российское уголовное право. Особенная часть./ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.- 1997.- М.: Юрист. - 532 с

[44] Гальперин И. Кража с проникновением в жилище.// Закон, 1993.-№ 11.-С.18.

[45] Российское уголовное право. Особенная часть./ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.- 1997.- М.: Юрист. - 532 с.

[46] Архив суда Казыбек бийского района г. Караганды. Дело № 43-1. Приговор от 22 мая 2005 г

[47] Фролов Е.А. Объект и преступные последствия при посягательствах на собственность. // Учёные труды Свердловского юридического института. Т. 8. 1968.-225 с

[48] Уголовный Кодекс Республики Казахстан. Учебное пособие. - Алматы. Баспа, 1997 -266 с.

[49] Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. - Алматы, Баспа. 2000.- 792 с

[50] Чинхоев Ш.И. Квалификация хищения государственного и общественного имущества в особо крупных размерах .- Алма-Ата: Наука, 1983. -176 с

[51] Минская Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам стран - участниц СНГ» от 22 января 1993 года. Сборник международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан. Ч.1./ Составители Межибовская И.В., Мухаметжанов Э.Б.- Алматы: Жеті Жарғы, 2000.- 422 с