Преобразовательные иски (конститутивные иски)

2.3. Преобразовательные иски (конститутивные иски)

Преобразовательные иски – это иски, направленные на создание, изменение или прекращение юридического отношения материально-правового характера (материально-правового отношения). Обычно участники гражданского оборота вступают, изменяют и прекращают свои правоотношения по своей воле без участия суда. Однако в ряде случаев, прямо предусмотренных законом, такие действия могут быть совершены только под контролем суда. Заинтересованное лицо обращается в суд с преобразовательным иском, и в случае его удовлетворения суд выносит конститутивное решение. Участие суда в этой стороне гражданского оборота представляется все же явлением исключительным. Поэтому и преобразовательные иски могут быть предъявлены, когда это специально предусмотрено законом. Так, например, брак может быть расторгнут в органах ЗАГС, но в случаях, предусмотренных ст. ст. 21—23 Семейного Кодекса РФ, он расторгается в судебном порядке.[14]

Судебное решение в подобном случае выступает в качестве юридического факта материального права, которое изменяет структуру материального правоотношения (иск о признании брака недействительным прекращает соответствующие брачно-семейные правоотношения, иск о выделении доли права собственности превращает совместную в долевую собственность).

Предметом преобразовательных исков являются те материально- правовые отношения, которые подлежат судебному преобразованию (например, брачные правоотношения, родительские правоотношения, отношения общей долевой собственности и т. д.). Истец имеет право односторонним волеизъявлением прекратить или изменить данное материальное правоотношение.

Содержанием преобразовательного иска является требование к суду вынести решение об установлении нового, изменении или прекращении существующего правоотношения (раздел имущества, расторжение брака). По своему содержанию преобразовательные иски распадаются на иски правосозидающие (правопорождающие), правоизменяющие и правопрекращающие.

В случае правопорождающего иска суд своим решением созидает новое право, коего не было ранее. Так, в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ лицо, земельный участок которого имеет какие-либо недостатки (отсутствует возможность прохода или проезда, не проложено водоснабжение или линия электропередач) вправе требовать от собственника соседнего участка установления соответствующего сервитута. В случае недостижения согласия соседей по иску заинтересованного лица сервитут устанавливается судом. Следует подчеркнуть здесь различия правопорождающего иска от иска о признании. Одно обращение заинтересованного лица к своему соседу не порождает сервитут в случае недостижения согласия. Сервитутные отношения создаются либо их договором, зарегистрированным в установленном порядке, либо правопорождающим решением суда. Без соответствующего решения суда сервитут не может возникнуть, тогда, как в установительных исках право может возникнуть до и вне решения суда: авторские права возникают из факта создания произведения автором, родительские правоотношения возникают из факта происхождения ребенка от данных родителей и суд лишь официально признает эти права. Судебное решение по указанным искам выступает юридическим фактом материально-правового характера, в правопорождающих исках – это правопорождающий юридический факт.[15]

В случае правоизменяющего иска решение суда несколько изменяет материальные правоотношения сторон. И здесь при наличии спора только решение суда может изменить правоотношение. Так, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о порядке и размерах, условиях раздела общего имущества или выдела доли раздел производится решением суда по иску заинтересованного лица. Решение суда изменяет эти правоотношения. Так, если до решения суда существовало отношение общедолевой собственности, то после решения суда состав участников общедолевой собственности и размер имущества изменились, и у каждого появилось отношение индивидуальной собственности на часть имущества в лице бывшего долевого собственника.

По правопрекращающему иску решение суда прекращает отношения сторон на будущее время. Стороны отношения не могут в ряде случаев прекратить эти отношения сами, они прекращаются на будущее время по иску заинтересованной стороны только решением суда. Так, при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей брак в соответствии со ст. 21 Семейного кодекса РФ может быть расторгнут только в судебном порядке. Без соответствующего решения суда расторжение брака по взаимному согласию самими супругами практически невозможно. Аналогичным образом лишение родительских прав, возможно, только в судебном порядке (ст. 70 СК РФ). Иск о лишении родительских прав — это правопрекращающий иск. Решение суда о лишении родительских прав юридический факт материально- правового характера, влекущий прекращение родительских правоотношений.[16]

Основание преобразовательного иска различно в зависимости от его подвида. В преобразовательных исках, направленных на создание прав — это правопроизводящие факты; в преобразовательных исках об уничтожении правоотношения — правопрекращающие факты; в преобразовательных исках об изменении юридических правоотношений — правопрекращающие и правопроизводящие факты вместе, так как изменение правоотношения может быть рассматриваемо как прекращение существующего отношения и возникновение нового. Например, в иске об установлении сервитута – факты отсутствия возможности пользоваться своим участком в определенном отношении (отсутствие выезда на дорогу) и недостижение соглашения с собственником; в иске о лишении родительских прав — факты злоупотребления родительскими правами; в иске о разделе общей собственности — факт получения наследства, породивший отношения общедолевой собственности и требование о выделе доли и недостижение соглашения с собственниками и т.п.

Преобразовательные иски выделяются в отдельный вид исков целым рядом видных ученых (М.А. Гурвич, К.И. Комиссаров), хотя многие ученые-правоведы оспаривали данную точку зрения (А.А. Добровольский, А.Ф. Клейнман, К.С. Юдельсон). Авторы, возражающие против выделения преобразовательных исков, полагают, что суд по своей природе может защитить право, но не может установить новое право, преобразовать либо прекратить его существование. Они полагают, что суд принимает решение на основании определенных до процессуальных юридических фактов, которые возникли и имели место до обращения в суд. Однако они не учитывают, что по закону, например, выдел доли осуществляется в случае спора на основании решения суда. Судебное решение в данном случае выступает как юридический факт материального права, заключая тем самым сложный фактический состав.[17]

Суть возражений против преобразовательных исков может быть сведена к тому, что суд призван защищать наличные права, а не изменять правоотношения; что все отношения в приводимых примерах изменились до и вне процесса, а суд лишь констатирует это в судебном решении. Однако, материальный закон (ч.1 ст.12 ГК РФ) предусматривает изменение или прекращение правоотношения, как один из способов защиты гражданских прав, и суд обязан применять его в надлежащих случаях. Что же касается изменения отношения до и вне процесса, то нельзя ставить знак равенства между фактическим и правовым отношением. Пока суд не констатирует в судебном решении создание нового отношения, прежнее правоотношение еще живо.

Следует учитывать, что суду необходимо установить множество фактов и обстоятельств, а также конкретизировать фактический состав и придать юридическую значимость тем либо иным фактам, например толкуя на основании представленных доказательств различные оценочные понятия. Во всех подобных случаях иск и решение суда носят преобразовательный характер, и судебное решение выступает как юридический факт материального права, объективируя в себе весь результат предшествующей судебной деятельности