Навигация
Оптимизация налоговой системы как института социального управления
66011
знаков
2
таблицы
0
изображений
ОПТИМИЗАЦИЯ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ КАК ИНСТИТУТА СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
1. Проблемы социального рыночного типа налоговой системы и необходимость его оптимизации
К началу 1980-х гг. на Западе социальный рыночный тип налоговой системы стал подвергаться серьезной критике. Указывалось, что к этому моменту налоговая система перестала быть эффективным регулятором экономики. Причины такого положения условно можно разбить на несколько групп.
1. Экономические причины. В развитых странах Запада уровень налогообложения чрезвычайно возрос в результате высоких ставок подоходного налога и налога на прибыль корпораций, а также расширения косвенного налогообложения. Это вызвало рост издержек производства и снижение нормы прибыли за 1970-1983 гг. с 16,4% до 10%.
2. Политические причины. Этот период характеризуется ростом недовольства широких народных масс, испытывающих чрезмерное налоговое бремя. Реальное бремя налогов значительно увеличилось в результате роста потребительских цен.
3. Социальные причины. Инфляция имела ряд социальных последствий. Обесценивались налоговые льготы плательщикам по прямым налогам, установленные в фиксированном размере. С учетом прогрессивности налоговых систем рост заработной платы вслед за инфляцией привел фактически к более высоким ставкам подоходного налога для большинства налогоплательщиков. Рост налогового бремени на работающих уменьшил деловую активность.
4. Технические причины взимания налогов. Налоговое законодательство было чрезвычайно запутано, что связанно с бесчисленными поправками, дополнениями, изменениями и большим количеством различных налоговых льгот. При этом на сбор некоторых налогов уходило больше средств, чем они давали бюджету.
В связи с этим в большинстве развитых странах мира были проведены налоговые реформы, пытающиеся модифицировать модель социального рыночного государства, сделать ее более либеральной, возродить стимулы к труду и деловой активности. Снижались ставки по подоходному налогу и налогу на прибыль, отменялись некоторые налоговые льготы. Преобразования затрагивали широкие слои налогоплательщиков, что позволяет говорить о реальном снижении налогового бремени. Вместе с тем происходило свертывание многих социальных программ.
Однако в результате налоговых реформ, на наш взгляд, не был выработан принципиально новый тип налоговой системы. В начале налоговых реформ рубежа 1970-1980-х годов много внимания было уделено экономическим концепциям А. Лэффера и М. Фридмана. Но неоконсервативные правительства Р. Рейгана и М. Тэтчер явно переоценили их возможности. В результате налоговая реформа, проведенная в США в 1981 г., не подтвердила основного положения Лэффера о том, что с уменьшением налоговой ставки произойдет резкий рост налоговой базы, возрастет деловая активность и за счет новых налогов потери бюджета будут компенсированы. Практика показала, что поступления налогов в бюджет уменьшились пропорционально снижению налоговых ставок. Это потребовало проведения новой налоговой реформы. Такие же проблемы встали перед правительством Тэтчер. Сокращение социальных программ, за которое ратовал М. Фридман, вызвало нарастающий протест большинства британцев.
Уже к середине 1980-х годов население Великобритании было согласно на повышение налогов для восстановления системы социальных услуг.
В связи с этим к настоящему моменту еще не снят вопрос о дисфункционально социального рыночного типа налоговой системы. С точки зрения экономических функций, эта дисфункциональность выражается в уклонении от налогов и дестимулирующих последствиях для экономики. С точки зрения политических функций, проявляется политическая неэффективность отсутствия реальных механизмов включения налогоплательщиков в процесс принятия налогово-бюджетных решений. С точки зрения социальных функций, социально неэффективная налоговая система порождает социальное иждивенчество и действительно ослабляет стимулы к труду и развитию. С точки зрения налоговой культуры, рост уклонения от налогов и социальное иждивенчество подрывают моральные устои общества в целом.
Теперь после налоговых реформ, не принесших качественных сдвигов, проблемы социального рыночного типа налоговой системы стали рассматриваться как более глубокие. Г. Веттерберг пишет: «Самый значительный кризис переживает сама идея, замысел финансирования общественного сектора с помощью налогов».
Исходя из анализа литературы, можно выделить ключевые проблемы социального рыночного типа налоговой системы - нежелание платить налоги и уклонение от них, а также нежелание эффективно работать и социальное иждивенчество. Рассмотрим их подробнее.
Нежелание платить налоги и уклонение от них. С точки зрения осуществления фискальной функции, основная задача налоговой системы наполнить бюджет. Но осуществлению этой задачи препятствует все расширяющееся в масштабах уклонение от налогов, которое по данным официальной статистики составляет до 1/3 положенных налоговых сборов.
Конечно, идеальным случаем является полностью добровольная уплата налогов. Принудительность подразумевает рост издержек: требуется разработать налоговое законодательство, содержать налоговую службу, тратить средства на выявление и преследование уклоняющихся от налогов. Задача государства состоит в том, чтобы свести эти потери к минимуму, апеллируя к потребности гражданах в общественных благах. Однако само по себе наличие у потенциального пользователя потребности в общественных благах еще не гарантирует его участия в коллективных действиях, необходимых для получения этих благ. В работах представителей экономики государственного сектора это явление получило название проблемы «безбилетника», возникающей тогда, когда участники экономической жизни отказываются платить за общественные услуги.
Пути решения данной проблемы не так однозначны, как кажется на первый взгляд. Размеры потребляемого общественного блага неодинаковы для разных потребителей. Наиболее обеспеченные люди, которые отдают своих детей в частные школы, лечатся в частных поликлиниках, не пользуются общественным транспортом, в силу прогрессивности налогообложения должны платить больше за благо, которое меньше потребляют: государственные бесплатные школы и поликлиники, общественный транспорт и т.д. Это одна из причин того, что люди с более высокими доходами больше склонны уклоняться от уплаты налогов. Здесь мы имеем дело с дифференциацией потребителей общественного блага, которые при этом теоретически несут равное налоговое бремя для производства этого блага. При этом, как «безбилетники» ведут себя не только те, которые не платят налоги, но и те, которые настаивают на всеобщем участии в финансировании более выигрышного для них общественного блага и, фактически, лоббируют свои личные интересы.
На Западе неуплата налога рассматривается как серьезная проблема для социального рыночного государства. Во-первых, государство недополучает бюджетные средства, в связи с этим сокращается финансирование государственных программ. Во-вторых, неплательщики налогов оказываются в более выгодном положении по сравнению с законопослушными плательщиками с точки зрения рыночной конкуренции. Это может провоцировать на уклонение других субъектов экономической активности. В-третьих, при широком распространении фискальных преступлений, ведущих к дефициту доходной части бюджета, государство может компенсировать недостаток средств введением новых налогов, ростом ставок. Все это начинает вызывать цепную реакцию.
Среди основных причин уклонения от налогов выделяются следующие: реакция налогоплательщика на рост налогового бремени, несовершенство контроля со стороны налоговых органов и сравнение последствий уплаты и неуплаты налогов. Однако в качестве основной причины уклонения обычно рассматривается экономический фактор: высокие налоги делают экономически эффективными затраты на уход от них. При этом очевидно и то, что невозможно охватить тотальным контролем все население и компании.
На наш взгляд, выделение этих причин недостаточно. Опираясь на достижения институциональной теории, мы полагаем, что оппортунистическое поведение, лежащее в основе уклонения от налогов, будет присутствовать всегда. Но здесь особую важность представляет разграничение причин оппортунистического поведения, так как по крайней мере часть из них можно устранить с помощью определенным образом организованной системы управления. Исходя из идей О. Уильямсона, Л. Тевено предлагает следующее объяснение причин оппортунистического поведения. Он описывает два способа обоснования действий: «гражданский» и «рыночный», а также четыре способа интерпретации поведения действующего лица в зависимости от положения интерпретатора.
Таблица 4.
Двойная система оценок, порождающая оппортунистическое поведение /по Л. Тевено/
Действующее лицо
| «гражданский» | «рыночный» | |
| «гражданский» | «солидарный» | «оппортунист» |
| «рыночный» | «наивный» | «реалист» |
Интерпретатор
Рассмотрим таблицу на примере выбора между уклонением и уплатой налога. Предположим, налогоплательщик уплачивает налог, руководствуясь принципом солидарности, но при этом возможно уклонение от налога, которое практикуется другими, особенно референтной группой. В таких условиях противопоставление двух несовместимых мотивов может повлиять на решение налогоплательщика. Он находится в сомнении; является его поведение правильным или он просто наивен?
Напротив, когда налогоплательщик занимает «рыночную» позицию и уклоняется от налога, то его поведение может быть истолковано либо как «оппортунистическое», если интерпретатор занимает «гражданскую» позицию и считает необходимой уплату, либо как «реалистичное», если позиции налогоплательщика и интерпретатора совпадают. Итак, налогоплательщик будет принимать решение от уплате налога, апеллируя к позиции интерпретатора. Он может найти поддержку уклонения от налога, если уплата будет проинтерпретирована как «наивное» действие, а неуплата - как «реалистичное». Иначе говоря, при изучении уплаты/неуплаты налога мы имеем дело с коллективным институционально обусловленным действием, а не единичным человеческим поступком.
Как отмечает В.М. Полтерович, когда уклонение от налога принимает массовый характер, возникает «институциональная ловушка». Если налоги слишком высоки, а система принуждения к их уплате неэффективна, то уход от налогов оказывается более выгодным для большинства налогоплательщиков. Но тогда и вероятность обнаружения каждого конкретного неплательщика мала. Чем больше масштаб уклонения от налогов, тем меньше ожидаемый ущерб от неуплаты для каждого неплательщика, что, в свою очередь, увеличивает масштаб уклонения.
Массовое уклонение от налогов приводит к возникновению соответствующей "системы обслуживания',' где разработчики и консультанты создают и внедряют новые схемы уклонения от налогов. Появляются специфические формы организации производства, искажается отчетность, уход от налогов сопрягается с бартером, неплатежами и коррупцией. Для конкретного налогоплательщика выход из теневого сектора теперь связан с высокими издержками, тем более, что единожды уплатив налоги, он «засвечивается» и «засвечивает» деловых партнеров.
Так как массовое уклонение от налогов является результатом неэффективной политики государства, то неуплата налогов оправдывается как отдельным налогоплательщиком, так и обществом в целом. Поэтому незначительное увеличение затрат на укрепление системы сбора налогов вызывает лишь рост издержек в системе уклонения от налогов, истощая экономику. Не дает результата и небольшое снижение налоговой нагрузки: те, кто не платил налоги, платить не станут, а те, кто платил, уменьшат платежи. Поэтому для государства выход из институциональной ловушки требует больших затрат - как в случае принятия «решительных мер», так и при постепенном совершенствовании налоговой системы.
Опираясь на указанные идеи институционалистов, мы полагаем, что уклонение от налога должно быть подразделено на неумышленное, умышленное и гражданский протест против налогов. Неумышленное уклонение от налогов обычно имеет место в связи с техническими и информационными сложностями уплаты налога. К нему ведут недостаточное налоговое образование, сложность и запутанность законодательства. Умышленное уклонение от налогов, как правило, происходит с целью повышения экономической эффективности хозяйственных операций. Оно должно жестко преследоваться государством. Совершенно иные характеристики имеет гражданский протест против налогов, включающий бойкотирование их уплаты. Конечно, для представителя юридической науки умышленное уклонение и гражданский протест - это одно и то же явление, так как имеет место умышленное нарушение законодательства. Но мы считаем, что теоретически они должны быть разведены. На наш взгляд, когда умышленное уклонение от налогов имеет повсеместное распространение и охватывает широкие слои населения - это гражданский протест против неисполнение государством своих обязанностей. Поэтому гражданский протест имеет ответный характер на действия и/или бездействие государства.
Следовательно, существенной характеристикой гражданского протеста против уплаты налогов является его массовый характер. Все общество не может являться налоговыми правонарушителями, иначе большинство субъектов управления налоговой системой теряют легальность, а государство - легитимность. В таких условиях возможна даже латентная поддержка уклонения от налога самими налоговыми администрациями, выражающаяся в сговорах с налогоплательщиками, т.е. имеет место внутреннее несогласие с действующей системой со стороны представителей налоговых органов. Следует отдельно отметить, что эти сговоры могут и не иметь характер вымогательства взяток, как это обычно описывается в литературе, а связаны с необходимостью выполнения плана взимания штрафов.
Поэтому мы полагаем, что указанное деление важно для системы управления, так как если уклонение от налогов принимает форму гражданского протеста, требуются меры, не сводимые к повышению контроля налоговых администраций, а развивающие участие гражданского общества в управлении налоговой системой.
Достаточно спорным моментом является вопрос о том, к какой группе явлений относить налоговое планирование - к уклонению от налога или отсутствию уклонения. С одной стороны, налоговое планирование как способ легальной минимизации налоговых затрат фирмы кардинально отличается от уклонения от налогов, которое всегда носит нелегальный характер, хоть и может быть легитимным. Само современное налоговое законодательство стимулирует планирование налоговых последствий, так как предусматривает неодинаковые налоговые режимы для различных ситуаций, допуская выбор метода исчисления налоговой базы и предлагая налогоплательщикам всяческие льготы.
Вместе с тем, с другой стороны, налоговое планирование стало угрозой для социального рыночного государства наряду с уклонением от налогов. Широкое распространение практики налогового планирования, особенно в условиях интернационализации развивающегося мирового хозяйства, привело к тому, что для многих налогоплательщиков экономия на налоговых платежах стало источником дополнительного финансирования и фактором, повышающим конкурентоспособность их продукции. Одновременно государство, озабоченное соответствующим снижением поступлений налогов в бюджет, стало принимать меры к недопущению такого уменьшения налоговых обязанностей.
В практике зарубежных стран отношение государства к такому уменьшению налоговых платежей в общем виде выразилось в форме концепций уклонения от уплаты налога и обхода налога. Принципиальное различие между ними заключается в том, что в первом случае налогоплательщик непосредственно нарушает налоговый закон и не может воспользоваться результатами налогового планирования, во втором же случае он хотя и косвенно нарушает налоговый закон, но при этом поступает правомерно и получает право на благоприятные налоговые последствия. К обходу налога обычно относят воздержание от совершения тех сделок, исполнение по которым ведет к необходимости платить налоги, получение дохода в тех формах, по которым установлены льготы, выезд налогоплательщика из страны для изменения налогового резидентства, заключение таких сделок, которые влекут меньшие налоговые последствия. Фактически признавая право налогоплателыцика на обход налога, государственные органы начали вырабатывать средства борьбы с такой практикой. Как правило, в законодательстве не дается четких определений уклонения от уплаты налогов и избежания налога, а соответствующие критерии развиваются в основном на основании судебной практики. И, квалифицируя поведение налогоплательщика как уклонение от налога, налоговые органы получают право самостоятельно исчислять налоговые обязательства налогоплательщика или лишать последнего определенных налоговых льгот и преимуществ. Понятно, что такая двусмысленность может вызвать протест налогоплательщика.
Рассмотрев причины и формы нежелания платить налоги, отметим, что уклонение от налогов разрушает нормативно-ролевой характер социальной рыночной налоговой системы как института социального управления, так как порождает широкий спектр дисфункций экономического, политического и социального порядка, негативно влияющих на налоговую культуру в целом.
Нежелание эффективно работать и социальное иждивенчество. Изучение проблемы навязанной государственной заботы и уклонения от участия в ее совместном финансировании выводит на широкий круг социальных вопросов, касающихся социального иждивенчества и политических манипуляций. Так, социологи США подробно изучили влияние на развитие личности системы широких социальных гарантий. Результаты исследований, посвященных этой проблеме, можно охарактеризовать так: «Заботливое государство делает своих граждан несчастными». Был сделан вывод, что социальные программы оказывают негативное влияние не только на «кошельки» налогоплательщиков, но и на самих получателей пособий, так как они попадают в большую зависимость от государства. Возникает вопрос, что произойдет, если экономический курс государства изменится.
Американские экономисты утверждают, что постоянное увеличение социальных программ порождает несправедливость. Сторонник теории монетаризма профессор Чикагского университета М. Фридман считает, что социальные программы развивают социальный паразитизм. По его мнению, социальные расходы не только являются дополнительным налоговым бременем, возлагаемым на предпринимателей, но и развращающе влияют на развитие всего общества, ослабляют семью, подавляют побудительные мотивы к труду, сбережениям, внедрению нововведений, препятствуют накоплению капитала. По Фридману, все проблемы с помощью налогов решить невозможно, и он предлагает жесткую монетарную политику, являющуюся средством борьбы против инфляции, «разбухания» государственного бюджета, высоких налогов и социальных программ.
При этом западные специалисты отмечают, что налоговая система все еще недостаточно прогрессивна. Как пишут К. Р. Макконнелл и С. Л. Брю, распределение доходов до вычета налогов не слишком отличается от распределения доходов после вычета налогов, что указывает на то, что прогрессивность налоговой системы фактически не приносит необходимых результатов. Это приводит к необходимости трансфертных платежей и к возникающему в связи с ними бюрократизму. Увеличение социальных программ создает неповоротливую бюрократическую систему, ведет к росту управленческих расходов, когда большая часть денег на пособия оседает в карманах чиновников. Так, по результатам проведенного исследования Эдгар Браунинг и Уильям Джонсон пришли к выводу о том, что в связи с прогрессивным налогообложением группы с самыми высокими доходами теряют 350 дол. на каждые 100 дол., полученных бедными, т. е. чистая потеря эффективности составляет 250 дол. Эти деньги теряются в процессе передачи их бедным.
Мы полагаем, что указанные проблемы свидетельствуют, что социальный рыночный тип налоговой системы как института социального управления действительно находится в кризисе.
Но этот кризис связан не сколько с высокими ставками налогов, даже не сколько с кризисом идеи, сколько с кризисом государственного управления налоговой системой. Проблемы социальной рыночной налоговой системы связаны с превышением роли государства и с уменьшением роли гражданского общества как равноправных субъектов управления налоговой системой. В таких условиях возможны утрата представления о налоге как плате за услуги и солидарность, ассоциирование налога с побором. Это в свою очередь приводит к потере такой важной дихотомической характеристики налогов, как добровольность и к росту уклонения от налогов.
Отсюда мы можем сделать вывод, что оптимизация социального рыночного типа налоговой системы не может сводиться к снижению налогов. Здесь более важно другое: снизить государственные расходы, сократить бюрократический аппарат, развивать общественное участие в управлении налоговой системой. Следовательно, возникшие проблемы - это прежде всего проблемы управления.
Кризис социального рыночного типа налоговой системы как института государства с точки зрения представителей экономики общественного сектора связан с неупорядоченным государственным вмешательством с помощью налогов в те сферы, где в этом нет необходимости, а также с "рациональным неведением" государства.
Основным результатом анализа необходимости государственного вмешательства должно, как правило, становится не само по себе решение об участии или полном устранении государства, а поиск эффективных путей этого участия. Часто работа над бюджетом ориентируется преимущественно на сложившиеся масштабы и структуру государственного сектора, обобщенные абстрактные цели его развития. Такой подход порождает расточительность, рост налогов и дефицит бюджета. Анализ необходимости государственного вмешательства каждый раз надо проделывать заново. Обязательна оценка того, в какой мере социальное благо может формироваться на основе предпринимательства, а также добровольной самоорганизации заинтересованных групп. Это позволит добиться удовлетворения общественных потребностей при минимальном сборе налогов.
Большую проблему эффективности государственных расходов представляет проблема рационального неведения государства. Под рациональным неведением государства понимается ситуация, когда его представители не считают рациональным предпринимать существенные усилия для получения информации, которая, возможно, способствовала бы более обоснованному выбору. Прежде всего рациональное неведение государства связано с принятием решений о государственных расходах под влиянием лоббирования. Лоббирующая группа в парламенте может добиваться увеличения государственных расходов на направления, выгодные для нее. Лоббирует свои интересы и бюрократический аппарат, который всегда склонен добиваться увеличения бюджетных расходов и, следовательно, налогов. При этом увеличение налогов приводит не к решению социально значимых задач, а к росту самого бюрократического аппарата, повышению окладов. Следовательно, расходы государства, если они не контролируются гражданским обществом, существенно отличаются от оптимальных.
Ален Турен указывает, что кризис государства состоит в том, что «государство не является теперь принципом единства общественной жизни. Его принимают как руководителя предприятия, бюрократа или как тоталитарную власть, но не в качестве агента интеграции действующих лиц общества». Неудивительно, что с помощью государства теперь невозможно решить те задачи, которые стоят перед гражданским обществом.
Какие выводы должны быть сделаны из изложенной критики? Не следует ли действительно отказаться от идеи социального рыночного государства и вернуться к либеральной доктрине, минимизирующей роль государства в экономической и общественной жизни?
В ответ на это можно привести мнение Г. Маркузе, который, критикуя не только социальное рыночное государство, но и стремление вернуться к социальным условиям XIX века, писал: «Основанием критики Государства Благополучия в терминах либерализма и консерватизма является существование тех самых условий, которые Государство Благополучия оставило позади, а именно, более низкой степени социального богатства и технологии. Однако зловещие аспекты этой критики проявляются в борьбе против всеохватывающего социального законодательства и соответствующих правительственных расходов на службы, отличные от оборонной сферы. Таким образом, обличение средств угнетения, присущих Государству Благополучия, служит защите средств угнетения предшествующего ему общества. На стадии наивысшего развития капитализма общество является системой подавляемого плюрализма, в которой институты состязаются в укреплении власти целого над индивидом. Тем не менее для управляемого индивида плюралистское администрирование гораздо предпочтительнее тотального. Один институт может стать для него защитой от другого; одна организация - смягчить воздействие другой; а возможности бегства и компенсации можно просчитать. Все-таки власть закона, пусть ограниченная, бесконечно надежнее власти, возвышающейся над законом или им пренебрегающей».
Жесткая критика социального рыночного государства также не учитывает того, что сам термин «социальное» в идее социального рыночного хозяйства как основы соответствующего типа государства имеет четыре значения. Во-первых, это антропологическое значение социального, акцентирующее внимание на взаимозависимости человека и социума. Во-вторых, это политическое значение социального, нашедшее свое выражение в терминах социальной, общественной политики, существующей наряду с экономической. В-третьих, это организационное значение социального, указывающее на необходимость организации функционирования внеконкурентных секторов экономики. В-четвертых, это компенсирующее значение социального, связанное с общественной заботой об определенной нуждающейся части населения и социальным обеспечением.
Таким образом, в случае оперирования всеми определениями, идея социального рыночного хозяйства представляет собой гибкую пластичную, способную к изменению концепцию. Потенциал идеи вновь должен быть востребован при оптимизации налоговой системы, так как, на наш взгляд, жесткие либеральные доктрины не могут в настоящий момент служить ее основой. Вместе с тем критика со стороны либерализма имеет рациональное зерно, если она будет использоваться с целью укрепления позиций гражданского общества.
В контексте вышесказанного важно отметить, что строительство налоговой системы современной России осуществлялось по образцу социального рыночного типа как наиболее распространенного и наиболее прогрессивного на тот момент. Заимствовались принципы налогового законодательства, структура налоговых администраций, основная структура налогов. В налоговой литературе этот процесс рассматривается как позитивное возрождение налоговой системы в нашей стране.
Вместе с тем указанные проблемы социального рыночного типа налоговой системы как института государства не только присутствуют в налоговой системе России, но уже приняли «классический» вариант «институциональной ловушки». Однако нельзя забывать, что эти проблемы - проблемы принятого в России за основу социального рыночного типа налоговой системы как института государства, поэтому их решение также невозможно без задействования механизмов участия гражданского общества.
Не исключая воздействие исторических корней на современные явления и процессы, мы вместе с тем полагаем, что основные перспективы развития налоговой системы России не отличаются от перспектив развития налоговых систем западных стран. Определенное запаздывание в строительстве рыночных институтов в России, на наш взгляд, не является свидетельством особого кардинально отличного социального и экономического пути России. Институциональная специфика любой страны и даже региона этой страны всегда будет иметь место, и в этом Россия не одинока. Однако современные институты социального управления в целом отличаются меньшим своеобразием, чем, например, культурные или религиозные. Это связано с известной унификацией систем управления во всем мире под влиянием общих тенденций глобализации, необходимости участия в мировом сообществе, образования «мировой деревни». Здесь можно отметить гораздо меньшее разнообразие и, следовательно, узкий выбор из институциональных альтернатив.
В большей части современного мира пока можно отметить тенденцию гармонизации и унификации налоговых систем, осуществляемую на основе социального рыночного типа в различных модификациях. Поэтому, несмотря на возможный поиск альтернатив, мы полагаем, что только восстановление полной закрытости России от западного мира создаст возможность для построения какой-то иной системы финансирования общественной солидарности, чем налоговая. И здесь также речь будет идти не о принципиальной особенности России, а об особенности всех государств мира, возникающей в случае подобной закрытости.
Таким образом, на наш взгляд, причины нынешнего кризиса налоговой системы имеют общий характер для тех стран мира, где взят за основу социальный рыночный тип налоговой системы, хотя, конечно, они проявляются в разной мере. Эти причины коренятся в кризисе системы управления, передаче основных функций государству и самоустранении гражданского общества. Именно это приводит к бесконтрольной деятельности государственных чиновников и представителей сильных лоббирующих групп, которые ослабляют само государство и, пытаясь поставить перераспределительный механизм налоговой системы на службу своим интересам, искажают социальное содержание налоговой системы. Поэтому необходима оптимизация налоговой системы как института социального управления.
Оптимизация института - это нахождение для него наилучшего состояния и приведение в это состояние. Оптимизация налоговой системы в литературе обычно рассматривается в нескольких аспектах: как оптимизация структуры налогов с точки зрения повышения благосостояния народа, конкурентоспособности разных сегментов рынка, собираемости налогов, уменьшения налоговых платежей; как оптимизация работы налоговых администраций с точки зрения улучшения разных параметров деятельности: контроля за уплатой налогов, информирования налогоплательщиков и т.д.; как оптимизация взаимоотношений между субъектами управления налоговой системой.
Такая оптимизация может осуществляться в форме реформирования. Однако сложность институциональных изменений не соответствует сложившемуся восприятию термина «реформы» как исключительно государственного вмешательства в происходящие в обществе процессы. Например, автор «Толкового словаря обществоведческих терминов» Н.Е. Яценко предлагает следующее понимание: социальная реформа - это «осуществляемое сверху правящими кругами, обычно прогрессивное, преобразование, изменение, переустройство какой-либо стороны общественной жизни, не уничтожающее основ существующей социальной структуры». В соответствии с этим подходом предложения по проведении налоговой реформы вносят высшие органы государственной власти.
Необходимость широкой легитимации институтов привела к развитию такого научного направления, как институциональная теория реформ. Однако ее основные положения группируются не вокруг собственно процесса реформирования, а вокруг его последствий, и по сути также представляют теорию оптимизации и институционализации уже произведенных с помощью реформы изменений.
Исходя из сказанного, мы полагаем, что оптимизация социального рыночного типа налоговой системы как института социального управления может сбалансировать интересы государства и гражданского общества в управлении налоговой системы, чем уменьшить уклонение от налогов, социальное иждивенчество, сокращение деловой активности. В качестве инструмента и цели оптимизации взаимоотношений гражданского общества и государства в налогово-бюджетной сфере может служить общественное участие в управлении налоговой системой.
Похожие работы
... , а иногда и отсутствия рынков очень актуальна не только в рамках обсуждения проблемы трансфертного ценообразования, но и, например, налогообложения имущества граждан. Глава 3. Перспективы и особенности развития налоговой системы Российской Федерации в ближайшие годы Финансовое ведомство подготовило проект Основных направлений налоговой политики на 2009г. и на плановый период 2010 и 2011 гг. ...
... странах ЕС, что в Российской Федерации. Даже ставка и доля в бюджете находятся на одном уровне. Однако, что касается налога на недвижимое имущество, то между зарубежными налоговыми системами и налоговой системой Российской Федерации, большое различие. Использование рыночной стоимости объекта принесет больше дохода в бюджет, и будет более справедливым, нежели использование капитальной стоимости. ...
... работе. Теоретической и методологической основой курсовой работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых, источники энциклопедического характера по вопросам экономики, СМИ. 1. Налоговая система России 1.1 Понятие и функции налогов Исторически возникновение налогов относится к периоду разделения общества на социальные группы и появления государства. Налоги представляют собой ...
... и отмена налогов, сборов, пошлин и других платежей, а также льгот их плательщикам осуществляется высшим органом законодательной власти и в соответствии с вышеуказанным кодексом. Налоговая система Российской Федерации разделяет налоги на 3 вида: Федеральные; Республиканские налоги и сборы республик в составе РФ, национально - государственных и административных образований, устанавливаемые ...
0 комментариев