Соотношение конфискации имущества в уголовном праве с другими отраслями права

4 Соотношение конфискации имущества в уголовном праве с другими отраслями права

Итак, конфискация — принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью лица, в качестве санкции за преступление либо за административное или гражданское правонарушение.

По гражданскому законодательству РФ конфискация рассматривается как один из случаев принудительного изъятия имущества у собственника (ч. 2 ст. 235 ГК РФ).

Согласно ст. 243 ГК РФ имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершенное преступление (иное правонарушение). В случаях, предусмотренных законом, конфискация. производится в административном порядке. Решение о такой конфискации может быть обжаловано в суд.

По уголовному праву конфискация - один из видов наказания (назначаемое только как дополнительное). Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и может быть назначена судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством РФ.

От конфискации имущества как вида уголовного наказания необходимо отличать специальную конфискацию.

Заключение

Иные меры уголовно-правового характера - это меры государственного принуждения, предусмотренные в нормах Общей части УК РФ, назначаемые по обвинительному приговору суда либо в процессе исполнения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления вместо наказания либо в качестве дополнительной к наказанию уголовно-правовой меры, заключающиеся в осуждении лица и совершённого им преступления от имени государства и право ограничениях не карательного характера и направленных на достижение целей наказания.

Конфискация имущества - это мера государственного принуждения, предусмотренная уголовным законом, назначаемая по обвинительному приговору, определению или постановлению суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, заключающаяся в принудительном безвозмездном и окончательном отобрании (изъятии) находящегося в незаконном (или в законном) владении у осуждённого или другого лица с последующим обращением в собственность государства имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от него либо имущества, используемого или предназначенного для финансирования терроризма и организованной преступной деятельности, либо орудий, оборудования, иных средств совершения и предметов преступления.

Регламентация конфискации имущества в истории отечественного уголовного законодательства свидетельствует о том, что она должна регулироваться только в рамках решения задач уголовного законодательства и не может рассматриваться в качестве средства передела собственности, подрывающего, тем самым, сложившиеся в России рыночные отношения.

Поместив нормы о конфискации имущества в разделе VI УК РФ, наряду с принудительными мерами медицинского характера, и дав ему наименование «Иные меры уголовно-правового характера», законодатель тем самым отступил от своей же трактовки этих мер, закреплённой в ст.ст.2 и 6 УК РФ. Чтобы преодолеть данное противоречие, следовало бы или дополнить ст.2 и ст.6 УК РФ, указав в ч.2 ст.2 после слов «за совершение преступлений» фразу - «или деяний, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса», а в ч.1 ст.6 такое же положение указать после слов «применяемые к лицу, совершившему преступление», или же определить другое место в УК РФ статей, регламентирующих конфискацию имущества, например, разместив их в отдельной главе УК РФ (10.1).

Список используемой литературы

 

I. Нормативно-правовые акты:

1.  Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // Российская газета от 25 декабря 1993 (с изменениями и дополнениями от 31.01.2009 г.).

2.  Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 26. Ст. 3012 (с измен. от 2010 г.).

3.  Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921 (с изменениями от 06.12.2010 г.).

4.  Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // Российская газета. 2006. 29 июня.

5.  Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» // Российская газета. 2006. 29 июня.

6.  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

7.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 7.

II. Специальная литература:

1.  Аминов Д.И. Уголовное право: Учебное пособие. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2008. – 328 с.

2.  Базаров Р.А. Уголовный кодекс Российской Федерации: реформы и их социальная обусловленность // Актуальные проблемы юридической науки на современном этапе: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (28-29 апреля 2005 г.). Челябинск: Фрегат, 2005.

3.  Беляев А.Н. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. 2007. № 2. С. 17 – 21.

4.  Борзенко Г.Н., Комисарова В.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть – М.: Юрист, 2007. – 397 с.

5.  Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Казань, 2007.

6.  Бубон К.В. Что делать, или Чем заменить конфискацию имущества // Адвокат. 2006. № 2.

7.  Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке: Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. М., Статут. 2007. С. 299 – 304.

8.  Волков К.А. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra //Российский следователь. – 2007. - № 21. – С. 11-13.

9.  Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А.И. Уголовное наказание:

10.  Звечаровский И. Понятие иных мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. N 1.

11.  Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1. С. 19 - 21.

12.  Ковалев О.Г. Уголовное право. Общая часть. – М.: Дашков и К, 2007. – 447 с.

13.  Коробеев А., Кулешов Ю. Будет ли востребована ст. 312 УК после вос-становления института конфискации имущества? // Уголовное право. 2007. N 2.

14.  Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или QUI PRODEST?) //Уголовное право. 2004. № 1. С. 44.

15.  Лужбин А.В. Конфискация имущества – новая мера уголовно-правового характера и новые проблемы //Российская юстиция. – 2006. - № 9. – С. 33-34.

16.  Лунев В.В. Конфискация имущества из УК РФ незаконно исключена: что дальше? // Государство и право. 2006. № 4.

17.  Михайлов В.И. Конфискация имущества: некоторые вопросы содержания и реализации в деятельности органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. 2007. N 1.

18.  Панкова О.В. Конфискация как мера административного наказания // Подготовлен для системы Консультант-Плюс, 2006.

19.  Посохова В. А. К вопросу социально-правовой сущности конфискации имущества //Вестник УЮИ МВД России. - 2007. - № 4. – С. 48.

20.  Посохова В.А. Задачи и цели конфискации имущества.// Наказание: вопросы теории и практики. Материалы межрегиональной научной конференции (посвящена памяти доцента кафедры уголовного права УЮИ МВД РФ, к.ю.н., доцента Костырева В.И.). - Уфа: УЮИ МВД РФ, 2007. – 349с.

21.  Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2007. N 1.

22.  Сабитов Р.А., Зотов Е.Л. Юридическая природа и проблемы уголовно-правовой регламентации конфискации имущества //Юридическая теория и практика. – 2007. - № 1(3). – С. 77.

23.  Сакаев А.И. Система наказаний по уголовному праву России. – М.: «Городец», 2007. – 203 с.

24.  Смирнов Н.С., Толмачев, А.К. Уголовное право России. Общая часть. – М.: ПРИОР, 2006. – 429 с.

содержание, виды, назначение и исполнение. - Краснодар: Изд-во

25.  Чучаев А. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в ином качестве // Законность. 2006. N 9.

26.  Чучаев А. Конфискация возвращена в УК, но в другом качестве //Законность . – 2006. - № 9. – С. 12-13.

Южного инс-та менеджмента, 2000.-С-223.

27.  Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уго-ловное право. 2006. N 6.

Приложение

СПРАВКА

по обобщению судебной практики о применении судами Приморского края статьи 104.1 УК РФ за 2009 год

Анализ судебной практики свидетельствует, что судами края в 2009 году институт конфискации имущества применялся исключительно редко.

Так, согласно данным Управления Судебного департамента в Приморском крае за 12 месяцев 2009 года районными (городскими) судами края рассмотрено 19 359 уголовных дел. Из них, всего по 5 (0,02%) уголовным делам была применена иная мера уголовно-правового характера – конфискация имущества. Не применялась конфискация имущества Приморским краевым судом при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции.

Из 5 дел, по которым была применена конфискация, 4 уголовных дела связаны с совершением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств (приговор от 9 марта 2009 года, в отношении Г.. осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ., приговор от 20 марта 2009 года в отношении К., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, приговор от 9 октября 2009 года в отношении П., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, приговор от 15 октября 2009 года в отношении Ю., осужденной ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, все перечисленные приговоры постановлены Первореченским районным судом, Дальнегорским городским судом Приморского края).

Уголовные дела, связанные с финансированием терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, а также преступного сообщества судами края и Приморским краевым судом за отчетный период не рассматривались.

По 4 из указанных выше уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, конфискованы были денежные средства, изъятые у осужденных при задержании, осмотре места происшествия и признанные судом, полученными в результате преступлений (п. «а» ч. 1, ст.104.1 УК РФ).

По 1 уголовному делу конфискован был автомобиль «Урал», признанный судом в качестве орудия преступления, непосредственно используемого в процессе преступного посягательства (п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ).

Применение конфискации имущества суды в основном достаточно полно мотивировали, с указанием в приговоре на обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ получено в результате совершения преступления либо предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Так, по приговору Дальнегорского городского суда Приморского края от 15 октября 2009 года Ю. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 ч. 1 УК РФ. Суд, мотивируя конфискацию денежных средств у Ю. указал, что в связи с тем, что осужденная показала, что изъятые у нее денежные средства в сумме 1000 рублей получены от сбыта ей наркотических средств, факты приобретения у нее наркотиков подтвердили свидетели, то данная денежная сумма подлежит конфискации, как добытая преступным путем.

Анализ судебной практики показывает, что в основном по приговорам связанным с незаконным оборотом наркотических средств всем лицам было предъявлено обвинение в совершении совокупности преступлений и все они были осуждены судом к реальному лишению свободы.

По всем изученным делам, осужденные на момент совершения преступления являлись совершеннолетними.

В кассационном порядке указанные приговоры не рассматривались.

Другой пример из судебной практики.

Суд безосновательно принял решение о конфискации денежных средств, так как выводы о незаконности их получения осужденной сделаны на предположениях.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 августа 2009 года И. осуждена по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Постановлено денежные средства в сумме 37.370 рублей, изъятые у И., конфисковать и обратить их в собственность государства.

В кассационных жалобах осужденная И. указала, что судом необоснованно наложен арест на ее денежные средства.

Судебная коллегия определением от 10 декабря 2009 года приговор изменила.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, на основании обвинительно приговора могут быть конфискованы деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного 228.1 УК РФ.

Однако, по преступлениям, инкриминируемым И. по данной статье, денежные средства у нее не изымались. Указанная сумма у нее была изъята при задержании 20 января 2009 года.

Как видно из приговора суда, выводы о незаконности происхождения изъятых денег сделаны лишь на предположениях, и на том, что отсутствуют сведения о законных официальных доходах, хотя во вводной части приговора судом указано, что И. работает швеей у индивидуального предпринимателя.

Поскольку достоверных сведений о том, что деньги, изъятые у И., получены ею в результате совершения преступления, указанного в п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указание на конфискацию данного имущества из приговора исключено.

Определение по делу № 22-2071

Итак, общая сумма конфискованного имущества в Приморском крае за 12 месяцев 2009 года в порядке ст. 104.1 УК РФ составила 36680 рублей, а также автомобиль «Урал» принадлежащий осужденному (в материалах уголовного дела сведения о стоимости автомобиля отсутствуют).

В числе предложений о законодательных мерах по повышению эффективности института конфискации имущества, по нашему мнению, следует устранить не логичность перечисленного в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ перечня статей. Так, в данный перечень входит часть 2 ст. 111 УК РФ, однако в указанный перечень не включены ч.3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающие ответственность за деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 111 УК РФ, при отягчающих обстоятельствах. То же самое можно сказать и о части 2 ст. 126 УК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлен исчерпывающий перечень статей о преступлениях, по которым возможно применение конфискации, имеется возможность расширительного толкования данной статьи, в части конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, поскольку п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ устанавливает, что конфискации подлежит следующее имущество: деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. Таким образом, из п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ непонятно, по каким преступлениям возможно применение данного пункта, по преступлениям указанным п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ или при совершении любого преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

[1] См. приложение.