Сценарий №1 : «Сверхлиберальный»

3.1. Сценарий №1 : «Сверхлиберальный».

Доводим до логического конца наш курс на абсолютизацию «воспитательной работы с людьми». Закрываем на замок все наши суды и тюрьмы, распускаем милицию. Поручаем общественности в лице женщин с хозяйственными сумками в руках и красными повязками на рукавах стыдить хулиганов и преступников на улице. Открываем вместо народных судов товарищеские и продолжаем стыдить согласившихся стыдиться. Что получается? Последствия на столько ясны, что даже самые велеречивые либералы застенчиво отворачиваются от них.

3.2 Сценарий №2: «Сверхрадикальный».

Объявляем чрезвычайное положение и начинаем каждого хулигана вешать на ближайшем столбе, а каждого преступника - выволакивать на лобное место (благо оно сохранилось) и всенародно четвертовать, колесовать, сажать на кол. Что получится? Горький исторический опыт показывает: получится, как с легализацией порнографии - сначала шок, потом привычка. Люди с таким же удовольствием будут смотреть на казнь с каким смотрят бокс или хоккей, где мордобоя тоже хватает. А все прочее останется как было.

Да, нам известны страны, где вору отрубают руку или где его расстреливают вместе со своей родней, не щадя ни пола, ни возраста, публично, на страх всем прочим. Но в этих странах - совершенно иная социальная обстановка и совершенно иные социальные проблемы. Озлобленного жизнью человека, принявшего стакан - другой водки или запутавшегося в паутине мафии, после совершенного им преступления хоть четвертуй, хоть колесуй - завтра повторится то же самое. А масштабы преступности, мы об этом уже говорили, у нас таковы, что никаких колес не хватит, а преступления все равно останутся.

Можно придумать еще сценарии и в том, и в этом роде - и все они окажутся вопиюще утопическими в смысле беспомощности перед преступностью и еще более кошмарных последствий для общества.

3.3. Следовательно, нужно вырабатывать сценарий №23: «Оптимальный» (оптимальный для преодоления данной проблемной ситуации в данной стране в данное время). А для этого необходимы прежде всего критерии оптимальности, необходимы принципы, которыми не должны поступаться не только разные мракобесы, но и все граждане нашей великой страны.

первый принцип основополагающий - гуманность. Полная и подлинная. Относящаяся не только к преступнику, но и к нам, его жертвам. Человеческая личность, как самоцель в научном коммунизме, человеческая жизнь как самоценность, высший приоритет в кругу наших ценностей, согласно этому мировоззрение. И именно поэтому, во имя этого, первейшая заповедь для действительно эффективного уголовного кодекса: ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ ЖИЗНЬ - СМЕРТЬ !

Да, смертная казнь - то же своего рода лишение человека жизни. Поэтому надо стремиться к ее отмене. Не должно быть в жизни никаких казней, тем более смертных! Но для такой отмены необходимы соответствующие условия, которые надо создавать. А пока таких условий нет, пока смертная казнь хоть в малейшей степени помогает сдерживать смертоубийства - отменять ее так же преступно - глупо как «отменять» деньги, армию, милицию и другие государственные атрибуты, доставшиеся нам в наследство от прошлого.

3.4. Да, существуют смягчающие обстоятельства, и не каждого посягнувшего на человеческую жизнь, надо убивать.

Уголовная политика человечества идет к тому, чтобы наказывать смертью только за убийство. И это вселяет веру в то, что в будущем такая мера исчезнет вообще. Сейчас же наше представление о базовых человеческих ценностях, о справедливости, о должном воздаянии за содеянное не позволяют отказаться от подобной кары полностью. Отметим, что наиболее опасные из убийц своими правовыми злодеяниями и проявляемой при этом вопиющей жестокостью ставят себя вне людей, вне жизни. Вот пример:

«С., прийдя со своим знакомым в дом его друзей, которых она ранее не знала, подверглась там групповому изнасилованию, в ходе которого ее били головой об стенку, обезобразили лицо. Когда она пришла в сознание, трое преступников вывели С. из дома к зарослям и там стали копать могилу, не скрывая, что она предназначена для нее. Затем приказали лечь на дно и забили ее лопатами насмерть».[ 10. C. 185]

Среди юристов распространено мнение, что казнить можно тех, кто совершил умышленные убийства при отягощающих убийствах. Но далеко не всегда виновный заслуживает смерти. В чем же выход?

Мы видим его в делении всех умышленных убийств на две группы:

1. совершённые против личности:

убийца и жертва были связаны какими-то отношениями (испытывали чувства ненависти, вражды, зависти, ревности, неприязни, соперничества). В этих случаях преступник убивает не просто кого-нибудь, а строго определенного человека, обладающего строго определенными личными чертами.

2. совершенные против жизни:

потерпевший не персонифицирован, с ним преступника не связывают какие-то эмоции или чувства, а насильственные действия совершаются для того, чтобы расправиться с конкретным человеком, а потому что этот человек - живой, и его убийство необходимо для достижения каких-либо целей, часто не имеющих к жертве абсолютно никакого отношения. Сюда, например, относятся: убийства детей; террористические акты, влекущие смерть; нападения на незнакомых женщин с целью изнасилования и последующего убийства; убийства с целью завладения имуществом, когда лишают жизни только потому, что данный субъект владеет желанными ценностями или препятствует их похищению. Лицам, совершающим подобные деяния, все равно, кого убить, и они представляют наибольшую опасность. Как правило, они жестоки и беспощадны. Часто они не просто убивают, а, стирают с лица земли, например, сжигая потерпевшего, иногда заживо, или нанося ему множество ранений.

Мы считаем, что только за подобные преступления против жизни и только таких убийц можно наказывать смертью.

3.5 При известных обстоятельствах целесообразна замена казни каторгой, но, естественно не двух-трех летним «курортом», а достаточно продолжительной и достаточно суровой, чтобы у преступника при одной мысли о ней дрогнула рука и подкосились ноги. Мало того, чтобы преступник знал: покусившийся на человеческую жизнь не имеет более права жить в мире людей, он обречен провести остаток дней своих после каторги на поселении, среди себе подобных. Мало того, если даже посягательство на жизнь совершено нечаянно (за исключением, разумеется права на самооборону или когда доведен до отчаяния) - человек, лишивший жизни другого человека, должен быть лишен права жить среди людей. Раньше такое преступление искупали годами покаяния в монастыре. Теперь монастырей для этого не хватит. Следовательно, надо создавать места, столь же удаленные от суеты мирской, где покусившийся на чужую жизнь и не лишенный, по смягчающим обстоятельствам своей собственной, после каторги или вместо нее, имел бы достаточное время поразмыслить о содеянном, происшедшем и постарался б искупить свою вину перед обществом и его убиенным членом самоотверженным трудом.

Главное и здесь - гласность, общеизвестность для всех суровых следствий посягательства на человеческую жизнь. Воспитание не словом, а реальной, хорошо известной всем перспективой в случае покушения. Если же такое воспитание окажется действенным и смертоубийства начнут сводиться, как в некоторых иных прочих странах и исключительным, чрезвычайным случаям - что тогда смертная казнь выполнит свою репрессивно - умиряющую роль, перестанет быть целесообразной и может быть заменена, как и там пожизненным заключением. Но принцип, согласно которому человек, лишивший жизни другого человека, ни при каких смягчающих обстоятельствах, кроме сомообороны или отчаяния не имеет права на жизнь среди людей, а должен убивать оставшиеся годы среди себе подобных, представляется разумным и высокогуманным сохранить и после отмены смертной казни.

Вывод

Мы считаем: что ни делай, как ни борись с преступностью, какие меры наказания ни придумывай - пока существуют объективные социальные корни преступности, а также некоторые субъективные ее причины, пока мы эти корни не выкорчуем или хотя бы не минимизируем до таких масштабов, когда они перестанут представлять социальную опасность для общества в целом, следовательно «не за верхушки крапиву дергать, обжигаясь и чертыхаясь, - она же все равно разрастётся! – а под корень брать в соответствующих рукавицах, умеючи. И УК должен стать при таком подходе всего лишь заключительной брошюркой очень солидного, глубокого разработанного многотомника. Возможно, даже просто заключительным параграфом заключительного тома этого многотомника. Что бы мы в этом заключительном параграфе ни писали, какие бы найэффективнейшие меры наказания ни придумали.

И в этом, на наш взгляд - наивысшая, подлинная гуманность, справедливость, разумность. И по отношению к преступнику, и по отношению к обществу в целом.

Из этого следует, что хотя наша группа выступает за смертную казнь, мы считаем, эту меру временной и исключительной, но для конкретной ситуации, которая сложилась в нашем обществе в данный период - мерой необходимой. По нашему мнению, главенствующую роль в уменьшении преступности играет искоренение объективно - социальных факторов, приводящих к ее развитию и росту.

«Многое меняется в – теперь уже бывшем - СССР. Однако, воспитанная более чем семью десятилетиями тоталитарная карательная система, уничтожившая на всей территории советской империи как общечеловеческие, так и национальные духовно – нравственные ценности, все еще готова действовать и действует, - пусть и раз за разом меняя хозяина.

По-прежнему извращена наша нравственность, что постоянно порождает чудовищные преступления.

Но мы все же хотим надеяться, что хватит души и разума в нашем разделенном государственными границами, но связанном бедами и проблемами обществе, в будущем на деле отказаться от наследия прошлого». [1. C. 2]

Список литературы

1. Коган – Ясный В. «Против смертной казни» сборник материалов. М. 1992. С. 4-22

2. Лаврин А. П. «1001 смерть» М. 1991.

3. Ж-ал “Право України” № 2. К. 1998. // Орловский О. С. “Про застосування смертної кари на території колишнього СРСР” С. 70 – 72

4. Ж – ал «Право Украины» 1997. № 3 // Костицкий В.

5. «Проблемы наказания и исполнения приговора в УК» Кемерово 1992.

6. Росийсский вестник «Международной Амнистии». – М. 1996. - №2/ 3. – С. 4-5

7. Ж – ал «Схід» №4 (11) К. 1997. стр. 42-45

8. Фаркухарсон М. « Международная Амнистия» против « убийства по закону» №6.// М. 1991.

9. Шевченко О. Т. « Нужна ли Украине смертная казнь» Х. 1997.

10. Шишов О. Ф. Парфенов Т. С. «Смертная казнь: за и против»// Бестужев – Лада И. В. «Узаконенное убийство» М. 1989. С. 250-310