Правовая сущность уголовно-процессуального задержания

1.1 Правовая сущность уголовно-процессуального задержания

Любое производство по уголовному делу связано с принятием различного рода процессуального решения и совершаемых в соответствии с этими решениями процессуальных действий. В свою очередь, эти решения в той или иной степени затрагивают чьи-либо права и интересы, связанные с определенными ограничениями. Необходимость такого рода ограничений связано с самим ходом решаемых по делу задач уголовного судопроизводства (необходимость раскрытия преступления, подвергнуть к ответственности виновного и не допустить необоснованное наказание и т. д.).[2] В связи с чем органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наделены широким кругом полномочий по принятию различного рода мер уголовно-процессуального принуждения, являющиеся неотъемлемыми свойствами правового регулирования, с помощью которых государство рассчитывает реализовать требование закона.

В уголовном судопроизводстве принуждение выступает в форме требований, предъявляемых к участнику уголовного судопроизводства. Предъявляемые требования носят самый различный характер: в одних случаях это настаивание на совершении определенных действий, в других - ожидание воздержания от нежелательного поведения, в третьих - привлечение к ответственности.

В процессе производства по уголовному делу органы расследования и суд к лицам, не исполняющим требования закона, или для предупреждения такого неисполнения, вынуждены использовать меры уголовно-процессуального принуждения, которые служат реализации назначения уголовного судопроизводства. По мнению С.П. Щерба под правовым государственным принуждением следует понимать внешнее, основанное на норме права воздействие на поведение людей, в целях подчинения их воле государства. Правовое принуждение может выступать в многообразных формах и иметь различный характер. Оно может иметь гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и иной правовой характер[3].

Мерами уголовно-процессуального принуждения называются предусмотренные УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя, прокурора, суда (судьи), которые принимаются и совершаются в отношении подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), свидетеля, потерпевшего и других участников уголовно-процессуальных отношений в целях обеспечения процесса доказывания по уголовному делу и осуществления функций уголовного преследования и справедливого разрешения уголовного дела, а также собирания доказательств и обеспечения гражданского иска. Они выражаются в лишении или ограничении личной свободы, временном лишении должности, ограничении права собственности, угрозе имущественных потерь и иных лишениях и правоограничениях.

Из приведенной дефиниции могут быть выделены следующие признаки.

Меры уголовно-процессуального принуждения, по общему правилу, применяются тем органом или должностным лицом, в производстве которого уголовное дело находится в данный момент — дознавателем, следователем, прокурором или судом. Сказанное означает, что такие меры применяются на всех стадиях уголовного судопроизводства. Исключение составляют лишь стадия возбуждения уголовного дела, когда арсенал следственных действий еще не включен вообще, а также стадия исполнения приговора, когда этот арсенал уже выведен из сферы применения.

Меры уголовно-процессуального принуждения применяются не только в отношении лиц, которые подвергаются уголовному преследованию (подозреваемый, обвиняемый), но и в отношении других участников уголовного судопроизводства. Например, при неявке без уважительных причин приводу могут быть подвергнуты как подозреваемый и обвиняемый, так и свидетель или потерпевший (статья 113 УПК РФ), а арест на имущество может быть наложен даже в том случае, когда оно находится у любого лица, если, конечно, есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.[4]

Меры уголовно-процессуального принуждения применяются в целях обеспечения функций уголовного преследования и разрешения дела по существу, а также в целях собирания доказательств и обеспечения гражданского иска по уголовному делу. Так, задержание подозреваемого и применение меры пресечения призваны обеспечить функции уголовного преследования и разрешения дела; привод свидетеля или потерпевшего — собирание доказательств в виде показаний названных участников уголовного судопроизводства, а наложение ареста на имущество — гражданский иск, предъявленный по уголовному делу.

Сам термин «принуждение» означает приневоливание, склонение к какому-либо нежелательному для человека поступку[5]. Целью принуждения является попытка ограничить лицо в желании самостоятельно принимать решения, указывать одно «направление», без права выбора. Одним словом, лишить человека воли. Воля – это способность к преодолению препятствий, это усилие, это способность избирательно реагировать на внешние факторы. В уголовном праве под принуждением понимается применение по отношению к лицу незаконных методов физического или психического воздействия в целях причинения вреда правоохранительным интересам[6]. Принуждение – это воздействие и выражается оно в двух видах: физическом и психическом.

Принуждение в уголовном процессе обладает как общими, характерными и для других отраслей права (государственного, административного, гражданско-процессуального, уголовного и др.) признаками (императивность, способ реализации правовых норм, идентичность ограничиваемых прав и др.), так и специфическими особенностями. Последние выступают в качестве признаков уголовно-процессуального принуждения: - сфера использования - уголовное судопроизводство; - цели - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; - применение только при наличии законно и обоснованно возбужденного уголовного дела; - применение принуждения только к лицам, процессуальный статус которых прямо установлен законом; - наличие оснований и условий, предусмотренных законом; - наличие решения соответствующих должностных лиц, когда это предусмотрено законом[7].

Соразмерность объема ограничений прав лица при применении принуждения с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела. Так, Комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел проводят двойной анализ ситуации. Во-первых, они определяют, законна ли сама цель установленного ограничения. Во-вторых, они изучают, являются ли средства, примененные в целях ограничения права или свободы, соразмерными преследуемой законной цели.[8] Если тяжесть воздействия на охраняемое основным правом благо перевешивает общественный интерес, то ограничение принимает форму несоразмерного. Это означает, что при определенных обстоятельствах государство должно отказаться от преследования законного общественного интереса, так как частный интерес в охраняемом основным правом благе имеет перевес.

Принуждение возможно в отношении многих участников уголовного судопроизводства. В частности, УПК РФ допускает применение принуждения к обвиняемому (ст.ст. 97, 113, 179, 196 УПК РФ), подозреваемому (ст.ст. 93, 100, 113, 179, 196 УПК РФ), потерпевшему (ст.ст.112, 113, 179, 196 УПК РФ), свидетелю (ст.ст. 112, 113, 179, 202 УПК РФ), защитнику (ст. 53 ч. 2, ч. 2 ст. 161 УПК РФ), гражданскому ответчику (п. 2 ч. 3 ст. 54, ч. 2 ст. 161 УПК РФ), гражданскому истцу (ст. 44 ч. 6, ч. 2 ст. 161 УПК РФ), эксперту (ст. 57 ч. 5,6, ч. 2 ст. 161 УПК РФ), специалисту (ч. 4 ст. 58, ч. 2 ст. 161 УПК РФ), понятому (ч. 4 ст. 60, ч. 2 ст. 161 УПК РФ), представителям потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, частного обвинителя, а также несовершеннолетнего обвиняемого и подозреваемого (ч. 2 ст. 161 УПК РФ).

Исключительное право применять меры процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства принадлежит государству в лице: суда (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), следователя (п. 3, 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ), начальника следственного отдела (ст. 39 УПК РФ), органа дознания (ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 157 УПК РФ), дознавателя (п. 1 ч. 3 ст. 41, 97, ст. 224 УПК РФ.). Правомерное применение уголовно-процессуального принуждения необходимо отличать от незаконных действий органов государства и должностных лиц, которые своими действиями неправомерно сужают права того или иного лица, тем самым, нарушая закон. В этом случае виновные должностные лица несут уголовную ответственность за предусмотренные уголовным кодексом РФ преступления.

О. Стулин отмечает, что "в последние годы заметно возросла степень противодействия расследованию преступлений, видоизменились его формы, они стали более изощренными…".[9] Практика показывает, что стремление скрыться от следствия и, соответственно, избежать правосудия характерно для многих лиц, в отношении которых возбуждаются уголовные дела. Примерно каждый десятый, привлеченный к уголовной ответственности, скрывается от следствия. По данным МВД РФ, за год от органов предварительного следствия скрывается около 40 тыс. человек.[10] Довольно часто встречаются на практике случаи склонения или принуждения других лиц к даче ложных показаний или изменению первоначальных показаний.[11] Например, в октябре 2008г. за сбыт наркотических средств сотрудниками Уссурийского межрайонного отдела ГНК был задержан гр. А. Так как гр. А имеет семью, проживает в месте прописки и ранее не был судим, задержание по подозрению в совершении преступления к нему не было применено. Находясь на свободе, он попытался угрозами и обещанием денежного вознаграждения заставить понятых отказаться от своих показаний. И таких примеров можно привести десятки.

Кроме того, потерпевшие и свидетели, с одной стороны, "нередко пытаются уклониться от выполнения своего гражданского долга, занимают пассивную позицию",[12] с другой - значительная их часть "меняет свои показания под воздействием угроз и принуждения со стороны обвиняемых".[13] Случаи недобросовестного отношения к исполнению обязанностей на практике встречаются и со стороны понятых, переводчиков, специалистов и экспертов. Именно уголовно-процессуальное принуждение выступает в качестве законного средства для преодоления обозначенных выше затруднений.

Ф.М. Кудин, например, отмечает, что в основе действия способов принудительно-правового воздействия лежит непосредственное, "тактическое" принуждение к требуемому правом поведению в целях создания четкого и последовательного алгоритма уголовно-процессуальных отношений.[14]

В определенный исторический период в уголовном процессе меры принуждения фактически не выделялись как отдельный институт, а являлись составной частью принудительных средств воздействия. Связано это было с недостаточной разработанностью теории уголовного процесса и отсутствием законодательной базы. Первым, кто попытался выделить меры принуждения и сделать их самостоятельными, был Ю. Лившиц[15], который выделил следующие четыре группы:

1) меры пресечения;

2) меры по обнаружению изъятия доказательств;

3) меры, обеспечивающие порядок в судебном заседании;

4) прочие меры принуждения. Как видно, кроме мер пресечения, ученый не указывает другие превентивно-предупредительные процессуальные меры[16]. Данная попытка по разграничению мер процессуального принуждения является неудачной, но подняла вопрос среди процессуалистов о необходимости такого разграничения. В 60-х годах ХХ века в научных трудах стал формироваться термин «уголовно-процессуального принуждения». Под мерами принуждения понимали санкции уголовно-процессуальных норм, меры ответственности[17].

На основании изложенного можно констатировать, что меры уголовно-процессуального принуждения - это предусмотренная уголовно-процессуальным законом система процессуальных средств принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства при наличии к тому оснований органами дознания, следователем, прокурором и судом в установленном законом порядке к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, свидетелю и другим участникам уголовного судопроизводства для предупреждения и пресечения противоправных действий этих лиц, в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и обеспечения надлежащей реализации уголовного судопроизводства.

По содержанию и назначению меры процессуального принуждения можно разделить на:

1) меры, обеспечивающие задержание лица по подозрению в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ);

2) меры пресечения, обеспечивающие надлежащее поведение лица, подвергаемого уголовному преследованию и обвинению (ст. 97-98 УПК РФ);

3) меры процессуального принуждения, обеспечивающие порядок уголовного судопроизводства и надлежащее исполнение приговора (ст. 111 УПК РФ). [18]

Задержание лица по подозрению в совершении преступления — это мера уголовно-процессуального принуждения, носящая неотложный характер и состоящая из помещения в изолятор временного содержания лица, подозреваемого в совершении преступления, сроком на 48 часов в целях проверки его причастности (непричастности) к совершению преступления и решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все основания уголовно-процессуального задержания и наиболее значимые условия применения данной меры процессуального принуждения закреплены в ст. 91 УПК РФ.

Проблемам задержания посвящено немало научных работ. Ряд вопросов процессуального регулирования задержания лиц по подозрению в совершении преступлений являются дискуссионными уже достаточно давно. Один из самых актуальных вопросов - является ли задержание следственным действием. На этот счет в литературе высказываются две противоположные точки зрения.

Сторонники принадлежности задержания к следственным действиям обосновывали свою позицию толкованием положений прежнего УПК, отдельные статьи которого относили задержание к следственным действиям.[19]

Представители иного подхода полагали, что задержание является действием не следственным, а процессуальным, осуществляемым в рамках стадии уголовного процесса, именуемой производством по возбуждению уголовного дела. По их мнению, процессуальная деятельность начинается не с возбуждения уголовного дела, а с обнаружения признаков преступления. В связи с этим предлагалось допустить до возбуждения уголовного дела и другие процессуальные действия (личный обыск, освидетельствование и др.).[20]

Правильное определение статуса задержания в системе процессуальных действий имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение - в частности, для решения вопроса о возможности составления протокола задержания до возбуждения уголовного дела.

Анализ норм УПК РФ, регулирующих задержание лиц по подозрению в совершении преступления, позволяет дать ответ на давний спор процессуалистов. Первое, что обращает на себя внимание, это отсутствие в нормах нынешнего УПК (в отличие от прежнего) указаний на принадлежность задержания к следственным действиям. Так, в отличие от ст.87 УПК РСФСР ("Протоколы следственных и судебных действий"), ранее относившей к следственным действиям и задержание, соответствующая ей ст.83 УПК РФ констатирует лишь то, что "протоколы следственных и судебных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим кодексом", при этом сами следственные действия в статье не перечисляются.[21]

Статья 157 УПК РФ также не дает явного перечня другой категории следственных действий - относящихся к неотложным.

Следует отметить, что понятие "следственные действия" процессуалисты всегда толковали двойственно - в широком смысле, включая все действия, которые следователь или дознаватель осуществляли на основе уголовно-процессуального законодательства и в узком смысле, понимая под ними лишь действия познавательного характера (допросы, осмотры и т.д.).

УПК РФ дифференцировал эти понятия и назвал следственные действия, ранее понимаемые в широком смысле, действиями процессуальными, отличая от них действия следственные. Это закреплено в п.32 ст.5 УПК РФ, в котором понятие "процессуальное действие" определено как следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК. Однако при этом закон не разъясняет содержание ни одного из этих действий.

Следственные действия отличаются от других процессуальных действий своей познавательной сущностью. Задержание отличается от следственных действий по следующим признакам. При проведении следственных действий используются методы уголовно-процессуального познания (наблюдение, расспрос, сравнение, измерение, эксперимент, моделирование и описание). Эти методы не реализуются при задержании.

Проведению любого следственного действия всегда предшествует его подготовка и планирование. Некоторые из них требуют предварительного вынесения постановления об их производстве. Ничего этого нет при задержании, которое является реагированием на, как правило, внезапно возникшую противоправную ситуацию.

Задержание по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, осуществляют иные лица, как правило, оперативный состав органов внутренних дел. Причем "захват" производят одни лица, а процессуальное оформление - после доставления задержанного к дознавателю, следователю - осуществляют другие. При производстве же следственных действий замена субъекта, его осуществляющего, не допускается.

Мнение о том, что в процессуальном смысле задержание начинается с момента составления протокола задержания, противоречит положениям УПК РФ о том, что задержание охватывает период с момента "захвата" до оформления протокола. Нельзя согласиться и с тем, что завершение действия - составление протокола - есть его начало, поскольку фиксация его результата является этапом завершения процессуального действия.[22]

Таким образом, отсутствие в УПК РФ прямого указания на принадлежность задержания в следственным действия, а также отличие задержания от них по изложенным выше основаниям свидетельствуют о том, что задержание является не следственным, а "иным" процессуальным действием.

В ч. 1 ст.91 УПК РФ говорится о том, что «орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления», в ч. 2 той же статьи — о том, что такое лицо «может быть задержано». Это означает, что даже когда следователь (дознаватель) располагает основаниями и при этом имеются все необходимые условия применения данной меры процессуального принуждения, орган предварительного расследования не обязан приступать к производству рассматриваемого процессуального действия.[23] Задачу выяснения причастности к преступлению лица, доставленного в орган предварительного расследования, он вправе решить путем производства иных процессуальных действий. И меру пресечения — заключение под стражу в отношении указанного лица он также может не избирать. Таким образом, перед следователем (дознавателем и др.) может не стоять вторая задача задержания — разрешение вопроса о применении к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

«Задержать» («задержано») в значении, употребленном в настоящей статье, — это не доставить в РОВД. «Задержать» означает принять решение (принято решение) о составлении протокола задержания — основания помещения лица в ИВС сроком на 48 часов со всеми вытекающими из этого обстоятельства неблагоприятными для задержанного последствиями.

В п. 11 ст. 5 УПК РФ записано, что «задержание подозреваемого» — это «мера процессуального принуждения, применяемая ... с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления».

Но действительно ли задержание в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ «применяется» с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления? С этого момента (с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении» преступления), действительно, исчисляется срок задержания. Однако само задержание лица по подозрению в совершении преступления «применяется» все же не с этого момента, а сразу после оформления соответствующего протокола. Согласно п. 2.1. действующих Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел[24], основанием для приема и содержания в ИВС лиц, подозреваемых в совершении преступлений, является протокол задержания, составленный в порядке, установленном УПК.[25] К тому же фактическое задержание, выразившееся в помещении в ИВС лица, подозреваемого в совершении преступления, может вообще не иметь места после фактического задержания лица и доставления его в орган предварительного расследования. В этом случае «применяться» задержание, предусмотренное ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, не будет. Недаром в протоколе задержания подозреваемого (ч. 2 ст. 92 УПК РФ) следователь (дознаватель) обязаны указать как дату и время составления протокола (момент, с которого принято решение о держании), так дату и время фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (время, с которого исчисляется срок задержания).

Решение о задержании принимается в целях проверки причастности (непричастности) лица к совершению преступления и решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Не допускается использование задержания как средства получения от подозреваемого признания вины в совершении преступления[26].

Однако И.Л. Петрухин высказал иное мнение. Он считает, что «цели задержания — пресечь преступную деятельность, предупредить сокрытие подозреваемого от следствия и суда, воспрепятствовать фальсификации подозреваемым доказательств и другим его попыткам помешать достоверному установлению обстоятельств уголовного дела»[27].

Задержание и заключение под стражу являются самыми строгими и нежелательными для человека, но и необходимыми ограничениями свободы и личной неприкосновенности. Если меры пресечения имеют в своих рядах крайнюю меру в виде заключения под стражу, то почему и иные меры процессуального принуждения не могут иметь что-то подобное. [28]

С другой стороны, ряд процессуалистов (Михайлов В.А.) задержание относят к мерам пресечения[29]. Задержание подозреваемого, по своей сути, представляет собой начальный этап заключение под стражу, являясь мерой процессуального принуждения оно носит явный превентивный характер. К тому же между этими мерами (задержанием, заключением под стражу) много общего: 1) лишают свободы лица; 2) применимы к лицам, совершившим преступления, за которые уголовным законом предусмотрено лишение свободы; 3) препятствуют лицу уклониться от органов правосудия и помешать установлению истины по делу.

Относительно широко распространенное мнения, будто в ряде случаев задержание в порядке статьи 91 УПК предшествует возбуждению уголовного дела (например, когда лицо застигнуто на месте совершения преступления или же непосредственно после его совершения), ошибочно. Оно основано на смешении различных по своей природе мер государственного принуждения — задержании административного и задержании уголовно-процессуального, которыми на законном основании пользуются органы охраны правопорядка для пресечения правонарушений. Уголовно-процессуальное задержание потому и называется уголовно-процессуальным, что производится по правилам УПК, то есть по решению органа или должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

1.  Процессуальное задержание является одной из мер уголовно-процессуального принуждения, носящая неотложный характер и состоящая из помещения в изолятор временного содержания лица, подозреваемого в совершении преступления, сроком на 48 часов в целях проверки его причастности (непричастности) к совершению преступления и решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

2.  Процессуальное задержание является процессуальным, а не следственным, действием.

3.  Задержание подозреваемого применяется с момента оформления соответствующего протокола.

4.  Все общие признаки задержания и заключения под стражу сводятся к одному: лишают лицо свободы, но цели при этом разные. Вопрос о задержании решается одновременно с вопросом о возбуждении уголовного дела. Цель данного ограничения свободы, в первую очередь, заключается в предоставление времени органам дознания, предварительного следствия для проверки причастности (не причастности) лица к совершенному преступлению, а воспрепятствование лицу уклониться от органов правосудия и помешать установлению истины по делу является второстепенным.

1.2 Основания, условия и мотивы задержания подозреваемого

Согласно ч. 1 ст. 91 УПК РФ для того, чтобы задержать лицо по подозрению в совершении преступления, необходимо установить наличие хотя бы одного из следующих оснований:

- п. 1. Лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

- п. 2. Потерпевшие или очевидцы указывают на данное лицо как на совершившее преступление;

- п. 3. На этом лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления;

В ч. 2 ст. 91 УПК РФ можно выделить еще два основания задержания:

1. Существуют иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления и при этом оно пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность,

2. Существуют иные данные, дающие основание подозревать лицо и при этом в отношении этого лица направлено в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В п. 1 ч.1 ст. 91 УПК РФ говорится о том, что лицо «застигнуто» при совершении преступления. Что означает термин «застигнуто»? «Застигнуто», то есть кого-либо не только увидели, но и поймали (осуществили его захват). Обычно застигнутое лицо доставляется в орган предварительного расследования, где решается вопрос о необходимости и возможности его задержания. Основание — «лицо застигнуто при совершении преступления», как правило не вызывает трудности в уяснении. Тем не менее, прежде чем констатировать его наличие следует проверить, имело ли место действительно преступление, а не иное, похожее на преступление, но все же непреступное деяние.

Понятие «при совершении преступления» указывает на то, что следователь (дознаватель и др.) или любой иной гражданин сами наблюдали совершение лицом преступления (нанесение человеку удара ножом, вытаскивание из сумки кошелька и т.п.). Когда очевидцем явился следователь (дознаватель и др.), он (сам) производит задержание Если же очевидцем преступления было какое-либо иное лицо, налицо сразу два основания п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ

Лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления — это значит, что оно не пропадало из поля зрения его преследователей. Пример: В январе 2009 г. на глазах у сотрудников ГИБДД УВД г.Уссурийска совершается дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. Преступник уезжает с места происшествия. Но он не успевает скрыться из поля зрения сотрудников ГИБДД, И сколько бы ни продолжалась погоня, задержание лица, по подозрению в совершении преступления в такой ситуации будет считаться имевшим место непосредственно после совершения преступления

Следующее основание — «потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление». По данному основанию можно производить задержание в связи с показаниями потерпевшего только если потерпевший был сам очевидцем совершения преступления.

В качестве примера можно привести ситуацию возникшую 22 декабря 2002 года, когда гр. Б. сорвал с гр. У. норковую шапку на перекрестке улиц Ленина-Пушкина в г.Уссурийске. Несмотря на шок гр. У смогла сообщить наряду ППС приметы преступника, пошла вместе с сотрудниками милиции и гр. Б. был задержан в подъезде дома № 85 по ул. Плеханова.

Очевидцем должен быть как потерпевший так и свидетели. Не обязательно, чтобы очевидец до момента, когда он укажет на лицо, был допрошен в качестве свидетеля. Не любой свидетель может быть рассматриваемым лицом, а только тот, кто был очевидцем совершения преступления.

Обычно под очевидцем понимается лицо, которое лично видело (в нашем случае) момент события преступления или часть такового.

Не любой очевидец сможет опознать преступника. Иногда последний изменил внешность, на месте совершения преступления было плохое освещение яла преступление было совершено так быстро и преступник так мало на нем присутствовал, что его приметы очевидец почти не помнит. К тону же не редкость случаи, когда очевидец запомнил приметы и опознает человека, однако оснований сказать, что налицо, совершившее преступление, он указал, все же нет. «Укажут» означает — очевидец не только уверен, что видел именно этого человека, но и его аргументы убеждают в этом следователя (дознавателя и др.). Недостаточно убежденности потерпевшего или очевидца. Необходимо, чтобы у следователя (дознавателя и др.) не возникало сомнений, что очевидец видел именно лицо, подозреваемое в совершении преступления.

Применительно к следующему основанию задержания «когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления» требуется толкование нескольких понятий.

Начнем с первого — «на этом лице». Данное словосочетание указывает место обнаружения следов — тело человека. К телу человека относятся любая его часть, включая естественные и иные отверстия в теле человека и отдельных его частях.[30] Соответственно для закрепления факта обнаружения на теле этого лица явных следов преступления требуется проведение его освидетельствования. Однако указанные следы могут быть обнаружены и без производства названного следственного действия в ходе личного обыска лица, в отношении второго решается вопрос о его задержании. Например, 20 августа 2008 г. в Уссурийскую городскую больницу поступил гр. С. с множественными ножевыми ранениями. В ходе проведения ОРМ на перекрестке улиц Некрасова-Чичерина был задержан гр. М. одежда которого была испачкана веществом похожим на кровь.

Явные следы преступления могут быть обнаружена на «его одежде», в имеющихся у лица при себе вещах, то есть «при нем».

Следы преступления могут быть обнаружены в «его жилище». «Его жилище» — это не только то место, где лицо прописано (зарегистрировано), но и то, где согласно его показаниям или показаниям свидетелей оно в настоящее время проживает.

Значение термина «жилище» разъяснено в п. 10 ст. 5 УПК РФ. Согласно данной норме жилище — это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Но почему законодатель говорит о «явных следах», а не просто о следах преступления? Потому что не любые обнаруженные в вышеуказанных местах следы преступления являются основаниями задержания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Указанное основание присутствует только когда эти следы «явные». Причем явными следы следует признавать, если лицо, подозреваемое в совершении преступления, не в состоянии объяснить их происхождение иначе как причастностью его к совершению этого общественно опасного деяния. Даже когда опыт следователя (дознавателя и др.) позволяет ему самому придумать непреступное происхождение, к примеру, пятен бурого цвета, похожих на кровь, на одежде заподозренного, но последний растерялся и не может объяснить, откуда они у него, еще до получения результатов судебно-медицинской экспертизы можно задержать данное лицо в связи с наличием основания, предусмотренного п. 3 ст. 91 УПК РФ.[31]

Необходимо разъяснить и последнее положение п. 3 ч. 1 комментируемой статьи, содержащее понятие «следы преступления». Следы преступления — это всегда потенциальное вещественное доказательство или его часть. Следами преступления могут быть предметы преступного посягательства, орудия преступления, пятна (остатки, частицы, в том числе микрочастицы) крови, спермы, пороха, химических и иных веществ и др. Они подлежат изъятию. Между тем использованное в п. 3 ч. 1 комментируемой статьи понятие «следы преступления» подлежит расширенному толкованию. Как верно замечает О.И. Цоколова, к анализируемому основанию можно отнести даже установленное заключением судебной экспертизы «совпадение отпечатков пальцев подозреваемого с отпечатками, оставленными на месте преступления»[32] и др.

Часть 2 ст. 91 УПК РФ начинается со слов «при наличии» «иных данных». Данное понятие означает, что в распоряжении возбудившего уголовное дело (принявшего к своему производству возбужденное уголовное дело) должностного лица имеются доказательства, свидетельствующие о наличии указанного здесь основания задержания, а также одного или нескольких специальных, обязательных для данного основания условий.

Большинство ученых под «иными данными» понимают доказательства.[33] Хотя некоторые авторы высылают иные точки зрения. Одни «иные данные» именуют просто «сведениями».[34] Другие — какими-то конкретными обстоятельствами, кроме тех, которые прямо указаны в законе, позволяющими заподозрить человека в совершении преступления, если сведения о них получены из надлежащих источника.[35] Две последние из приведенных точек зрения представляются небезупречными.

По нашему мнению первая точка зрения более верна. Под «иными данными» можно было бы понимать протоколы допроса, осмотра места происшествия и иные доказательства. Хорошим примером таковых будут доказательства, которые свидетельствуют о фактах, по тем или иным причинам не подпадающих под признаки п.п. 1-3 ст. 91 УПК РФ. Речь идет о лице, застигнутом после совершения преступления, но выпавшем на некоторое время из поля зрения преследователей; о показаниях потерпевшего, не являющегося очевидцем и т. п.

Именно такого рода доказательства являются фактическим основанием задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Содержание названных доказательств «дает основание подозревать лицо в совершении преступления». Определенная совокупность доказательств создает у следователя (дознавателя) внутреннее убеждение, что он располагает Законными основаниями принятия решения.

Как уже отмечалось в ч. 2 ст. 91 УПК РФ закреплена группа оснований, отличная от закрепленной в ч. 1 той же статьи. Применение данных оснований задержания возможно лишь при наличии здесь же размещенных одного или нескольких специфических условий. Для того чтобы правоприменитель не отходил от буквы закона, важно разъяснить значение каждого из словосочетаний, с помощью которых сформулированы рассматриваемые специфические условия.[36]

Что означают условия «лицо пыталось скрыться», «не имеет постоянного места жительства» и «не установлена его личность»? Следователь (дознаватель и др.) пришел домой к человеку, чтобы его допросить и заметил на столе билет на поезд. Гражданин, в отношении которого поступила оперативная информация о причастности его к совершению преступления, спокойно объяснил, что его отправляют в командировку. Есть ли у следователя (дознавателя) право задержать данного гражданина, сославшись на то, что он пытался скрыться? Конечно же, нет. Другое дело, когда следователь (дознаватель) обнаружил, что, увидев его около своего дома лицо, подозреваемое в совершения преступления, выпрыгнуло в окно и попыталось убежать дворами. Даже если сразу поймать его не удалось, данное условие будет иметь процессуальное значение при последующей поимке этого гражданина и доставления в орган предварительного расследования.

Из приведенных примеров следует, что термин «пыталось» не связан с тем, смогли лицо сразу поймать и доставить в орган предварительного расследования или нет. «Пыталось» — то есть осуществило активные действия, которые явно направлены на то, чтобы «скрыться» от органов предварительного расследования, а значит, и от последующего суда.

Термин «скрыться», использованный законодателем следует понимать как действие лица, подозреваемого в совершении преступления, направленное на препятствование действующему в пределах своей компетенции органу предварительного расследования в установлении его места нахождения. И не обязательно, чтобы лицо на глазах у следователя (дознавателя и др.) пыталось скрыться. О том, что оно пытается или пыталось скрыться указанное должностное лицо может узнать в процессе допроса других обвиняемых, подозреваемых и др.), а также при производстве других следственных действий. [37]

Для положительного ответа на вопрос, имеет ли лицо постоянное место жительства, всегда было достаточно проверить, есть ли у него в паспорте прописка (регистрация). Именно этому формальному признаку на практике придается значение отсутствия (наличия) у лица постоянного места жительства. Однако и при наличии прописки совокупность сведений, которыми располагает следователь (дознаватель и др.), может подтверждать, что лицо продолжительное время не живет по указанному адресу и постоянно меняет свое место жительства. В такой ситуации наличие данного условия будет подтверждено не выпиской из паспорта, а определенной совокупностью доказательств.

Из-за изменения места жительства, связанного с переводом на работу, поступлению в учебное заведение и т.п. в другом городе, у вполне добропорядочного человека определенное время может не быть прописки (регистрации). В этой связи всегда при констатации анализируемого специального условия задержания следует выяснять также отсутствие постоянного места работы, учебы, службы. Нельзя считать лицо без постоянного места жительства, когда оно, к примеру, работает учителем общеобразовательной школы, и каждый рабочий день его можно найти в учебном заведении.

В обычном порядке личность человека устанавливается с помощью представленных им документов, удостоверяющих личность человека (паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение и др.).

Но не все носят с собой документы. Поэтому нельзя считать личность неустановленной, когда есть возможность пригласить человека, который в свою очередь имеет удостоверяющие личность документы и при этом знаком с лицом, подозреваемым в совершении преступления. «Знаком с гражданином» — значит, может, как минимум, подтвердить его фамилию, имя, отчество, примерный год рождения и место постоянного жительства. По необходимости с помощью данного лица можно принять меры к обнаружению каких-либо документов, уточняющих и другие сведения о заподозренном.

Последним специфическим условием названо направление «в суд» ходатайства об избрании в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ по общему правилу названное «ходатайство» направляется в районный суд или военный суд соответствующего уровня на территории обслуживания которого принимается решение о производстве задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Как мы уже отмечали, вышеуказанные характеристики задержания не берут в учет дополнительные гарантии обеспечения неприкосновенности отдельных категорий граждан. Лица, обладающие процессуальной неприкосновенностью, не всегда могут быть задержаны при наличии вышеперечисленных оснований и условий. Для того чтобы воспрепятствовать возможному вмешательству в осуществление ими своих функций, законодатель в одном случае ограничил круг оснований, при наличии которых возможно производство задержания лица, обладающего процессуальной иммунитетом, в другом — предусмотрел дополнительные условия применения к ним задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Но между тем не лишил следователя (дознавателя и др.) права при определенных обстоятельствах все же задержать указанное лицо.

Все перечисленные выше основания можно отнести к материальным основаниям для задержания (фактические данные, формирующие мотив задержания).[38]

Необходимо заметить, что материальные основания, перечисленные в ст. 91 УПК РФ, в большинстве случаев возникают до возбуждения уголовного дела и задержание по таким основаниям является "задержанием по внезапно возникшему подозрению в совершении преступления". Понятно, что характер возникновения данных оснований таков, что заблаговременное информирование компетентных органов о предстоящем задержании практически исключено. Этот факт определяет установление в законе возможности производства фактического задержания без специального распоряжения уполномоченных органов, т.е. без процессуального основания.

В ходе уже начатого производства по делу у лица, ведущего расследование, может также возникнуть необходимость задержания лица, являющегося подозреваемым или обвиняемым, такая же необходимость может возникнуть и у суда по отношению к подсудимому или осужденному. По нашему мнению в этом случае представляется обязательным наличие соответствующего постановления органа уголовного преследования или решения суда, т.е. наличие процессуального основания.

К сожалению, в УПК РФ вопрос регламентации задержания на основании решения компетентного органа после возбуждения уголовного дела полностью отсутствует. Это тем более странно в свете установления в УПК РФ основания для задержания, отмеченного нами выше в ч. 2 ст. 91 УПК РФ. Представляется, что в данном случае задержание может быть произведено только по постановлению должностного лица, направившего в суд ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.[39]

Задержание по подозрению в совершении преступления производится в целях выяснения причастности к преступлению и разрешения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивами же применения данной меры уголовно-процессуального принуждения принято считать основанные на объективных обстоятельствах дела, служащих основаниями для задержания, субъективные побуждения соответствующего должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, не допустить, чтобы лицо, подозреваемого в преступлении: а) уклонилось от дознания или следствия; б) воспрепятствовало производству по уголовному делу; в) продолжало преступную деятельность.

В теории уголовного судопроизводства принято выделять также условие задержания подозреваемого[40]. Таким условием является наличие возбужденного уголовного дела о преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Моментом задержания подозреваемого считают официальное объявление управомоченного должностного лица гражданину о том, что он задерживается по подозрению в преступлении. Именно с этого момента между сотрудником правоохранительного органа и физическим лицом возникает правоотношение, глубинный смысл которого заключается в том, что свободный гражданин утрачивает свободу, он подлежит пребыванию под стражей, побег откуда (с любого места) пресекается силой вплоть до применения оружия. Гражданин обязан подчиниться задержанию, а неподчинение и сопротивление также пресекаются силой с соблюдением правил уголовно-правовых институтов необходимой обороны, крайней необходимости и правомерности вреда, причиненного при задержании.

В ст. 91 УПК РФ говорится о праве, но не об обязанности органа дознания, следователя задержать лицо по подозрению в совершении преступления. Если и имеются основания к уголовно-процессуальному задержанию, такое задержание не всегда следует производить.

Поэтому необходимы различные меры, направленные на недопущение незаконных и необоснованных задержаний лиц, подозреваемых в совершении преступлений.[41]

Как известно, задержание и заключение под стражу могут применяться и к несовершеннолетним. Однако задержание и заключение под стражу несовершеннолетних должно иметь определенные особенности. Более того, в УПК РФ имеется отдельная глава 50, регламентирующая производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Казалось бы, законодатель должен был установить отдельные процедуры, предусматривающие применение мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних, если для этого в законе предоставляются соответствующие основания. Однако в ст. 423 УПК РФ указано, что задержание несовершеннолетнего подозреваемого, а также применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу производится в порядке, установленном ст. 91, 97, 99, 100 и 108 настоящего Кодекса. Из этого следует, что никаких особенностей в отношении задержания и заключения под стражу несовершеннолетних в УПК РФ не предусмотрено (Кроме положений, предусмотренных ч. 2 ст. 108 УПК РФ). Таким образом, несовершеннолетние задерживаются и заключаются под стражу в таком же порядке и на такой же срок, как и взрослые. Более того, арест несовершеннолетних на срок до десяти суток без предъявления им обвинения является по отношению к ним чересчур суровой и несправедливой мерой процессуального принуждения. Все это противоречит международно-правовым нормам и принципам. Например, согласно Конвенции о правах ребенка[42], арест, задержание или тюремное заключение ребенка осуществляются согласно закону и используются лишь в качестве крайней меры и в течение как можно более короткого периода. Таким образом, с принятием УПК РФ несовершеннолетние оказались в более тяжелом, чем взрослые, положении при решении вопроса об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.[43]

Представляется, что в УПК РФ следует предусмотреть определенные особенности в избрании мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних, в том числе и с учетом международных норм и принципов.

Несомненно, что проблемы применения задержания как меры процессуального принуждения требуют дальнейшего изучения и разработки.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

1.  Первые три основания являются самодостаточными и не требуют установления сопутствующих обстоятельств. Иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, являются лишь предпосылками для задержания и могут быть признаны основаниями, только если будут установлены указанные в законе дополнительные обстоятельства. Последние либо свидетельствуют о возможных затруднениях последующего обнаружения данного лица в случае оставления его на свободе, либо являются обеспечительными мерами для исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу в случае удовлетворения соответствующего ходатайства судом.

2.  Мотивами применения задержания - это основанные на объективных обстоятельствах дела, служащих основаниями для задержания, субъективные побуждения соответствующего должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, не допустить, чтобы лицо, подозреваемого в преступлении: а) уклонилось от дознания или следствия; б) воспрепятствовало производству по уголовному делу; в) продолжало преступную деятельность.

3.  Условием задержания является наличие возбужденного уголовного дела о преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

1.3 Процессуальный порядок задержания подозреваемого

Порядок уголовно-процессуального задержания на территории РФ регулируется главой 12 УПК РФ, согласно которой алгоритм задержания выглядит следующим образом:

1. Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из оснований предусмотренных ст. 91 УПК РФ;

2. После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ.

3. В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

4. О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

5. Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 УПК РФ. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.