Декабря 1993 года всенародным голосованием была принята новая Конституция

12 декабря 1993 года всенародным голосованием была принята новая Конституция.

В августе 1998 года произошло то, чего многие уже давно ждали: рухнула под собственной тяжестью "картонная" (на самом деле не представлявшая собой рыночную) экономика. Произошло это несмотря на заявления Б. Ельцина. Вскоре после этого был объявлен т.н. дефолт. Правительство приняло решение строить истинно рыночную экономику, процесс создания которой длится до сих пор. [4,113]

Это событие показало, что невозможно жить в "виртуальной" экономике слишком долго, рынок всегда возьмет верх.

Перед новой независимой Россией стояли очень трудные и масштабные задачи. И наиболее заметными и осознанными стали достижения России во внешней политике.

Было фактически прекращено состояние "холодной войны", снята угроза глобального военного конфликта социалистического Востока и капиталистического Запада. Прекратилась идеологизация внешней политики, а вместе с ней и поддержка антиамериканских режимов в "третьем мире", и вдохновение региональных конфликтов. Но военно-политические уступки проводились зачастую в одностороннем порядке и не сопровождались реальной интеграцией Советского Союза в мировые сообщества. СССР постепенно утрачивал свои позиции мировой державы, а новой России это предвещало серьезные внешнеполитические проблемы.

После распада СССР внешняя политика разделилась на два направления: отношения с независимыми государствами, бывшими ранее союзными республиками – "ближним зарубежьем", и отношения с государствами, ранее являвшимися "внешними" для СССР – "дальним зарубежьем".

1.2 Конец эпохи Ельцина

Многим будущим поколениям граждан России еще только предстоит познакомиться и осознать сложную и драматичную историю нашей страны в конце ХХ века. Обстоятельные учебники по этой теме будут написаны еще очень нескоро, хотя уже сейчас появляются учебники истории для средней школы, где приводится та или иная интерпретация событий уходящего десятилетия.

Но как же они воспринимаются и оцениваются непосредственными их современниками и участниками? Ответ на этот вопрос могут дать только добротные исторические исследования, основанные, в частности и на привлечении данных конкретных социологических исследований.

Абсолютно не претендуя на бесспорность представленной позиции, автор стремился лишь довести до сознания читателей современную оценку нашими согражданами некоторых моментов и аспектов недавнего прошлого.

Большинство политических аналитиков, да и простых наших сограждан, согласны с тем, что в декабре 1999 г. завершилась целая эпоха современной истории России. Эпоха президента Ельцина.

Чем она была для страны, для ее народа?

Об этом уже говорилось и писалось немало, и многое еще будет написано. Причем авторы, порой будут придерживаться прямо противоположных взглядов и оценок.

И все-таки, чем этот период отечественной истории был в судьбе народов России, чего в нем было больше - хорошего или плохого? Попытаемся ответить на этот вопрос с точки зрения известного афоризма, утверждающего то, что "глас народа есть глас божий".

При этом мы будем использовать результаты целевого опроса населения, проведенного ВЦИОМом в январе 2000 г.

Одним из его важнейших вопросов (всего было опрошено 1600 жителей всех 11 социально-экономических регионов России), гласил: "Если исходить из исторической перспективы, эпоха Ельцина принесла России больше хорошего или плохого?". 67 % опрошенных считало, что она принесла стране и им лично, больше плохого. Причем так считали 57,8 % респондентов до 29 лет, 66.1 % в возрасте 30-49 лет, и 73,2 % в возрасте свыше 50 лет.

Наиболее критичны в оценки эпохи Ельцина рабочие - 72,4 %, руководители - 70,3 %, и учащиеся - 64,4 %.

Противоположного мнения о том, что эта эпоха принесла России больше хорошего придерживались только 15,2 % респондентов в среднем по выборке, в том числе 20,1 % из них в возрасте до 29 лет, 16,1% - до 49 лет, 16,4 % руководителей, 10,7 % рабочих и 27,6 % учащихся.

33,6 % опрошенных полагали, что главная ответственность за переживаемые страной трудности лежит на Ельцине и его окружении, 27,3 % на М.Горбачеве и его окружении, 7,8 % - на доперестроечном руководстве СССР и КПСС.

Любопытно также распределение ответов на вопросы о том, что хорошего и что плохого принесли России годы правления Ельцина.

Однако 45,8 % опрашивавшихся, при 8,2 % затруднившихся с ответом, не смогли назвать ничего хорошего.

В числе позитивных изменений из 10 предложенных для ответа вариантов наиболее часто назывались:

- расширение демократии, политических прав и свобод(выборов, свободы слова, вероисповедания, выезда за рубеж) - 22,9 % ответов;

- преодоление дефицита, очередей - 15 %;

- появление возможности открыть свое дело, обеспечивать себя материально - 12,5 %;

- свободу действий для энергичных и способных людей - 11,6 %;

- отстранение коммунистов от управления страной - 10,3 %

( напомним, что, по мнению социологов, мнениями, не получившими более 10 процентов ответов респондентов, при социально-политическом анализе можно пренебречь).

Негативными же последствиями правления Ельцина из 15 возможных вариантов ответов опрашиваемыми были названы:

- экономический кризис, падение производства - - 39,5 % ответов;

- закрытие предприятий и массовая безработица - 36,4 %;

- ухудшение условий жизни большей части населения - 34,3 %;

- чеченская война 1994-1996 годов - 34,3 %;

- инфляция, обесценение сбережений населения - 32,3 %;

- распад СССР - 30,9 %;

- рост преступности и ее проникновение во властные структуры - 28,2 %;

- расхищение, разбазаривание государственнойсобственности и национальных богатств - 28,1 %;

- невыплату зарплат, пенсий, стипендий - 26,2 %;

- распад систем государственного образования, здравоохранения и социального обеспечения - 19,2 %;

- политическую нестабильность и конфликты - 15,9 %;

- утрату уверенности в завтрашнем дне, надежды на будущее - 15,3 %;

- свободу действий для мошенников и казнокрадов - 14,6 %;

- утрату Россией статуса великой державы - 11,1 %;

- засилие иностранцев, усиление зависимости от Запада - 7,3 %.

Как нетрудно заметить, "минусы" эпохи явно преобладают над ее позитивными достижениями. В этой связи 45,7 % опрошенных в среднем по выборке считали целесообразным привлечение Ельцина к ответственности за незаконные действия и злоупотребления, допущенные им в годы пребывания у власти. В тоже время только 36,7 % респондентов поддерживали идею законодательного обеспечения неприкосновенности Ельцина. [3,167]

Небезынтересно также мнение респондентов и о том, что стало причиной утраты Ельциным политического доверия со стороны поддерживавшего его населения, в чем, на наш взгляд, кроется корень вопроса об изменении политической обстановки в обществе от эйфории 1991 г. к глубокому разочарованию и апатии конца 90-х годов.

При ответе на вопрос "Что привело к тому, что Б.Ельцин растерял доверие населения России?", респондентами были названы:

- падение уровня жизни населения - 50,3 %;

- падение производства, закрытие предприятий, безработица - 40,0%;

- невыплата зарплаты, пенсий, пособий - 35,6%;

- отсутствие порядка в стране, разгул преступности - 29,6%;

- чеченская война 1994-1996 гг. - 22,5%;

-роспуск СССР - 19,6%;

- отсутствие позитивных сдвигов в экономике и жизни населения - 19,4%;

- финансовые пирамиды, спекуляции и расхищение национального богатства - 18,0%;

- реформы Е.Гайдара 1992 года - 16,3%;

- привилегии и льготы чиновникам ближайшего окружения - 14,8%;

- приближение к себе сомнительных лиц - 11,5%;

- нарастание зависимости от стран Запада - 11,4%;

- роспуск и расстрел Верховного Совета РСФСР - 6,5%.

В январе 2000 г. негативно - сумма ответов "скорее отрицательно" и "резко отрицательно", - избрание Ельцина президентом России в 1991 г. оценивали 47,9 % респондентов против 37,3 % оценивавших его позитивно (сумма ответов "в целом положительно" и "скорее положительно"). Его переизбрание на этот пост в 1996 г. отрицательно оценивало 59,7 %, респондентов, против 26,8 %, оценивавших его положительно.

Прошедшее десятилетие изменило также отношение населения ко многим другим событиям этой эпохи. [6,334]

Так, только 13,6 % респондентов (сумма ответов "целиком положительно" и "скорее положительно") позитивно оценивали образование ГКЧП 19 августа 1991 г., а 58,4 % относились к его образованию отрицательно.

В тоже время 76,9 % опрошенных отрицательно относятся к роспуску СССР, тогда как только 11,5 % оценивали это событие позитивно. Еще меньший процент населения поддерживает экономические реформы Е. Гайдара - 7,4 против 77 % их противников.

Также 45,7 % опрошенных отрицательно оценивают роспуск Верховного Совета РСФСР в сентябре 1993 г., тогда как только 15,2 % оценивают его позитивно.

Экономическая политика правительства Е.Примакова позитивно оценивалась 56,1 % респондентов, против 11,6 % сторонников экономической политики В.Черномырдина.

Приведенные цифры показывают, что в целом в обществе еще далеко до ожидаемого "консенсуса" по вопросам социально-экономического развития страны, что требует кардинального изменения стратегии преодоления негативного наследия прошедшей эпохи. Однако подобная констатация, на наш взгляд, не дает полного ответа на вопрос о восприятии населением итогов социально-экономических реформ, проводимых в нашей стране в течение последнего десятилетия.

Частично ответ на него, точнее - одна из попыток такого ответа представлена в весьма солидной - более 20 глав общим объемом 1113 страниц, - коллективной монографии Института экономических проблем переходного периода под общей редакцией директора Института Е.Т. Гайдара "Экономика переходного периода: Очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997 годов" ( М.,1998 г.).

В январе 2000 г. только 9,2 % опрошенных разделяло мнение о том, что "все не так плохо и можно жить", 49,6 % полагали, что "жить трудно, но можно терпеть", тогда как 34,5 % по-прежнему разделяли мнение, что "терпеть наше бедственное положение уже невозможно". Эти показатели свидетельствуют о сохранении в обществе значительного потенциала социального протеста, тем более, что 20,3 % опрошенных были готовы лично принять участие в акциях протеста против дальнейшего падения уровня жизни.

Многим памятно объявление "дефолта" Россией 17 августа 1998 г., однако данные опросов ВЦИОМа однозначно свидетельствуют о том, что реально дефолт, то есть неспособность государства платить по своим долгам, состоялся гораздо ранее. Согласно приводимым на 983 странице цитируемой монографии данным, уже к маю 1997 г. доля работников, не получавших зарплату за предыдущий месяц целиком и полностью выросла до 40 % от числа работающих респондентов, не полностью и с задержкой она выдавалась еще 10 % из них, около 15 % не получили ее вовсе, а доля тех, кто получал зарплату полностью и своевременно сократилась до 27 % . Эти цифры свидетельствуют о том, что еще более чем за год до объявления официального "дефолта" государство и работодатели были не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам, и при этом нарушались трудовые и социально-экономические права 73 % трудящихся в России.

В январе 2000г. 29,5 % работающих респондентов не получили еще заработную плату за предыдущий месяц, и еще 17 процентов из них получили ее не полностью.

Характерно, что в целом в обществе преобладают пессимистические настроения. Так только 15,5 % респондентов в январе 2000 г. полагали, что в течение ближайшего года жизнь "более или менее наладится", а подавляющее большинство - 65,6 % не надеялись на изменение ситуации в лучшую сторону.

Авторы очерков "Экономики переходного периода..." также признают, что самым важным для населения за годы реформ стали "перемены, связанные с ухудшением экономического положения людей: рост безработицы, обнищание народа, усиление коррупции и безвластия в стране, ослабление единства России, увеличение ее зависимости от стран Запада, и только потом - появление политических свобод, возможности работать, учиться и отдыхать в других странах".

Из этого следовал весьма двусмысленный (с. 985) вывод о том, что "люди стали больше надеяться на себя, ориентироваться на собственные силы, перестали ожидать от власти благодеяний" - точнее, не "благодеяний", заметим мы от себя, а выполнения обязательств, в том числе, и вытекающих из Конституции России 1993 г. Опора "на собственные силы" свидетельствует о деклассировании и пауперизации населения, об укоренении установки добывать себе пропитание любой ценой, в том числе и путем совершения правонарушений и преступлений. Тем более, что Институт экономики переходного периода бесстрастно констатирует (с. 985), что в этот период "усиливалось отчуждение общества от власти, а власти от общества".

В этой связи вряд ли следует удивляться, что (с. 1000) "в опросах общественного мнения проявляется ориентация на порядок и скепсис по отношению к демократии", точнее, к той модели "демократии", добавим мы, что была предложена нам в 1990-1991 гг.

При этом уже в 1997 г. значительная часть опрошенных - 33,2 % выступала за социализм, который был в стране до 1985г., а четверть - около 25 % - ни за, ни против него, и только менее трети - 29,7 % против него.

Эти данные ВЦИОМ авторы монографии подтверждают (с.1001) и результатами опросов, проводимых Фондом общественного мнения (ФОМ )- 47 % опрошенных считали, что "строительство капитализма плохо для России", тогда как только треть полагала, что это хорошо при почти четверти - 22 % затруднившихся с ответом. При этом только 6 % респондентов были абсолютно убеждены, что Россия в целом движется по верному пути, а более половины - 54 % так не считали.

40 % опрошенных ФОМ полагали, что выбранный путь приведет к углублению кризиса, - что и доказали последовавшие события августа 1998 г. и последующих месяцев,- еще к большему обеднению народа, к новым трудностям и потрясениям.

Уже в 1997 г. 57 % опрошенных выступали за исправление недостатков избранного курса реформ, что, по-видимому, следует иметь ввиду обновленным ветвям российской власти.

Авторы монографии (с. 1002) констатировали, что "от государства ждут прежде всего заботы о простых людях, а наибольшее недовольство правительством связывалось с его "недостаточной заботой о народе"".

В этой связи представляется вполне уместным напомнить слова российского премьера начала ХХ века С.Ю.Витте о том, что "все революции происходят из-за того, что правительства вовремя не удовлетворяют назревшие народные потребности, остаются глухи к народным нуждам".

2. Эпоха Путина: Стабилизация и восстановление 2.1 Путин. Приход к власти

По свидетельству Ельцина, он принял решение о передаче власти в России Владимиру Путину еще в конце апреля или в начале мая 1999 года. При этом появление Путина на политической арене должно быть для всех полной неожиданностью, когда в России уже начнется острая предвыборная борьба и когда решительный характер и жесткость Путина пригодятся в полной мере. "Но не только этот политический анализ, - пишет Ельцин, - останавливал меня от последнего откровенного разговора с Путиным, который продолжал руководить Советом безопасности и ФСБ, ведать не ведая о моих планах. Мне его было по – человечески жалко. Я собирался предложить не просто "повышение по службе". Я хотел передать ему шапку Мономаха. Передать ему свое политическое завещание: через победу на выборах, через нелюбимую им публичную политику во что бы то ни стало удержать в стране демократические свободы, нормальную экономику. Донести эту ношу до 2000 года будет очень и очень не просто. Даже такому сильному как он".

Владимир Путин действительно ничего не знал об этих планах Ельцина. Хотя отношения между премьером Е. Примаковым и директором ФСБ В. Путиным были далеко не лучшими, и некоторые из их конфликтов стали еще весной 1999 года достоянием гласности, однако Путин явно не одобрял неожиданное смещение Примакова и назначение на его место Степашина. Через три дня после отставки Примакова его посетила делегация работников ФСБ и СВР во главе с секретарем Совета безопасности В. Путиным. За заслуги в обеспечении государственной безопасности Примакову было вручено именное оружие. Впоследствии Примаков не раз вспоминал об этой неожиданной для него встрече. [2,119]

Только в начале августа Ельцин вызвал к себе руководителя своей администрации Александра Волошина, чтобы обсудить с ним вопрос о назначении Путина на пост премьера. Вопрос был только в сроках – в авусте или, может быть, в сентябре – октябре? Решили не откладывать. "Август – пишет Ельцин, - самая отпускная пора. Назначение Путина будет как гром среди ясного неба. Все мгновенно накалится. Но несколько амортизирующих недель, когда людям так не хочется влезать в политику, выходить из благостного настроения у нас будут. У Путина будет время, чтобы взять разгон". 5 августа 1999 года Ельцин встретился с Путиным и сказал ему о своем решении назначить его на пост премьер – министра. Ельцин объяснил ему свои мотивы, причем в первую очередь речь шла о победе на выборах в Государственную Думу. Набирала силу движение "Отечество – вся Россия", возглавляемое Юрием Лужковым и Евгением Примаковым, и это обстоятельство больше всего беспокоило Ельцина. Путин сказал Ельцину, что будет работать там, куда назначит его президент, но признался, что не любит предвыборной борьбы и не любит ею заниматься. У него в памяти стояли еще картины унизительного поражения в Санкт – Петербурге. "Да и на кого будем опираться на выборах?" - спросил Путин. "Не знаю" - ответил Ельцин. – Будем строить новую партию. Для Вас главное работать в правительстве". Из этой беседы стало ясно, что основную тяжесть избирательной компании возьмут на себя другие. "А если на самый высокий пост?" - спросил Ельцин. Путин замешкался с ответом. "Не знаю, Борис Николаевич, не думаю что я к этому готов" "Подумайте, - сказал Ельцин в конце беседы, - Я верю в Вас".

Назначение Владимира Путина действительно вызвало недоумение у большинства политических наблюдателей как в России, так и за ее пределами. А слова Ельцина о том, что он видит в Путине своего преемника на посту президента и что именно Путин "сможет сплотить вокруг себя тех, кому в новом XXI веке предстоит обновлять великую Россию", вызвали раздражение большинства политиков. "Сплошной абсурд власти", - заметил по этому поводу Юрий Лужков. "Акт безумия", - поддержал столичного мэра Борис Немцов, "Клиника" - заметил Геннадий Зюганов. Почти все газеты писали о том, что даже предположение о возможности избрания Путина на пост президента России – это всего лишь одна из экстравагантных политических фантазий престарелого Ельцина. Впрочем, никаких "массовых выступлений трудящихся" или "разъяренных толп москвичей на Красной Площади", которыми пугал обитателей Кремля Чубайс, не было. Вопреки ожиданиям, Государственная Дума утвердила Путина на посту премьера без долгих прений.

Уже в сентябре, а тем более в октябре 1999 года, главным образом благодаря быстрым и эффективным решениям и действиям на Северном Кавказе, Путин привлек к себе всеобщее внимание и обеспечил правительству и военным поддержку значительной части населения России. Это обстоятельство неожиданно и существенно изменило расстановку политических сил в стране, отодвинув на второе, или даже на третье место движение "Отечество – вся Россия". А ведь именно этот избирательный вызывал наиболее сильные опасения и неприятие у Бориса Ельцина и его окружения. "Этот тандем (т.е. Примаков и Лужков), - вспоминает Ельцин о своих страхах лета и осени 1999 года, - уже на выборах в Думу мог получить такой оглушительный перевес, что дальнейшие выборы – президентские – теряли бы всякий смысл. Они могли получить твердое конституционное большинство и вполне легитимную возможность двумя третями голосов внести любые поправки в Конституцию! В частности, и отменить институт президентства в стране. В любом случае они получат такой разгон, такой широкий маневр, что дальнейшая борьба с ними будет просто бессмысленной.

Как известно, выборы в Государственную думу принесли неожиданный успех центристскому объединению "Единство" с неясными политическими контурами, которое было создано всего за три месяца до выборов. У этого избирательного объединения не имелось еще ни идеологии, ни четких организационных структур, ни ясных политических лидеров. Единственным серьезным политическим капиталом "Единства" оказалась поддержка президента Владимира Путина, который заявил в одном из интервью, что будет голосовать на выборах в Думу за партию Сергея Шойгу, а еще через несколько недель принял участие в работе съезда этого нового избирательного объединения. Сам Ельцин отстранился от участия в избирательной компании, не слишком активными были и лидеры "Единства" Сергей Шойгу и Александр Карелин. К тому же в партийном списке "Единства" практически не было имен известных публике политических и общественных деятелей. Поэтому победа "Единства" на выборах в Думу была сюрпризом не только для всех без исключения политических наблюдателей и аналитиков, но и для самого Ельцина, и он признается в этом в своих мемуарах.

Да, конечно, избирательная кампания по выборам в Государственную Думу изобиловала примерами "грязной технологии". При этом чаще всего вспоминали позднее о множестве инсинуаций и грязи, которая была вылита осенью 1999 года на головы Юрия Лужкова и Евгения Примакова на каналах ОРТ совместными усилиями Бориса Березовского и Сергея Доренко. Но разве не менее тенденциозными были передачи на третьем канале и на НТВ, которые контролировались Владимиром Гусинским и людьми из окружения Ю. Лужкова? По общему влиянию на СМИ московское правительство и группа "Медиа-Мост" существенно превосходили медиа-холдинги, которые поддерживали политическое окружение президента' и "Единство". Объем критики в адрес Бориса Ельцина, Александра Волошина, Тятьяны Дьяченко, Валентина Юмашева и всей "Семьи" также превосходил потоки критики в адрес Примакова и Лужкова. Но все попытки собрать какой-то компромат на Шойгу, Карелина и генерала милиции Гурова оказались тщетными. Не удалось найти компрометирующие материалы и на Владимира Путина, хотя такие попытки предпринимались по материалам, связанным и с его работой в питерской мэрии, и в администрации Кремля. Что касается обвинений в адрес российских спецслужб в организации взрывов жилых домов в Москве и на юге и в тайном сговоре с Басаевым и Хаттабом, то все они были слишком недостоверны и невероятны, чтобы им поверили даже самые доверчивые избиратели. [2,545]

Да, конечно, Борис Ельцин поддерживал осенью 1999 года В. Путина во всех его начинаниях. Однако многие СМИ все время задавались вопросом: насколько прочной и искренней является эта поддержка? Печать всячески раздувала слухи о том, что Ельцин якобы крайне недоволен все большей популярностью премьера. Разговоры об этом возникали столь часто, что даже сам Путин признавал позднее, что он опасался опалы и неожиданной отставки, хотя и надеялся, что ему удастся продержаться на своем посту не менее трех месяцев. Однако Ельцин не вмешивался в дела правительства и не только не ограничивал, но расширял полномочия главы кабинета. Как говорилось в одной из аналитических записок осени 1999 года, "силовые структуры переданы в доверительное управление премьеру". Безусловность своей поддержки премьера Путина Ельцин подчеркивает и в своих мемуарах, и нет никаких оснований считать, что Ельцин или его литературные помощники вписали все это уже много позднее в книгу экс-президента. Ельцин вынужден признать, что осенью 1999 года не президент, а премьер стал для большей части граждан России гарантом их безопасности. Этой надежды, этого чувства защищенности не могли дать стране ни Черномырдин, ни Степашин, ни Кириенко, ни сам Ельцин. Такая надежда появилась при Примакове, но все же в меньшей степени, чем при Путине. И стиль поведения, и язык заявлений Путина оказались созвучны настроениям большинства населения страны. При этом, думая о Путине, почти никто из нас не думал о Ельцине как об источнике нового поворота в российской политике, в стране в целом и на Северном Кавказе в частности. Это вынужден признать в своих мемуарах и сам Ельцин. "Путин, — пишет он, — дал людям обеспеченные государством гарантии личной безопасности. И люди поверили лично ему, Путину, что он сможет их защитить. Это стало главной причиной взлета его популярности.

Между тем популярность Путина продолжала расти. Уже увеличение президентских рейтингов Путина с 2% в августе до 15% в конце сентября было оценено социологами как необычное. В конце октября все говорили о "беспрецедентном росте": рейтинг Путина поднялся до 25%) В конце ноября, когда у Путина было уже 40%, все наблюдатели и политологи говорили, что рейтинг премьера достиг "запредельных высот" и больше уже не может увеличиваться. Но в декабре, после выборов в Думу, его рейтинг приблизился к 50%. Такой популярности в России не наблюдалось еще ни у одного из действующих политиков, и некоторые из газет и журналов почти открыто призывали Ельцина остановить и одернуть своего слишком возвысившегося премьера. Журнал "Профиль" посвятил теме недовольства и дискомфорта, якобы испытываемого Ельциным, большую статью, выделив слова некоего анонимного "собеседника в администрации президента": "Нынешний премьер — фигура по замыслу абсолютно протокольная. Но он, вопреки ожиданиям Кремля, оказался профессиональным политиком — как будто бывший шеф контрразведки родился в Кремле, а его папа был генсеком. Именно рост популярности Путина и победа на выборах поддержанной не только администрацией, но и Путиным коалиции "Единство" подтолкнули Ельцина к принятию самых важных для него и для страны, но неожиданных для его окружения решений.

  2.2 Проблемы преемника

Борис Ельцин много пишет в своей книге о том, как часто он думал и как долго искал человека, который мог бы стать преемником самого Ельцина на посту президента. Проблема преемственности власти заботила и мучила Ельцина еще в 1991 году, когда он был полон сил и энергии, но все же должен был подстраховать себя постом и фигурой вице-президента. Эта же проблема преемника не давала покоя Ельцину и позже, когда у него возникли серьезные трудности со здоровьем и когда сообщения о болезнях российского президента стали важнейшей темой даже секретной дипломатической переписки.

Все это предельно упрощенные и искаженные схемы, которые выдают некоторые фрагменты большой и сложной композиции за всю картину. Да, конечно, интриги, а то и заговоры плетутся вокруг любой власти, и Кремль никогда не был в этом отношении исключением — даже во времена Ленина, Сталина или Ивана Грозного. Но нельзя путать интриги с ходом и логикой самих событий и действием главных движущих сил развития государства и общества, а также с деятельностью главных игроков, выступающих на политической арене со своими амбициями и целями. Есть много оснований утверждать, что свой выбор, который далеко не все люди из его ближайшего окружения горячо поддержали.

По свидетельству Ельцина, его первый разговор с Путиным на тему досрочной отставки президента состоялся 14 декабря 1999 года и был весьма долгим. Владимир Путин не сразу согласился с предложением и доводами Ельцина. "Думаю, я не готов к этому решению, Борис Николаевич, — сказал Путин и пояснил: — Понимаете, Борис Николаевич, это довольно тяжелая судьба. Очень важно, что мы с вами работаем вместе. Может, лучше уйти в срок?" Ельцин настаивал, даже уговаривал, и Путин в конце концов сказал: "Я согласен, Борис Николаевич". Но и теперь Ельцин не сказал о намеченной дате.

Лишь через 15 дней, 29 декабря в 9 часов утра Ельцин вновь пригласил Путина в свой кабинет и сообщил ему о намеченной дате, а также обсудил технические детали передачи власти. Еще раньше, 28 декабря, Ельцин провел запись своего традиционного новогоднего обращения к населению страны.

В последний день года Ельцин приехал в Кремль в 8 часов утра и в 8.15 пошел в свой кабинет. В 9 часов утра к нему вошел заведующий канцелярией Валерий Семенченко с пачкой текущих документов и постой.. Но Ельцин не стал их смотреть а вызвал Волошина и дважды а прочел подготовленный указ об отставке и подписал его. В 9.30 в кабинет президента вошел В. Путин. Сюда же "были приглашены руководитель протокола Владимир "Шевченко, пресс-секретарь Дмитрий Якушкин, кремлевский оператор Георгий Муравьев и фотограф Александр Сенцов. Всем им Ельцин зачитал вслух только что подписанный указ, в соответствии с которым полномочия президента с 12 часов дня 31 декабря 1999 года переходили к Председателю Правительства Российской Федерации Новое обращение Ельцина к согражданам было записано в 10.30, а в 11.00 состоялась встреча Ельцина и Путина с патриархом Алексием II, который одобрил решение Ельцина. После ухода патриарха кремлевский телеоператор заснял на пленку передачу Ельциным Путину одного из символов президентской власти — пресловутого ядерного чемоданчика. Затем к Ельцину были приглашены руководители силовых структур, которым он объявил и объяснил свое решение. Состоялся короткий обед, а в 12 часов все собравшиеся в Кремле стали смотреть передаваемое по телевидению обращение Ельцина. Это же обращение внимательно смотрели и слушали с экранов своих домашних телевизоров и все мы.

"Я ухожу..." — эти слова Ельцин повторил в своем обращении к гражданам России несколько раз. Конец года и конец века стали у нас в стране и концом эпохи Ельцина, занявшей в истории страны почти десять лет и завершившейся его добровольной отставкой в последний день 1999 года. Впервые в XX столетии в России целая эпоха уходила в прошлое под грохот праздничного салюта, под звон бокалов, при свете красочного фейерверка, без революции и кровопролития, без дворцового переворота или заговора.

В тот же день Владимир Путин подписал свой первый указ в качестве и.о. президента подписал свой первый указ в качестве и. о. президента. Это был указ о пожизненной неприкосновенности Бориса Ельцина и условиях его жизни и охраны. Несколькими другими указами Путин провел ряд изменений и перемещений в администрации президента, а затем записал свое обращение к народу по случаю наступления Нового года и нового тысячелетия. Через несколько часов, ближе к вечеру, Путин вылетел с женой не на встречу Нового года в Санкт-Петербург, как это планировалось ранее, а в Чечню. Военные действия в Чечне и ситуация на Северном Кавказе продолжали оставаться главной заботой и.о. президента Владимира Путина"

 

3. Россия при Путине

Трудно на сегоднящний день дать оценку "Правления Путина", в СМИ не утихают споры.

Одни утверждают, что Путин получил в наследство ельцинскую Россию. Он мог сказать: это порочная штука, начинаем с чистого листа. А мог ее принять. И что-то с ней начать делать. Это была такая развилка. Путин ельцинскую Россию принял. Но решил резко и довольно жестко все упорядочить. Действия Путина напоминали поведение человека, который пришел в дом и сказал: боже мой, какой бардак! И начал двигать вещи, проводить ремонт. Не ставя под вопрос сам дом. В результате мы получили реальность, которая в себе самой содержит очень много вопросительных знаков. Возникла сумма двух слагаемых. С одной стороны, путинские жесткие волевые действия, а с другой — такая "обволакивающая" реакция полученного им наследства. Сумма стала напоминать застой. Его назвали стабилизацией.

Виталий Третьяков, главный редактор журнала "Политический класс" утверждает, что главное, чего добился Путин, — это восстановление дееспособности Российского государства. В 90-е годы, особенно в конце десятилетия, формально государство Российское существовало, но фактически в стране была анархия, вольница, хаос… Олигархические бизнес-группировки, связанные с политэлитой и контролирующие основные СМИ, проводили в своих интересах внутреннюю и внешнюю политику России. Этот "диссонанс" Путин ликвидировал. Эффективность государства резко возросла.

Обозреватели РИА Новости подводят некоторые итоги восьмилетнего пребывания на высшем государственном посту Владимира Путина