Процессуальный порядок обращения взыскания на имущество должника

Содержание

Введение

1. Общее положение обращения взыскания на имущество должника

2. Обращение взыскания на имущество должника

2.1 Обращение взыскания на денежные средства

2.2 Обращения взыскания на имущество должника находящееся у других лиц и обращение взыскания на заложенное имущество

3. Процессуальный порядок обращения взыскания на имущество должника 3.1 Опись имущества должника

3.2 Изъятие и реализация имущества должника

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Тема исследования: «Порядок обращения взыскания на имущество должника». Актуальность и практическая значимость Курсовой работы заключается в том, что обращение взыскания на имущество должника является очень значимой мерой при исполнении должником своих обязанностей. В случае если должник не исполняет по исполнительному документу определенные действия, такие как передача денежных средств, тогда судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника руководствуется порядком обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, устанавливает, что взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Объектом исследования является имущество, взыскиваемое с должника. Предметом исследования является общественные отношения, регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника.

Целью данной Курсовой работы является исследование порядка обращения взыскания на имущество должника. Для достижения цели курсовой работы поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть процессуальный порядок обращения взыскания на имущество должника.

2. Рассмотреть общие положения об описи имущества должника.

3. Изучить порядок изъятия и реализации имущества должника. При написании курсовой работы были использованы работы следующих авторов: Вивут М.А., Константинов И.В., Шерстюк В.М., Клейман А.Ф.

Также были использованы законодательные акты Российской Федерации. Такие, как:

- Конституция Российской Федерации

- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

- Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации

А также комментарии к федеральным законам и кодексам и учебная литература.

1. Общее положение обращения взыскания на имущество должника

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, то есть описи, изъятия и принудительной реализации.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов. Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.

Такая же информация в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, может быть представлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности[1].

При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на денежные средства должника в иностранной валюте. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю.

Существует два вида обращения взыскания:

1. Обращение взыскания по долгам профессионального участника рынка ценных бумаг на денежные средства его клиентов, находящиеся на отдельном банковском счете, открытом профессиональным участником рынка ценных бумаг в кредитной организации[2].

2. При обращении взыскания на имущество должника - клиента профессионального участника рынка ценных бумаг на денежные средства клиента-должника, находящиеся на специальном счете, налагается арест. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан немедленно приостановить операции с денежными средствами клиента-должника, находящимися на специальном счете, в размере, который требуется для исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вправе запросить у профессионального участника рынка ценных бумаг сведения о находящихся на специальном счете денежных средствах клиента-должника в размере, который требуется для исполнения исполнительного документа[3].

Профессиональный участник рынка ценных бумаг в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса обязан предоставить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НИПИинженефтегазстрой" на постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по заявлению судебного пристава-исполнителя ОУФССП по г. Сургуту об обращении взыскания на имущество, находящееся у ОАО "Тюменьэнергобанк", в рамках дела N А75-2473-Г/04 по иску открытого акционерного общества (ОАО) "НИПИинженефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Профиль-М", третье лицо - открытое акционерное общество (ОАО) "Тюменьэнергобанк",

Установил: Судебный пристав-исполнитель ОУФССП по г. Сургуту обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об обращении взыскания на имущество ООО "Профиль-М", находящееся у ОАО "Тюменьэнергобанк", беспроцентные простые векселя ООО "Аметист", датой составления 19.05.2003, со сроком погашения "по предъявлении" N N Х-АМ 00159, Х-АМ 00160, Х-АМ 00161, Х-АМ 00162, Х-АМ 00163, Х-АМ 00164, Х-АМ 00165, Х-АМ 00166, Х-АМ 00167.

Определением от 09.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 определение оставлено без изменения.

Определение мотивировано тем, что спорных векселей у ОАО "Тюменьэнергобанк" не было, поскольку они были предъявлены ООО "Аметист" и оплачены обществом ОАО "Тюменьэнергобанк".

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "НИПИинжнефтегазстрой" просит Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление службы судебных приставов об обращении взыскания на спорное имущество.

Заявитель считает, что арбитражный суд своим определением сделал невозможным исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2004, ОАО "Тюменьэнергобанк" не предоставило документы, подтверждающие неисполнение должником, ООО "Профиль-М", условий кредитных договоров, в связи с чем заявитель считает, что гашения векселей не было.

Суду было представлено доказательство того, что возбуждено уголовное дело в отношении работников ОАО "Тюменьэнергобанк" по факту мошенничества в отношении указанных векселей, из постановления прокурора видно, что ОАО "Тюменьэнергобанк" составило фиктивное платежное поручение N 39 от 12.04.2004 и, якобы, предъявило векселя к оплате, однако, на самом деле данный факт не подтвержден.

Суд кассационной инстанции по ходатайству истца приобщил к материалам дела постановление прокурора гор. Сургута от 20.04.2006 о возбуждении уголовного дела и экспертное исследование государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 136-574/01 от 22 марта 2006 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Полагает, что ОАО "Тюменьэнергобанк" не доказало, что передало векселя и они были погашены, суд обязан был запросить у ОАО "Тюменьэнергобанк" бухгалтерские документы, подтверждающие, что векселя были предъявлены ООО "Аметист", сумма оплачена и зачтена в счет исполнения обязательства ООО "Профиль-М" по кредитным договорам. Просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Тюменьэнергобанк" просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, согласно исполнительному листу серии АБ N 0041073/2473, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 08.07.2004, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

На основании исполнительного листа ООО "Профиль-М" обязано было передать ОАО "НИПИинженефтегазстрой" беспроцентные простые векселя ООО "Аметист", датой составления 19.05.2003, со сроком погашения "по предъявлении" N N Х-АМ 00159, Х-АМ 00160, Х-АМ 00161, Х-АМ 00162, Х-АМ 00163, Х-АМ 00164, Х-АМ 00165, Х-АМ 00166, Х-АМ 00167.

Из представленных в суд документов следует, что 12.04.2004 векселя переданы ОАО "Тюменьэнергобанк" ООО "Аметист", сумма ООО "Аметист" за векселя перечислена ОАО "Тюменьэнергобанк". В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на спорное имущество. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, возлагается на стороны. ОАО "НИПИинженефтегазстрой" в судебных разбирательствах в судах первой и апелляционной инстанций не участвовало, ходатайства о необходимости исследования дополнительных доказательств (бухгалтерских документов) не заявляло, не заявляло также о фальсификации доказательств, в связи с чем суд не обязан был и не мог в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе затребовать дополнительные доказательства или же рассматривать вопрос о фальсификации доказательств, представленных ОАО "Тюменьэнергобанк". Кроме того, из представленных в суд кассационной инстанции доказательств, постановления прокурора гор. Сургута от 20.04.2006 о возбуждении уголовного дела и экспертного исследования государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N 136-574/01 от 22 марта 2006 года, не усматривается, что векселя не были переданы и сумма ОАО "Тюменьэнергобанк" не поступила.

В силу изложенного доводы ОАО "НИПИинженефтегазстрой" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил: Определение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2473-Г/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.