ВЫЯСНЕНИЕ МНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ПО ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА

4.3 ВЫЯСНЕНИЕ МНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ПО ВОПРОСУ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБОГО ПОРЯДКА

Процессуально никак не предусмотрено то, как следователь узнает мнение государственного обвинителя по вопросу применения особого порядка судебного разбирательства.

Насколько вообще оправданно связывать право обвиняемого на заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства предварительным согласим государственного обвинителя по данному вопросу? Да, необходимо знать мнение государственного обвинителя (так же как и мнение потерпевшего), так как закон ограничивает максимальный размер наказания в случае применения особого порядка судебного разбирательства. Но это мнение может быть выражено и после заявленного обвиняемым ходатайства о применении особого порядка, например, при направлении уголовного дела в суд.[92] Поэтому необходимо дополнить в обязанность прокурора при направлении уголовного дела в суд выражать свое мнение о применении особого порядка судебного разбирательства (ст. 226 УПК РФ).

И еще остается открытым вопрос, следует ли учитывать мнение государственного обвинителя о проведении судебного разбирательства в особом порядке и обоснованность предоставления ему права наложения безмотивного вето на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (ч. 4 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Овсянников И.В. считает, что у государственного обвинителя не должно быть права вето на рассмотрение дела в особом порядке. Целесообразно вопрос об оптимальной форме судебного разбирательства разрешать не представителю одной из сторон, а суду, у которого сохраняется возможность выбора с учетом мнений сторон. [93]

Ничем не мотивированное возражение государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства не есть достаточное основание для отказа суда от экономии времени и сокращения процессуальных издержек, возможных при такой форме рассмотрения дела. Представляется, суд не должен в ущерб интересам сторон, суда и общества в целом принимать решение, опираясь на ничем не обоснованную позицию государственного обвинителя.

Как должен государственный обвинитель мотивировать свои возражения, чтобы суд к ним прислушался?

Рыбалова К. А., предлагает оставлять на усмотрение государственного обвинителя возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, если это преследует цель не допустить применения данного института по тем делам, к рассмотрению которых в особом порядке имеются препятствия правового либо этического характера. Эта цель может быть достигнута и в случае, если решение вопроса о наличии препятствий правового либо этического характера предоставить не государственному обвинителю, позиция которого не зависит от мнения суда, а суду, делающему вывод с учетом позиции государственного обвинителя и других заинтересованных участников уголовного судопроизводства. [94]

В общем случае государственный обвинитель, равно как и потерпевший, непосредственно не исследует доказательства в ходе предварительного расследования (не допрашивает обвиняемого, свидетелей и т. д.).

Кроме того, в качестве государственного обвинителя в процессе нередко участвует не тот прокурор, который утвердил обвинительное заключение или обвинительный акт в ходе досудебного производства. Поэтому не только потерпевший, но и государственный обвинитель может усомниться в выводах следователя о доказанности причастности обвиняемого к совершению преступления, его виновности и т. д., содержащихся в обвинительном заключении, и обосновать желание провести судебное следствие в полном объеме, тем, что ему необходимо в условиях непосредственности и устности тщательно исследовать все собранные по делу доказательства и убедиться, что они действительно подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Является ли мотивированными такое возражениями государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства?

Ответ на данный вопрос содержится в тексте уголовно-процессуального закона: «Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа» (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Следовательно, при наличии у государственного обвинителя сомнений относительно доказанности обвинения он по закону должен не отдавать предпочтение тому или иному порядку судебного разбирательства, а отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа.[95]

Вряд ли можно признать достаточным основанием для возражений против особого порядка судебного разбирательства нежелание государственного обвинителя или потерпевшего допустить снижение верхнего предела наказания, назначаемого подсудимому. По смыслу уголовно-процессуального закона снижение верхнего предела наказания следует рассматривать не как содержание особого порядка судебного разбирательства, а как следствие применения данного института. Если законодатель в данном случае полагает такое уменьшение наказания необходимым, то с этим должны считаться все участники уголовного судопроизводства, в том числе государственный обвинитель и потерпевший.

Право определять пределы возможного наказания за совершение преступных деяний должно принадлежать государству, а не тем или иным участникам уголовного судопроизводства. Данная ситуация сама по себе не нарушает права потерпевшего на судебную защиту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, необходимо еще раз подчеркнуть сложность и важность темы, вынесенной в заглавие данной курсовой работы. Особый порядок судебного разбирательства – это ускоренное и упрощенное судопроизводство при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без исследования доказательств.

Основанием для применения особого порядка является ходатайство обвиняемого об этом и признание им вины в полном объеме, а также признание гражданского иска.

Условиями для согласия особого порядка являются: согласие государственного обвинителя и потерпевшего; обвинение в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; осознанное отношение обвиняемого к характеру заявленного им ходатайства; добровольность заявления такого ходатайства; обоснованность предъявленного обвинения.

В приговор не отражается анализ доказательства и их оценка. Приговор не может быть обжалован в части доказанности вины, в части назначенного наказания обвиняемый имеет право обжаловать приговор.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что особый порядок значительно упрощает ведение судопроизводства.

Однако УПК предусматривает ряд ограничений для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Хотелось бы отметить, что всего за годы применения особого порядка разбирательства достаточно сложно в полном объёме высветить всю суть проблемы применения его, в том числе из-за отсутствия сложившейся единообразной судебной практики. Вместе с тем хотелось бы сделать выводы по данной работе.

Во-первых, основной целью особого порядка судебного разбирательства является оптимизация уголовного судопроизводства и повышение его эффективности путём сокращения времени, сил и средств на расследование и рассмотрение уголовных дел, а также создание правового механизма разумного компромисса обвиняемого с органами уголовного преследования.

Во-вторых, применение данной процедуры в каждом конкретном уголовном деле зависит от воли обвиняемого и усмотрения суда при наличии остальных необходимых оснований и условий, закреплённых нормами главы 40 УПК РФ.

В-третьих, несмотря на всю схожесть с американской сделкой о признании вины, особый порядок судебного разбирательства имеет всё же с вышеприведённым институтом больше различий и является, по сути, новой формой соглашения с обвиняемым.

В-четвёртых, в целях обеспечения прав обвиняемого в уголовном процессе имеет смысл установление дополнительного момента подачи заявления на постановление приговора в особом порядке в связи с полным признанием вины в ходе предварительного следствия, конкретно - при предъявлении обвинения. При таком подходе не возникнет проблем и с выяснением позиции потерпевшего.

В-пятых, необходимо более четко регламентировать процесс выяснения мнения потерпевшего о согласии с ходатайством обвиняемого (подсудимого) о рассмотрении дела в особом порядке.

В-шестых, при возникновении спора о гражданском иске - его размере, обосновании сумм и др. Разумнее прекращать производство в части исковых требований с разъяснением потерпевшему его права на последующее обращение с теми же требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В-седьмых, определить более четко причины отказа государственного обвинителя от проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В общем и целом, за развитием и применением особого порядка судебного разбирательства видится большая перспектива, поскольку, во-первых, большинство уголовных дел подпадают под применение особого порядка, а кроме того, применение особого порядка ускорит рассмотрение уголовных дел в наиболее короткие сроки, учитывая позицию защиты, направленную не на опровержение виновности и квалификации содеянного, а на смягчение наказания.

Однако, поскольку рассмотрение уголовных дел в порядке главы 40 УПК РФ в настоящее время несколько затруднено, хотелось бы, чтобы законодатель всё же более внимательно отнёсся к проработке норм, регламентирующих применение особого порядка судебного разбирательства, и устранил имеющиеся противоречия, которые пока устраняются путём проб и ошибок самими практиками.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1.  Европейская конвенция «О защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 2.

2.  Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. – М.: ТК Велби. 2009. –32 С.

3.  Уголовный кодекс Российской федерации (по состоянию на 2009 год). – Новосибирск : Сиб. Унив., 2009. – 160 С.

4.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: ТК Велби. 2009. – 256 С.

5.  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 278, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 51. - Ст. 5026.

НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1.  Горшнева В. Н., Недбайло П. Е. Юридическая процессуальная форма: Теория и практика. — М., 1976. 239 С.

2.  Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. – М.: Юристъ, 2001. 491 С.

3.  Лебедева В.М. Научно-практический комментарий к УПК РФ. – М.: Спарк, 2002. – 1007 С.

4.  Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник.– М.: ПРОСПЕКТ, 2005 г. 760 С.

5.  Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США. – М: Юристъ, 1995. 470 С.

6.  Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. – СПб.: Питер, 2005. 691 С.

7.  Чельцов М. А. Уголовный процесс. — М.: Юриздат, 1998. С. 598

8.  Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, изд-во ТГУ, 1991 189 С.

9.  Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. — М., 1981. 159 С.

ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ

1.  Апостолова Н.Н. Совершенствование особого порядка судебного разбирательства // Северо-кавказский юридический вестник. - Ростов-на-Дону. 2004, № 1.

2.  Арсеньев В.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам. // Правоведение, 1986, № I

3.  Быков В., Громов Н. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. // Уголовное право. 2004, № 2.

4.  Граниченко А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенстве// Уголовное право. 2004, № 3

5.  Коз Ц. О единстве и дифференциации судопроизводства. // Социалистическая законность. 1975, №31

6.  Кудрявцева Е.П., Науменко О.В., Разумов С.А. Судебная практика по уголовным делам. // АНО «Юридические программы», 2007

7.  Лазарева В. Легализация сделок о признании вины //Российская юстиция. 2005, № 5.

8.  Нажимов В.П. Использование учения об уголовно-процессуальных функциях для совершенствования расследования и рассмотрения уголовных дел. // Связь юридической науки с практикой. 1986, № 11

9.  Осин В.В. «Что мешает применению в России особого порядка судебного разберательства.// Адвокат. 2006, № 7

10.  Петрухин И.В. Сделка о признании вины чужды российскому менталитету. // Российская юстиция. 2001, N 5.

11.  Рыбалов К.А. Разумный компромисс в уголовном процессе. // Домашний адвокат. 2005, № 2.

12.  Рябина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья. 2004, № 4

13.  Статистическая отчетность, первое полугодие 2008 года. Прокуратура НСО.

14.  Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации. // Социалистическая законность, 1974, № 9

15.  Строгович М.О. Уголовно -процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого. // Социалистическая законность, 1979, № 6

16.  Ултургашев Ю.С. о применении особого порядка уголовного судебного разбирательства. // Российский судья. 2004, № 7

17.  Цыганенко С.С. «Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства». Авторефират. – СПб, 2004

18.  Шепель В.С. Особый порядок – для несложных случаев // ЭЖ-Юрист, 2007, № 3

[1] Лебедева В.М. Научно-практический комментарий к УПК РФ. – М.: Спарк, 2002. с. 210

[2] Горшнева В. Н., Недбайло П. Е. Юридическая процессуальная форма: Теория и практика. — М. 1976. с 39

[3] Чельцов М. А. Уголовный процесс. — М.: Юриздат, 1998. с. 51

[4] Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. — М. 1981. с. 7;

[5] Рябина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья 2004, № 4

[6] Рябина Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Российский судья 2004, № 4

[7] Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифиринциация форм. М., 2004. С. 6

[8] Францифорова С.Ю. Уголовно-процессуальная форма – гарантия обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. //Уголовное судопроизводство 2008, N 3

[9] Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000. С. 47.

[10] Учебник. Уголовно-процессуальное право РФ. Под ред. П.А. Лупинской. – М.: ПРОСПЕКТ, 2005 г. с. 106

[11] Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации. // Социалистическая законность. 1974, № 9

[12] Строгович М.О. Уголовно -процессуальная форма и обеспечение прав обвиняемого. // Социалистическая законность, 1979, № 6

[13] Арсеньев В.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам. // Правоведение, 1986, № 1

[14] Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, изд-во ТГУ, 1991, с. 32 - 33.

[15] Нажимов В.П. Использование учения об уголовно-процессуальных функциях для совершенствования расследования и рассмотрения уголовных дел. // Связь юридической науки с практикой. 1986, № 11.

[16] Арсеньев В. А. О единстве и дифференциации судопроизводства // Социалистическая законность 1975 №3

[17] Коблчков А.С. Задачи уголовного судопроизводства и проблемы дифференциации // Социалистическая законность 1975 №4

[18] Коз Ц. О единстве и дифференциации судопроизводства // Социалистическая законность. 1975. №31

[19] Якуб М.Л. Процессуальная фрма в уголовном судопроизводстве. – М.: 1996 С. 103

[20] Там же. С. 105

[21] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник.– М.: ПРОСПЕКТ, 2005 г. с. 240

[22] Радченко В.И. Уголовный процесс. Учебник для вузов. – М.: Изд-во МГУ, 2006 г. с. 363

[23] Радченко В.И. Уголовный процесс. Учебник для вузов. – М.: Изд-во МГУ, 2006 г. С. 365-366

[24] Степанов И.А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. – М. 1989 С. 15

[25] Хатуева В.А. Теоретические основы упрощенных судебных производств.// Российская юстиция 2004. № 5

[26] Цыганенко С.С. «Общий и дифференцированные порядки уголовного судопроизводства». Авторефират. – СПб, 2004.с.16-17.

[27] Шепель В.С. Особый порядок – для несложных случаев // ЭЖ-Юрист, 2007, № 3

[28] Ултургашев Ю.С. о применении особого порядка уголовного судебного разбирательства. // Российский судья. 2004, № 7

[29] Осин В.В. «Что мешает применению в России особого порядка судебного разберательства.// Адвокат. 2006, № 7

[30] Петрухин И.В. Сделка о признании вины чужды российскому менталитету. // Российская юстиция. 2001, N 5.

[31] Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США. – М: Юристъ, 1995. с. 68

[32] Рыбалов К.А. Разумный компромисс в уголовном процессе. // Домашний адвокат. 2005, № 2.

[33] Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США. – М: Юристъ, 1995. с. 70

[34] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. – СПб.:Питер. 2004. С. 467

[35] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. – СПб.:Питер. 2004. С. 468

[36] Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 299

[37] Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. – СПб.:Питер. 2004. С. 469

[38] Михйлов П.А. Сделка о признании вины – не в интересах потерпевших. // Российская юстиция. 2001. №5

[39] Петрухин И.В. Сделка о признании вины чужды российскому менталитету. // Российская юстиция. 2001, N 5.

[40] Петрухин И.В. Сделка о признании вины чужды российскому менталитету. // Российская юстиция. 2001, N5

[41] Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс. Формы. М. 1988 С. 83

[42] Статистическая отчетность, первое полугодие 2008 года. Прокуратура НСО.

[43] Рабылов К.А. Особый порядок судебного разбирательста в РФ и проблемы его реализации. М. 2004. С. 49.

[44] Лазарева В. Легализация сделок о признании вины //Российская юстиция. 2005, № 5.

[45] Апостолова Н.Н. Совершенствование особого порядка судебного разбирательства // Северо-кавказский юридический вестник. - Ростов-на-Дону, 2004, № 1.

[46] Лазарева В. Легализация сделок о признании вины //Российская юстиция. 2005, № 5

[47] Постановление Пленума ВС РФ №1 от 05.03.2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»

[48] Александров А.С. Основания и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.// Государство и право. 2003. № 12

[49] Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика. // Российская юстиция 2005. № 4

[50] Александров А.С. Основания и условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.// Государство и право. 2003. № 12. Дубовик Н.В. «Сделка о признании вины» и «особый порядок»: сравнительный анализ.// Российская юстиция. 2004. № 4

[51] Первухин И.Л. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе.// Российская юстиция. 2003. № 2

[52] Воскобитова Л.А. Уголовно-процессуальное право РФ. М., 2004. С. 540

[53] Великий Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика. // Российская юстиция 2005. № 4

[54] Редькин А.В. Особый порядок судебного разбирательства. М. 2004. С.88

[55] Кудрявцева Е.П., Науменко О.В., Разумов С.А. Судебная практика по уголовным делам. АНО «Юридические программы», 2007 с. 34

[56] Рыбалов К.А. Условия применения особого разбирательства. // Современное право 2007. № 6

[57] Приказ Генерального прокурора РФ от 03.06.2002 N 28 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"

[58] Рыбалов К.А. Условия применения особого разбирательства. // Современное право 2007. № 6

[59] Научно-практический комментарий к УПК РФ. Лебедев В.М. М.: Спартак, 2007. С. 548

[60] Свиридова Ю.В. Применение особого порядка судебного разбирательства.// Уголовный процесс. 2006. № 4

[61] Научно-практический комментарий к УПК РФ. Лебедев В.М. М.: Спартак, 2007. С. 55

[62] Рыбалов К.А. Условия применения особого разбирательства. // Современное право 2007. № 6

[63] Европейская конвенция «О защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 2.

[64] Жеребятьев И.В. Соблюдение прав личности при особом порядке судебного разбирательства.// Уголовный процесс. 2005. № 4.

[65] Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. № 2.

[66] Жеребятьев И. В. Правоохранительная функция государства и диспозитивность в уголовном судопроизводстве // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Ч. 1. Уфа: РИО БашГУ, 2004. С. 145–153.

[67] Архив суда Центрального района г. Новосибирска, 2005 г. Уголовное дело № 1-35.

[68] Рыболов К. А. Особый порядок судебного разбирательства в РФ и проблемы его реализации. М., 2004. С. 40-41.

[69] Лебедева В.М. Научно-практаческое пособие по применению УПК РФ. М, 2004. С. 175.

[70] Ананьев В.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М, 2003. С. 542

[71] Редькин А.В. Особый порядок судебного разбирательства в РФ. М. 2004. С. 84

[72]Дорошков В.В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Российский судья. 2004. № 9.

[73]Лебедев В.М. Научно-практичесхое пособие по применению УПК РФ / Под. ред.. М., 2004. С. 175

[74] Гричаниченко А.С. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2004. № 3.

[75] Постановление Плену ВС РФ «О применением судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» № 60 от 05.12.2006 г.

[76] Гричаниченко А.В. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2004. N 3.

[77] Халиков А. Вопросы, возникающие при особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. 2003. N 1.

[78] Татьянина Л.С. Особый порядок принятия судебного решения // Законность. 2003. N 12.

[79] Хупсергенов Х.М. Некоторые проблемные вопросы обеспечения прав потерпевшего при рассмотрении головных дел в особом порядке судебного разбирательства// Уголовный процесс. 2005 № 3

[80] Никифорова Е.Ю. Проблемы реализации прав обвиняемого и потерпевшего в особом производстве // Современное право. 2003. № 6

[81] Хупсергенов Х.М. Некоторые проблемные вопросы обеспечения прав потерпевшего при рассмотрении головных дел в особом порядке судебного разбирательства// Уголовный процесс. 2005 № 3

[82] Там же.

[83] Хупсергенов Х.М. Некоторые проблемные вопросы обеспечения прав потерпевшего при рассмотрении головных дел в особом порядке судебного разбирательства// Уголовный процесс. 2005 № 3

[84] Редькин А.В. Особый порядок судебного разбирательства. М. 2004. С.88

[85] Козаченко И.Я. Незнамова З.А. Уголовное право. Общая часть. Учебник для ВУЗов. М: Норма-Инфра, 2001. С.136-137

[86] Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.85 № 16 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»

[87] Овсянников И.В. Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства: значение мнений участников процесса.// Уголовный процесс 2006. № 8

[88] Уголовное дело № 1-245-08. Архив Новосибирского районного суда НСО.

[89] Овсянников И.В. Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства: значение мнений участников процесса.// Уголовный процесс 2006. № 8

[90] Гричаниченко А. Проблемы особого порядка судебного разбирательства в судебной практике и пути их решения // Уголовное право. 2005. № 4.

[91] Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

[92] Сердюк С.А. Все ли вопросы применения особого порядка устранены?//Уголовное право 2004. № 2

[93] Овсянников И.В. Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства: значение мнений участников процесса.// Уголовный процесс 2006. № 8

[94]Рыбалов К. А. Условия применения особого порядка судебного разбирательства // Современное право. 2003. № 6.

[95] Овсянников И.В. Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства: значение мнений участников процесса.// Уголовный процесс 2006. № 8