ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ И ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ СТОРОНЫ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

2.2 ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ И ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ СТОРОНЫ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

В качестве недостатков сделки о признании вины, прежде всего, отмечается возможность самооговора обвиняемого, вытекающая из стремления органов и должностных лиц, ведущих уголовный процесс, добиться «любой ценой» признания. Ложное признание при заключении сделки повлечет не только осуждение невиновного, но и оставляет безнаказанным виновное лицо. Так же отмечаются и другие недостатки, такие как предъявление обвинения, за преступления, которое не были совершены обвиняемым, подрыв статуса официального расследования и другое.

Так по мнению Михайлова П.А., идея введения сделки с правосудием в уголовный процесс противоречит основным правам и свободам граждан и не соответствует общим принципам права в нашем обществе. По его утверждению, многие юристы в США считают, что судебные сделки являются позором для правосудия. Подобные сделки выгодны только для обвиняемого в связи с тем, что он признает себя виновным в большинстве случаев по договоренности с судом. При этом суд соглашается вынести менее суровый приговор, снять некоторые обвинения или гарантировать подсудимому какие-либо другие поблажки в обмен на признание им своей вины в менее тяжком преступлении.[38]

Довольно критическую точку зрения по этому поводу высказывает доктор юридических наук профессор Петрухин И.В. По его мнению в США институт сделки о признании вины выглядит разумным и соответствует национальным традициям, так как он упрощает процесс, разгружает судебную систему и основывается на уважении к позиции психического здоровья человека, имеющего право считать себя невиновным полностью или частично. Однако для нашего менталитета» сделки о признании вины» чуждо. Сделка в уголовном правосудии - явление аморальное, порочное, бесчестное; это торг, компрометирующий власть, свидетельствующий о ее бессилии, неспособности установить истину по уголовному делу. Сделки о признании вины могут способствовать распространению коррупции. Законодатель не допускает "торга" стороны обвинения и стороны защиты по поводу обвинения. Квалификация преступления должна отвечать реальным обстоятельствам дела, с достаточной полнотой обоснована доказательствами, собранными по уголовному делу, а не являться результатом договоренности защиты и обвинения. [39]

Петрухин И.В. соглашается, что действительно, будет достигнуто ускорение и упрощение судопроизводства (этому будет способствовать и сокращение судебного следствия), но ценой отказа от раскрытия преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких. Исказится статистика преступности. Преступники перестанут бояться угрозы уголовного наказания, что повлечет рост рецидива. Переговоры о сделках унизят следователя, прокурора и судью, поскольку им придется вести торг с преступником, отчасти признающим свою вину в обмен на смягчение наказания.

По его мнению, при введении сделок о признании вины возможности для взяточничества и других злоупотреблений многократно возрастут. Следователи, подстрекая обвиняемых к признанию вины, в том числе с помощью незаконных приемов, смогут легко освобождать себя от раскрытия опасных преступлений. В сфере предварительного расследования и правосудия воцарятся беззаконие и произвол. Казалось бы, сделки о признании вины соответствуют интересам всех их участников: прокурору не надо готовиться к процессу и рисковать тем, что подсудимый может быть оправдан, судья освобождает себя от необходимости слушать сложное и спорное дело, обвиняемый не несет ответственности за совершение ряда преступлений, адвокат получает свой гонорар за успешное ведение защиты благодаря заключению сделки. На самом деле сделки о признании вины могли бы нанести вред не их участникам, а обществу в целом. Нет гуманизма и в том, что сделки о признании давали бы некоторую экономию средств. Рост рецидива как следствие сделок потребует очень больших расходов. Кроме того, экономическая выгода не может оправдать меры, влекущие нарушение интересов граждан, пострадавших от преступлений, и общества в целом. Государство в лице прокурора не может и не должно "мириться" с лицом, признавшимся (хотя и частично) в совершении преступления. Такое соглашение не соответствовало бы интересам общества, государства и умаляло бы достоинство представляющих его органов. [40]

В качестве достоинства этого института отмечаются: достижение кратчайшим путем смягчения враждебности сторон в конфликтных ситуациях; демонстрация обвиняемым (подсудимых) в своем заявлении готовности и желания признаться в совершении преступления и начать отбывания наказания; экономия времени и средств судов и органов обвинения для использования их по сложным делам; освобождения органов преследования от бремя поиска новых улик по бесперспективным преступлениям и концентрацию их усилий на раскрытии тяжких преступлений, а судов – от значительного количества дел.[41]

Немного другой позиции придерживаются органы прокуратуры, возражая против рассмотрения дел судами в особом порядке, в отношении обвиняемых, имеющих непогашенные судимости. Как уже было сказано, основанием для рассмотрения дела в особом порядке является признание вины. Под признанием вины, с психологической точки зрения, понимается, осознание содеянного, раскаяния, желание исправить совершенные ошибки и больше не при каких обстоятельствах не совершать новые преступления. В качестве поощрения, суд назначает наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Чем же мотивирует свой отказы государственные обвинители в ходе судебных заседаний?. Так одной из причин является рецидив преступлений. О каком признании вины, раскаянии в содеянном может идти речь, когда обвиняемый повторно совершает преступление. В данном случае ни о каком снисхождении к обвиняемому, даже при признании вины, не может быть и речи. Позиция прокурора – человек, имеющий непогашенную судимость, совершивший преступления, полностью не осознал свою вину, не раскаялся в содеянном и снова встал на путь преступлений, должен понести наказания по всей строгости закона.

Правильна ли данная позиция?. На мой взгляд, да. В Новосибирской области за первое полугодие 2008 года отмечен рост преступлений, совершенных ранее судимыми и ранее совершавшими преступления лицами на 2,1 и 6,7 % соответственно. [42] И одним из мер предупреждения рецидивной преступности можно признать отказ прокурора от особого порядка, в отношении лиц, ранее судимых.

Не нарушает ли отказ прокурора от проведения дела в особом порядке права подсудимого. А именно нарушается положение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «С» пункта 3 статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» уголовные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела. Областной суд Новосибирской области принял во внимание данную точку зрения, но с мнением прокуратуры все же согласился. И рекомендовал районным судам, в случае отказа государственного обвинителя, в ходе судебного заседания, от проведения дела в особом порядке, поддерживать отказ государственного обвинителя.

В данной ситуации эту проблему следует решить путем внесения изменения в УПК, а именно, следует указать: что одним из условий проведения дела в особом порядке должно являться отсутствие у обвиняемого непогашенной судимости.

Кандидат юридических наук Рыбалов К.А. ссылается на следующие аргументы обоснованности особого порядка. Так, традиционное разрешение уголовного дела в России в суде первой инстанции в общем порядке должно последовательно пройти несколько процедурных этапов. Каждый из этапов требует строжайшего соблюдения процессуальных требований, предписанных в УПК РФ. Столько громоздкая и сложная процедура судебного разрешения уголовных дел не только требует существенных материальных затрат общества, но и резко ограничивает «пропускную» способность судов, ведут к систематическому и повсеместному нарушению судами процессуальных сроков рассмотрения и разрешения уголовных дел, отвлечению большинства числа людей (свидетелей, специалистов, потерпевших и т.д.) от основной работы на период рассмотрения уголовного дела.

Поэтому основной задачей рассмотрения дела в особом порядке является:

-экономия сил и средств органов уголовной юстиции по расследованию преступлений и судебному разбирательству уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести;

- склонить обвиняемого (подсудимого) к сотрудничеству с органами уголовного преследования и с его помощью изобличить других участников преступления, быстро и с минимальными издержками раскрыть преступление, установить все обстоятельства его совершения и т.д.;

- сократить разрыв во времени с момента совершения преступления до принятия по нему окончательного решения;

- рационализировать уголовное судопроизводство, сделать процесс менее длительным и более эффективным;

Данный перечень задач показывает, что в основе института особого порядка судебного разбирательства лежит идея разумного компромисса в уголовном судопроизводстве.[43]

А что делать, если доказательственная база имеет изъяны. Например, человек совершил кражу, мошенничество. Кража – это есть тайное хищение имущества, т.е. подразумевается, что нет свидетелей. В этом случае очень трудно доказать наличие объективной стороны. Что касается мошенничества, то в этом случае представляется весьма проблемным доказательство субъективной стороны. В результате, после утомительного судебного разбирательства обвинение может вообще развалиться. Но в то же время обвиняемый готов себя признать виновным, если будет уверен, что в отношении него будет назначено наказание в пределах санкций соответствующих норм особенной части УК РФ, на которые он рассчитывает. В этом случае, по мнению профессора Лазарева В.В., целесообразно допускать использование на практике соглашений о признании вины. [44]

Как правило, правоохранительные органы гоняются за раскрываемостью, и им по неизвестным причинам, нужна квалификация по определенным составам преступления. Поэтому возникают такие ситуации, когда обвиняемый готов признать свою вину за определенное деяние, но ему совершенное деяние, почему-то квалифицируют по другой статье. В результате потом в судебном заседании происходит упорная борьба стороны обвинения и стороны защиты за отстаивание своей позиции. [45]

Ведь можно достичь соглашения между стороной обвинения и стороной защиты. И это очень часто делается в таких ситуациях. Например, С. обвинялся в квалифицированном злоупотреблении служебным положением и открытом похищении чужого имущества при отягчающих обстоятельствах. Обвиняемый свою вину не признавал, отрицая применение насилия и противоправность завладения имуществом потерпевшего. Освидетельствование потерпевшего не выявило на его теле следов насилия, а изъятие в квартире обвиняемого вещественного доказательства - отобранных у потерпевшего денег - произведено с нарушением УПК. Свидетелей происшествия не обнаружено. Фактически обвиняемый изобличался только показаниями потерпевшего, который, сообщив о преступлении и дав подробные показания, выехал по месту постоянного жительства в весьма отдаленный, от места производства по делу, город. В судебное заседание он не явился, сообщив телеграммой, что не имеет для этого денежных средств. Рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего могло закончиться только оправдательным приговором, а отложение разбирательства грозило надолго отсрочить завершение дела. До начала судебного разбирательства прокурор и защитник обратились к судье с согласованной позицией, состоявшей в изменении прокурором обвинения на более мягкое, не содержащее квалифицирующих признаков и отягчающих обстоятельства, с одной стороны, и признании подсудимым вины в таком уменьшенном объеме - с другой. Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав подсудимого, постановил обвинительный приговор в соответствии с согласованной сторонами позицией. Таким образом, он как бы утвердил неформальное соглашение между сторонами и учел его при вынесении приговора. При этом никаких следов о соглашении в деле не осталось. [46]

Скорее всего, это нельзя назвать «сделкой», лучше сюда подходит «соглашение». "Сделка" или «соглашение» являются для прокурора законным способом достижения цели его процессуальной деятельности - постановления обвинительного приговора. Подсудимый, сознающий свою вину и признавшийся в этом своему защитнику, принял назначенное ему наказание как снисхождение, проявленное судом, за публичное признание вины. Цели правосудия достигнуты, но и законные интересы участников процесса не пострадали.