Типичные ошибки при квалификации статьи 116 УК РФ в судебной практике

3. Типичные ошибки при квалификации статьи 116 УК РФ в судебной практике

Правильное применение судами законодательства об ответственности за побои и истязания, обеспечивает соблюдение конституционных прав граждан, воспитывает у них чувство уважения к закону и нормам поведения, способствует ликвидации, возникающих на личной почве конфликтов и предупреждению в ряде случаев связанных с ними, более тяжких преступлений против здоровья, таких как предусмотренных ст.111,112 или 115 УК РФ.

В целом органы внутренних дел, прокуратура и суд дела, предусмотренные ст.116,117 УК РФ, рассматривают в соответствии с требованиями закона, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также обеспечивают надлежащий контроль за правильным и своевременным рассмотрением заявлений и жалоб граждан, за проведением дознания по делам данной категории.

Однако допускаются ошибки и недостатки создающие трудности и снижающие эффективность борьбы с такими преступлениями как побои и истязания, ведущие к волоките в данной категории дел.

Некоторые суды недооценивают значение правильного и своевременного рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст.116,117 УК РФ, для восстановления нарушенных прав граждан и предупреждения других преступлений.

Не всегда обеспечивается выполнение требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании события преступления, обстоятельств, уличающих или оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, а так же данных о его личности и личности потерпевшего.

Данные о количестве преступлений, связанных с истязаниями и, особенно, с побоями, говорят об увеличении численности данных деяний. Так «…изучение уголовных дел показало, что дела о преступлениях, предусмотренных частным обвинением, составляют значительную долю в общей структуре преступности и составили 11,8 % в 1998 году и 14,3 % за шесть месяцев 1999 года от общего количества дел, находящихся в производстве судов Архангельской области»[7].

Судами и органами следствия нередко не учитываются процессуальные особенности рассмотрения жалоб и дел, связанных с побоями и истязаниями. В ряде случаев нарушаются нормы УПК РСФСР , регламентирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб (ст.109,110 УПК РСФСР ); вопреки требованиям ст.27 УПК РСФСР допускается возбуждение дел при отсутствии в жалобе просьбы о привлечении лица к уголовной ответственности за побои; иногда потерпевшему не разъясняется его право на примирение с лицом, на которое подана жалоба за побои; возбуждение уголовного дела и назначение судебного заседания не всегда оформляется единым процессуальным документом – постановлением. Имеют место факты необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.

При поступлении в процессе судебного разбирательства встречной жалобы, суды иногда принимают такую жалобу к рассмотрению без возбуждения по ней уголовного дела, передаче его на предварительное расследование или назначения судебного заседания. Не всегда новому подсудимому вручается копия встречной жалобы, обеспечивается право на поддержание обвинения, а так же на его участие или участие его представителя в судебных прениях. Не по всем делам, связанным с побоями и истязаниями устанавливаются причины, способствовавших возникновению конфликтных ситуаций, и принимаются конкретные меры для их устранения.

Для преодоления трудностей, возникающих при расследовании и рассмотрении дел, связанных с побоями и истязаниями необходимо учитывать недостатки в работе органов следствия, судов и устранять их. Следует учитывать, что точное и неуклонное выполнение требований закона по делам о преступлениях, предусмотренных ст.116,117 УК РФ, является действенным средством борьбы с посягательствами на честь, достоинство и личную неприкосновенность граждан, гарантирует судебную защиту их конституционных прав и свобод, способствует предупреждению тяжких преступлений. Органам правосудия следует принимать меры к дальнейшему совершенствованию своей деятельности, обеспечивая своевременное и правильное разрешение в органы внутренних дел, прокуратуру, суд заявлений от потерпевших, а также высокое качество рассмотрения каждого такого дела[8].

При расследовании и рассмотрении дел, связанных с преступлениями, предусмотренными ст.116,117 УК РФ, органы прокуратуры, дознания, суда должны строго выполнять требования, предусмотренные ст.20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, подозреваемого, а также отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства. Более глубже следует уделять внимание установлению направленности умысла лица, мотивов и целей совершённого им преступления, как побоев, так и истязаний. От этого может зависеть правильность юридической оценки действий виновного и отграничения побоев и истязаний от других преступлений, например, хулиганства, при котором умысел, при побоях, направлен не на их причинение конкретному лицу, а на явное неуважение к обществу и общественному порядку.

При поступлении заявления, сообщения или жалобы, а так же обнаружения органом дознания, следователем, прокурором или судом ( ст.108 УПК РСФСР ) повода к возбуждению уголовного дела, предусмотренного ст.116,117 УК РФ, они обязаны убедиться, содержаться ли все необходимые данные для правильного разрешения этих заявлений, сообщений, жалоб. В частности, когда, кем, где совершено противоправное деяние, в чём конкретно оно выразилось и чем подтверждается, например, просьба потерпевшего о привлечении лица, на которое подана жалоба, к уголовной ответственности. Если такие сведения отсутствуют, следствию, судье необходимо принять меры к их восполнению.

При побоях и истязаниях устная жалоба потерпевшего, заявленная должностному лицу дознания, следователю, прокурору или судье, в соответствии со ст.110 УПК РСФСР, должна быть занесена в протокол, подписываемый потерпевшим и выше указанным должностным лицом. При этом заявитель должен быть предупреждён об уголовной ответственности. Однако содержание протоколов устного заявления далеко не всегда соответствует предъявленным требованиям. «Характерным примером правильного содержания протоколов устных заявлений, составляемых в порядке ст.110 УПК РСФСР, является протокол, составленный участковым инспектором ОВД округа Варавино – Фактория города Архангельска, в котором записано буквально следующее: «…прошу привлечь к уголовной ответственности моего отца Севастьянова А.Б., который 16 мая 1999 года в 15 часов избил меня, причинив телесные повреждения.»

В целях обеспечения законности и обоснованности решения, принимаемого, например, по жалобе потерпевшего, следователь, судья в каждом конкретном случае обязан проверять изложенные в ней сведения, истребуя для этого объяснения лица, на которое подана жалоба, в том числе документы медицинского освидетельствования потерпевшего, а так же проверять не истёк ли срок давности для привлечения к уголовной ответственности, который согласно ч.1 ст.78 УК РФ в том числе и для побоев и истязаний, как преступлений небольшой тяжести, равен двум годам после совершения преступления. Суды обязаны иметь в виду, что «…по делам частного обвинения, коим является и ст. 116 УК РФ, моментом привлечения к уголовной ответственности следует считать вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и назначении судебного заседания»[9].

Обращает внимание и тот факт, что органам дознания, прокуратуре, суду не допустимо оставлять заявления, жалобы, сообщения потерпевшего или других должностных лиц и учреждений, в том числе и обязанных сообщать о правонарушениях, без разрешения, в том числе и по мотивам малозначительности содеянного, отсутствия доказательств, неявки потерпевшего по вызову и т.п. Просмотр уголовных дел показывает, что все заявления о побоях и истязаниях, которые поступали в органы милиции Архангельской области в 1998 –1999 году, не оставались без внимания. По ним должным образом проводилась соответствующая проверка и принимались решения. Однако, как показывает статистика, проведённая Архангельским областным судом за шесть месяцев 1999 года, не по всем заявлениям принимались своевременные решения. Так «…11 марта 1999 г. в Вельский РОВД Архангельской области обратилась Трушева Н.Л. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего мужа за то, что тот в ночь с 8 на 9 марта 1999 года избил её, причинив телесные повреждения. Заявление было зарегистрировано в Вельском РОВД 18
марта, в течение 4 дней были получены от потерпевшей и виновного, акт судебно – медицинского освидетельствования, но решение по заявлению принято не было. 1 апреля 1999 года Трушев вновь применил в отношении жены физическое насилие, о чём последняя так же обратилась с заявлением в милицию Вельского РОВД. Новое преступление вызвано, в том числе и тем обстоятельством, что действия Трушева по первому эпизоду преступления остались безнаказанными», что является упущением в работе органов дознания.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ст.116,117 УК РФ допускается в случае отсутствия оснований к возбуждению, или при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 113 УПК РСФСР). Такой отказ должен быть процессуально оформлен постановлением с изложением в нём мотивов принятого решения.

В том случае, если жалоба потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности за нанесение побоев, поступила в народный суд из органов прокуратуры, следствия, дознания в порядке ч.3 ст.109 и ст.114 УПК РСФСР, судья не в праве отказать в принятии такой жалобы только по тем основаниям, что она не была адресована непосредственно суду. При получении такой жалобы судья, в случае неявки потерпевшего, обязан вызвать его по собственной инициативе и выяснить, поддерживает ли он свою просьбу о привлечении лица к уголовной ответственности или нет.

При поступлении непосредственно в суд жалобы потерпевшего, из которой усматривается, что в действиях лица, на которое подана жалоба, содержаться признаки преступления, предусмотренного ст.117 УК РФ и предварительное следствие по которому обязательно, судья в соответствии с законом должен направить её в органы следствия или дознания для предварительной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела либо, при наличии достаточных данных, возбудить уголовное дело и направить его по подследственности (п.3 ст.115 УПК РСФСР)[10].

В соответствии со ст.126 УПК РСФСР, предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ проводится только в случаях, когда это признают необходимым суд, прокурор, а также если к уголовной ответственности привлекается несовершеннолетний либо лицо, которое в силу физических или психических недостатков не может осуществлять своё право на защиту. В связи с этим, если в поступившей жалобе по делу частного обвинения содержится просьба о привлечении к уголовной ответственности две вышеперечисленные категории лиц, судья, возбудив дело, обязан направить его прокурору для производства предварительного расследования. В соответствии с той же ст. 126 УПК РСФСР дела по факту преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, предварительное следствие проводится обязательно и только следователями органов внутренних дел. Поэтому, если жалоба о привлечении лица к уголовной ответственности направляется в суд, то судья, возбудив уголовное дело, если есть на то достаточные основания, по подследственности передаёт его в органы внутренних дел[11].

Судам надлежит иметь в виду, что если по делам об истязаниях не предусмотрено примирение сторон, то одной из особенностей судопроизводства по делам о побоях, является возможность примирения потерпевшего с лицом, на которое подана жалоба. Учитывая, что примирение позволяет ликвидировать возникший конфликт, нормализовать обстановку, способствует предупреждению правонарушений и преступлений, судам следует принимать меры к достижению этой цели. Судья при приёме жалобы обязан разъяснить потерпевшему его право на примирение с лицом, которое он просит привлечь к уголовной ответственности, и принять меры к примирению при вызове их для совместной беседы. Если примирение состоялось, судья выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этим основаниям. В тех случаях, когда примирение достигнуто не было , судья либо возбуждает уголовное дело и назначает судебное заседание, либо мотивированным постановлением отказывает в возбуждении дела. Действия судьи по примирению во всех случаях должны найти отражение в постановлении, иначе это будет считаться ошибкой. Кроме этого в подготовительной части судебного заседания суд обязан в соответствии с требованиями ст.274 УПК РСФСР разъяснить потерпевшему его право на примирение сторон, независимо от того, что до возбуждения уголовного дела судьёй принимались меры к примирению, но оно достигнуто не было. Примирение возможно вплоть до удаления состава суда в совещательную комнату для вынесения приговора. Судам следует в каждом случае разъяснять потерпевшим, что в соответствии с законом (п.6 ст.5 УПК РСФСР) примирение исключает возможность привлечения к уголовной ответственности за те же действия лица, на которое подана жалоба.

При возбуждении уголовного дела и назначении судебного заседания по ст.116 УК РФ необходимо строго соблюдать требования ч.3 ст.237 УПК РСФСР, устанавливающей порядок и сроки вручения подсудимому копии заявления потерпевшего, обеспечивая тем самым сохранение его прав и охраняемых законом интересов. Подсудимому, обвиняемому по ст.117 УК РФ должна быть вручена копия обвинительного заключения, что предусмотрено ст.237 УПК РСФСР. Этим так же обеспечивается соблюдение его прав и охраняемых законом интересов. В случаях, предусмотренных ст.49 УПК РСФСР, суд должен принять меры к назначению защитника (адвоката), если подсудимый или его представитель не пригласили его сами.

При поступлении в прокуратуру, органы дознания, суд наряду на ряду с жалобой потерпевшего о побоях или истязаниях заявления лица, на которое подана жалоба, прокурор, следователь или судья должны учитывать, что по смыслу ч.5 ст.109 УПК РСФСР, они вправе объединить их в одном производстве и рассмотреть встречное заявление в том же порядке, как и жалобу потерпевшего лишь тогда, когда жалоба потерпевшего и встречное заявление касаются одних и тех же лиц, одного противоправного деяния или хотя и разных деяний, но взаимосвязанных между собой. Поскольку при объединении встречной жалобы в одном производстве с жалобой потерпевшего, оба лица выступают в одном и том же процессе не только в качестве пострадавших, но и подсудимых, суду следует обеспечивать соблюдение всех процессуальных прав, предоставленных законом каждому из них, как потерпевшему, и как подсудимому. Если встречное заявление поступает в ходе судебного разбирательства, то при положительном решении вопроса о его совместном рассмотрении суд должен возбудить уголовное дело по встречной жалобе. Для обеспечения права лица на защиту в случае возбуждения дела по ст.116 УК РФ или проведения предварительного расследования по ст.117 УК РФ, необходимо отложить судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.327 УПК РСФСР судья должен вручить новому подсудимому копию встречного заявления не менее чем за трое суток до начала судебного разбирательства. Судебное разбирательство по преступлениям, предусмотренным ст. 117 УК РФ следует назначить лишь после окончания предварительного расследования и направления дела в суд. При этом обвиняемый имеет право на ознакомление со всеми материалами дела, как лично, так и с помощью защитника (ст.201 УПК РСФСР) и обязательно до судебного заседания.

Неверна позиция некоторых правоохранительных действий, касаемых ст.116 и 117 УК РФ при соблюдении процессуальных норм. Согласно УПК РСФСР поддержание обвинения не сводится только к участию в судебных прениях, а осуществляется на протяжении всего следствия и судебного разбирательства. Например, в судебном заседании следует по мере необходимости заявлять ходатайства, представлять доказательства и т.д. В случае объединения в одном производстве встречных обвинений, суд определяет очерёдность выступлений участников процесса[12].

Учитывая, что при неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительной причины , дела частного обвинения в соответствии с ч.2 ст.253 УПК РСФСР может быть прекращено, суду следует в каждом случае выяснять причину неявки потерпевшего. Если будет установлено, что потерпевший не явился без уважительной причины, а подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела, суд проводит судебное разбирательство и принимает меры по существу в отсутствии потерпевшего.

При неявке потерпевшего, суд должен решить вопрос о разбирательстве дела, предусмотренного ст.117 УК РФ, или отложении его, в зависимости от того, возможно ли в отсутствии потерпевшего полное выяснение всех обстоятельств дела и защита его прав и законных интересов.

Органам дознания, судам необходимо устранять недостатки, связанные с неправильной квалификацией действий подследственных, подсудимых, обращая при этом особое внимание на отграничение побоев и истязания друг от друга, а так же от нанесения:

1.  тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ);

2.  средней тяжести вреда здоровью (ст.112 УК РФ);

3.  умышленного причинения лёгкого вреда здоровью (ст.115 УК РФ);

4.  хулиганства (ст.213 УК РФ)[13];

При этом следует иметь в виду, что:

1. В отличии от побоев, истязание состоит в умышленном систематическом нанесении потерпевшему побоев или физических и психических страданий или иных насильственных действий, характер которых свидетельствует об умысле лица на причинение потерпевшему особой мучительной боли или страданий. « неоднократное нанесение побоев не может рассматриваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица, как систематических, истёк срок давности для привлечения к уголовной ответственности либо к лицу за эти действия ранее уже были применены меры административного взыскания и постановления о применении таких мер не отменены»;

2. Квалифицировать издевательство над потерпевшим, глумление, причинение страданий физических или психических как истязание следует лишь в том случае, если это не повлекло последствий, связанных с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. В ином случае действия виновного надлежит квалифицировать по ст.111,112 УК РФ. Так же следователям и судьям следует учитывать, что ст.117 УК РФ охватывает последствия ст.115 УК РФ (лёгкий вред здоровью) и ст.116 УК РФ (побои). Поэтому дополнительная квалификация содеянного по этим статьям не нужна;

3. Особое внимание следует уделять при квалификации деяния, предусмотренного ст.116 УК РФ. До пересмотра Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, побои могли вызвать кратковременное расстройство здоровья на срок не более 6 дней. Если так и происходило, то действия виновного квалифицировались обычно по ст.116 УК РФ. Побоями считаются телесные повреждения, которые не повлекли за собой вреда здоровью. Следовательно, при квалификации побоев следователь или судья должны отличать последствия ст.115 УК РФ от ст.116 УК РФ;

5. Органам дознания, судам необходимо правильно квалифицировать побои и отличать их от состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ «Хулиганство». По смыслу данной статьи обязательным элементом хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, проявление явного неуважения к обществу, сопровождающегося применением насилия к гражданам. В отличии от ст.116 УК РФ, умысел лица, совершающего хулиганские действия путём нанесения ударов, побоев, причинения боли лицу, заключается не в том, чтобы причинить насилие именно данному человеку, а через нанесение побоев нарушить общественный порядок и проявить неуважение к обществу. Таким образом, побои здесь выступают связующим моментом между мотивами виновного и желаемыми последствиями. Органы правосудия нередко при квалификации деяния, не точно выясняют умысел лица, а это приводит к ошибкам. Так примером является уголовное дело №1-030/981. Органы военного суда Московского военного округа, осудили военнослужащих Сок., Чуч. и Кит. по ч.2 ст.213 УК РФ «Хулиганство, совершённое группой лиц ». Из приговора становится очевидным, что эти лица и гражданин Фед. в квартире ночью распивали спиртные напитки. В процессе этого между Фед. и военнослужащими возник конфликт из-за того, что Фед. не налили водки, и он стал возмущаться. Используя этот незначительный повод, Кит., Сок. и Чуч. вытащили Фед. на улицу и избили. «Рассмотрев дело, Военная коллегия действия осуждённых переквалифицировала с ч.2 ст.213 УК РФ на ст.116 УК РФ по следующим основаниям: Кит., Чуч.,Сок. и Фед. длительное время вместе употребляли спиртные напитки, и именно в результате ссоры, возникшей на этой почве, они вывели Фед. на улицу и избили. Поскольку события происходили глубокой ночью в отсутствии других людей, общественный порядок или чей-либо покой нарушен не был, а каких-либо телесных повреждений при этом избиении потерпевшему не причинено, Военная коллегия нашла, что действия осуждённых подлежат переквалификации со ст.213 ч.2 на ст. 116 УК РФ.»

Органы правосудия должны обращать внимание на то, что при наличии данных о злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, о психических расстройствах, делающих невозможным назначение наказания или исполнение наказания, о невменяемости лица в момент совершения деяния, предусмотренного ст.116,117 УК РФ, необходимо проверять, не является ли это лицо хроническим алкоголиком, наркоманом, лицом, страдающим психическими заболеваниями и, при наличии к тому оснований, обсуждать вопрос о применении к ним ст.97 УК РФ, предусматривающей в отношении их принудительные меры медицинского характера[14].

Органам правосудия следует принимать меры к дальнейшему совершенствованию профилактической работы по делам, предусмотренным ст.116,117 УК РФ, уделяя особое внимание выявлению причин и условий, создающих предпосылки для совершения указанных преступлений. В необходимых условиях следует активнее реагировать на выявленные недостатки частными определениями, тем самым обеспечивая контроль за их исполнением. При установлении фактов неправильного поведения должностных лиц или неприятия ими мер к ликвидации возникающих в трудовом коллективе конфликтов доводить об этом до сведения вышестоящих организации. Следует периодически проводить
обобщение правоохранительной практики по делам о деяниях, предусматривающих ответственность за нанесение побоев и истязаний. Результаты обобщения практики следует плодотворно использовать для устранения имеющихся недостатков.

Заключение

Составы преступлений против здоровья человека относятся к категории материальных, так как их объективная сторона предполагает наряду с наличием общественно опасного действия или бездействия наступление определенных вредных последствий.

Последствием подобного преступления выступает тот вред, который причиняется виновными действиями субъекта здоровью потерпевшего. Нельзя согласиться с М.Д. Шаргородским, который только некоторые составы преступлений против здоровья человека (связанные, например, с потерей руки, ноги, зрения и т.п.) считал материальными, другие же (например, нанесение удара, причинение раны) рассматривал как формальные. Ведь и при потере ноги, руки, зрения, и при ударе или нанесении раны здоровью потерпевшего причиняется вред, который и является в каждом случае последствием рассматриваемых преступлений. Если же вреда здоровью потерпевшего не причинено (допустим, при оскорблении действием), нет и состава преступления против здоровья человека. В противном случае виновное лицо будет нести уголовную ответственность.

Побои выделены в самостоятельный состав преступления, отличный от причинения легкого вреда здоровью. Однако побои или иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, также являются преступлением против здоровья человека. Во-первых, с точки зрения медицины физическая боль - это не только эмоциональная реакция человека на повреждающее воздействие, но и определенное нарушение функций организма. Во-вторых, побои, иные насильственные действия часто выступают как способ совершения более опасных преступлений, причиняющих определенный вред здоровью (ст. 111, 112, 115 УК). Поэтому комментируемая статья может рассматриваться как усеченный состав причинения вреда здоровью.

ЛИТЕРАТУРА

1.  Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.

2.  Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ

3.  Братухин М.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Олимп Аст, 2002г. С. 570

4.  Валуев С.В. Уголовное право России. Особенная часть. М., 2003. С. 370

5.  Кудрявцев П.Ю. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Юристъ, 2004. С. 365.

6.  Платохин А.Ю. Уголовное право России. Особенная часть. Т. 2. М.: Норма-Инфра. М, 2005. С. 612.

7.  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2005 (издание третье, измененное и дополненное). 698с.

8.  Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М.: Бизнес-школа ЗАО "Интел-Синтез". 2005. 688с.

9.  Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Коллектив авторов Юридического института МВД РФ. М.: Проспект. 2001. 857с.

10.  Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: МГУ.2003. 744с.

11.  Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М. 2003. 406с.

12.  Уголовное право: Учебник для вузов. М.: Инфра-М. 2002. 443с.

13.  Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ. 2003. 532с.

14.  Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие/Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - Норма, 2005 г.

15.  Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова) - М.: "Зерцало-М", 2002

16.  Уголовное право – особенная часть. Учебник для ВУЗов Под редакцией И.Я. Казаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новосёлова. М., Инфра-М.,Норма, 2004г.

17.  Комментарии к Уголовному Кодексу РФ- особенная часть./Под ред. Ю.К. Скуратова и В.М. Лебедева: М.-ИНФРА.М- НОРМА, 2004.-С. 53

18.  Учебник по Уголовному праву. Общая часть. / под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. М.: «Инфра-Норма, 2005 г. С-145

19.  Рарог А.И. «Субъективная сторона преступления» М., 2006г.-201с.

[1] Братухин М.В. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М.: Олимп Аст, 2002г.

[2] Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Коллектив авторов Юридического института МВД РФ. М.: Проспект. 2001.

[3] Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: МГУ.2003.

[4] Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. М. 2003. 406с.

[5] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ. 2003.

[6] Уголовное право: Учебник для вузов. М.: Инфра-М. 2002.

[7] Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие/Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - Норма, 2005 г.

[8] Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова) - М.: "Зерцало-М", 2002

[9] Уголовное право – особенная часть. Учебник для ВУЗов Под редакцией И.Я. Казаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новосёлова. М., Инфра-М.,Норма, 2004г.

[10] Комментарии к Уголовному Кодексу РФ- особенная часть./Под ред. Ю.К. Скуратова и В.М. Лебедева: М.-ИНФРА.М- НОРМА, 2004.-С. 53

[11] Учебник по Уголовному праву. Общая часть. / под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова. М.: «Инфра-Норма, 2005 г. С-145

[12] Рарог А.И. «Субъективная сторона преступления» М., 2006г.

[13] Уголовный закон в практике мирового судьи: Научно-практическое пособие/Под ред. к.ю.н., доц. А.В. Галаховой. - Норма, 2005 г.

[14] Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. доктора юридических наук, профессора Г.Н.Борзенкова, доктора юридических наук, профессора В.С.Комисcарова) - М.: "Зерцало-М", 2002