Признательные показания обвиняемого

4. Признательные показания обвиняемого

Нет, пожалуй, в теории доказательств вопроса, более тесно связанного с гарантиями прав граждан и вообще с положением личности в обществе, чем проблема значения признания обвиняемым своей вины. Нет также и вопроса, который не получал бы в различные исторические эпохи столь неодинаковых, порой диаметрально противоположных решений. На протяжении длительного времени признание обвиняемым своей вины считалось «царицей доказательств». Особенно это характерно для инквизиционного процесса. Постулировалось, что человек не будет признаваться в преступлении, если он его не совершал. Поэтому, если обвиняемый признавал себя виновным, необходимость в других доказательствах отпадала. Естественно, все усилия следователей были направлены на добывание такого признания, причём в средствах для достижения такой цели они не ограничивались. Известно, какие орудия пыток были созданы в период средневековья. В результате почти все обвиняемые признавали себя виновными в самых немыслимых преступлениях.

Буржуазные революции в Европе, сломав феодальное судопроизводство с его формальной теорией доказательств и заменив его более демократичным буржуазным, отвергли и правило о трактовке признания обвиняемого как о «царице доказательств». Однако рецидивы этого явления случались и в более поздние времена. В нашей стране в период сталинских репрессий концепция «царицы доказательств», особенно применительно к политическим обвинениям, была возрождена и обоснована А.Я. Вышинским, бывшим в то время Прокурором СССР и игравшим роль теоретического рупора сталинизма по правовым вопросам. Он утверждал, что объяснения обвиняемых в такого рода делах неизбежно приобретают характер и значение основных доказательств, важнейших, решающих доказательств. Теперь известно, какие методы применялись для получения таких признаний обвиняемых и к каким тяжёлым последствиям они приводили. К сожалению, и в настоящее время имеют место случаи, когда под воздействием незаконных методов расследования люди признают себя виновными в преступлениях, которые не совершали. Примером может служить так называемое Витебское дело, когда преступник в течение 14 лет совершил более тридцати убийств с изнасилованием молодых женщин, за которые в 11 судебных процессах было осуждено 14 невиновных людей, в том числе один – на смертную казнь. Все они под воздействием незаконных методов следствия признавали себя виновными.

Однако не только порочные методы расследования могут повлечь ложный самооговор обвиняемого. Практике известно немало случаев такого самооговора, сделанного из самых различных побуждений: с целью взять на себя вину близкого человека, скрыть совершение другого, более тяжкого преступления, из-за боязни выдать подлинных виновников. Так, обвиняемый, совершивший десяток краж, может признаться ещё в одной краже, совершённой фактически другим лицом, поскольку это на его судьбу существенно не повлияет; несовершеннолетний обвиняемый может принять на себя вину взрослого соучастника в убийстве, поскольку к нему не может быть применена смертная казнь, и т.п. Таким образом, само по себе признание обвиняемым своей вины, взятое изолированно, ещё ничего не означает. Вместе с тем нельзя недооценивать значение правдивых показаний обвиняемого. Как указывалось, они могут быть очень ценным источником доказательственной информации. Получение их значительно облегчает поиски истины, способствует быстрому раскрытию преступления, всестороннему установлению всех обстоятельств дела.

Признание обвиняемого имеет доказательственное значение. Во-первых, доказательственное значение имеет не сам факт признания обвиняемым своей вины, а конкретная информация об обстоятельствах совершения преступления, располагать которой может лишь лицо, причастное к совершению преступления, осведомлённое о нем. Голословное признание обвиняемым своей вины без приведения каких-либо конкретных фактов не может рассматриваться как доказательство. Например, если обвиняемый заявляет, что он не оспаривает своей вины, но об обстоятельствах совершения преступления ничего не помнит ввиду сильного опьянения, то эти показания никакого доказательственного значения иметь не могут. Доказательством могут служить лишь сведения о конкретных обстоятельствах совершения преступления.

И, во-вторых, эти сведения должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств. Только в этом случае они могут быть положены в основу обвинения (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). Так, если в указанном обвиняемым месте обнаружен труп или похищенные вещи, описанный им способ проникновения в помещение совпадает с данными осмотра места происшествия, указанный обвиняемым механизм нанесения ранений совпадает с выводами эксперта и т.п., то такие показания обвиняемого приобретают значение неопровержимых доказательств и не теряют этого значения, даже если обвиняемый впоследствии от них откажется.

Таким образом, доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу. Закон этим правилом предупреждает от переоценки значения признания обвиняемым своей вины и указывает на необходимость располагать совокупностью доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, сообщённых обвиняемым.

В то же время необходимо отметить, что в некоторых ситуациях сам факт признания обвиняемым своей вины имеет определённое правовое значение. Так, при прекращении дела по нереабилитирующим основаниям (в связи с актом амнистии или помилования), нужно согласие обвиняемого (ч. 4 ст. 5 УПК РФ), что предполагает и признание им своей вины. При рассмотрении дела судом присяжных, если все подсудимые полностью признали себя виновными и если эти признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, председательствующий вправе, с согласия участников процесса, ограничиться исследованием тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить следствие оконченным (ст. 446 УПК).

Заключение

Показания обвиняемого – доказательство со стороны защиты. Однако сторона защиты не обязана доказывать невиновность обвиняемого. Поэтому обвиняемый имеет право как давать показания, так и отказаться от их дачи. Обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого или обвинительный акт.

Показания обвиняемого имеют как бы двойственную процессуальную природу (с одной стороны, это сведения о фактах, обстоятельствах, а с другой – средство защиты своих интересов), поэтому могут содержать, кроме фактических данных, также мнения, предположения. Поскольку показания обвиняемого исходят от лица, особо заинтересованного в исходе дела, их правдивость может вызывать сомнение. Достоверность показаний обвиняемого может быть установлена лишь в результате их оценки в совокупности с другими доказательствами. Он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Отказ обвиняемого от дачи показаний не может служить доказательством виновности. Дача показаний – право, а не обязанность обвиняемого.

Показания обвиняемого, подтверждающие правильность предъявленного ему обвинения, – признание. Оно может быть полным или частичным.

Список литературы

1.  Бюл. ВС РФ, 1996, №7.

2.  Бюл. ВС РСФСР, 1980, №4.

3.  Бюл. ВС СССР, 1977, №5, с. 24; 1978, №1, с. 19, №16.

4.  Бюл. ВС РФ, 1994, №4.

5.  Гамаюнов И. Метастазы / / Литературная газета. 1988. 2 марта.

6.  Источник: «Юридический энциклопедический словарь». Под ред. М.Н. Марченко, ТК «Велби», издательство «Проспект», 2006 г.

7.  Манова Н.С. Францифоров. Уголовный процесс. Конспект лекций. М., 2009.

8.  Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам, «Спарк».

9.  Строгович М.С. признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства / / Советское государство и право. М., 1984. №4.

10.  Уголовно-процессуальное право. / Под. ред. Проф. П.А. Лупинской. Изд. ЮРИСТЪ. М., 2001.

11.  Уголовно-процессуальное право РФ. Изд. ЮРИСТЪ. Москва. 2001.