Личность и общество. Человек в мире культуры

1.3 Личность и общество. Человек в мире культуры

Соотношение общества и личности выражается в их дихотомичности, а также в относительной самостоятельности. Это соотношение представляет как целое и часть. Личность и общество имеют различия. Личность есть единство физического живого организма и сознания. Общество -совокупность индивидов, связанных между собой целями, задачами жизнедеятельности, интересами, способом организации жизни и т.д. Личность имеет носитель сознания - мозг. Общество не обладает материальным носителем сознания. Общественное сознание функционирует на основе общения и деятельности индивидов и их духовности. Личность есть единство физических и социальных качеств, физической и духовной культуры. Общество является носителем социальных качеств, а также материальной и духовной культуры, культуры различных субъектов. Личность имеет свой внутренний мир, закрытый для других людей и до статочно локальный. Духовность общества есть выражение прежде всего типического в духовном мире его членов. Она, как правило, имеет от крытый характер.

Личность функционирует и развивается по своим законам. Прогресс и регресс общества выражают другие законы. Личность как человек физически конечна, ей характерен цикл жизни. Общество будет существовать на планете до тех пор, пока будут сохранены природные и социальные условия нормального его функционирования и развития. Эти и другие различия характеризуют относительную самостоятельность личности и общества.

К закономерностям взаимодействия личности и общества можно от нести:

Во-первых, определяющее воздействие социальной среды на формирование личности, опосредованное внутренним психическим миром человека.

Во-вторых, активное обратное влияние личности на социальную среду, общественные отношения, опосредованное функциональной структурой личности.

В-третьих, становление и развитие общественных отношений происходит в процессе и на основе человеческой деятельности.

В-четвертых, зависимость формирования сознания и творческой активности личности от характера жизнедеятельности, от богатства ее действительных отношений с другими людьми.

В-пятых, единство общения и обособления личности при ведущей роли общения как в процессе ее формирования, так и в общественной жизни.

Взаимосвязь личности и общества в процессе исторического развития существенно изменялась. В древних обществах личность была зависима от родового коллектива, от племени, а также от природы. Это сдерживало процесс индивидуального развития и социализацию личности. Рабовладельческие общества сопровождались активными процессами общественного разделения труда. Возникла дифференциация интересов людей и их ценностных ориентации. Но личная зависимость от рабовладельцев не позволяла активно развивать процесс осмысления своего «Я» ни рабам, ни рабовладельцам, ни свободным бедным гражданам.

Средневековье определяло взаимосвязь личности и общества сельскохозяйственной и ремесленной общиной, феодальной собственностью и религией. Смысл жизни связывался с стремлением к Богу, избавлением от греховности. Социальная активность личности была невысокой. Часто она подавлялась религией, если противоречила символам и догматике религии. Возрождение провозгласило антропоцентризм и гуманизм как главные принципы взаимодействия личности и общества, но вскоре обнаружилась их утопичность, невозможность осуществления на практике.

Новое время утвердило свободу личности: экономическую, социальную, политическую и духовную. Человек получил широкие возможности для проявления своих возможностей и способностей в обществе. Но социализация личности и ее творческая деятельность стали во многом определяться частнособственническими, индивидуально-эгоистическими интересами, стремлением к наживе, политическим и нравственным лицемерием, бюрократизмом. Современное общество стремится к утверждению соответствующего человеческому в человеке статусу личности. Большое внимание уделяется провозглашению прав и свобод личности, гарантиям их реализации на практике. Меньше обсуждаются вопросы об обязанностях и ответственности личности перед собой, природой и обществом. Требует существенного совершенствования нравственная и правовая регуляция взаимодействия личности и общества, личности и государства, межличностное общение и поведение.

Обобщая изложенное, можно сказать, что в каждую историческую эпоху существовала особая совокупность условий, которая определяла социальный тип человека и характер его взаимоотношений с обществом. Исторически сложились три основных типа взаимоотношений человека и общества:

1. Отношения личной зависимости (характерны для доиндустриального общества).

2. Отношения вещной зависимости и личной независимости.

Они возникают с образованием индустриального общества.

3. Отношения свободных индивидуальностей, которые формируются в постиндустриальном обществе.

Таким образом, имея типовую физиологическую и социальную организацию, человек осуществляет в обществе свою жизнедеятельность преимущественно на основе сознания. Типовая характеристика личности дополняется признаками различий между людьми. Совокупность характеристик личности выражает ее индивидуальность. Люди имеют общие признаки, которые позволяют отличать их от животных. Но каждый человек неповторим, уникален в своей индивидуальности. При этом история человечества предстает как процесс становления свободы человека и осмысления им смысла жизни, как процесс все большего развития сущностных сил личности.

Человек как биосоциальное существо, стоит как бы на стыке двух ми ров, двух типов объективной реальности. С одной стороны, будучи биологическим организмом, человек - неотъемлемая часть природы. И в этом аспекте человек подчинен естественноприродным закономерностям. С другой стороны, человек благодаря трудовой деятельности создает «социальную природу», человеческое общество, управляющееся специфическими социально-историческими законами. Между этими двумя рядами качественно различных закономерностей возникают противоречия: между природными инстинктами и нормами человеческого обще жития; остатками «зоологического индивидуализма» и общественной, коллективной сущностью человека; между стремлением как можно шире использовать материалы и продукты природы для общественных нужд и необходимостью щадящего, бережного отношения к природе и др.

Культура изначально как раз выступает как способ и мера овладения внешней природой человека с целью его всестороннего развития. Выходя в создании культурных ценностей за рамки внешней (природной) необходимости, человек выступает творческим существом, дающим новые формы движения и природой действительности и социальной. И в этом качестве культура выступает так же, как степень реализации человеческой свободы. В истории культурные достижения были значимы постольку, поскольку во главу угла ставился человек, его материальные и духовные потребности. И в этом смысле история культуры выглядит как история непрерывного поиска этой универсальной меры развития чело века, которая не была бы односторонне скована природной и социальной необходимостью, где природа и общество были бы соразмерны.

Вообще, если не принимать в расчет многообразные нюансы содержания различных культурных традиций, то форма их трансляции обнаруживает общую существенную черту — стремление человека увековечить неповторимые свойства своей личности, передать ее потомкам при помощи средств, выработанных культурой. Как природное существо человек, подобно любому другому живому организму, обречен развиваться по одному и тому же циклу: рождение — жизнь — смерть. Ибо здесь он подчинен жестокому детерминизму, природному сцеплению обстоятельств, не оставляющему места свободному целеполаганию обстоятельств, а значит - лишенному всякого смысла. Культура порывает при родные границы человеческого существования и обеспечивает ему бессмертие, которое невозможно в естественном порядке вещей - социальное бессмертие, а вместе с ним - осмысленность исторического раз вития человека. Таким образом, культура выполняет конструктивную функцию по отношению к человеку и его бытию, объективируя не про сто ограниченные цели человека, но цели фундаментальные, связанные с его собственным совершенствованием как универсального, бесконечного существа. Причем здесь имеется в виду развитие не просто родовой сущности человека, которая воплощается во всех без исключения общественных предметах материальной и духовной деятельности. История знает бесконечное множество примеров, когда совершенствование рода человеческого происходило противоречивым и даже драматическим об разом: развитие потребностей, достижение известной степени свободы одних социальных групп часто достигалось за счет лишения свободного развития других.

Исторически первым, классическим образцом такой эволюции человечества была, вероятно, Древняя Греция, давшая пример небывалого взлета человеческого духа, свободы, основанных на рабстве. Как уже отмечалось, культура не может быть отождествлена со всеми видами деятельности и со всеми их продуктами. Поэтому фиксация только родовых характеристик человека недостаточна для ее понимания. Культура вы ступает прежде всего как развитие человеческой индивидуальности, личности, воплощающей общечеловеческие цели и устремления, всечеловеческий смысл.

Каждая культура по-своему формирует человека, придавая ему общие качества или индивидуальные черты, допустимые в рамках определенной культурной среды. Степень индивидуализации неодинакова в разных культурах, и далеко не все общества имеют развитую идею личности.

Личностное начало, идея личности как самостоятельного субъекта общественных отношений, опирающегося на свои собственные силы, в той или иной мере, имеется в каждой развитой культуре. Однако существует различие в статусе личностного начала и его содержания в разных культурах. Остановимся на некоторых аспектах данной проблемы.

В восточных культурах человек осознает и воспринимает себя во многом в зависимости от той среды, в которой он в данное время действует. Здесь человек рассматривается прежде всего как средоточение частных обязательств и ответственности, вытекающих из его принадлежности к семье, общине, клану, религиозной общности и государству.

В классической китайской культурной традиции высшей добродетелью считалось подчинение человека указанным общим нормам и подавление им своего «Я». Конфуцианские принципы, в частности, утверждали необходимость ограничения эмоций, жесткий контроль разума над чувствами и умение выражать свои переживания в строго определенной форме. В условиях засилья официального бюрократизма естественным способом обойти это требование был уход от практической общественной деятельности в уединенную монашескую жизнь в дзэнских монастырях. Разработанная система психофизической тренировки давало чувство саморастворения во вселенском целом.

Несколько иначе выглядело отношение личности к обществу в классической индийской культурной традиции. Здесь человеческое «Я» оказывалось обусловленным не какими-либо конкретными обстоятельства ми, а реальностью сверхличностного духа, по отношению к которому телесное «Я» - временное и преходящее явление. Вера в карму как череду переселения душ делает бытие каждого индивида условным, лишает его самостоятельной ценности. Индивид достигает самореализации через отрицание своей телесной природы, путем разрыва всех конкретных связей с другими людьми, обществом, миром и своими деяниями.

Напротив, европейская культурная традиция утверждает человека автономным субъектом деятельности, подчеркивает прежде всего его единство, цельность, тождественность «я» во всех его проявлениях.

Только в европейско-американской культуре личностное начало получило статус безусловности, неподчиненности другим регулятивным принципам (обрядовым принципам, святости непреходящих ценностей Священного писания, общеобязательной идеологии и др.). При этом устойчивость внутреннего мира личности не зависит от каких-либо внешних авторитетов, так как в себе самом индивид якобы находит те безусловные принципы, которые помогают ему выстоять в любых обстоятельствах и придать им смысл, опираясь на собственное суждение, руководствуясь чувством ответственности в организации своей деятельности. Такое пони мание личности проявляется в индивидуализме как установке на самозначимость уникальной человеческой жизни и высшую ценность интересов отдельного человека. В этом случае и возникает противопоставление «индивидуализм - коллективизм», и приоритет отдается первому началу, хотя и ограниченному внутренними нравственными принципами личности и правовыми нормами.

Вместе с тем, происходившее в западной цивилизации длительное выяснение принципов деятельности индивида, отстаивающего свои интересы в мире конкуренции, привело к значительному углублению культурологической проблемы личности, показало всю ее сложность и неоднозначность.

Либерально-оптимистические взгляды, например, открывали путь к анархическому своеволию и вместе с тем к социальным конфликтам. Выяснилось, что каждый индивид - не самостоятельный Робинзон, а член того или иного коллектива - профессионального, территориального или национального, участник той или другой общественной организации, через которую он и может отстаивать свои интересы. Кроме того, выяснилось, что индивид с его свободой выбора не является хозяином самому себе. Его скорее можно сравнивать с песчинкой в море песка, он объект рекламы и пропаганды. Его роль практически определена полностью его местом в обществе.

Такое различие в типах личности присутствует не только на уровне культурологических концепций, а пронизывает и основные сферы куль туры. В западных фильмах, например демонстрируемых на массовом эк ране, настоящий супермен всегда действуют в одиночку, демонстрируя индивидуальную волю к победе, невзирая на моральные ограничения. На Востоке, судя по такого же рода фильмам, в бой идут за компанию, собирают соратников или друзей, заранее предполагая, что «тебя могут убить, зато мы выиграем». Так собирают участников коллективного действия в японских, китайских или индийских фильмах. И даже проявив свои высшие индивидуальные качества в восточных единоборствах, герой посвящает свои достижения своей группе, клану или народу.

Специфический подход к данной проблеме сложился в недавней ис тории, российской культуры. Коллективное «мы» поглотило индивидуальное «я», навязало ему общие, массовые мысли и интересы. Пропагандируемый идеал равенства лишил личной защищенности и личной ответственности всех и вся. Это мешало человеку полностью раскрыться и реализовать себя, построить свою глубинную личностную структуру. Особенный вред приносил культивируемый догматический взгляд на коллектив, «при всех случаях и всегда неизменно правый», когда окончательное слово всегда за большинством. При этом сознательно или бес сознательно забывалось, что коллектив часто следует по уже известному, проторенному, шаблонному пути, что его мнение неизбежно усреднено, в то время как глубокая и неординарная личность стремится к поиску нового, необычного, дерзновенного, обладает значительным запасом оригинального. С большим трудом в наше общественное сознание входят понимание истинной цены человеческой личности, ее индивидуального, неповторимого голоса, идея ответственности одного человека за весь мир.

В то же время следует учитывать и то, что человек родившийся, получивший воспитание, столько лет проживший в определенной культурной среде, несет ее в себе как часть себя. Это означает, что не только система «подстраивает» его под себя, но и он сам «подстраивается» под систему. Вот почему в разных культурах выполнение одной и той же роли, напри мер роли отца, требует от человека различных поведенческих проявлений, ориентации на отличные нормы. Способ реализации роли задается внешней для человека средой, которую принято делить на макро- и микросреду. Реально, все процессы социального взаимодействия разворачиваются на уровне микросреды, того непосредственного социального окружения» где общекультурные нормы и требования преломляются в конкретные правила поведения, где формируется особая иерархия ценностей и предпочтений как общесоциального, так и специфически культурного плана.

Таким образом, в процессе освоения культуры социума происходит определенная социальная адаптация индивида к конкретным условиям бытия в имеющейся социокультурной среде. Культура обеспечивает чело веку возможность жить, действовать и развиваться в обществе себе подобых. Человек, овладевший культурой общества, в котором он живет, «вооружен» схемами и принципами поведения в типичных, стандартных ситуациях, обладает определенными социальными установками и особенностями непосредственного отражения социальной действительности.