Последовательное уменьшение в законодательстве РФ числа преступлений, за которые возможно назначение смертной казни;

1. последовательное уменьшение в законодательстве РФ числа преступлений, за которые возможно назначение смертной казни;

2. установление более жестких (чем при назначении других видов наказания) ограничивающих усмотрение суда процессуальных и уголовно-правовых норм, соблюдение которых обязательно при вынесении смертного приговора.

Смертная казнь не месть преступнику, а возмездие за тяжкое зло, и на данном этапе развития общества, отказываться от справедливого возмездия нельзя, хотя стремиться к тому дню, когда это станет возможным необходимо.

Глава III. ЭВОЛЮЦИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ ЗА РУБЕЖОМ (НА ПРИМЕРЕ ЯПИНИИ И США)

В эпоху, предшествовавшую буржуазным революциям в Европе конца XVIII в. смертная казнь была во многих государствах основным способом борьбы с самыми различными преступлениями. Но уже в конце XVIII в. связи с Просвещением в Европе возникают идеи отмены смертной казни. Следует отметить, что в 70-80 гг. в мировом сообществе отчетливо проявляется тенденция к сокращению применения смертной казни и ее упразднению. Так, Генеральная Ассамблея ООН 15 декабря 1989 г. приняла Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни, и призвала все правительства, которые могут это сделать, рассмотреть вопрос о подписании его и ратификации или присоединении к нему[62]. К настоящему времени более чем в 80 государствах мира, включая все страны Западной Европы.

3.1 Специфика формирования смертной казни в Японии

Системе наказаний в Японии посвящена гл. 2 УК, в которой перечисляются виды уголовных санкций и делятся на основные и дополнительные. В ст. 9 этой главы указывается и смертная казнь, которая является одним из основных видов наказания.

УК предусматривает смертную казнь за тринадцать уголовных составов. Из посягательств на государство как правовое благо - это акции, связанные с внутренним восстанием или внешней военной агрессией. Из посягательств на общество - поджог жилья и его порча, взрыв взрывоопасного предмета, действия, вызвавшие железнодорожную катастрофу (со смертельным исходом для людей) и опасность для транспорта (с тяжкими последствиями), отравление водопроводной воды (со смертельным исходом для людей). Из посягательств на личность - убийство, разбойное нападение, повлекшее смерть или сопряженное с изнасилованием.

Лишь ст. 81 (с иностранным государством с целью побудить его к вооруженной агрессии против Японии) предусматривает смертную казнь как абсолютную кару, остальные - как альтернативную. Помимо УК эта кара содержится в специальных уголовных законах (о преступной дуэли, о санкциях за нарушение правил контроля над взрывчатыми веществами, о санкциях за насильственный захват воздушных судов и др.). Дела, включающие как возможное наказание смертную казнь, рассматриваются в одном из 50 районных судов, которые слушают дела в качестве судов первой инстанции[63].

Апелляции против решений районных судов могут быть рассмотрены в одном из восьми Высших судов и затем Верховным Судом. После рассмотрения апелляций выносится приговор (по делам со смертной казнью обычно решением Верховного Суда). Тем не менее, после вынесения приговора, возможно, возобновить процесс требованием пересмотра решения суда, если обнаружатся новые доказательства и если доказательства, на которых основано решение суда первой инстанции, будут признаны ложными. Согласно Японской Конституции решения об амнистии, замене наказания и отсрочке исполнения смертного приговора, принимаются правительством и подписываются императором. Решая, допустимо ли милосердие по отношению к приговоренному к смертной казни, правительство действует по согласованию с Национальной Комиссией по реабилитации преступников, официальным вспомогательным органом Министерства юстиции Японии. Согласно ст. 475 - процессуального кодекса Японии приказ о приведении в исполнение смертного приговора должен быть дан в течение 6 месяцев после вынесения приговора. Но этот 6-месячный срок может быть отложен в случае апелляции, пересмотра судебного решения или амнистии. Сама смертная казнь приводится в исполнение по распоряжению Министра юстиции. Если такое распоряжение отдано, приговор должен быть приведен в исполнение в течение 5 дней. Таким образом, когда все судебные формальности и процедура помилования исполнены, на практике именно Министр юстиции решает, что осужденный будет казнен.

В ст. 11 УК указано, что смертная казнь приводится в исполнение путем повешения, а осужденный до исполнения казни должен содержаться в тюрьме. На практике заключенный извещается за 1 или за 2 дня до казни, а по некоторым делам вообще не ставится в известность, когда будет исполнена казнь. Решение об извещении осужденного о дне казни в зависимости от конкретного дела принимается в интересах самого осужденного[64].

Если заключенный спокойный и сдержанный, то он извещается за день до казни; в случае, если он неуравновешен, то не извещается вообще. Помощник прокурора, который присутствует при исполнении казни, составляет отчет о казни, который должен быть подписан и скреплен печатью этим помощником, прокурором, начальником тюрьмы или его представителем. В соответствии с приказом от 27 декабря 1947, изданным главой Исправительного отдела Министерства юстиции, от врача требуется проверить состояние заключенного перед казнью. Врач должен сделать медицинский отчет о казни, который затем представляется Министру юстиции. Кроме того, хотя это и не предусмотрено законом, считается, что по установившейся практике врач должен присутствовать во время казни, где он может наблюдать за умирающим и определить момент наступления смерти.

Казни в Японии производятся в полном секрете и никаких публикаций не появляется. Министерство юстиции объясняет это тем, что таким образом родственники казненного защищены от позора.

Большое внимание в процессе изучения проблематики смертной казни в Японии уделяется соотношению действующей практики и конституционных положений. Согласно Конституции, провозглашенной в 1946, защищается право на жизнь и жестокие наказания запрещены. Верховный Суд Японии принял несколько важных решений по поводу конституционности смертной казни.

Первое и наиболее важное решение было принято 12 марта 1948. Верховный Суд постановил, что смертный приговор может быть вынесен при соблюдении соответствующей процедуры, установленной законом. В прошлом смертная казнь не была сама по себе жестоким наказанием, хотя Суд признал, что способы казней (сожжение на костре, распятие или погружение в кипящую воду) были жестокими. Считается, что угроза смертной казни является всеобщей мерой предупреждения, что она "может подрубить корни общественных язв", и что оба этих фактора могут быть использованы для защиты общества от тяжких преступлений.

В дополнение к этой точке зрения было указано, что Конституция отражала настроения людей того времени, когда она принималась, что она не может рассматриваться постоянным доказательством необходимости смертной казни. Суждение о том, являются ли некоторые наказания жестокими - это вопрос, который должен решаться на основании общественного мнения. Однако, так как общественное мнение не может со временем избежать изменений, то, что в одно время считалось наказанием отнюдь не жестоким, в более поздний период может считаться обратным. Таким образом, когда культура развивается по восходящей, и так как общество опирается на справедливость и закон, когда не ощущается необходимость защищать общественное благосостояние путем предотвращения преступлений с помощью смертной казни, последняя будет отменена, как жестокое наказание, являющееся нарушением Конституции. Однако на данном этапе Япония не достигла такого уровня развития.

Своим вторым решением по этому вопросу, сделанным 18 апреля 1951, Суд отвергнул положение, утверждающее, что смертная казнь нарушает конституционные положения в отношении предотвращения войны. В следующем решении Верховный Суд указал, что повешение как способ казни не является жестоким и не нарушает Конституцию. Суд заявил, что нет оснований полагать, что повешение, практикующееся в Японии, более жестоко, чем другие виды казни[65].

В решении от 19 июля 1961 Суд указал, что казнь не нарушает установленный порядок судебного процесса. Нужно особо выделить позицию Верховного Суда, которая была сформулирована 8 июля 1983: "Следует сказать, что при действующей системе законодательства, сохраняющей смертную казнь, допустим выбор и этой кары - когда сделан вывод о поистине тяжкой ответственности обвиняемого и о неизбежности крайней меры с точки зрения как равновесия между преступлением и наказанием, так и общей превенцией, после совокупного анализа характера преступного акта, его мотивов и обстоятельств (особенно упорства и жестокости в способе убийства), тяжести итогов (особенно числа потерпевших в результате убийства), чувства ущерба у оставшихся родных, социального воздействия, возраста преступника, его криминальной биографии, обстановки после преступного акта и других элементов ситуации"[66].

Хотя приговоры к смертной казни в Японии чрезвычайно редки, здесь, как и во многих странах есть мнения и "за", и "против". Как можно увидеть из вышеизложенного, Министерство юстиции и Верховный Суд решительно выступают против отмены смертной казни.

Итак, в зарубежных странах существуют разнообразные институты смертной казни, которые порой неоднозначны, противоречивы. Также различается и практика применения этого вида наказания, которая зависит не только от уровня преступности, но и от теоретического обоснования самого понятия наказания, его целей, от позиции, которую занимают высшие органы власти, от общественного мнения. Можно сделать вывод, что в странах, где применяется смертная казнь, большинство юристов склоняются к мнению, что она необходима, но не может являться постоянным видом наказания. Со временем можно будет осуществить постепенный переход от смертной казни к другим, более гуманным видам наказания, но пока ни общество, ни законодатели, ни юристы-практики не готовы к подобному переходу, да и ситуация с преступностью не предоставляет возможности для отказа от смертной казни, так как не существует более лучшей защиты интересов государства, общества от тяжких противоправных посягательств, чем физическое уничтожение преступника.

3.2 Специфика формирования смертной казни в США

США страна всего лишь с двухвековой государственной историей - впитала в себя и аккумулировала обычаи и традиции, культуру, демократические принципы и основы правовой системы, издавна формировавшиеся у многих народов и государств. Отсюда и специфические особенности функционирования некоторых государственных и правовых институтов США, в том числе и такого инструмента уголовной политики государства, каким является институт смертной казни.

Уголовное законодательство США не дает дефиницию наказания, отдавая этот вопрос "на откуп" практике и доктрине. Но и там данное понятие обнаруживается далеко не всегда[67].

Наиболее общо оно сформулировано в словаре юридических терминов: "Наказание в уголовном праве - это любая боль, страдание, кара, ограничение, налагаемое на лицо в соответствии с нормами права и по решению или приговору суда за преступление или уголовное правонарушение, совершенное им, или за невыполнение обязанности, предписываемой законом"[68].

По мнению Пэккера, наказание:

1) представляет собой страдание или иные неблагоприятные последствия;

2) налагается за нарушение норм права;

3) является следствием правонарушения (преступления);

4) лицами, которые сами не привлекаются к ответственности;

5) назначается и применяется "учреждаемой правовой системой, против которой совершено преступление"[69].

Другие авторы более лаконичны: санкция, применяемая в случае, если установлена виновность лица в совершенном им деянии. Однако гораздо больше внимания американские правоведы уделяют целям наказания.

Несмотря на самые различные термины, в основном имеются в виду три классические теории: кара или возмездие (retribution), привили устрашение (deterrence) и исправление (correction). Кара - наитрадиционная цель. Это подразумевает, что наказание - это причинение боли уполномоченной на то властью, так как лицо виновно в совершении преступления. Сейчас эта цель наказания считается наиболее устаревшей даже применительно к смертной казни. Устрашение, как известно, может быть общим или специальным. Первое "должно вселять страх в потенциально опасных лиц и, таким образом, поддерживать социальный порядок"; "наказание имеет целью устрашение других лиц". Второе - "причинить боль лицу с тем, чтобы удержать его от повторных преступлений". Сейчас многие американские юристы считают, что специальное устрашение не имеет важного значения для практического применения. Особенно это актуально для объяснения целей такого вида наказания как смертная казнь, так как она вообще не стремится к достижению специального устрашения. Исправление - новейшая из этих трех теорий. Ее разновидность - реабилитация личности - до последнего времени была наиболее распространенной в США. Рич определяет ее как "совокупность" терапевтических мер, необходимых для того, чтобы вернуть осужденного в общество". Исправительное воздействие связано с концепцией "обращения" и системой неопределенных приговоров. Известны два способа такого воздействия (реабилитации): психологический, подобно тому, как врач лечит больных, и социальный[70].

Однако по общепризнанному мнению цели реабилитации оказались недостижимыми: уровень рецидивной преступности не понизился, а скорее наоборот. Кроме того, что следует подчеркнуть особо, реализация этой цели обернулась самым настоящим произволом. Вот что в связи с этим пишет в докладе "Осуществление правосудия" американский Комитет по изучению тюремного заключения: "Реабилитационная модель, несмотря на то, что она ориентирована на понимание заключенного и заботу о нем, оказалась более жестокой и карательной, чем откровенно карательная модель... Приговаривать людей, виновных в одинаковых преступлениях, к различным мерам воздействия во имя их реабилитации, наказывать не за деяние, а в связи с условиями его совершения – значит, нарушать фундаментальные принципы равенства и справедливости."

В середине 70-х и начале 80-х годов вновь стали обращаться к возмездию как основной цели, чему способствует и общественное мнение некоторых штатов. В одном из своих выступлений заместитель директора Калифорнийского департамента по исправлению Диппл сказал: "Калифорнийские избиратели просто хотят, чтобы преступники были удалены из их жизни".

Следует отметить, что приоритеты изменились не только в доктрине, но и в законодательстве: ряд штатов ввел систему определенных приговоров (вместо ранее действовавшей системы неопределенных приговоров). Есть и другие, менее популярные теории. Так, цель "лишения дееспособности" означает, что преступник должен быть изолирован от окружающих, например, казнен, т.е. более не сможет нарушить закон. Однако эту цель нельзя назвать самостоятельной, так как она весьма сходна со специальной превенцией. В ряде основных наказаний, общими как для штатов, так и на федеральном уровне, выделяют смертную казнь, для развития которой, как мы видим из определения целей наказания в американской доктрине, в теоретическом аспекте и в законодательстве имеется весьма плодородная почва.

Прежде всего, следует отметить, что применение смертной казни в США базируется на уголовном законодательстве штатов (нормы федерального закона, где смертная казнь предусмотрена за ряд наиболее тяжких преступлений, почти не применяются). Смертная казнь как вид наказания предусматривается федеральным законодательством и УК 36 штатов. Законы штатов по-разному определяют круг преступлений и лиц, наказуемых смертной казнью, ее виды, порядок назначения и исполнения. Так, в 14 штатах этот вид наказания, хотя и предусмотрен в законе, на практике ни разу не применялся (Канзас, Орегон, Колорадо и др.); в других - смертная казнь хотя и назначается судом, но фактически не исполняется (за 20 лет в Вайоминге, Монтане, Пенсильвании и других штатах казнено по одному человеку); в третьих, наоборот, она применяется в весьма широком объеме; наконец, в нескольких штатах эта мера наказания вообще отсутствует в арсенале средств борьбы с преступностью (Мэн, Нью-Гемпшир, Сев. Дакота и др.)[71].

Причем, если в штате Нью-Йорк она была отменена, то в Нью-Джерси и Огайо восстановлена.

Условия, в силу которых преступление может повлечь смертную казнь, в разных штатах разные. Например, Южной Каролине - за тяжкое убийство в тюрьме, а в Неваде - за любое тяжкое убийство I степени. По законодательству Техаса суд может приговорить лицо к смертной казни, если есть вероятность того, что оно будет и в дальнейшем совершать насильственные преступления.

Территориальные различия еще более заметны при анализе практики исполнения вынесенных приговоров. С 1976 по 1993 гг. в стране было казнено 290 осужденных; ежегодно исполнение приговоров в эти годы не превышало 2% (от числа осужденных). При этом 85% всех казней приходится на долю южных штатов (Алабама, Луизиана, Техас, Флорида, Джорджиа). На долю Техаса, например, в эти годы приходится треть всех казней, в 1994 году из 31 - 14 казней. Американские социологи сравнивают эту тенденцию с распространенной еще на рабовладельческом юге практикой линчевания, хотя, конечно, причины здесь более глубокие.

Многие американские исследователи отмечают откровенно расистский характер применения наказания в США: негры составляют более половины всех казненных, хотя среди населения страны их доля составляет 12-15%. В южных штатах доля негритянского населения, как известно, выше, чем в других штатах. Исследователи отмечают, что за все годы в Техасе ни один белый не был приговорен к смерти за убийство негра. Как видно, расовые и этнические различия - еще одна из особенностей применения смертной казни в США, дополняющая объяснение ее своеобразной "географии".

Исследования американских ученых указывают далее на определенную связь наказания с уровнем материального положения осужденных. Так, в штатах Массачусетс и Нью-Йорк, например, где смертная казнь не применялась, годовой доход на душу населения в 1992 году составлял 17,2 и 16,5 тыс. долларов, тогда как в Техасе и Флориде соответственно 12,9 и 14,9 тыс. долларов. Иными словами, речь идет об определенной дискриминации более бедных слоев общества. Доход на душу населения - индикатор общих экономических условий. Почему же, спрашивает американский исследователь Джон Лайонс, наши лидеры вместо причин лечат симптомы? И отвечает: потому что расходы на содержание одного осужденного к пожизненному заключению на 2 млн. выше, чем, если его казнить. Многие видные юристы и ученые - противники смертной казни - обвиняют юстицию США в том, что она рассматривает человеческую жизнь в стоимостных категориях.

К сказанному следует добавить, что в соответствии с конституциями штатов право помилования осужденных принадлежит губернатору штата, тогда как кассационное и надзорное рассмотрение такого рода приговоров - прерогатива Верховного суда штата и Верховного суда США.

Смертная казнь может применяться в силу других федеральных законоположений, например, за совершение некоторых воинских преступлений (дезертирство, нападение на вышестоящего начальника или неподчинение ему, ненадлежащее использование пароля и т.д.). Сейчас речь идет не об отмене смертной казни, а о расширении ее применения. На данный момент уже предусмотрено 70 видов преступлений, попадающих под наказание смертной казнью[72].

Вопрос о целесообразности смертной казни и пределах ее применения с различной степенью активности дискутируется в США на протяжении многих лет. В начале 70-х годов эта дискуссия затронула Верховный суд страны. В 1972 г, рассматривая апелляцию по делу Фурмэна и еще двух лиц, осужденных к смертной казни, Верховный суд пятью голосами против четырех постановил, что "смертный приговор по этим делам представляет собой жестокое и необычное наказание, противоречит восьмой и четырнадцатой поправкам к Конституции". Надо отметить что, первоначально один из апеллянтов был приговорен к смертной казни за совершение тяжкого убийства, двое других - за изнасилование без причинения телесных повреждений. Решение Верховного суда было небесспорным, так как сравнительный анализ трех (V, VIII и XIV) поправок конституции показывает, что ее создатели ставили перед собой цель упразднить не смертную казнь, а только квалифицированные ее виды. Осознавая это, законодатели штатов, тем не менее, вынуждены были отреагировать. Более чем в 30 штатах были приняты законы, где четче определялись факторы, которые должны были учитываться при вынесении смертного приговора. Тем самым были несколько ограничены пределы судейского усмотрения. Например, закон штата Флорида дал перечень как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств и указал, что "смертный приговор может быть вынесен при отягчающем, если только не установлено "перевешивающее" смягчающее обстоятельство".

Ясно, что подобные новации мало способствовали решению проблемы четкой регламентации. Ситуация еще более усугубилась последующими решениями Верховного суда. Так, в 1976 г. он по делу Грегга постановил, что смертная казнь сама по себе не нарушает Конституции, а по делу Вудсона указал, что она как обязательное наказание противоречит Конституции; в 1977 г. по делу Кокера он посчитал неправомерной смертную казнь за изнасилование без убийства потерпевшей, по делу Эберхита - за похищение человека, по делу Робертса - за убийство полицейского, даже если смертная казнь - обязательное наказание.

Кроме того, на позицию судей, законодателей и политических деятелей влияет общественное мнение. Оно же, по данным опросов, свидетельствует о том, что с 1972 большинство, а в последние годы - подавляющее большинство американцев являются сторонниками смертной казни. Способ и порядок исполнения смертных приговоров решается законодательством штатов. Наиболее распространена казнь на электрическом стуле - в 17 . В некоторых штатах применяют газовые камеры; в четырех, а также за воинские преступления по федеральному закону - повешение; в штате Юта - расстрел и в остальных - смертельные инъекции. В некоторых штатах используется несколько видов смертной казни.

Например, в штате Арканзас преступник может быть расстрелян, казнен на электрическом стуле или с помощью смертельной инъекции. В отдельных штатах преступникам предоставляется возможность выбирать форму своей смерти, а также по их желанию им могут быть сделаны инъекции психотропных препаратов. Приговоры, вынесенные гражданским лицам по федеральным законам, исполняются способом, определенным в том штате, где совершается казнь.

Особенностью американского законодательства является то, что оно нередко позволяет подвергать смертной казни несовершеннолетних. Например, в Миссисипи - с 13, Миссури и Юта - с 14. В связи с недавним расширением применения смертной казни предлагается распространить ее на несовершеннолетних, совершивших не только убийства, но и грабежи и изнасилования при отягчающих обстоятельствах. Хотелось бы отметить, что возможность произвольных (т.е. зависящих от усмотрения суда) смертных приговоров, хотя и ограниченная решением по делу Вудсона, является одним из самых серьезных недостатков уголовного правосудия США[73].

В федеральном законодательстве США имеются специальные положения, регламентирующие судопроизводство о преступлениях, караемых смертной казнью. Так, федеральными правилами уголовной процедуры установлено, что уголовное преследование за преступления, наказуемые смертной казнью, должно обязательно осуществляться на основании обвинительного акта, утвержденного не единолично прокурором, а Большим жюри присяжных. Это правило воплощает в себе норму, содержащуюся в V поправке к Конституции, в которой говорится: "Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение преступления, караемого смертной казнью, или иного позорящего преступления, кроме как на основе постановления или обвинения, вынесенного присяжными". Обязанность возбуждать уголовное преследование по указанной категории дел только на основе обвинительного акта, составленного Большим жюри, рассматривается в качестве важной гарантии гражданина, привлеченного к уголовной ответственности. В случае совершения преступления, караемого смертной казнью, вводятся ограничения освобождения обвиняемого до суда и на поруки. В США, как в стране с федеративным устройством, установлен необычный порядок помилования. Согласно Конституции президент имеет право отсрочки исполнения приговоров, а также помилования лишь за преступления, совершенные против федеральных законов. Помилование осужденных за преступления, совершенные против законов отдельных штатов, входит в компетенцию этих штатов и осуществляется их губернаторами[74]. Президент принимает решение о помиловании единолично. Он и его советники могут истребовать новые материалы, помимо имеющихся в деле, назначить новую проверку старых материалов.

Приговор к смертной казни может быть смягчен путем замены его любым другим наказанием. Обычно смертная казнь заменяется пожизненным заключением, значительно реже - заключением на срок.

В заключение хотелось бы отметить, что США - одно из немногих государств, где смертная казнь носит действительно легитимный характер, что выражается в соответствии регламентации этого наказания в законодательстве и практики применения смертной казни с общественным мнением. Это является следствием хорошо разработанной законодателем модели такого вида наказания, хотя, необходимо помнить, что эта модель является далеко не идеальной и имеет множество недостатков[75].

Отношение к смертной казни в США является, помимо всего прочего, и инструментом политической борьбы, часто используемым в ходе предвыборных кампаний. Его достаточно активно, хотя и по-разному, использовали и Д.Буш, и нынешний президент страны. Правда, администрация Б.Клинтона предпочла более комплексный подход к наступлению на растущую в стране преступность. В 1994 году был принят новый федеральный закон, значительно ужесточивший меры ответственности и порядок их исполнения. Его цель, в частности, - покончить с широко распространенной в 80-х годах практикой "вращающихся дверей", когда многие рецидивисты необоснованно освобождались из тюрем досрочно. Соответствующие законы приняли и конгрессы ряда штатов. В Калифорнии, например, с тенденцией некоторого сокращения преступности в самое последнее время связывают принятие так называемого "Закона о трех нарушениях", согласно которому за третье серьезное преступление минимальное наказание - 25 лет тюремного заключения. В Иллинойсе недавно принят новый закон, согласно которому ужесточаются санкции за убийство, а осужденные не подлежат никаким формам досрочного освобождения. Как заметил губернатор штата Джим Эдгар, "стопроцентные приговоры" должны способствовать снижению преступности[76].

Вообще говоря, такие принципы уголовной политики, как гуманизм, целесообразность и эффективность применения наказания, особенно применительно к смертной казни, являются универсальными. Из этого исходят и правовые системы тех государств, где от применения смертной казни давно отказались. Несмотря на широко распространенное в обществе (и не только в американском) представление об эффективности смертной казни в борьбе с наиболее опасными преступлениями, многочисленные исследования не подтверждают такого рода корреляции. Более того, они показывают, что там и тогда, где и когда смертная казнь не применялась, уровень тяжких преступлений был более низким. В самом деле, в 1977 году, когда смертную казнь "реабилитировали", уровень тяжких преступлений вырос на 42% по сравнению с 1972-1976 гг. (когда исполнение смертных приговоров в США было приостановлено). В последующие годы этот рост приобрел устойчивый характер, хотя число казней резко увеличилось. Взять, например, две пары штатов, Массачусетс - Нью-Йорк и Техас - Флорида, где соответственно смертная казнь отсутствовала и применялась, причем наиболее широко. Исследования за последние 15 лет показали, что коэффициент преступности в первой паре штатов был значительно ниже.[77]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проанализировав место смертной казни в жизни общества, ответив на вопросы, поставленные в начале работы, изучив источники и приняв во внимание различные мнения по этому вопросу, можно сделать следующие выводы.Вопрос об отмене смертной казни является актуальной проблемой не только в общественных науках, но и в жизни вообще. Проблема смертной казни берет свое начало из самых глубоких корней нашей истории, эта тема продолжает развиваться и в настоящее время. На протяжении многих веков различные авторы высказывали свои точки зрения на этот вопрос, раскрывали свои аргументы, доказывая тем самым необходимость отмены или сохранение смертной казни. Все они - и противники, и сторонники отмены смертной казни - приводят нам очень убедительные доводы, защищая свои взгляды. И до сих пор в решении этого вопроса не найдено компромисса, до сих пор по этому вопросу разрабатываются труды различных ученых.

Подводя итог сказанному, необходимо акцентировать внимание на различных, порой диаметрально противоположных подходах к проблеме смертной казни. Плюрализм мнений обосновывается закономерными изменениями в различных отраслях и сферах жизни человечества всех стран мира, в том числе и России. Но как бы не складывалась политическая, экономическая и социальная ситуации в нашем государстве в тот или иной исторический период, можно проследить изменение отношения правящей верхушки, отдельных граждан и общества в целом. Это в конечном итоге и предопределяет понимание смертной казни не только как к вид уголовного наказания, но, прежде всего, как институт подавления и устрашения, а, быть может, как восстановление справедливости на планете Земля.

Кто же прав в этом нетленном споре? Чьи аргументы более убедительны и верны? Для разумных, справедливых и рассудительных людей эти вопросы риторические, ибо подразумевают конкретно-правильный ответ: смертной казни пора сказать "НЕТ" - окончательно и бесповоротно. И Россия заслуживает того, чтобы, вступив в новое тысячелетие стать другой: лучше и гуманнее. Пора перестать варварски отвечать жестокостью наказаний на жестокость преступлений. В основе наказаний должны стоять категории справедливости, разума и целесообразности.

В настоящее время существуют три теоретических позиции по отношению к проблеме смертной казни. Одни ученые и практики выступают целиком против применения смертной казни и за ее немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полную безопасность от подобного деяния этого лица. Третьи, в принципе поддерживая эту меру, выступают за сокращение применения и постепенную отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжелым. Если подойти к проблеме смертной казни исторически, то мы сможем в каждой эпохе, измеряемой десятилетиями, а порой и столетиями, увидеть, как поднималась дискуссия вокруг проблемы подобного вида наказания.

Подводя итог данной дипломной работы, следует сделать ряд выводов:

Анализ уголовного законодательства США и Японии прошлого и современности говорит о том, что в цивилизованных странах идет процесс неуклонного отказа от применения смертной казни. Исключение составляют США, где общественное мнение прочно высказывается не только за сохранение смертной казни в законодательстве некоторых штатов, но и за расширение ее применения.

Относительно истории применения смертной казни в России, можно сделать вывод о том, что еще в дореволюционный период прогрессивные общественные деятели России категорически и безоговорочно отрицали смертную казнь. Анализ дореволюционного законодательства России, проделанный в данном исследовании, говорит о том, что в подавляющем большинстве случаев царские суды выносили смертные приговоры исходя из политических соображений. В настоящее время в РФ происходит процесс постепенного отказа от смертной казни, что нашло свое отражение в новой Конституции РФ 1993 года и УК РФ 1996 года.

Сдерживающую роль смертной казни нельзя переоценивать. Ведь далеко не во всех случаях она бывает эффективной, и только в отношении относительно небольшой категории людей она вполне оказывает сдерживающее воздействие. Сейчас довольно распространено мнение, что чем суровей законы, тем меньше преступлений. Однако научные исследования говорят обратное: ужесточение наказаний никакого влияния на преступность не оказывает. Объяснение здесь простое – жестокость портит людей, становится привычной и не отвращает человека от злодейства. Что касается нарушения прав человека, то один из основных доводов приводимых в данной работе в пользу отмена смертной казни состоит в том, что человек не должен уступать обществу права на свою жизнь[78]. Жизнь не составляет блага, даруемого человеку государством, поэтому государство и не имеет законного права отнимать эту жизнь. Таким образом, государство, самовластно прекращает человеческую жизнь, присваивает себе непренадлежащее ему право.

БИБЛИОГРАФИЯ I. Источники Законодательно-нормативные акты

1.  Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года.

2.  Международный Пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года.

3.  Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

4.  Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека. 1983.

5.  Африканская Хартия прав человека и народов от 1981 года.

6.  Конституция Российской Федерации 1993 года.

7.  Уголовный Кодекс РСФСР 1922 года.

8.  Уголовный Кодекс РФ 1996 года.

9.  Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР 1964 года.

10.  Уголовно – исполнительный кодекс РФ 1996 года.

11.  Смертная казнь в Японии. Отчет о пребывании Международной Амнистии в Японии (21 февраля - 3 марта 1983 г.). Издание Международной Амнистии.

II. Исследования Монографии

12.  Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических странах. – М, 1971.

13.  Антонян Ю.М. Убийство ради убийства. – М, 1998.

14.  Бестужев – Лада И. Смертная казнь: за и против. – М, 1989.

15.  Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. – Киев, 1867.

16.  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. проф.А.В.Наумова. – М.: Юристъ, 1996.

17.  Лаврин А.П. Хроники Харона: Энциклопедия смерти. – Новосибирск, 1995.

18.  Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юрид. лит. 1989.

19.  Фаркухарсон М. « Международная Амнистия» против « убийства по закону». – М., 1991.

20.  Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. – М., 1957.

21.  Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX - середина XIX вв.). – Минск, 2000.

22.  Шишов О. Ф. Парфенов Т. С. Смертная казнь: за и против. – М., 1989.

23.  Штамм С.И. Судебник 1497 года. – М., 1955.

Статьи из собраний сочинений, коллективных и авторских сборников, тезисы докладов и выступлений на научных конференциях, авторефераты диссертаций.

24.  Жильцов С.В. Смертная казнь в истории отечественного права (V - середина VII века): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1997.

25.  Ильин И.А. О сопротивлении злу силой// Собрание сочинений. – М, 1995. – т.V.

26.  Кобрин В. Иван Грозный. – М., 1989.

27.  Коган – Ясный В. «Против смертной казни» сборник материалов. – М., 1992.

28.  Смертная казнь. Сборник статей Н. С. Таганцева. – СПб., 1913.

29.  Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. – М.: Изд-во УДН, 1990.

30.  Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. – М., 1999. – С. 121-127.

III. Публикации в периодических изданиях

Статьи из журналов, серийных изданий:

31.  Викторский С. К. История смертной казни в России и современное её состояние / Учёные записки императорского Мос. ун-та., 1912. - Вып. 41.

32.  Добровольская С.Н. Применение смертной казни и суд присяжных в России/ Адвокат. – 1999. –№ 6.

33.  Жильцов С.В. Смертная казнь в праве Древней Руси и юрисдикции Великого князя и ее применение / Правоведение. – 1997. – № 4.

34.  Карпец И.И. Высшая мера, за и против// Советское государство и право. – 1991. – № 7.

35.  Лешо И.Я. Смертная казнь в США / Вестник Московского университета. Сер.11: Право. – 1990. – № 4.

36.  Мальков А.В. Смертная казнь как правовое ограничение / Государство и право. – 1993. – № 1.

37.  Михлин А.С. Понятие смертной казни /Государство и право. – 1995. – № 10.

38.  Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность / Государство и право. – 1997. – № 1.

39.  Решетников В.М. Смертная казнь в современном мире/ Журнал российского права. – 1997. –№ 6.

40.  Росийсский вестник «Международной Амнистии». – 1996. – №2/3.

41.  Сурова Л.Б. Проблема смертной казни в современном обществе / Государство и право. – 1996. – № 4.

42.  Черниловский З.М. Смертная казнь: историко – философский аспект// Советское государство и право. – 1991. – № 1.

43.  Целесообразность или необходимость? / Новый мир. – 1989. – № 11.

44.  Якубов А.Е. Гуманизм и смертная казнь / Вестник Московского университета: Право. Сер.11, 1990. – № 4.

45.  Якубовский Д. Нужна ли в России смертная казнь?/ Право и жизнь. – 1998. – № 13.

Статьи из газет:

46.  Сварцевич В. Остров помилованных убийц// АиФ. – 1997. –№ 9.

47.  Сухомлинов С. Все имеют право на жизнь// Советская юстиция. –1992. – № 13 – 14.

48.  Ципляев В. «Вышке» – крышка?// АиФ. – 1997. – № 5.

IV. Учебники, учебные пособия

49.  История государства и права зарубежных стран. Часть 1 / Под ред. проф. Крашенинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А. – М., 1997.

50.  Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991.

51.  Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. – М.: Наука, 1994.

[1] Смертная казнь. Сборник статей Н. С. Таганцева. – СПб., 1913. – С.57.

[2] Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право, 1995. - № 10 – С.26.

[3] Сурова Л.Б. Проблема смертной казни в современном обществе// Государство и право, 1997. - № 4. - С. 34.

[4] Уголовное право Российской Федерации// Юрист. – М., 1996. – С. 54.

[5] Лаврин А.П. Хроники Харона: Энциклопедия смерти. – Новосибирск, 1995. – С. 112.

[6] Ципляев В. «Вышке» – крышка?// АиФ. – 1997. – № 5. – С.11.

[7] Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. – Киев, 1867. – С. 43.

[8] Карпец И.И. Высшая мера, за и против// Советское государство и право. – 1991. – № 7. – 46.

[9] Викторский С.К. История смертной казни в России и современное её состояние / Учёные записки императорского Мос. ун-та, 1942. – С. 60.

[10] Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. – Киев, 1867. – С. 57.

[11] Черниловский З.М. Смертная казнь: историко – философский аспект/ Советское государство и право. –1991. –№1. – С. 17.

[12] Лаврин А.П. Хроники Харона: Энциклопедия смерти. – Новосибирск, 1995. – С. 47.

[13] Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право, 1997. - № 1. – С. 71.

[14] Михлин А.С. Понятие смертной казни //Государство и право, 1995. - № 10. – С.105.

[15] История государства и права зарубежных стран. Часть 1 / Под ред. проф. Крашенинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А. – М., 1997. – С.168.

История государства и права зарубежных стран. Часть 1 / Под ред. проф. Крашенинниковой Н.А. и проф. Жидкова О.А. – М., 1997. – С.169.

[17] Сухомлинов С. Все имеют право на жизнь// Советская юстиция. –1992. –№ 13 – 14.

[18] Лаврин А.П. Хроники Харона: Энциклопедия смерти. – Новосибирск, 1995. – С. 71.

[19] Целесообразность или необходимость? / Новый мир. – 1989. – № 11. - С. 23-25.

[20] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. –М.: Норма, 1994. – С. 123.

[21]Жильцов С.В. Смертная казнь в истории отечественного права (V - середина VII века): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Саратов, 1997. – С. 20.

[22] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. – М.: Норма, 1994. – С. 125-127.

[23] Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. – Киев, 1867. – С. 59.

[24] Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. – Киев, 1867. – С. 62.

[25] Мальков А.В. Смертная казнь как правовое ограничение. // Государство и право, 1993. - № 1. – С. 57-61.

[26] Кобрин В. Иван Грозный. – М., 1989. – С. 88.

[27] Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право, 1997. №1. – С. 71.

[28] Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право, 1995. - № 10. – С.103-111.

[29] Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. – Киев, 1867. . – С. 49.

[30] Викторский С.К. История смертной казни в России и современное её состояние / Учёные записки императорского Мос. ун-та. – М., 1912. - Вып. 41. – С. 54-56.

[31] Добровольская С.Н. Применение смертной казни и суд присяжных в России/ Адвокат. – 1999. –№ 6. - С. 78-79.

[32] Викторский С. К. История смертной казни в России и современное её состояние / Учёные записки императорского Мос. ун-та., 1912. - Вып. 41. - С. 106-109.

[33] Жильцов С.В. Смертная казнь в праве Древней Руси и юрисдикции Великого князя и ее применение / Правоведение. – 1997. – № 4. – С. 75-79.

[34] Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. – М., 1957. – С. 49.

[35] Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX - середина XIX вв.). – Минск, 2000. – С. 41.

[36] Штамм С.И. Судебник 1497 года. – М., 1955. – С. 32.

[37] Михлин А.С. Понятие смертной казни //Государство и право, 1995. - № 10. – С.103-111.

[38] Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право, 1997. - № 1. – С. 71.

[39] УК РСФСР 1922 г.

[40] Бестужев – Лада И. Смертная казнь: за и против. – М, 1989. С. 156-168.

[41] Ильин И.А. О сопротивлении злу силой// Собрание сочинений. – М, 1995. – т.V. – С. 206-218.

[42] Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX - середина XIX вв.). - Минск, 2000. – С. 56.

[43] Якубовский Д. Нужна ли в России смертная казнь?/ Право и жизнь. – 1998. – № 13. - С. 35.

[44] Конституция Российской Федерации. – М., 1993. – С. 15.

[46] Уголовно – исполнительный кодекс РФ 1996 года.

[47] Шелкопляс Н.А. Смертная казнь в России: история становления и развития (IX - середина XIX вв.). - Минск, 2000. – С. 56.

[48] Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

[49] Протокол №6 к Конвенции о защите прав человека. 1983.

[50] Африканская Хартия прав человека и народов от 1981 года.

[51] Коментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Проф. А.В. Наумова. – М.: Юность, 1996. – С.77

[54] Уголовный Кодекс РФ 1996 года.

[55] Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года.

[56] Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. – М., 1999. – С. 121-127.

[57] Лаврин А.П. Хроники Харона: Энциклопедия смерти. – Новосибирск, 1995. – С. 54.

[58] Ильин И.А. О сопротивлении злу силой// Собрание сочинений. – М, 1995. – т.V. – С. 206-218.

[59] Мальков А.В. Смертная казнь как правовое ограничение. / Государство и право, 1993. - № 1. – С.33-37.

[60] Решетников В.М. Смертная казнь в современном мире/ Журнал российского права. – 1997. –№ 6. – С. 41-48.

[61] Коментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Проф. А.В. Наумова. – М.: Юность, 1996. – С.77

[62] Международный Пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года.

[63] Смертная казнь в Японии. Отчет о пребывании Международной Амнистии в Японии (21 февраля - 3 марта 1983 г.). Издание Международной Амнистии. – С. 154-172.

[64] Смертная казнь в Японии. Отчет о пребывании Международной Амнистии в Японии (21 февраля - 3 марта 1983 г.). Издание Международной Амнистии. - С. 154-172.

[65] Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келиной. М.: Юрид. лит. 1989. – С. 82.

[66] Российский вестник «Международной Амнистии». – М., 1996. - № 2/ 3. – С. 4-5.

[67] Лешо И.Я. Смертная казнь в США / Вестник Московского университета. Сер.11: Право. – 1990. – № 4. – С. 65-72.

[68] Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических странах. – М, 1971. – С. 304.

[69] Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. – М.: Юрид. лит., 1991. – С. 169.

[70] Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. – М.: Изд-во УДН, 1990. – С. 108.

[71] Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. – Киев, 1867. – С. 80.

[72] Шишов О. Ф. Парфенов Т. С. Смертная казнь: за и против. – М., 1989. – С. 129.

[73] Коган – Ясный В. Против смертной казни. – М., 1992. – С. 4-22.

[74] Сварцевич В. Остров помилованных убийц// АиФ. – 1997. –№ 9. – С. 59-64.

[75] Фаркухарсон М. « Международная Амнистия» против « убийства по закону». – М., 1991. – С. 294-302.

[76] Антонян Ю.М. Убийство ради убийства. – М, 1998. – С. 142.

[77] Мальков А.В. Смертная казнь как правовое ограничение. / Государство и право, 1993. - № 1. – С. 45.

[78] Якубов А.Е. Гуманизм и смертная казнь / Вестник Московского университета: Право. Сер.11, 1990. – № 4. – С. 166-174.