Исторические формы уголовного процесса

2. Исторические формы уголовного процесса

 

Известно великое множество различных порядков производства по уголовным делам, которые были в прошлом и существуют в настоящем. За тысячами особенностей и деталей выявить существенные черты уголовного процесса позволяет его типология. В целом можно выделить три подхода к типологии уголовного судопроизводства и соответственно три одноименных типа процесса.

1) «Идеальная» типология судопроизводства основывается на наличии или отсутствии в нем спора равноправных сторон перед независимым судом. Результатом этого служит выделение состязательного, розыскного и смешанного «идеальных» типов процесса.

2) Исторический подход предполагает выявление закономерностей развития судопроизводства. Если в недалеком прошлом считалось, что рабовладельческий тип процесса сменяется феодальным, который уступает место капиталистическому, то сегодня используется классическая конструкция дореволюционных ученых. В качестве исторических типов судопроизводства указываются древний обвинительный (частноисковой), розыскной и состязательный публично-исковой процессы.

3) Третью типологию можно назвать «национальной», поскольку ее основанием являются национальные, религиозные и другие социально-культурные особенности общества и государства. Таким образом, «национальный» тип уголовного процесса можно условно определить как организацию производства по уголовному делу, обусловленную социально-культурными особенностями региона.

Изложенное позволяет указать на отличие национального типа уголовного процесса от идеального и исторического. Последние абстрагируются от национальных особенностей и потому не связаны границами государств, континентов или проживания народов. В то время как национальный тип процесса как раз и выделяется для того, чтобы подчеркнуть эти региональные особенности. Однако в каждой стране существует свой, особенный, уголовный процесс. Следовательно, для изучения национальных уголовно-процессуальных систем необходимо их обобщение.

Известны многие классификации национальных уголовно-процессуальных систем. В науке выделяются десятки культурно-исторических типов государств, каждому из которых соответствует свой тип судопроизводства. Вместе с тем более продуктивным представляется выделение нескольких правовых семей и соответствующих «национальных» типов уголовного процесса.

Любая национальная правовая система состоит из трех основных элементов: норм, практики и идеологии. В зависимости от преобладающего значения того или иного элемента выделяются три группы систем уголовно-процессуального права.

1) Романо-германская правовая семья (континентальная система) характеризуется преобладающим значением правовых норм, которые, как правило, закреплены в кодифицированных нормативных актах. В состав данной семьи входят большинство стран континентальной Европы, а также страны Южной и Центральной Америки, франкоязычной Африки, Ближнего Востока, Индонезии, Турции, и, с точки зрения формального законодательства – Япония, Сингапур, Таиланд и др.

2) Семья общего права (островная или англосаксонская система) на первый план выдвигает юридическую практику. Ее представители – Англия, США, большинство стран британского Содружества Наций, Австралия, Новая Зеландия и др.

3) Системы традиционного (обычного) права, опирающиеся в своей основе на правовую идеологию. Прежде всего, это религиозно-общинные юридические системы мусульманского, индусского права, а также правовые системы стран Дальнего Востока (Китая и даже в некотором отношении Японии, Монголии, Кореи, государств Индокитая) и стран Черной Африки и Мадагаскара. К этой же группе по признаку господства идеологии перед нормами и практикой можно отнести заидеологизированные юридические системы в странах с авторитарным политическим режимом, в том числе и социалистическое право.

В силу своей распространенности и оказываемого влияния на другие страны наибольший интерес представляют первые две группы. Типичными представителями романо-германской системы являются Франция и Германия, а системы общего права – Англия и США.

Процессуальная форма установлена для совершения отдельных процессуальных действий (например, порядок производства выемки, обыска, очной ставки, допроса обвиняемого и др.). В определенной процессуально-правовой процедуре происходит производство в каждой из стадий процесса. Регламентация процессуальной формы включает указание на цель действия, его участников, их права и обязанности, последовательность действий, закрепление произведенного действия в соответствующем документе и его реквизиты.

Значение соблюдения процессуальной формы подчеркивалось ещё во французской Декларации прав человека и гражданина 1793 г. В ст. 10 этого акта сказано: «Никто не может быть обвинен, задержан или подвергнут заключению, иначе как в случаях, предусмотренных законом, и с соблюдением порядка, предписанного им же...». В ст. 11 сказано: «Всякий акт, направленный против лица, когда он не предусмотрен законом и (или) когда он совершен с нарушением установленных законом форм, есть акт произвола и тирании».

Содержание уголовно-процессуальной формы определяется путем включения в нее условий совершения процессуальных действий. Подобное определение процессуальной формы позволяет выделить не только общую процессуальную форму, характерную для расследования основной категории дел, но и отдельные, логически обоснованные разновидности, имеющие серьезные процессуальные отличия.

Однако, помимо условий осуществления процессуальных действий, в содержание процессуальной формы должны быть включены также и основания их совершения. Если под условиями, в данном случае, понимаются правила осуществления следственных и судебных действий, то под основаниями следует понимать процессуальные решения, принятие которых необходимо для осуществления тех или иных следственных и судебных действий. Так, например, в качестве общего процессуального основания можно отметить возбуждение уголовного дела, т.к. только лишь после принятия данного процессуального решения возникает возможность осуществления следственных и судебных действий (за исключением осмотра места происшествия).

В качестве основания также следует рассматривать судебные санкции, необходимые в ряде случаев для осуществления следственных действий. Таким образом, если условия предусматривают порядок осуществление процессуальных действий, то основания – саму возможность их осуществления.

Существенные признаки процессуальной формы:

·  процессуальная форма - способ осуществления и проведения законности в деятельности самих органов суда, прокуратуры, дознания и следствия;

·  строго определенная законодательная регламентация условий возбуждения уголовного дела, условия и последовательности проведения следственных и судебных действий;

·  процессуальная форма отвечает требованиям нравственности и имеет большое воспитательное значение;

·  строжайшее соблюдение процессуальной формы обеспечивает права и законные интересы участников процесса;

·  единство процессуальной формы, что не исключает в определенных пределах дифференциацию;

·  строгое и неуклонное следование процессуальной форме, которую устанавливает закон - необходимое условие правильного расследования, разрешения дела по существу, обнаружения истины;

·  специфичность условий постановления решения по делу и правового режима принятого решения;

·  обрядность уголовного судопроизводства.

Последние работы ученых-процессуалистов показывают, что в последнее время в науке уголовного процесса большой интерес вызывают вопросы, относящиеся не только к сущности процессуальных форм, но и проблемы, связанные с их дифференциацией. Данная научная тенденция обусловлена двумя факторами. Первый из них, несомненно, связан с попытками дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальной формы. А этому в том числе способствует и возможность ее дифференциации. Как справедливо отмечает Х.У. Рустамов, противоположный подход, заключающийся в унификации процессуальной формы по всем уголовным делам и во всех судах, вряд ли будет способствовать совершенствованию уголовно-процессуальной формы.

Второй фактор, безусловно, вытекает из осуществляемой на современном этапе либерализации уголовного судопроизводства, которая связана с ослаблением публичных и усилением диспозитивных начал. Не существует никаких объективных препятствий к наличию в рамках уголовного процесса разнообразных, в том числе и упрощенных производств, а также производств с куда большей степенью диспозитивных начал, чем обычно. Более того, существование таких производств необходимо.

Изучение проблем дифференциации уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальных форм) является одним из приоритетных направлений современной процессуальной науки.

Вместе с тем анализ ряда работ, сопряженных с исследованием указанных вопросов, показал, что их авторы, как правило, предпринимают попытки разделения уголовно-процессуальных форм на самом общем уровне. Иными словами, говоря о дифференциации, ученые подразумевают выделение особых порядков всей уголовно-процессуальной деятельности в целом или ее больших разделов. Например, упомянутые выше Ю.К. Якимович, А.В. Ленский и Т.В. Трубникова особо подчеркивают, что одним из признаков самостоятельного вида уголовного судопроизводства является его комплексность, то есть наличие определенных особенностей в деятельности правоохранительных органов, на всех или хотя бы на нескольких стадиях уголовного процесса.

Исходя из этой научной позиции, действительно можно дифференцировать всю уголовно-процессуальную деятельность в целом на общий порядок и различные особые порядки. К последним, например, относятся производство в отношении несовершеннолетних; производство о применении принудительных мер медицинского характера и т. д. Помимо этого, можно дифференцировать и большие разделы уголовного процесса, например, досудебное производство или производство в суде.

Формы реализации отдельных уголовно-процессуальных правоотношений обуславливаются их характером и содержанием. Определенный порядок предусмотрен для осуществления каждого процессуального мероприятия и принятия каждого решения. Он определяется последовательностью выполнения отдельных действий, сроками, особенностями фиксации и т. д. Свои разновидности имеют следственные и судебные действия (осмотр, обыск, выемка, допрос и т. д.) и иные процессуальные процедуры (производство судебной экспертизы, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела и т. д.).

Представляются дифференцированными и порядки принятия различных процессуальных решений (о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого; о назначении судебного заседания). Законодатель предусматривает также и разделение процессуальных форм участия в уголовном процессе частных лиц и организаций (обжалования, заявления ходатайств и т. д.).

В зависимости от субъектного состава процессуальные формы можно разделить на: формы деятельности суда, формы деятельности стороны обвинения, формы деятельности стороны защиты.

Так, суд осуществляет свою деятельность в формах правосудия и судебного контроля.

Участники со стороны обвинения реализуют свои процессуальные полномочия в форме уголовного преследования, которое может осуществляться в публичном, частном или частно-публичном порядках. Помимо этого законодатель предусматривает форму прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. В свою очередь подозреваемый, обвиняемый, защитник и другие участники уголовного судопроизводства со стороны защиты реализуют свои процессуальные права и исполняют обязанности в форме защиты от уголовного преследования. Кстати, последняя процессуальная деятельность еще не имеет четкой законодательной регламентации. Думается, что решение этой проблемы требует особого внимания.

доказательство уголовный процесс судопроизводство

Заключение

 

Итак, согласно ч.1 ст. 65 УПК доказательства - это любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для того чтобы сведения о фактах могли быть использованы в качестве доказательств, они должны обладать свойствами относимости и допустимости.

Доказательствами следует называть любые сведения, как соответствующие действительности, иначе говоря, достоверные, так и не соответствующие действительности, т.е. недостоверные. Такое толкование понятия «доказательства» основано на следующих аргументах. Во-первых, закон не содержит какого-либо иного наименования для сведений, которые получены в установленном порядке и касаются тех обстоятельств, которые необходимо установить по данному уголовному делу. Все такие сведения независимо от того, являются ли они достоверными, в УПК названы доказательствами. Во-вторых, вывод о достоверности или недостоверности тех или иных сведений, полученных в ходе расследования или рассмотрения уголовного дела, может неоднократно изменяться.

Понятие источников доказательств не закреплено законодателем, но в юридической литературе под источниками доказательств понимают - материальные носители, содержащие сведения о фактах доказывания.

Приведенный в УПК Украины перечень источников доказательств является исчерпывающим. Согласно ч.2 ст.65 УПК источниками доказательств есть: показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; заключение эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; протоколы с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий; иные документы.

Классификация источников доказательств позволяет практическим работникам яснее представить круг объектов, могущих иметь доказательственное значение, точнее уяснить характерные особенности используемых в расследовании фактических данных, определить их место в системе доказательств по делу, а тем самым - более целенаправленно и оперативно производить их поиск, добиваться полного их обнаружения, изъятия, исследования и надлежащего закрепления.

 

Список используемой литературы

 

1. Конституция Украины. - К., 2005.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28.12.1960 с изменениями и дополнениями состоянием на 24.05.2007г.

3.Алиев Т.Т. Понятие и свойства доказательств. Российский судья. - 2003. - №6. - с.14-22.

4. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. - М.: Издательство НОРМА, 2005. - 528с.

5. Гевко В. Проблеми вивчення поняття доказiв та iх процесуальних джерел. Право Украiни. - 2005. - №10. - с.92-95.

6. Громов Н.А. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие/Н.А. Громов, С.А. Зайцева, А.Н. Гущин. - М.: Приор-издат, 2006. - 80с.

7. Грошевий Ю. М., Стахiвський С.М. Докази i доказування у кримінальному процесi. Науково-практичний посiбник. - К.: КНТ, Видавець Фурса С.Я., 2006. - 272с.

8. Зинатулин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. - Ижевск, 1993.

9. Коваленко Е.Г. - Теорiя доказiв у кримінальному процесi Украiни.: Пiдручник. - К.: Юрiнком Iнтер,2006. - 632с.

10. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Доказательства и доказывание уголовном процессе. - Воронеж, 1995г.

Задача

До суду надійшла кримінальна справа щодо обвинувачення Симоненка за ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж). З судового засідання справа була повернена на додаткове розслідування. При цьому суд змінив раніше вибраний запобіжний захід – утримання під вартою на підписку про невиїзд.

У ході додаткового розслідування, одержавши нові докази, які підтверджували здійснення злочину обвинуваченим, слідчий визнав необхідним змінити вибраний судом запобіжний заход на заставу.

У якому порядку, з дотриманням яких вимог КПК України слідчий може це зробити?

Відповідь

 

Зі змісту задачі видно, що повернувши кримінальну справу на додаткове розслідування, суд змінив раніше вибраний запобіжний захід – утримання під вартою на підписку про невиїзд. У ході додаткового розслідування, одержавши нові докази, які підтверджували здійснення злочину обвинуваченим, слідчий визнав необхідним змінити вибраний судом запобіжний заход на заставу.

Згідно ст. 151 КПК України, якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.

Дії слідчого у зміні вибраного судом запобіжного заходу на заставу, можуть бути зроблені лише з дозволу прокурора або з дозволу суду. Згідно ст. 154-1 КПК України, міра запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка знаходиться під вартою, до направлення справи до суду може бути обрана лише з дозволу прокурора, який давав санкцію на арешт, а після надходження справи до суду – судом.