Соучастие с предварительным сговором (группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество)

3. Соучастие с предварительным сговором (группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество)

Группа лиц по предварительному сговору : преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении (ч.2 ст. 35 УК РФ). Это наиболее распространенная разновидность группового посягательства. Наряду с выделенными выше обязательными признаками группового преступления ее характеризует дополнительный - большая субъективная связь, соглашение на совместное совершение преступления, заключенное предварительно. Именно он обусловливает более высокую степень опасности такого группового посягательства по сравнению с таковым, совершенным при отсутствии предварительного сговора.

Предварительный сговор на совместное совершение преступления группой может касаться самых различных сторон такого посягательства: характера предполагаемого преступления, места и времени, способа и средств его совершения и т.п. Соглашение всегда должно быть предварительным, заключенным до начала непосредственного совершения посягательства. Оно может складываться перед самым началом выполнения действий, образующих объективную сторону состава преступления, либо может быть отдалено от них каким-то отрезком времени. Способ соглашения (устный, письменный, путем совершения конклюдентных действий и т.п.) юридического значения не имеет.

Важно лишь установить, что сговор касается основных признаков задуманного преступления, так как только его можно назвать соглашением на совершение конкретного преступления. В действующем законодательстве совершение преступления группой лиц по предварительному сговору выделено в большом числе серьезных преступлений (п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 111, п. а" ч. 2 ст. 158 УК и др.). Во всех подобных случаях для квалификации содеянного по этому признаку необходимо установить перечисленные выше обязательные признаки группового преступления и дополнительно - наличие предварительного сговора на совместное совершение преступления, то есть сначала необходимо установить наличие группы, а затем факт предварительного сговора между ее участниками.

Примером может служить следующее дело. Октябрьский районный суд г. Тамбова установил следующее. В ночь на 4 декабря 2003 г. Корякин, Карташов и

Варушев по предложению Карташова вступили между собой в преступный сговор в целях хищения чужого имущества и, действуя совместно, незаконно прошли в квартиру 16 дома 161 по улице Советской г. Тамбова, откуда похитили принадлежащие Простосредовой вещи на общую сумму 36 700 р. и, завладев похищенным, с места преступления скрылись. Вина подсудимых в краже имущества Простосердовой, кроме их собственного признания и показаний свидетелей, подтверждается материалами уголовного дела. Суд считает вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Следующий пример. Октябрьский районный суд г. Тамбова установил. что в ночь на 18 февраля 2005 г. несовершеннолетние Халилова и Потапова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде дома 127 по ул. Мичуринской г. Тамбова, действуя совместно в целях хищения чужого имущества, угрожая избиением, открыто похитили у Корнеевой два золотых перстня, золотое кольцо, золотую цепочку с кулоном на общую сумму 12 400 р. При этом Потапова держала Корнееву за волосы, пригнув ее голову вниз, а Халилова снимала золотые украшения. Завладев похищенным, Потапова и Халилова с места преступления скрылись.

Квалифицирующие признаки предварительного сговора, насилия и угрозы его применения основываются на том, что Халилова и Потапова действовали совместно с четкой целью и их действия были согласованы. На этих позициях стоит и суд, который считает вину Халиловой и Потаповой доказанной и квалифицирует их действия по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Организованная группа: преступление, совершенное организованной группой, - самостоятельная разновидность группового преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно содеяно устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Как следует из текста закона, главный признак такой группы - ее устойчивость. Она заключается в более или менее длительном существовании группы, прочности связей между ее участниками, проработкой планов совершения одного или нескольких преступлений, известным распределением ролей, а главное - заранее состоявшимся объединением для совершения одного или нескольких преступлений.

Именно такое толкование понятия преступления, совершаемого организованной группой, было дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 5 от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности". В п.4 этого постановления разъяснено, что "Под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений.

Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.".

По УК РФ под понятие организованной группы подпадает банда. От иных организованных групп банда отличается сочетанием двух обязательных признаков: вооруженностью (причем нападение считается состоявшимся и в тех случаях, когда оружие не применялось) и преступными целями – совершение нападений на граждан и организации. Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" подчеркивает: "Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершаемых преступлений". Нетрудно заметить, что и в данной более опасной форме соучастия признак устойчивости характеризуется схоже. В действующем законодательстве совершение преступления организованной группой предусмотрено в качестве квалифицирующего признака многих конкретных составов (например, статьи 158-166 УК РФ и др.).

В новейшей литературе, обращенной к практикующим юристам, повторяется попытка чрезмерно широкого толкования признаков организованной группы, включения в ее состав участников, которые выполняют иные, нежели только соисполнительские действия. Это на практике ведет к необоснованному расширению пределов ответственности, переводу фактически пособнических действий (сложное соучастие) в разряд исполнения преступления в составе организованной группы. С другой стороны, полностью размываются границы между организованной группой и преступным сообществом. В организованной группе следует устанавливать наличие факта совершения преступления группой, а уже после этого устанавливать признак ее устойчивости. Не случайно ч. 3 ст. 35 УК РФ упоминает о совершении преступления "устойчивой группой лиц". Но группа эта не должна смешиваться с другими формами соучастия: соисполнительством, сложным соучастием, преступным сообществом. Границы устойчивости очерчены здесь характером объединения соучастников, нацеленных, как правило, на систему деятельности, ради чего и распределяются внутригрупповые функции.

Примером практики вынесения судами приговоров по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершаемых организованными группами, может служить следующее: Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда установила, что Болдырев Б., Сапрыкин, Болдырев А., Калачев, Пантенков, Болдырев Е., Малинин и Хабаров в период с 2003 по 2007 гг. совершили ряд преступлений, в том числе тяжких, в г. Уварово и на дорогах Курск – Саратов, Москва – Астрахань, Москва – Ростов на территории Тамбовской, Воронежской, Саратовской и Ростовской областей. Имея цель совершить нападения на граждан, Болдырев Б. в 2006 г. организовал устойчивую преступную группу – банду, в которую вошел сам и вовлек в нее указанных лиц. На вооружении банды имелись оружие и средства маскировки – камуфляжные костюмы военного образца и маски, при совершении нападений использовался автотранспорт. К участию в совершении разбоя некоторые лица привлекались эпизодически. Организованная группа совершила ряд разбойных нападений на граждан и их автотранспорт, которые находились на указанных трассах, используя при этом оружие, средства маскирования под угрозой насилия, в некоторых случаях причиняя легкие, средние или тяжкие телесные повреждения. Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает вину всех подсудимых доказанной, так как она, помимо их признания, подтверждается рядом объективных доказательств.

Действия Болдырева Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил четыре кражи чужого имущества, три из них в крупном размере и с проникновением в хранилище группой лиц; по ч. 3 п. "а", "б" ст. 162 УК РФ, так как Болдырев совершил ряд разбойных нападений организованной группой лиц, с применением оружия, в том числе с целью завладения имуществом в крупном размере; по ч. 1 и 4 ст. 222 УК РФ, так как он незаконно приобретал, хранил и носил огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и газовое оружие; по ч. 3 ст. 209 УК РФ, так как Болдырев Б. организовал вооруженную устойчивую преступную группу – банду в целях нападения на граждан, планировал нападение и руководил ими, сам участвовал в разбойных нападениях, используя при этом служебное положение (надевал форменную одежду работника милиции, имел при себе табельное оружие и служебное удостоверение).

Действия остальных лиц суд квалифицирует по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества группой лиц, с проникновением в помещение, в крупном размере; по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой в составе организованной группы с применением оружия, причинением некоторым потерпевшим тяжкого вреда здоровью, в том числе с целью завладения имуществом в крупном размере.

Действия Болдырева Е. и Пантенкова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как они приняли участие в совершении нескольких разбойных нападений на граждан с применением оружия группой лиц, признак совершения разбоя организованной группой своего подтверждения не нашел, так как их участие носило эпизодический характер.

Преступное сообщество: представляет наиболее опасную форму соучастия. Это устойчивое (сплоченное) объединение (организация) соучастников, объединившихся для занятия преступной деятельностью в сфере совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Действующий уголовный закон упоминает в числе разновидностей таких объединений банды - ст. 209 УК, преступные сообщества (преступные организации) - ст. 210 УК. В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой (организацией), созданной для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданным в тех же целях. В целом это наиболее опасная форма соучастия. Объективные и субъективные признаки соучастия дополняются здесь некоторыми особенностями. Преступную организацию характеризует сплоченность, которая проявляется в длительной и стойкой связи между участниками. Сплоченность организованной группы, как и устойчивость, – оценочный признак. Его использование законодателем в качестве самостоятельного признака означает, что он отличается от устойчивости, хотя все признаки устойчивости присущи и сплоченности, сплоченность характеризуется и другими признаками. Ими являются, в частности, "круговая порука", конспирация, общая касса, наличие специальных технических средств и т.д.[7] Не случайно, например, Уголовный кодекс использует понятия "организация", "объединение организованных групп". Такие объединения характеризуются наличием четкой общей цели деятельности, руководством и распределением ролей. Цель занятия преступной деятельностью предполагает задачу совершения многих тяжких и особо тяжких преступлений или даже одного такого преступления, но требующего тщательной подготовки. Преступные сообщества объединяются для совершения наиболее опасных преступлений. Данная форма соучастия отражает различные проявления организованной преступности. В преступной организации следует различать организаторов, руководителей, активных и рядовых участников. При использовании понятия преступного сообщества (преступной организации) в процессе квалификации необходимо точно применять положения закона. Состав преступления – организацию преступного сообщества (преступной организации) – необходимо отличать от таких составов преступлений, как организация незаконного вооруженного формирования или участия в нем (ст. 208 УК РФ) и бандитизм (ст. 209 УК РФ). Представляется, что организация преступного сообщества отличается от организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем двумя признаками. Первый (объективный) – состоит в том, что для организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем необходимо наличие оружия, вооружения, что не требуется для наличия состава преступления – организации преступного сообщества. Второй отличительный признак – субъективный – цель совершения преступления. Организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем не присуща цель совершения тяжких, особо тяжких или любых других преступлений, а организация преступного сообщества всегда характеризуется с субъективной стороны целью совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

От бандитизма организацию преступного сообщества отличают также два признака. Первым – объективным – является оружие, имеющееся всегда в составе преступления бандитизма и отсутствующее в вышеуказанном составе преступления. Второй – субъективный – содержание цели. Бандитизм имеет целью нападение на граждан или организации, которое может повлечь как тяжкие или особо тяжкие, так и иные последствия, а вышеуказанный состав преступления – совершение только тяжких или особо тяжких преступлений, причем выражающихся не только в нападениях, но и в других действиях.

Факт совершения преступления преступным сообществом может с учетом п. "в" ст. 63 УК РФ выступать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в процессе его назначения за конкретно совершенное преступление. Когда преступным сообществом (преступной организацией) совершены конкретные виды тяжких или особо тяжких преступлений, содеянное представляет собой совокупность преступлений и квалифицируется по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за данный вид преступления, и ст. 210 УК РФ.

Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2007 г. дело по кассационным жалобам осужденного К., адвокатов Николаенко В.С., Ильченко И.В. на приговор Московского городского суда от 15 января 2007 г., которым К. осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 лет, ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, ч. 2 ст. 210 УК РФ на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Т., в отношении которого приговор суда не обжалован. К. признан виновным в участии в банде, созданной другим лицом в 1991 г., и в преступном сообществе (преступной организации), созданном другими лицами в начале 1994 г., в которое вошла банда в качестве структурного подразделения, в похищении потерпевшего Г. 8 сентября 1997 г. в г. Москве.

В кассационных жалобах и дополнениях адвокат Ильченко И.В. в защиту К. оспаривает приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, полагает, что суд ошибочно квалифицировал по ней действия осужденного. Указывает, что судом точно не установлено, когда произошло создание преступного сообщества, хотя это имеет значение для квалификации, так как ответственность установлена с 1 января 1997 г., а также не учтено, что К. не позднее февраля 1998 г. добровольно вышел из преступной группировки, что никто из свидетелей не указал, в чем конкретно заключалась в сообществе роль К., его значимость для сообщества, что он знал структуру сообщества, имел постоянную устойчивую связь с другими соучастниками.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Ремизов А.К. указывает о своем несогласии с ними. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного К. в совершении инкриминированных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре судом дана надлежащая оценка. При этом судом учтены и показания самого осужденного К., явившегося с повинной, о совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

У суда не было оснований не верить показаниям свидетелей Кондратьева, Грибкова, Яковлева, Саморукова, признавать их ложными, на что ссылается в своей жалобе К., поскольку свидетели дали последовательные и согласующиеся между собой показания о структуре, деятельности, участниках преступного сообщества, входящих в него банд, об участии в них К., в том числе об участии в похищении потерпевшего Г. 8 сентября 1997 г., и их показания подтверждены объективно другими доказательствами по делу. Действия К. судом квалифицированы правильно. Оснований для отмены приговора суда по доводам в жалобе адвоката Ильченко И.В. в части осуждения К. по ч. 2 ст. 210 УК РФ Судебная коллегия не находит.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что вопреки доводам в жалобе время создания преступного сообщества и участие в нем К. судом установлено, а именно с начала 1994 г. Хотя уголовная ответственность по ч. 2 ст. 210 УК РФ за участие в преступном сообществе (преступной организации) была введена с 1 января 1997 г., однако судом установлено, что К. участвовал в этом сообществе и после этой даты, в том числе он участвовал в похищении потерпевшего Г. 8 сентября 1997 г. С учетом изложенного, К. не может быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ, о чем содержится просьба жалобы. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.[8]

Похожие работы

Значение института соучастия в преступлении

Скачать

67690

0

0

... или преступного сообщества, если они охватывались их умыслом. Поэтому действия организаторов и руководителей будут квалифицироваться в этих случаях по совокупности преступлений. 2. Значение института соучастия в преступлении   2.1 Индивидуализация наказания соучастников преступлений Одним из проблемных вопросов теории соучастия в российском уголовном праве, имеющим большое практическое ...

Соучастие в преступлении: виды и формы

Скачать

146878

1

2

... классификацию соучастия, можно сформулировать норму, регламентирующую понятие, формы и виды соучастия, и предложить новую редакцию статьи 32 УК: «Статья 32. Понятие, формы и виды соучастия в преступлении 1. Соучастием в преступлении признается умышленное совместное непосредственное либо иное, указанное в настоящем Кодексе, участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. 2. ...

Ответственность за соучастие в преступлении

Скачать

62299

0

0

... имелись у ис­полнителя, соучастниками не требуется. В этом случае до­статочно знания того, что преступление совершается испол­нителем умышленно. Далее. Лица могут нести ответственность за соучастие в более тяжком преступлении лишь в случае, если они знали о его квалифицирующих признаках. Если исполнитель пре­ступления признан невменяемым или несовершеннолетним, а соучастники не знали об этом, то ...

Соучастие в преступлении

Скачать

86461

0

0

... или организатором), как правило, - по той же статье Особенной части УК, но с обязательной ссылкой на ст. 33 Общей его части. Таким образом, этот вариант классификации соучастия в преступлении целиком основан на законе (ст.ст. 33, 34 УК), напрямую работает на соответствующие закону квалификацию содеянного и индивидуализацию наказания, с достаточной ясностью ориентирует как на особенности способа ...