Содержание прокурорского надзора на стадии рассмотрения дела в суде

2.3 Содержание прокурорского надзора на стадии рассмотрения дела в суде

Вся деятельность прокуратуры в досудебных стадиях, как по расследованию уголовных дел, так и по надзору за следствием и дознанием, является лишь предварительной - т.е. обеспечивающей возможность качественной и эффективной работы прокурора при рассмотрении судом уголовного дела по существу. В противном случае она попросту не имеет смысла.

Организация работы по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам отличается от места конкретной прокуратуры в системе органов прокуратуры Российской Федерации.

В прокуратурах субъектов РФ и приравненных к ним прокуратурах, как правило, организовываются управления по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам. Обычно такие управления включают в себя следующие отделы:

1) отдел государственных обвинителей;

2) кассационный отдел;

3) надзорный отдел[93].

В обязанность прокуроров и старших прокуроров отдела государственных обвинителей входит поддержание государственного обвинения в областных и приравненных к областным судах. В некоторых случаях они также участвуют в рассмотрении особо сложных уголовных дел нижестоящими судами, обычно тогда, когда в районной (городской) прокуратуре нет квалифицированного государственного обвинителя.

Вместе с тем существует и такая практика, когда находящиеся на стажировке в отделе государственных обвинителей помощники прокурора района (города) участвуют в делах, рассматриваемых областным судом. Это не только позволяет лучше оценить степень готовности сотрудника для работы в аппарате прокуратуры области, но и самим помощникам прокурора дает возможность поучаствовать в судопроизводстве, проводимом на более высоком профессиональном уровне.

Кассационный отдел обеспечивает участие прокуроров в рассмотрении дел в кассационной инстанции. Начальник отдела организовывает работу таким образом, чтобы прокуроры отдела давали заключения по всем рассматриваемым судебной коллегией делам. Для этого должен вестись учет дел, поступивших и назначенных к рассмотрению, и отдельно - учет кассационных и частных представлений нижестоящих прокуроров.

В том случае, когда прокурор, принесший кассационное представление, по каким-либо причинам не участвует в суде кассационной инстанции, на прокурора-кассатора возлагается обязанность поддержания кассационного представления нижестоящего прокурора. Если прокурор-кассатор не согласен с мнением прокурора, принесшего представление, он должен сообщить об этом нижестоящему прокурору, с тем чтобы тот обеспечил участие подчиненного ему сотрудника в рассмотрении кассационного представления.

Реализация указанных возможностей, как уже говорилось, зависит от активности и умения прокурора. Глубоко ошибается тот, кто недооценивает значение судебного следствия, кто считает, что главное уже сделано предварительным расследованием, и в суде можно ограничиться рассмотрением собранных следователем доказательств.

Судебное следствие — самостоятельное, творческое исследование доказательств в новых процессуальных условиях (таким, во всяком случае, оно должно быть)[94]. В суде происходит развернутый процесс доказывания, предполагающий активное и умелое участие обвинителя. Готовясь к выступлению в суде, прокурор должен определить основные задачи доказывания по данному делу, наметить план исследования доказательств; выбрать следственные действия, наиболее целесообразные, наиболее пригодные для выяснения возникших по данному делу вопросов; определить последовательность и тактику их производства, т.е. сделать все, что позволит получить наиболее полную и достоверную информацию.

Предварительное слушание - первая стадия судебного производства, в которой участвует прокурор.

Предварительное слушание проводится судом по собственной инициативе или по ходатайству стороны. Естественно, как правило, такое ходатайство заявляет сторона защиты. Предварительное слушание проводится в следующих случаях:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства;

2) при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

3) при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела;

4) для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства;

5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей[95].

Существует вероятность того, что заявления ходатайств об исключении доказательств может быть прогнозируема. Если из материалов дела такая возможность необходимо следует, для прокурора проведение предварительного слушания не должно быть неожиданностью. В любом случае, поскольку ходатайства об исключении доказательств могут быть заявлены и в дальнейшем, целесообразно составить список наиболее ожидаемых и подготовиться к опровержению.

По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:

-  о направлении уголовного дела по подсудности в том случае, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение;

-  о возвращении уголовного дела прокурору;

-  о приостановлении производства по уголовному делу;

-  о прекращении уголовного дела;

-  о назначении судебного заседания[96].

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если:

-  обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

-  копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому или была вручена в ненадлежащие сроки;

-  есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

При этом судья обязывает прокурора в течение пяти суток обеспечить устранение указанных нарушений.

Все перечисленные случаи - лишь следствия ошибок, допущенных прокурором, направлявшим уголовное дело в суд, и потому не должны являться неожиданными для государственного обвинителя.

Обвиняемому должна быть вручена копия обвинительного заключения с приложениями. Нарушение этого требования является препятствием для рассмотрения дела судом и влечет возвращение уголовного дела прокурору. Однако законодатель разрешает прокурору направить дело в отношении обвиняемых, которые отказались от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта либо не явились по вызову или иным образом уклонились от их получения, в суд для рассмотрения по существу, с указанием причин, по которым копия данного документа не была вручена обвиняемому. Верховный Суд РФ предлагает судам в каждом конкретном случае выяснять, по каким причинам не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли документально факт неявки по вызову и т.п.

Подготовительная часть судебного заседания имеет процедурный характер, непродолжительна и, как правило, не составляет особых сложностей.

Поскольку прокурор в любой стадии судопроизводства выполняет функцию надзора за исполнением закона, он должен реагировать на невыполнение судьей процедуры при проведении подготовительной части. Каким образом это будет сделано, зависит от опыта участия государственного обвинителя в рассмотрении дел конкретным судьей. Прокурор может попросить об объявлении краткого перерыва, во время которого укажет председательствующему на упущение; может передать лично председательствующему или секретарю судебного заседания записку или Уголовно-процессуальный кодекс с отмеченным требованием закона. В крайнем случае прокурору придется заявить ходатайство о восполнении допущенного пробела.

Подготовительная часть судебного заседания предусматривает активное участие государственного обвинителя в решении следующих вопросов:

1) заявления отвода составу суда либо кому-либо из судей;

2) заявления ходатайств и высказывания своего мнения по поводу заявленных другими участниками судебного разбирательства ходатайств;

3) высказывания мнения о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

Что касается отводов, заявляемых прокурором составу суда или кому-либо из судей, то на практике такая ситуация почти не встречается.

Прокурор может заявить ходатайство:

-  о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов;

-  об истребовании вещественных доказательств и документов;

-  об исключении доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он должен отказаться от обвинения.

Прокурор может также изменить обвинение в сторону смягчения. Делается это путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой, нарушение которой вменялось ему обвинительным заключением или обвинительным актом;

3) переквалификации деяния в соответствии со статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание[97].

Государственный обвинитель вправе в любой момент, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, отказаться от обвинения или изменить обвинение в сторону смягчения. Законодатель не ограничивает прокурора в выборе момента отказа от обвинения или изменения обвинения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Вместе с тем отказ государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела[98].

Отказываясь, полностью или частично, от обвинения, прокурор заявляет об этом, и его заявление заносится в протокол судебного заседания. Если же прокурор изменяет обвинение, то целесообразно представить суду новую формулировку обвинения в письменном виде.

Изменение прокурором обвинения или частичный отказ от него зачастую вызваны тем, что следователь намеренно завышает квалификацию содеянного или предъявляет обвинение в заведомо большем объеме, чем это возможно при имеющихся у следствия доказательствах, а прокурор, направляющий дело в суд, занимает такую же позицию[99].

Последняя стадия рассмотрения дела судом первой инстанции, в которой участвует государственный обвинитель, - это его речь и реплики в прениях сторон.

Прения сторон зачастую воспринимаются прокурорами как формальность, не имеющая особого практического значения. Принято считать, что убедительное и аргументированное выступление в прениях - дело адвокатов. Кстати, нужно иметь в виду следующее: если подсудимый отказался от услуг адвоката, пояснив, что свои интересы он будет защищать сам, то он не может быть удален из зала судебного заседания в соответствии УПК РФ и участвует в судебных прениях наравне с государственным обвинителем[100].

Действительно, поскольку прокурор не отказался от обвинения и не изменил его, суд принимает обвинительное заключение или обвинительный акт за выраженную прокурором позицию в отношении рассматриваемого дела.

Вместе с тем речь государственного обвинителя несет важную для осуществления уголовного преследования нагрузку - она помогает суду правильно оценить исследованные в ходе судебного следствия доказательства. В зависимости от хода судебного следствия, исключения одних доказательств и появления других возможно переосмысление доказательственной базы и соответственно этому смещение акцентов обвинения. Поэтому прокурор должен дать оценку всем имеющимся в распоряжении обвинения на момент окончания судебного следствия доказательствам с учетом возможных изменений их значимости. Необходимо указать на то, что некоторые доказательства, если ранее они не были обоснованно исключены как недопустимые, все же не могут быть положены в основу обвинения. В противном случае ссылка в приговоре на такие доказательства может поставить приговор под угрозу отмены или изменения.

Это касается и вопросов квалификации - нет никакой надобности вменять виновному слабо доказанные эпизоды в том случае, если для осуждения достаточно и того, что не вызывает сомнений.

В своей речи государственный обвинитель должен сгруппировать все доказательства по степени их значимости для постановления законного и обоснованного приговора. Доказательства, подтверждающие очевидные обстоятельства и сами по себе не вызывающие сомнений, могут быть просто перечислены, в иных случаях необходим их анализ. При этом нужно не только оценить каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, но и дать анализ каждой группы имеющихся материалов последовательно по всем подлежащим доказыванию обстоятельствам.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В описательной части приговора должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В соответствии с УПК РФ[101] при судебном разбирательстве уголовного дела прокурор должен выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, и предлагать суду при наличии оснований вынести частное определение.

При решении вопроса о даче согласия на особый порядок принятия судебного решения прокурору необходимо убедиться в наличии предусмотренных УПК РФ оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства[102].

Х был заключён под стражу 17 июня 2004 г. на основании решения суда. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе и после поступления уголовного дела в суд. В судебном заседании 18 июля 2008 г. государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении Х срока содержания под стражей на 3 месяца, подсудимый и его защитник просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Согласившись с позицией стороны защиты, Верховный суд Республики Саха (Якутия) 18 июля 2008 г. изменил Х меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 сентября 2008 г. производство по кассационному представлению государственного обвинителя прекращено.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, прекращая кассационное производство, сослалась на п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, в соответствии с которым не подлежат обжалованию в кассационном порядке определения и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, а также указала, что на основании ч. 4 ст. 255 УПК РФ в кассационном порядке может быть обжаловано лишь решение суда о продлении срока содержания под стражей.

Президиум Верховного Суда РФ признал такую трактовку закона не соответствующей принципу равноправия и состязательности сторон, предполагающему предоставление участвующим в судебном разбирательстве стороне обвинения и стороне защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов, в том числе путём обжалования.

При этом было отмечено, что из положения ч. 4 ст. 255 УПК РФ следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 108 УПК РФ, предусматривающей возможность кассационного обжалования постановлений судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей или об отказе в этом[103].

Несмотря на то, что не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства[104] - это положение также не может расцениваться как препятствующие обжалованию решений суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей или об отказе в этом, вынесенных в том числе и по инициативе сторон, поскольку эти решения затрагивают конституционные права граждан и могут повлиять на дальнейшее движение дела[105].

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ 17 декабря 2008 г. отменил кассационное определение, передав материал на новое кассационное рассмотрение.

Разрешение отводов, заявленных дознавателю, а также рассмотрение самоотводов осуществляется в соответствии с правилами главы 9 УПК РФ[106]. Представляется, что при рассмотрении заявления об отводе прокурор вправе провести проверку, используя при этом весь комплекс своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

При решении вопроса об участии в судебном разбирательстве прокуроры должны также руководствоваться указаниями Генерального прокурора Российской Федерации.

Как правило, в судебном разбирательстве уголовного дела участвует прокурор уровня, соответствующего суду, который рассматривает дело (в районном суде — прокурор района, в областном — прокурор области и т.п.), либо их заместители, старшие прокуроры и прокуроры отделов и управлений. Вместе с тем не исключается возможность выступления в качестве государственного обвинителя как вышестоящего прокурора (скажем, прокурора области, если он сочтет необходимым, с учетом важности дела или иных обстоятельств выступить в районном суде), так и нижестоящего (если, например, прокурор края поручит достаточно подготовленному прокурору района поддержать обвинение по делу, которое рассматривается краевым судом с выездом в район).

Важным условием повышения уровня государственного обвинения является справедливая обоснованная оценка деятельности прокурора в суде руководителем прокуратуры. Исходя из указаний Генерального прокурора Российской Федерации при оценке качества и эффективности участия прокурора в рассмотрении дела судом следует учитывать его реальный вклад в исследование обстоятельств дела, проявленную при этом активность и профессиональное мастерство, объективность его позиции и влияние на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. Оценка деятельности прокурора должна служить стимулом к выполнению им закона, своего служебного и нравственного долга.

Участие прокурора в судебных стадиях уголовного процесса не ограничивается уголовным преследованием. Государственный обвинитель должен быть гарантом соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства, в том числе жертв преступлений[107].

В условиях состязательного процесса объективность, профессиональная грамотность прокурора при осуществлении обвинительной функции, его активность в представлении и исследовании доказательств становятся решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление.

Выполняя обязанности государственного обвинителя, прокурор должен всемерно способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела, правильному его разрешению, поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности.

Уголовное преследование на различных этапах уголовного судопроизводства имеет свои формы выражения. Так, на досудебных стадиях уголовного процесса уголовное преследование осуществляется в форме предварительного расследования, а в судебных стадиях — в форме поддержания государственного обвинения.

Таким образом, участвуя в судебных стадиях уголовного судопроизводства, прокурор руководствуется принципом верховенства закона. Это требует соблюдения правовых предписаний прежде всего самим государственным обвинителем, а также возлагает на него обязанность реагировать на любые нарушения закона, чьи бы интересы они ни ущемляли. Неправосудные судебные постановления должны быть своевременно опротестованы.

УПК РФ, закрепив ведущую роль прокурора в уголовном преследовании, ввел новые процедуры уголовного судопроизводства, которые требуют существенного повышения качества поддержания государственного обвинения и укрепления корпуса государственных обвинителей. Как отмечается в приказ Генерального прокурора № 185 от 20.11.2007 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» эти новации уголовно-процессуального закона требуют от всех сотрудников органов прокуратуры, участвующих в судебном разбирательстве, высочайшей организации работы, профессионализма, личной ответственности. Активность и процессуальное мастерство государственного обвинителя в представлении исследовании доказательств, становятся решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление. В связи этим всем заместителям Генерального прокурора РФ, прокурорам субъектов РФ, городов и районов, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам считать участие в рассмотрении уголовных дел судами одним из важнейших направлений в деятельности органов прокуратуры.

Реализация стоящих перед участвующим в деле прокурором задач требует укрепления корпуса государственных обвинителей, повышения ответственности руководителей прокуратур, отраслевых управлений и отделов за улучшение деятельности прокуроров в судопроизводстве.