Уголовно-правовая ответственность за разбой

2. Уголовно-правовая ответственность за разбой

 

2.1 Особенности квалификации разбоя

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 21) под насилием, опасным для жизни и здоровья (ст. 162 УК), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.[22]

Эти разъяснения мало отличаются от разъяснений, которые давались ранее в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 года «О судебной практике по делам о грабеже и разбое». В этой связи трудно понять ситуацию, когда в следственно-судебной практике возникают вопросы отграничения насилия, опасного для жизни или здоровья, от насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку, на наш взгляд, с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года решение возникающих в рассматриваемой области вопросов становится очевидным.

Одной из острых проблем квалификации содеянного в качестве разбоя является вопрос о том, связано ли насилие с достижением конкретной цели (цели хищения).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. наличие состава разбоя следует признавать в случаях, когда насилие являлось средством завладения имуществом либо средством его удержания.

Следовательно, при квалификации разбойного нападения необходимо устанавливать, было ли оно связано с достижением корыстной цели или носило самостоятельный характер. При этом необходимо учитывать, что в тех случаях, когда изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).[23]

Вместе с тем в следственно-судебной практике продолжают встречаться случаи неправильной квалификации деяний при наличии указанной ситуации.

По смыслу ст. 162 УК РФ действия лица образуют состав преступления «разбойное нападение» лишь в том случае, если нападение на потерпевшего совершается с корыстной целью, то есть насилие, опасное для жизни или здоровья, применяется с целью завладения чужим имуществом или для удержания его.

В следственно-судебной практике встречаются случаи, когда деяние, полностью охватываемое составом корыстно-насильственного преступления, необоснованно квалифицируется по совокупности преступлений.

Например, Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор по делу Доцяка, указав, что, поскольку в п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрена ответственность за разбой, сопряженный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, правовая оценка содеянного дополнительно по ч. 2 ст. 139 УК является излишней.[24]

Одним из квалифицирующих признаков разбоя является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В следственно-судебной практике возникает немало спорных вопросов относительно того, какие предметы следует относить к разряду используемых в качестве оружия. Давно по этому поводу существует дискуссия и в теории уголовного права.[25]

Рассматриваемая проблема имеет прямое отношение к квалификации разбоя по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК. К применению при разбое оружия и применению предметов в качестве оружия следует подходить дифференцированно.

Например, при наличии оснований, указанных в законе, разбой с применением оружия подлежит квалификации по совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 222, 223 УК РФ.

Между тем при использовании в процессе разбойного нападения предметов в качестве оружия такая квалификация исключается. Как обоснованно отмечают некоторые авторы, остается не вполне ясным, что является причиной соседства рассматриваемых предметов с оружием, так как действующий закон не проводит различия между предметами, специально приспособленными для совершения преступления, и предметами, подобранными в процессе совершения преступных действий.[26]

В связи с этим правильной представляется позиция тех ученых, которые полагают, что разбой с применением оружия обладает большей общественной опасностью, чем разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, поэтому необходимо установить за него более строгое наказание.[27]

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивными и раздражающими веществами).

Указанное разъяснение дает основания для неоднозначного понимания рассматриваемого понятия. По нашему мнению, оно может рассматриваться как в узком, так и в широком смысле.

В узком смысле под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются только те устройства и вещи, которые обладают свойствами оружия, но имеют другое, как правило хозяйственно-бытовое либо производственное, назначение.

В широком смысле предметы, используемые в качестве оружия, отождествляются, по существу, с любыми орудиями совершения разбойного нападения. Как в теории уголовного права, так и в следственно-судебной практике используется понятие указанных предметов в широком смысле.[28]

В науке уголовного права является дискуссионным вопрос о квалификации хищения чужого имущества, сопряженного с применением газовых баллончиков. Отдельные авторы относят механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снабженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению в качестве средств защиты Министерством здравоохранения РФ, к оружию.[29] Таким образом, нападение в целях хищения чужого имущества с использованием этих устройств, следует, по их мнению, квалифицировать как разбой с применением оружия.

Другие ученые полагают, что применение баллончиков со слезоточивым газом, на приобретение которых не требуется разрешения органов внутренних дел, для нападения с целью завладения чужим имуществом следует квалифицировать как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.[30]

Третьи считают, что при использовании в целях хищения чужого имущества газовых баллончиков вопрос о квалификации действий виновного следует решать после экспертного исследования их поражающих свойств и характера воздействия на потерпевшего. В случаях, когда признаков опасности для жизни и здоровья потерпевшего не обнаружено, содеянное образует состав насильственного грабежа или покушение на это преступление.[31]

Последняя точка зрения, как показало проведенное исследование, наиболее распространена в следственно-судебной практике.

В свете разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года ситуация прояснилась: применение газового баллончика отныне должно квалифицироваться как применение предмета, используемого в качестве оружия. В этом случае содеянное в целом подлежит квалификации как разбойное нападение с применением оружия или предметов в качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 162 УК).

Определенные трудности в следственно-судебной практике возникают при квалификации разбойного нападения, сопряженного с угрозой заведомо негодным оружием или макетом оружия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется: если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Это новое положение, которое облегчает квалификацию рассматриваемого деяния.

2.2 Санкции за разбой

1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой.

2. Разбой, совершенный:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

г) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества.

3. Разбой, совершенный:

а) организованной группой;

б) в целях завладения имуществом в крупном размере;

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

г) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, - наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует.[32] В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту «в» части третьей статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ.

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по пункту «г» части второй статьи 162 УК РФ.

Однако применение газового пистолета (баллончика) при нападении, в случае присутствия в патроне (баллончике) газа, следует рассматривать как применение оружия, опасного для здоровья и жизни человека.[33] В случае отсутствия газа или если не удалось установить, какое вещество было в указанных выше предметах, используемых в качестве оружия, содеянное надлежит квалифицировать только как грабеж.

В случаях, когда при разбое наступает смерть потерпевшего по неосторожности в результате причинения тяжкого вреда здоровью, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений: п. «в» ч. 3 ст. 162 УК и п. 4 ст. 111 УК.

Если же лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, то содеянное им следует квалифицировать по пункту «з» части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту «в» части третьей статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора.

Заключение

В заключении хотелось бы подвести некоторые итоги рассмотрения таких квалифицирующих признаков столь общественно опасного деяния - разбоя.

Все-таки отечественные законодатели многого не отметили при квалификации разбоя, его отграничения от других смежных видов преступлений, что влияет при проведении судебных действий на наказания по этим преступлениям.

В настоящее время наблюдается рост многих видов тяжких преступлений, направленных против личности и против собственности. И эта тенденция не может не настораживать. Такой рост происходит несмотря ни на принимаемые Указы президента об ужесточении мер по борьбе с преступностью, ни на достаточно суровую меру наказания - лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет, с конфискацией имущества. Видимо необходимо принятие иных мер и, прежде всего, мер по предупреждению совершения такого рода преступлений, так как известно, что предупредить совершение преступления во многих случаях проще, чем потом применять наказание за его совершение.

Мне кажется также, что судам следует более строго и взвешенно подходить к квалификации видов разбоя, более четкого соотношения со смежными видами преступлений, которые идут вместе с разбоем, и, как следствие, к назначению наказания за такие тяжкие преступления как грабеж, разбой, бандитизм и другие, так как на практике суды редко назначают в качестве наказания большие сроки содержания в местах заключения, предпочитая находить смягчающие вину обстоятельства.

Необходимо количественное и качественное увеличение предупредительных мер и мер воспитательного характера с целью повышения уровня правосознания граждан и уяснения ими необходимости

следования нормам Закона.

Также следует наладить работу с лицами, освобождающимися из мест заключения, чтобы люди попадая в общество. Которого были лишены долгое время, вновь не стали на путь преступления, т.к. по статистике, основная масса освобождающихся, в последствии идет на более тяжкие преступления, направленные против личности и имущества граждан.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993г. (с изменениями, внесенными Федеральным конституционным законом от 14.10.2005 N 6-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 17.10.2005, N 42, ст. 4212.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года (в ред. Федерального закона от 05.01.2006 N 11-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954, 09.01.2006, N 2, ст. 176.

3. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// БВС РФ. 2003. N 2.

4. Постановления Пленума ВС РСФСР «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» в ред. от 21 декабря 1993 г., п.8

5. Постановление Верховного суда РФ по делу Доцяка// БВС РФ. 2000. N 11.

6. Определение N 41-кп 098-125 по делу П. и Ч //БВС РФ. 1999. N 10.

7. Определение N 20-097-14 по делу А. и А-ва //БВС РФ. 1997. N 12.

8. Безверхов А. Грабежи и разбой в древнем и средневековом праве.//Уголовное право, 2001, № 2

9. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). СПб., 2004.

10.  Бойцов А.И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург, 2002.

11.  Галимов И.Х. Ответственность за разбой: вопросы теории и практики// Российский следователь, 2003, N 10

12.  Власов В.П. Криминологическая характеристика преступлений, связанных с хищением оружия с заводов изготовителей: исторические и современные аспекты// Проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и их использование в преступных целях - М.: Тула, 2009

13.  Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя (комментарии законодательства)./Консультант Плюс, 2008

14.  Иванцова Н. Разбой – насильственное хищение чужого имущества.//Уголовное право – 2003, № 2

15.  Комментарий к УК РФ: Постатейный (Минюст России) / Под общ. ред. И.С. Никулина. М., 2007

16.  Кочои С. Разбой (некоторые аспекты квалификации)//Уголовно право - № 2, 2003

17.  Лунев В.В. Преступность в ХХ веке: мировые, региональные и российские тенденции: Изд. 2-е, перераб. И доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005

18.  Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 2007

19.  Научно-практическое пособие по применению УК РФ/ под ред. В.М. Лебедева – М.: Норма, 2005

20.  Редин М.П. Разбой (понятие, конструкция состава)// Современное право, 2007, N 10

21.  Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя//Уголовное право, 2002. N 1.

22.  Уголовное право России: Общая часть: Учеб. / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006

23.  Уголовное право России: Учебник. Т.2 особая часть/под ред А.Н.Шпатова, Ю.А.Красинова – М.: НОРМА, 2005

24.  Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. Санкт-Петербург, 2001.

25.  Щербина В.В. Соотношение вымогательства со смежными составами преступлений.//Юридический вестник: Ростов-на-Дону, № 4, 1998

Размещено на http://www.

[1] Иванцова Н. Разбой – насильственное хищение чужого имущества.//Уголовное право – 2003, № 2, с.35

[2] Уголовное право России: Учебник. Т.2 особая часть/под ред А.Н.Шпатова, Ю.А.Красинова – М.: НОРМА, 2005, с.220

[3]Лунев В.В. Преступность в ХХ веке: мировые, региональные и российские тенденции: Изд. 2-е , перераб. И доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005, с.222

[4] Лунев В.В. Преступность в ХХ веке: мировые, региональные и российские тенденции: Изд. 2-е , перераб. И доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005, с.222

[5] Постановления Пленума ВС РСФСР «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» в ред. от 21 декабря 1993 г., п.8

[6] Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя (комментарии законодательства)./Консультант Плюс, 2008, с.17

[7] Определение N 41-кп 098-125 по делу П. и Ч //БВС РФ. 1999. N 10. С. 7

[8] Определение N 20-097-14 по делу А. и А-ва //БВС РФ. 1997. N 12. С. 10

[9] Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя (комментарии законодательства)./Консультант Плюс, 2008, с.18

[10] Комментарий к УК РФ: Постатейный (Минюст России) / Под общ. ред. И.С. Никулина. М., 2007. С. 481 - 482

[11] Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// БВС РФ. 2003. N 2. С. 2 - 6.

[12] Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. 2003. N 2. С. 35.

[13] Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// БВС РФ. 2003. N 2. С. 2 - 6.

[14] Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя (комментарии законодательства)./Консультант Плюс, 2008, с.17

[15] Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. 2003. N 2. С. 35.

[16] Кочои С. Разбой (некоторые аспекты квалификации)//Уголовно право - № 2, 2003, с.28

[17] Щербина В.В. Соотношение вымогательства со смежными составами преступлений.//Юридический вестник: Ростов-на-Дону, № 4, 1998, с.17

[18] Иванцова Н. Разбой - насильственное хищение чужого имущества // Уголовное право. 2003. N 2. С. 35.

[19] Кочои С. Разбой (некоторые аспекты квалификации)//Уголовно право - № 2, 2003, с.28

[20] Кочои С. Разбой (некоторые аспекты квалификации)//Уголовно право - № 2, 2003, с.29

[21] Кочои С. Разбой (некоторые аспекты квалификации)//Уголовно право - № 2, 2003, с.30

[22] Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»// БВС РФ. 2003. N 2. С. 2 - 6.

[23] Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»/ БВС РФ. 2003. N 2. С. 2 - 6.

[24] Постановление Верховного суда РФ по делу Доцяка// БВС РФ. 2000. N 11. С. 9.

[25] Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. N 1. С. 45.

[26] Бойцов А.И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург, 2002. С. 658

[27] Кочои С.М. Преступления против собственности. М., 2007. С. 43.

[28] Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. Санкт-Петербург, 2001. С. 154;

[29] Галимов И.Х. Ответственность за разбой: вопросы теории и практики// Российский следователь, 2003, N 10

[30] Галимов И.Х. Ответственность за разбой: вопросы теории и практики// Российский следователь, 2003, N 10

[31] Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. 2002. N 1. С. 46.

[32] Завидов Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя (комментарии законодательства)./Консультант Плюс, 2008, с.17

[33] Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»/ БВС РФ. 2003. N 2. С. 2 - 6