Понятие культуры

Понятие культуры

Содержание

1. Понятие культуры

1.1 Фундаментальное определение и основные характеристики культуры

1.2 История формирования понятия "культура"

1.3 Ценностно-нормативные и личностные аспекты культуры

Список использованных источников

1. Понятие культуры

1.1 Фундаментальное определение и основные характеристики культуры

Культуру составляют образцы, программы различных видов деятельности, общения, поведения людей. Они передаются из поколения в поколение, обогащаются, изменяются, транслируются каналами и средствами массовой коммуникации, частично забываются, исчезают из памяти общества. Ф. Ницше считал забывание "коронным" механизмом развития культуры. При социальном освоении эти образцы, программы обнаруживают моменты своеобразной притягательности, повышенной значимости и даже известной гипнабельности, вызывая коллективное и индивидуальное подражание. Не случайно к личностям, являющимся культурными (знаковыми) субъектами по преимуществу (творцы новаций, религиозные и политические деятели, кинозвезды и т.д.), осуществляется "сдвиг коммуникации" (А. Моль). Они становятся основателями научных теорий, художественных стилей, проводниками обновленческих учений и общественных реформ, законодателями изменяющихся мнений и вкусов, своего рода живыми зарядами, переориентирующими "силовые линии" социального ментального поля. Видимо, поэтому люди-знаки и люди-символы окружаются как бы магическим ореолом почитания, культа (который, разумеется, не сводится к пресловутому культу личности). Наверное, этим в какой-то мере объясняется то обстоятельство, что слово "культура" имеет корневую основу "культ". Другая тому причина состоит в том, что исторически культура формировалась, испытывая влияние магии, на основе мифологического, религиозного и философского мировоззрений, сочетавшихся уникальным образом в культуре Древней Греции. Николай Бердяев подчеркивал: "Культура родилась из культа. Истоки ее сакральны..."

Культура – это, прежде всего, ожидания людей, проецированные из прошлого в будущее и выраженные в образно-метафорической, символической и рационально-понятийной, теоретической формах. Высшая цель культурологии и ментологии (меганаук о культуре и ее ментальных основах) состоит в том, чтобы преобразовывать предчувствия неусеченной экономической, политической, культурной демократии в сознательные мировоззренческие установки и объединенные творческие усилия людей разных национальностей и социальных положений, направленные на ее утверждение.

Не исключено, что в ожидаемом будущем по закону отрицания отрицания произойдет возрождение интегрального "ноосферного" мировоззрения в духовных глубинах экологически ориентированной гуманистической культуры. Легендарный творец преобразующих сил культуры и цивилизации Прометей в 3-м тысячелетии станет экологическим Прометеем.

Великий Гете в оде "Прометей" прорицает грядущее от лица эсхиловского героя, ставшего не только символом свободы, самостояния и секуляризированного прогресса европейского сообщества, но и предвестником коренного обнозления планетарной культуры и цивилизации. Смело обращаясь к Зевсу и ко всему пантеону богов, Прометей восклицает:

Вот я – гляди! Я создаю людей, Леплю их

По своему подобью, Чтобы они, как я, умели Страдать и плакать, И радоваться, наслаждаясь жизнью, И презирать ничтожество твое, Подобно мне!

Фундаментальное научно-рациональное определение культуры конденсирует ее образно-смысловые интерпретации. Культура – совокупность наращиваемых знаний, навыков, умений, смыслов, ценностей, норм, идеалов и концептов (ключевых "перекрестных" понятий и смысло-образов), передаваемых из поколения в поколение и обеспечивающих сохранение и преобразование общества, формирование и развитие личности, реализацию ею своих творческих задатков и способностей.

Культура выполняет социализаторскую (и ресоциализаторскую), информационную (и познавательную), коммуникационную, ценностно-нормативную (и оценочную), творческую и игровую функции. При этом носители и созидатели культуры решают следующие основные задачи:

1. Репродуцируют, воспроизводят (с частичными изменениями) образцы, программы различных видов человеческой деятельности, общения и социального поведения (ролевые функции, "репертуары" коммуникации, модели, "сценарии" поведения и т.п.), объединяя и продолжая таким образом формы жизни определенных этносоциальных, социально-профессиональных групп, (обще)национальных, региональных сообществ в избранных исторических направлениях.

2. Под воздействием изменяющихся смыслов, ценностей, идеалов создают новые образцы, инновационные программы, нормы путем институциализируемого (социально признаваемого) отклонения от старых, достигая необходимого преобразования материальной и духовной жизни данных групп и сообществ.

Взятая в гуманистическом и демократическом измерениях, культура представляет собой форму очеловеченного "инобытия природы", а также способ возвышения людей над животным миром, обуздания зоологических инстинктов, преодоления отношений "хищник–жертва". Гуманистическая культура – одновременно итог и перспектива гармонизации и облагораживания совместной жизни людей, устроения ее по законам красоты (В. Ф. Мартынов).

В Толковом словаре живого великорусского языка В. Даля культура трактуется как "обработка и уход, возделывание, возделка; образование, умственное и нравственное...". Человеческий род всегда будет заинтересован в достижении гармонии между возделыванием земли и возделыванием души, преобразованием внешнего мира и преобразованием внутреннего мира. Культура есть мера овладения человеком отношениями к природе, к другим людям (обществу в целом) и к самому себе (Ю.Н. Давыдов). С помощью культуры достигается динамичный оптимум, эффективность того или иного вида деятельности, вариативное совершенство ее выполнения и внутренней организации, высокое эстетическое качество получаемых результатов.

Приблизительно тот же эффект достигается при соединении культуры с социальным поведением индивидов. Недаром Э. Сепир связывает статус культурного человека (по преимуществу), во-первых, с требованием "искушенности в сфере интеллектуальных ценностей", позволяющей достигать творческого совершенства в избранной области профессиональной деятельности, во-вторых, с негласной образцовой моделью общения или выделяющейся (изысканной) манерой поведения. Данные и подобные им признаки характеризуют такое качество личности, как интеллигентность.

Индивидуальное и коллективное поведение, нормативно регулируемое гуманистической культурой, устремляется к мере, "золотой середине". Показательны в этом плане древнегреческая и белорусская культуры.

Впрочем, отрегулированное культурой поведение представителей любых национальностей и эпох, в какой бы сфере жизни оно ни проявлялось, тяготеет к мере. На этом акцентирует внимание Омар Хайям (1048–1132), поэтически рассуждая, в частности, о культуре винопития:

Пить Аллах не велит не умеющим пить, С кем попало, без памяти смеющим пить, Но не мудрым мужам, соблюдающим меру, Безусловное право имеющим пить!

Размышление Хайяма "Слово о пользе вина" перекликается с рассуждениями древнеримского философа Плутарха ("Застольные беседы"). Оно входит составной частью в его нравоучительную книгу "Науруз-Наме", которая примыкает к жанрово разнообразной дидактической литературе, охватываемой понятием "адаб". "Само это арабское слово, – пишется в комментарии к этой книге, – одновременно обозначает и "вежливость", "похвальную манеру поведения", и "образованность", "начитанность", "эрудицию" . Впрочем, речь идет не о научной, а скорее о светской эрудиции, способности говорить и поступать соответственно некоей идеальной модели в любой из предложенных жизнью ситуаций". Эта литература содержала основные популяризированные знания об устройстве мира и человеческой жизни, правила этикета, которых придерживались образованные люди средневекового иранского общества. В одно целое соединялись компоненты литературы, протонауки, астрологии, медицины, нравственной философии. Наверное, и сегодня, согласуясь с духовной традицией самого раннего, исламского Возрождения, мы мерим культурность человека некоей интуитивно угадываемой константой, за которой кроются мобильная модель правильного, примерного поведения и общегуманитарный сплав самых главных знаний. Ж. Руссо утверждал, что важно знать главное, а не многое.

Изучение истории и современного состояния гуманитарной культуры помогает нам противостоять засилью китча, корректировать воздействие так называемой "мозаичной" культуры (сотворенной не всегда разборчивыми средствами массовой коммуникации). Важно извлекать из накапливаемой информации и переводить в план гуманитарной культуры наиболее ценные, гуманистически значимые достижения. Уместно в этой связи процитировать предупреждение-напутствие Шеймаса Хини, английского поэта, лауреата Нобелевской премии: "Само собой разумеется, что новая жизнь может притечь к нам из старых источников, только если университеты играют выдающуюся гуманистическую роль. Если культурное наследие не оберегается, если не проводится непрерывная работа по его осмыслению и переосмыслению, то общий язык культуры будет в скором времени утрачен. Мне думается, что в начале нового тысячелетия, на рубеже новой эры, когда ослепительные вспышки новых технологий грозят сжечь тонкий озоновый слой культурной традиции, работа гуманитарных факультетов важна и необходима, как никогда прежде... Смотреть на экран Интернета – все равно что незащищенным взором смотреть на затмение солнца... В этом случае требуется какой-то эквивалент "пинкарты" – картонки с проколотой дырочкой... нечто, что пропускает сквозь себя картину происходящего, одновременно оберегая нас от опасности быть ослепленным. Стихотворение, вообще культурное наследие в целом и есть такой эквивалент "пинкарты". Держите его перед реальностью, и оно спроецирует все новые и новые образы, позволяющие увидеть мир, в котором мы живем, в доступном постижению свете". Защититься от Интернета с помощью Интернета, поставить на службу гуманитарной культуры передовые информационные технологии – не этим ли должно обогатиться искусство новых интеграл-гуманитариев?

Итак, полифоничная культура человечества, представляющая собой множество диалогизирующих культур, выступает в качестве обогащаемой исторической памяти, форм социального, национального наследия и образцов "научаемого поведения", привычек, общих для членов конкретных обществ, характерных для них предрасположенностей, паттернов, выделяющихся стереотипов, а также осваиваемых идей и интеллектуальных построений, художественных образов и послеобразов, целых кодирующих систем и знаковых концепций.

Любая эволюционирующая культура включает в себя репродуктивные и творческие механизмы, традиции и новации, находящиеся в неповторимом соотношении. В динамично развивающихся культурах вторые преобладают над первыми и в конечном счете подчиняют их себе.

Ретроспективно культуру человечества можно охарактеризовать как историческое творчество, временами усиливающееся, временами ослабевающее. Очевидно, поэтому А. Моль, рассматривая культуру в качестве информационной системы, подмечает явные перепады в ее историческом развитии: "Итак, мы будем определять культуру как сумму вероятностей ассоциаций всех порядков, существующих между элементами знания, причем мы будем отличать культуру обширную – с большим объемом, то есть содержащую большое количество элементов знания (например, древнегреческую культуру эллинистического периода, современную культуру. – И.Ш.), от культуры глубокой, для которой характерны большая частота и сила связей между элементами (например, от древнегреческой культуры классического периода, европейской культуры XV–XIX вв. – И.Ш.). При этом принимается, что объективно исследовать культуру можно путем выборочного изучения ее продуктов (проводя параллели между созвучными эпохами и периодами. – И.Ш.), понимаемых как множество всевозможных культурных сообщений, начиная от частных разговоров и кончая неиссякаемым потоком документов, художественных произведений и научных работ". Потоки социальной информации постоянно пополняются личностными вкладами. Творцы инноваций меняют облик элитарной культуры. Ее качественные приращения производят сдвиги в культуре массовой, представленной более или менее стандартизированными образованиями.

С учетом указанного обстоятельства следует конкретизировать взаимоотношение между индивидуальной и коллективной культурой. А. Моль представляет это так: "... множество индивидуальных культур, сплавляясь между собой, образует культуру соответствующей социальной группы – культуру, которая по объему, как правило, превосходит культуру индивидуума, но обычно уступает ей по богатству "творческих ассоциаций". Ясно в то же время, что культура индивидуума представляет собой субъективно "смещенную" выборку из совокупности знаний и идей тех социальных групп, членом которых он является". Культура личности, в соответствии с принципом обратной связи и согласно своему прямому предназначению, становится способом осмысленного творческого обогащения и известного преодоления культур социальных групп и более обширных общностей.

При рассмотрении общей коллективной культуры в определенном контексте допустимо выделять в качестве ее носителей и созидателей не только активные индивидуальные личности, но и самоопределившиеся социальные личности, образующие при объединении сплоченную органическую историческую общность, называемую народом. Внутреннее сплочение, культурная самобытность и ментальная стойкость социальных личностей особенно рельефно обнаруживаются в провинциальной глубинке. Трудно себе представить, например, выживание и рост белорусской национальной культуры без ассоциированных подвижников почвенного сельского и городского фольклора, традиционного прикладного искусства.

Известный русский философ Карсавин в труде "О личности" ввел само понятие "социальная личность" ("симфоническая личность") и произвел дифференциацию социальных личностей согласно иерархическому принципу, установив их сложную связь с индивидуальными личностями. При этом он специально подчеркивал противоположность стойких, постоянных социальных личностей, с которыми индивидуальные личности сущностно идентифицируют себя, сменяющимся как в калейдоскопе периодическим социальным личностям, при устремлении к пределу переходящим в социальные эфемериды, когда деиндивидуализируемые человеческие особи временно соединяются случайными хаотическими связями (толпа, стихийный митинг, "шоу-шабаш" и пр.). Функционально устойчивые социальные личности, характеризуемые им не совсем точно как статичные, являются постоянными органами "для выражения сознания и воли высшей социальной личности", под которой подразумевается человечество. "Такие социальные личности (например, семью, род, сословие, правящий строй, народ) можно назвать еще органическими. Они не просто сосуществуют, но являют некоторую иерархию, так что, если низшая из них непосредственно актуализируется в индивидуумах, высшие осуществляют себя в них же лишь через посредство низших. Таким образом можно говорить о социальных личностях первого, второго, третьего и т.д. порядков. Однако всякая социальная личность, даже такая, как человечество, конкретна только в индивидуумах; и любой индивидуум иногда актуализирует в себе свою семью, иногда свой народ, иногда (например, в акте знания) человечество", – констатировал Карсавин.

Индивидуальная личность обнаруживает свою постоянную связь с той или иной органической социальной личностью через национальный характер, дифференцированные менталитеты и ментальность. Некоторые великие индивидуальные личности (например, Платон, Леонардо да Винчи, Микеланджело, Эразм Роттердамский, И. Кант, И. Гете, А. Швейцер, В. Хлебников, Д. Андреев, Н. Рерих), глубоко переживая и отчетливо представляя свою причастность к "симфонической" личности – человечеству и всеобщей ментальности, строили планы его развития, связывали свое творчество с созиданием общечеловеческого благоденствия, порой называя себя "гражданами мира".

Вопреки мнению Карсавина о том, что всякая социальная личность рождается, достигает апогея и погибает, мы считаем, что умеющие своевременно менять содержание и форму крупные устойчивые социальные образования (этнос, нация, общенациональная общность, региональная группа народов или лингвокультурное семейство, полиэтническое или многонациональное объединение) способны сохранять себя и свои разномасштабные культуры на всем протяжении существования человечества. Метафизическое внушение себе и другим Н. Я. Данилевским, О. Шпенглером, Карсавиным, их современными подражателями обманчивого представления о фатальной гибели любых культур, культурных миров и их коллективных носителей коренится в некорректном отождествлении индивидуальных и социальных (органических) личностей. Индивид смертен – народ может быть бессмертным.