Иск о признании права собственности

2.3 Иск о признании права собственности

На ряду с вышеуказанными виндикационным и негаторным исками, право собственности можно защищать еще одним способом – иском о признании права собственности. Необходимо отметить, что современная теория гражданского права и судебная практика признают, гарантируют данный способ защиты права собственности и относят его к разряду вещно-правовых способов, так как он непосредственно связан с субъективным правом собственности и иных вещных прав граждан.

Данный способ защиты права собственности в юридической литературе оценивается по-разному. Большинство авторов считает, что российское гражданское право никакого самостоятельного иска о признании права собственности не знает; требование же о признании права собственности, по их мнению, входит в качестве одного из притязаний в состав виндикационного или негаторного исков, другие авторы вполне обосновано рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования.¹

Наиболее полно и аргументировано данную проблему осветили Ю.К. Толстой и А.П. Сергеев в своих трудах по гражданскому праву. С их мнением трудно не согласиться и на наш взгляд это наиболее правильная точка зрения.

Вышеуказанные ученые отмечают, что если в теории гражданского права отвергать иск о признании права, то не понятно как квалифицировать притязания собственников в целом ряде конкретных случаев. В качестве примера можно рассмотреть один случай: «собственник в порядке оказания материальной помощи передает временно и безвозмездно свою вещь другому лицу для заклада в ломбард. Граждане между собой договариваются, что после погашения ссуды вещь будет возвращена собственнику. Такое соглашение, хотя и не подпадает ни под один из известных типов договоров, но, несомненно, в силу ст.8 ГК порождает обязательство. Предположим, что гражданин, получивший вещь от собственника, умирает до погашения ссуды. Возникает вопрос. Каким образом собственник может защитить свое право на вещь? Обращение в данном случае к виндикационному иску будет неправильным, так как владение ломбарда в данном случае нельзя признать незаконным, ибо залогодатель действовал с ведома собственника. Нельзя прибегнуть и к помощи негаторного иска, так как собственник лишен владения. Остается лишь признать, что собственнику в этой ситуации принадлежит право на самостоятельный иск о признании права собственности на заложенную вещь в целях предотвращения отчуждения её ломбардом.¹

В судебной практике тоже бывают свои сложности в квалификации исков. Давайте посмотрим, как это происходит в практике. Итак, постановление ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28.12.2004г. № 9734/04.

«Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрогс Пул" (далее - общество) и государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд) о признании права федеральной собственности на помещения.

Суд первой инстанции решением в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего. Истцом, по сути, заявлен виндикационный иск, поскольку спорное имущество выбыло из его фактического владения по договору аренды, заключенному с обществом. При этом спорные помещения находятся во владении фирмы, которая приобрела их добросовестно и возмездно, не зная на момент приобретения, что продавец - общество - получил помещения по недействительной сделке и не имел права ими распоряжаться.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа названные судебные акты оставил в силе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с выводами суда первой инстанции, указали на право истца обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций комитет просит отменить данные судебные акты, так как вывод судебных инстанций о характере заявленного иска как виндикационного является ошибочным. Недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, на основании решения арбитражного суда, а фирму нельзя рассматривать как добросовестного приобретателя имущества ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Президиум все решения предыдущих инстанций судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В результате чего комитет обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество с целью восстановления нарушенных прав Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды неправомерно квалифицировали требование комитета как виндикационный иск, самостоятельно изменив предмет иска, судебные инстанции нарушили положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квалификация требования о признании права собственности как виндикационного исходя из заключенного сторонами договора аренды противоречит законодательству.»¹

Из постановления видно как не просто в практической деятельности судов разрешать споры связанные с установлением права собственности.

Сейчас можно согласиться с Ю.К. Толстым и А.П. Сергеевым что иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, связанных с лишением владения.

Особенности субъектного состава

Истцом является собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или относительных отношениях по поводу спорной вещи. Правом на подобный иск также обладает титульный владелец имущества, в частности, субъект права хозяйственного ведения или права оперативного управления.

В качестве ответчика выступает третье лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предмет и основание иска о признании права собственности

Предмет иска о признании права собственности – это констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество, но не выполнение ответчиком каких – либо конкретных обязанностей.

Основанием иска выступает ст.12 ГК РФ, предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их признание. А в исковом заявлении необходимо указать те обстоятельства, которые подтверждают наличие у истца право собственности или иного вещного права на имущество.

Условия удовлетворения иска о признании права собственности

В суде истец должен лишь подтвердить свои права на имущество. Это может вытекать из представленных им доказательств (документов, свидетельских показаний и т.д.). Но если доказательств недостаточно, то суд вправе прибегнуть к презумпции законности фактического владения имуществом, т.е. пока ответчик не докажет обратное, права на имущество останутся за истцом. Этот институт в законодательстве не закреплен. Он действует как бы из обычаев делового оборота и её применение в судебно-арбитражной практике сомнений не вызывает.

Итак, мы говорили о собственнике имущества как об основном владельце собственности. Наряду с этим титульный владелец имеет такое же право защиты права собственности как и сам собственник. Для того чтобы было более наглядно приведем пример иска о признании права хозяйственного ведения:

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу, являющемуся правопреемником производственного объединения, о признании права хозяйственного ведения на имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества.

Ответчик, возражая против иска, сослался на смысл и содержание статей 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что передать государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов. Ни производственное объединение, ни его правопреемник - акционерное общество в силу их статуса не являлись и не могли являться собственниками государственного имущества и, следовательно, не могли наделить истца правом хозяйственного ведения или лишить его этого права.

При разрешении данного спора было учтено следующее.

По существу между государственным предприятием и акционерным обществом идет спор о том, является ли включенное в уставный капитал акционерного общества имущество государственной собственностью. Признание права хозяйственного ведения имуществом и есть признание права государственной собственности.

Поскольку спорное имущество включено в уставный капитал акционерного общества на основании распоряжения комитета по управлению имуществом, арбитражным судом дана правовая оценка данному распоряжению и оно признано недействительным в части, касающейся спорного имущества, так как принадлежащее государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущество не может быть включено в уставный капитал акционерного общества, созданного в порядке приватизации производственного объединения, не обладавшего вещными правами на спорное имущество.

Арбитражный суд обоснованно исключил спорное имущество из уставного капитала акционерного общества и признал право хозяйственного ведения этим имуществом за государственным унитарным предприятием.

Таким образом, помимо вышеуказанных случаев в судебной практике существует масса примеров исков о признании права собственности. Допустим, иск о признании права собственности на самовольную постройку, иск о признании права собственности на часть жилого дома и т.д. Самое главное, при подаче таких исков в суд, необходимо правильно, объективно с точки зрения права, оценить возможности истца и возможности ответчика на защиту своих интересов.

Заключение

В данной работе рассматривались проблемы защиты права собственности и иных вещных прав. По ходу изложения материала и проведенного исследования становится ясным, что собственник и иной (титульный) владелец имущества наделены достаточно эффективным инструментом защиты права собственности и иных вещных прав.

В целом, гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав представляет собой систему взаимосвязанных, взаимодействующих средств, но в данной работе были рассмотрены самые фундаментальные, пришедшие к нам из древнейшей Римской цивилизации, средства защиты права собственности и иных вещных прав - виндикационный, негаторный и иск об установлении права собственности, поскольку именно такими средствами защищали собственность в чистом виде этого слова.

Перед автором настоящей работы стояла цель не только описать средства и способы гражданско-правовой защиты, но и показать место и значение каждого из них, их соотношение и взаимодействие. Нельзя не учитывать, что в связи с постоянным изменением и развитием регулируемых и охраняемых отношений неизбежно меняются способы и порядок их гражданско-правовой защиты. С учетом этого и оценивалось значение каждого из способов защиты права собственности и иных вещных прав.

Необходимо признать, что задача исследования всех правовых средств защиты, укрепления и умножения собственности не может быть осуществлена в рамках одной отрасли гражданского права. Она требует совместных усилий представителей всех отраслей юридической науки. Только при этом условии юридическая наука могла бы выполнить в полном объеме стоящую перед ней задачу активного содействия органам прокуратуры, суда, арбитража в деле неуклонного и правильного применения действующих норм и правил о защите, укреплении и дальнейшем развитии права собственности и иных вещных прав.

Библиография

Нормативно-правовые акты

1.  Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь.- М.: Научное издательство «Большая Российская энциклопедия», 1995.

2.  Гражданский кодекс Российской Федерации: Справочно-правовая система «Консультант плюс», (часть первая) 30.11.1994г. на 10.01.2007г.

3.  Гражданский кодекс Российской Федерации: Справочно-правовая система «Консультант плюс», (часть вторая) 26.01.1996г. на 10.01.2007г.

4.  Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Информационно-справочный бюллетень, Екатеринбург, 2003

5.  Уголовный кодекс Российской Федерации: - М.: Юрайт – Издат, 2004.- 176с.

6.  Семейный кодекс Российской Федерации. Ростов –на –Дону , «Феникс», 2003.- 64 с.

7.  Земельный кодекс Российской Федерации.-М.: Цитдель, 2002.-112 с.

8.  Гражданский кодекс РСФСР: С постатейными материалами.- М.: Юрид. Лит., 1990 – 512 с. (утратил силу)

9.  Федеральный закон: Выпуск 11. О судебной системе Российской Федерации.- М.:ИНФРА-М, 2002.- 15 с.

10.  Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992г., в редакции от 21.12.2004г. Справочно-правовая система «Консультант плюс».

11.  Закон о собственности в СССР от 6.03.1990г. № 1305-1: Справочно-правовая система, «Консультант плюс» (утратил силу)

12.  Декларация прав и свобод человека и гражданина.-М.: ИНФРА-М, 2001.-11с.

13.  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8: « о некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Справочно-правовая система, «Консультант плюс»

14.  Обзор судебной практики Арбитражных судов Российской Федерации за 2006г.: «Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04. 1997г. №13. Справочно-правовая система, «Консультант плюс»

15.  Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.12.2003г. дело № А50-17028/2003-Г-11. Справочно-правовая система, «Консультант плюс»

16.  Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда от 28.12.04г. № 9734/04. Справочно-правовая система, «Консультант плюс»

Книги одного автора

17.  Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий./Под ред.акад. Б.Н. Топорина.-М.: Юристъ, 1997.-716с.

18.  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации В 3 т. Т.1/Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН,-М.: Юрайт-издат, 2005.-1069с.- (Профессиональные комментарии).

19.  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е, испр. И доп./ под ред. О.Н. Садикова.- М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; Инфра-М, 1998.- 799 с.

20.  Грибанов В.П. «Осуществление и защита гражданских прав», 2-е изд., стереотип.- М.: Статут. – М.: Статут, 2001.

21.  Гришаев С.П. Гражданское право. Часть первая в вопросах и ответах: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 2004. – 141 с.

22.  Новицкий И.Б. Римское право. Учебник для вызов.- М.: ИКД ЗЕРЦАЛО-М, 2003.-256 с.

23.  Осипова М.В. Гражданское право: Учебное пособие – Пермь. – 1999. – 80 с.

24.  Суханов Е.А. Лекции о праве собственности.- М.: Юрид. Лит., 1991.- 240 с.

25.  Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955

26.  Черепахин Б.Б. «Труды по гражданскому праву», Справочно-правовая система Консультант плюс, выпуск осень 2004г.

27.  Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие.-Пермь: Изд-во Пермского университета, 2001.- 240 с.

Книги двух и более авторов

28.  Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов.- 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2003.- 816 с.

29.  Гражданское право: В 4 т. Том 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов.- 3-е изд. перераб. и доп. – М.: Волторс-Клувер, 2004.- 720 с.

30.  Гражданское право. Том 1 Учебник. Издание четвертое, переработанное и дополненное./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000.- 624 с.

31.  Гражданское право. Том 2 Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2001.- 736 с.

32.  Гражданское право. Часть первая: Учебное пособие. Издание второе, переработанное и дополненное/Редкол.: Филиппов П.М. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003, - 168 с.

33.  Большой юридический словарь / Под ред. А.Я Сухарева, В.Е. Крутских.- 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ИФРА – М, 2000.- 704 с.

Статьи из журналов

34.  Добровольский А. Иванова С. // Советская юстиция, 1977, №19. с.9

35.  Желудков А.В., А.Г. Буланова История государства и права зарубежных стран, - М.: «Приор – издат», 2003. – 176 с.

36.  Зимина О. Иски о праве собственности // Хозяйство и право 1996г. № 4 с.15-16.

37.  Черноморец А.Е. Логико-лингвистический аспект теории права собственности // Государство и право, 1993, №11 с. 13-23.