Зубчато-выемчатого орудия и 12 отщепов с эпизодической ретушью. Соответственно, это памятник среднего палеолита с леваллуазской техникой расщепления

1 зубчато-выемчатого орудия и 12 отщепов с эпизодической ретушью. Соответственно, это памятник среднего палеолита с леваллуазской техникой расщепления.

Группа пунктов на речке Ак-Кара-Суг

Далее к западу от Торгалыка, по направлению к Хандагайты, имеются невысокие гряды, полого спускающиеся к югу, к Монголии; они изрезаны логами, образуя серию мысов, на которых расположены стоянки. У восточного подножия гряды, имеющей здесь высоту около 50 м над дном долины, протекает р. Ак-Кара- Суг.

Мы рассмотрим из нескольких пунктов Ак-Кара-Суг 4. Пункт находится на следующем мысу к югу, ближе к скальной горке, примерно в полукилометре от пункта АКС 3. Находки тяготеют к краю плато и вокруг тюркской оградки с балбалом, их всего 20 экземпляров. Из них 14 предметов сильно дефлированы.

В группе сильно дефлированных преобладают нуклеусы: 3 массивных дисковидных, 5 уплощенных и вторичное ядрище. Дисковидные нуклеусы крупные, уплощенные представлены односторонними одноплощадочными. Они имеют площадки, сделанные одним сколом, тыльная сторона их либо плоская, либо имеет подправку с боковых сторон. Преобладали, судя по негативам, пластинчатые отщепы и леваллуазские пластины. Среди сильно дефлированных предметов имеется отщеп длиной 8,6; шириной 5; толщиной 1,6 см; угол скалывания 110°; площадка подправлена. Слабо дефлированные отщепы значительно меньше: длина 4,8; ширина 4,7; толщина 1,4 см; угол скалывания 117°; А = 107; М = 28 (все показатели средние).

Орудия: скребло, выемчатое, нож со спинкой, острие. Среди слабо дефлированных имеется атипичный скребок.

Основную часть коллекции можно датировать мустьерским временем. Поражает обилие нуклеусов, но это скорее указывает не только на характер памятника — вероятно мастерской — но и на возможность утери сколов и орудий в более поздние эпохи.

Памятники на р. Тес-Хем

Они пока известны по незначительным сборам, в основном найдены во время поездки с группой А.П. Деревянко в 1999 г.

Пункт Тель 1. Находится на левом берегу р. Тес-Хем возле моста. Координаты: 94⁰43’23” с. ш., 94°43^,23^и в. д. Найдено 23 экземпляра каменных изделий в основном из темной кремнистой породы со средней степенью дефляции. Имеется: преформы — 3, отшепы — 19. Особняком стоит преформа леваллуазского нуклеуса из кварцита с сильной степенью дефляции. Датировать комплексы сложно, предварительно — средний палеолит.

Пункт Тель 2. Находится чуть выше по течению р. Тес-Хем, на том же берегу. Найдено 4 экз. артефактов из темной кремнистой породы (роговик). Имеются 2 экземпляра преформ и 2 отщепа. Датировка затруднена.

Пункт Тель 3. Расположен в районе местонахождения Тель 2, на 0,5 км выше по течению. Собрано 9 экземпляров каменных изделий из роговика, есть преформа — 1, остальные сколы. Как и в предыдущих случаях датировать коллекцию трудно.

Среднепалеолитические памятники Центральной Тувы

Вполне очевидно, что концентрация древних памятников вдоль всего южного склона Танну-Ола должна иметь свое объяснение. Это и близость к подобным памятникам Монголии, и хорошие охотничьи угодья, и, вероятно особенности климата в прошлом.

Хр. Танну-Ола не был непроходимым барьером, взять хотя бы пра-долину Енисея — в среднем плейстоцене реки уже не было, но оставался достаточно удобный проход в Хемчикскую котловину. Там имеются достоверные следы обитания мустьерцев.

Памятники Хемчиксой котловины

В верховьях р. Хемчик, по дороге вдоль правого берега (к западу от пос. Тээли). Здесь найден крупный нуклеус из гальки.

В низовьях р. Хемчик, в 4 км от устья, на сохранившемся участке террасы высотой 40-50 м, в местности Ханы-Бюк был подобран обломок очень крупного отщепа.

В Хемчикской котловине известен также пункт с архаичным инвентарем. Он связан с долиной р. Чаданы, впадающей в Хемчик, находится на ее правом берегу у г. Чадан и назван Чинге-Даг-Ужу[10].

Пункт Чинге-Даг-Ужу. Памятник расположен на низкой 10-12-метровой террасе, на небольшой площадке. Отщепы и нуклеусы лежали в основном на поверхности почвы, отдельные были слегка перекрыты супесью, часть изделий, крупные предметы, найдены не только на площадке, но и выше по склону, вплоть до вершины небольшого холма. Всего в этом пункте было собрано 389 предметов — от крупных нуклеусов до сечений микропластинок. Всю коллекцию предварительно можно разделить по крайней мере на два комплекса. Они различаются типами и размерами изделий, а также по степени дефляции. Часть материала выглядит архаичной, поверхности в основном с сильной дефляцией и патиной. Вместе с тем сохранность предметов в этой части коллекции также различна. Всего к архаичному комплексу можно отнести около 50 наиболее характерных изделий. Исходным сырьем для них служили серые, розоватые и зеленоватые кремнистые гальки и валунчики. Нуклеусы — 3 экземпляра. Степень сохранности их поверхности различна.

Коллекция этого пункта по технике расщепления, грубости сырья, сохранности, типам изделий напоминает саглынские.

Поздний палеолит

Вопрос о выделении позднего палеолита Тувы осложнен почти полным отсутствием стратифицированных памятников, кроме стоянки Иджир на р. Ус, в Тодже, на Улуг-Хеме при впадении р. Эйлиг-Хем и недавно открытой В.А. Семеновым пещерной стоянки в ущелье Куйлуг-Хема[11].

Памятники открытого типа, не перекрытые более поздними отложениями, наиболее характерны для многих районов Центральной Азии. Учеными рассматриваются почти все известные памятники на территории Тувы, в которых выявлены материалы позднепалеолитического облика. Тува в интервале 25-18 тыс. л. н. была почти или совсем необитаема, поэтому можно допустить существование разрыва между древними и поздними памятниками.

Позднепалеолитические памятники юго-восточной Тувы

Местонахождения, открытые в 1978 г. старшим геологом Тувинской геологоразведочной экспедиции В.И. Кудрявцевым, расположены на склонах небольшого хребта Агар-Даг, левобережье Тес-Хема. Этот район — часть восточной окраины бессточной Убса-Нурской котловины. Основное местонахождение Агар-Даг находится восточнее горы Агар, вблизи осевой части хребта, на его южном склоне[12]. Основная часть находок собрана на участке 700 х 200 м. Они преимущественно концентрировались в северной части местонахождения, где плотность залегания находок доходила до 5—10 экземпляров на 1 кв. м. В основном орудия лежали прямо на поверхности, но некоторые изделия обнаружены в разведочных траншеях и обрезе дороги в песчаных слоях.

Подавляющее большинство находок изготовлены из коричневато-серого тонкозернистого кварцита различных оттенков. По сравнению с саглынскими материалами на этих изделиях следы дефляции и окатанности гораздо менее интенсивны — по-видимому, вещи со времени своего изготовления не подвергались значительным перемещениям.

Всего в коллекции имеется 58 предметов: 13 отшепов, 12 пластин и пластинчатых отшепов, 3 скола оживления ядриш, 7 нуклеусов и 23 орудия.

В 12 км к востоку от Агар-Даг 1 у южного подножия хребта, в устье сухого лога,

В.И. Кудрявцев собрал каменные изделия (местонахождение Агар-Даг 2). Имеется 3 массивных отщепа из светло-серого кварцита, происходящие из этого пункта. Значительно большую информацию можно получить при детальном анализе материалов Агар-Дага 1 и их сопоставлении с известными памятниками палеолита Тувы. Сочетание в материалах этого местонахождения применения техники как параллельного и радиального снятия, так и микропластинчатой, наличие типичных клиновидных ядрищ, скребел, скребков и пластин с ретушью позволяет датировать его верхним палеолитом. Территориально ближайшими к памятнику Агар-Даг 1 являются позднепалеолитичсские пункты группы местонахождений Саглы и группы Шалаш 1-5, залегающие на II и I террасах. Однако в саглынских материалах трудно найти аналогии агар-дагским. В целом для находок из долины р. Саглы характерна значительно меньшая роль пластинчатой техники, по сравнению с архаичными индустриями уменьшается и роль скребел. Зато здесь много скребков на отщепах, клювовидных форм, имеются резцы, проколки, призматические нуклеусы, галечные орудия. В материалах местонахождения Агар-Даг 1, напротив, зафиксирована развитая пластинчатая техника, много скребел и пластин с ретушью, что сближает их с архаичными саглынскими памятниками. Таким образом, сходство ограничивается признаками, общими для позднего палеолита всей Северной Азии, например, наличием клиновидных ядрищ.

Излагаются материалы Центральной, частично Западной и Южной Тувы. Существует огромный район — Восточная Тува (Тоджа). К сожапению, Саяно-Тувинская экспедиция была ограничена в своих работах заданиями по исследованию новостроительных участков — дорог и в первую очередь площадью водохранилища. Поэтому специальных поисков палеолита не производилось. Первая палеолитическая стоянка в Тодже найдена Вл.А. Семеновым в 1990 г[13]. Тоджа ждет лучших времен, но что палеолитические памятники будут найдены — бесспорно.

Хронология и общая характеристика позднего палеолита Тувы

На территории Западной и Южной Тувы выявлены памятники с архаичным, ашельским и мустьероидным инвентарем. Другую серию памятников соотносят с сартанским оледенением. Они известны в разных районах Тувы.

Первая группа, Центрально-тувинская, представлена сборами как по правому берегу Улуг-Хема (Эжим, Демир-Суг, Куйлуг-Хем, Улуг-Хая, Ортаа-Хем, Усть- Хемчик 6) так и по левому (Пестуновка 2, 3), а также в долине р. Ус (Нижний Иджир 1).

Вторая группа памятников — в долине Хемчика — представлена своеобразными стоянками Ийме, Порог 1 и менее выразительными Шом-Шум и Улуг-Бюк (по нескольку пунктов в каждом урочище).

Третья группа памятников — южная (Саглы, Торгалык, Шалаш).

Сложен вопрос о хронологии поздних комплексов. Типология орудий, техника расщепления и геоморфология пунктов не противоречат помещению их в интервал 10-18 тыс. л. н.

Таким образом, предварительно поздний палеолит Тувы может быть разделен на три большие группы памятников. Что касается таких местонахождений, как Ангачи[14] Агар-Даг 1 и 2 (находки В.И. Кудрявцева), то малочисленность памятников позволяет лишь предположить иное направление развития позднепалеолитической культуры в Юго-Восточной Туве. Коллекция местонахождения Торгалык (Северный),[15] также недостаточна для определения культурной принадлежности и этого памятника.

Заключение

Существует неравномерная обследования и изучения территории Тувы, неполнота и однобокость материалов, собранных на местонахождениях с поверхностным культурным слоем раннего, среднего и позднего палеолита. Хронологические схемы не являются истиной в последней инстанции и будут подвергаться корректировке по мере накопления новых фактов.

Открытие первых следов заселения Тувы, зафиксированное в ашельском местонахождении Торгалык А, породило трудности в установлении соответствия этой стадии развития древнего палеолита внутренней Азии определенному геологическому периоду.

Средний палеолит Тувы представлен количественно неравными группами памятников двух вариантов индустрии. Преобладающая группа, с наличием леваллуазской техники, характеризуется доминированием скребел и выемчато-зубчатых форм с незначительной примесью бифасов. Эти комплексы тяготеют к леваллуа-мустье Алтая и Гобийского Алтая, указывая как будто на юго-западные и западные связи. Генезис этой линии развития предположительно происходил с участием местной ашельской индустрии.

Преемственности между средним и поздним палеолитом Тувы проследить не удалось, что может объясняться как трудностью вычленения переходных индустрий лишь на основе технико-типологического анализа, так и возможностью оттока населения в более благоприятные области обитания из-за ухудшения климата. Не исключен и фактор неполноты данных.

Рассмотрение направлений связей позднепалеолитических культур Тувы не дает даже такой относительной определенности, как для более древних периодов. Если о кокоревской и афонтовской культурах говорить как о тенденциях развития, то хемчикская и саглынская группы тяготеют к кокоревскому варианту, а улуг-хемская — к афонтовскому. Ориентация взаимодействий культур позднего палеолита Тувы представляется многовариантной.

В палеолите Тувы и внутренней Азии выделяется две разновидности для древнего палеолита, отмечается существование двух вариантов мустье в среднем палеолите и возможность переживания двух технических вариантов в позднем палеолите, представленных наиболее выражено в афонтовском и кокоревском вариантах позднего палеолита Среднего Енисея.

Список использованной литературы

Основная:

1. С.Н. Астахов. Палеолитические памятники Тувы. СПб.: Нестор – История, 2008.

2. С.Н. Астахов. Палеолит Тувы. Новосибирск. 1986 г.

Дополнительная:

1. Деревянко, Маркин, Васильев 1994 – Деревянко А.П., Маркин С.В., Васильев С.А. Палеолитоведение: введение и основы. Новосибирск: Наука, 1994. 287 с..

2. Потанин Г.Н. Очерки Северо-Западной Монголии. СПб., 1883. Вып. 3.

3. Адрианов А.В. Путешествие на Алтай и за Саяны, совершенное в 1881 году по поручению ИРГО // Записки Имп. РГО по общей географии. СПб., 1888. Т 11. С. 147-422

4. Кызласов Л.Р. Этапы древней истории Тувы ( в кратком изложении) // Вестник МГУ . М., 1958. Вып. 4. С. 209-210

5. Вайнштейн С.И. Археологические исследования в Туве в 1955г.// УЗ ТНИИЯЛИ. Кызыл, 1957. Вып.4. С. 36-38.

6. Маннай-оол М.Х. Археологические исследования в Овюрском районе в 1960 г.// УЗ ТНИИЯЛИ. Кызыл, 1961. Вып. 9. 222-229.

7. Астахов С.Н. Новые среднепалеолитические памятники // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий. Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 1998. Т. 1. С. 318-325.

8. Деревянко, Зенин, Олеен 2005 —Деревянко А. П., ЗенинА.Н., Олсен Д. Ранний и средний палеолит Монголии //Актуальные вопросы евразийского палеолитоведения. Материалы докладов международного симпозиума «Заселение первобытным человеком Центральной, Северной и Центральной Азии: археологический и палеоэкологический аспекты» (16-25 августа 2005 г. Денисова пешера, Горный Алтай). Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 2005. С. 54-61.

9. Деревянко, Астахов, Петрин и др. 1999 — Деревянко А.П., Астахов С.Н., Петрин В. Т., Зенин А.Н., Гладышев С.А., Катиуя О., Кудрявцев В.И. Исследования палеолитических памятников в Туве // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Материалы VII Годовой Итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН, декабрь 1999 г. Новосибирск: ИАЭ СО РАН, 1999. С. 89-93.

10. Астахов 1969 — Астахов С.Н. Новые памятники палеолита в Туве (по итогам полевых исследований 1966 г.) // Известия СО АН СССР. Сб. обшеств. наук. 1969. Вып. 2. N? 6. С. 100-107.

11. Семенов 2004 — Семенов Вл.А. К проблеме неолитизации Минусинской котловины и Тувы\\ Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб., 2004. С. 70-87.

12. Астахов, Васильев, Кудрявцев 1984 — Астахов С.Н., Васильев С.А., Кудрявцев В.И. Новые данные по палеолиту' Южной Тувы// Проблемы истории Тувы. Кызыл: ТНИИЯЛИ, 1984. С. 246-251.

13. [1] Свод археологических памятников Республики Тыва 1994 — Свод археологических памятников республики Тыва. Составитель И. У. Самбу. Кызыл: ТНИИЯЛИ, 1994.

14. 1.Сидоров 1969 — Сидоров В.Б. Стоянки каменного века в Центральной Туве // СА. 1969. №4.

2.Сосновский 1940 — Сосновскии Г.П. Новые палеолитические местонахождения Южной Сибири // КСИА. М.; Л., 1940. Вып. 7.

15. Маннай-Оол 1961 — Маннай-Оол М.Х. Археологические исследования в Овюрском районе в 1960 г. // УЗ ТНИИЯЛИ. Кызыл, 1961. Вып. 9. С. 222-229.

Археологическая терминология:

1. Ашельская культура (1,76 млн. — 150 тыс. лет назад) — культура раннего палеолита. Возникла на основе шелльской, либо олдувайской культуры. Первая человеческая культура, покинувшая пределы Африки.

2. Мустьерская культура - культурно-технологический комплекс, ассоциируемый с поздними неандертальцами. Соответствует среднему палеолиту либо же считается завершением нижнего палеолита.

3. Леваллуазская техника - названа по найденным в XIX веке кремнёвым орудиям в Леваллуа-Перре пригороде Парижа. Данный метод позволял гораздо точнее контролировать размер и форму конечного продукта и был более сложным, чем ранние методы отщепления камня. Он предполагал скалывание качественных отщепов кремня со специально подготовленной предварительными сколами заготовки. Подготовка производилась путём радиальных сколов по краям и оформления одной или двух ударных площадок.

4. Питекантроп (от греч. πίθηκος — обезьяна и ἄνθρωπος — человек), или обезьяночеловек — ископаемый подвид людей, некогда рассматриваемый как промежуточное звено эволюции между австралопитеками и неандертальцами.

5. Неандерта́лец (лат. Homo sapiens neanderthalensis) — вымерший или ассимилированный представитель рода Люди.

6. Чоппер (от англ. chopper — рубщик, ударник) — одно из древнейших орудий труда эпохи палеолита обработанное с одной поверхности.

7. Чоппинг – такое же грубое рубящее орудие, но обработанное грубыми сколами не с одной поверхности, а с обеих.

8. Ну́клеус — ядрище, осколок камня, находящийся на какой-то стадии «первичного раскалывания» при производстве каменных орудий

9. Руби́ло, ручной топор (англ. hand axe — ручной топор; фр. coup-de-poing— каменный топор, буквально — каменный кулак)

10. Скребок в (англ. end-scraper, фр. grattoir) — каменное (кремнёвое, обсидиановое, кварцитовое и др.) Представляет собой маленькое или миниатюрное скребло.

11. Плейстоцен – эпоха четвертичного периода, начавшаяся 2,8 млн. лет назад и закончившаяся 11 тыс. лет назад. Плейстоценовая эпоха сменила плиоценовую и сменилась голоценовой.

12. Скребло – это более крупное, чем скребок скобляще-режущее орудие из кремня, обсидиана, кварцита и др. видов камня.

[1] Деревянко, Маркин, Васильев 1994 – Деревянко А.П., Маркин С.В., Васильев С.А. Палеолитоведение: введение и основы. Новосибирск: Наука, 1994. 287 с..

[2] Потанин Г.Н. Очерки Северо-Западной Монголии. СПб., 1883. Вып. 3.

[3] Адрианов А.В. Путешествие на Алтай и за Саяны, совершенное в 1881 году по поручению ИРГО // Записки Имп. РГО по общей географии. СПб., 1888. Т 11. С. 147-422

[4] Кызласов Л.Р. Этапы древней истории Тувы ( в кратком изложении) // Вестник МГУ . М., 1958. Вып. 4. С. 209-210

[5] Вайнштейн С.И. Археологические исследования в Туве в 1955г.// УЗ ТНИИЯЛИ. Кызыл, 1957. Вып.4. С. 36-38.

[6] Маннай-оол М.Х. Археологические исследования в Овюрском районе в 1960 г.// УЗ ТНИИЯЛИ. Кызыл, 1961. Вып. 9. 222-229.

[7] Астахов С.Н. Новые среднепалеолитические памятники // Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий. Новосибирск : Изд-во ИАЭ СО РАН, 1998. Т. 1. С. 318-325.

[8] Деревянко, Зенин, Олеен 2005 —Деревянко А. П., ЗенинА.Н., Олсен Д. Ранний и средний палеолит Монголии //Актуальные вопросы евразийского палеолитоведения. Материалы докладов международного симпозиума «Заселение первобытным человеком Центральной, Северной и Центральной Азии: археологический и палеоэкологический аспекты» (16-25 августа 2005 г. Денисова пешера, Горный Алтай). Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 2005. С. 54-61.

[9] Деревянко, Астахов, Петрин и др. 1999 — Деревянко А.П., Астахов С.Н., Петрин В. Т., Зенин А.Н., Гладышев С.А., Катиуя О., Кудрявцев В.И. Исследования палеолитических памятников в Туве // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Материалы VII Годовой Итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН, декабрь 1999 г. Новосибирск: ИАЭ СО РАН, 1999. С. 89-93.

[10] Астахов 1969 — Астахов С.Н. Новые памятники палеолита в Туве (по итогам полевых исследований 1966 г.) // Известия СО АН СССР. Сб. обшеств. наук. 1969. Вып. 2. N? 6. С. 100-107.

[11] Семенов 2004 — Семенов Вл.А. К проблеме неолитизации Минусинской котловины и Тувы\\ Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб., 2004. С. 70-87.

[12] Астахов, Васильев, Кудрявцев 1984 — Астахов С.Н., Васильев С.А., Кудрявцев В.И. Новые данные по палеолиту' Южной Тувы// Проблемы истории Тувы. Кызыл: ТНИИЯЛИ, 1984. С. 246-251.

[13] Свод археологических памятников Республики Тыва 1994 — Свод археологических памятников республики Тыва. Составитель И. У. Самбу. Кызыл: ТНИИЯЛИ, 1994.

[14] 1.Сидоров 1969 — Сидоров В.Б. Стоянки каменного века в Центральной Туве // СА. 1969. №4.

2.Сосновский 1940 — Сосновскии Г.П. Новые палеолитические местонахождения Южной Сибири // КСИА. М.; Л., 1940. Вып. 7.

[15] Маннай-Оол 1961 — Маннай-Оол М.Х. Археологические исследования в Овюрском районе в 1960 г. // УЗ ТНИИЯЛИ. Кызыл, 1961. Вып. 9. С. 222-229.