Этно-культурная парадигма

2.   Этно-культурная парадигма.

Данное направление появилось как своеобразный ответ на все более набирающую популярность политико-экономическую парадигму. Объединяющим признаком работ данного направления является представление о том, что наиболее существенным фактором современного и будущего устройства мира выступает не столько экономика, сколько этно-культурное разнообразие и соответствующая идентичность.

Наибольшую известность в этой области получила концепция американского ученого Сэмюэла П. Хантингтона. В своей известной статье “Столкновение цивилизаций” он вводит новую переменную в глобальные политические отношения - цивилизационный раскол. Согласно Хантингтону, не правы те исследователи, которые утверждают, что окончание “холодной войны” означало полную и окончательную победу Запада и его ценностей, таких как абсолютизация рынка и либеральной демократии, во всем мире и образование однополярного мира. Помимо традиционных факторов, рассматривавшихся западной геополитикой - военно-стратегической и экономической составляющей,- в конце XX века наблюдается повышение значимости еще одного фактора. Целый ряд исследователей отмечает усиление политической роли националистических и религиозных течений, основанных на росте значения культурной и исторической идентичности.

С точки зрения Хантингтона, Западу стоит в ближайшее время ожидать формирования геополитической оппозиции со стороны уже существующих и формирующихся цивилизационных идентичностей, которые могут образовать собственные региональные союзы на основе общих ценностей, отличных от Запада. Начинается новая эра в мировой политикt, характеризующаяся столкновением Запада с незападными цивилизациями. Именно между ними и будут пролегать линии геополитических напряжений. Он выделяет 8 цивилизаций, которые способны потенциально сформировать свое собственное представление о мировой политике:

- западная или атлантическая,

- лавянско-православная,

- конфуцианская,

- японская,

- исламская,

- индуистская,

- латиноамериканская,

- (возможно) африканская.

Целый ряд отечественных и западных исследователей полагает, что нельзя переоценивать значение и силу цивилизационной идентичности. Эти авторы склонны в большей степени подчеркивать роль национальной или этнической составляющей политической идентичности. По их мнению, при определенных условиях различия в национальных интересах будут “расталкивать” религиозно-цивилизационные общности. На такую опасность указывает, в частности, итальянский исследователь Карло Санторо. Смена геополитических эпох, которую мир переживает в настоящее время, связанные с ней общественные кризисы и катастрофы в целом ряде регионов должны, по его мнению, привести к активизации националистических сил и движений. Регионы, наиболее подверженные этому риску, расположены главным образом на периферии и полупериферии мировой экономики. Наибольшую вероятность подъема национального самосознания и национализма К.Санторо видит в регионах, составлявших бывший так называемый Восточный блок. С его точки зрения, многочисленные локальные конфликты, которые возникнут на этой основе, подтолкнут мир форсировать формирование мирового правительства.

Что следует из положений данной парадигмы для исследуемого нами вопроса? Поскольку упомянутые концепции этой парадигмы исходят из различных позиций, рассмотрим из по отдельности.

1.   Если предположить, что прав С. Хантингтон и цивилизационная идентичность окажется более значимым геополитическим фактором, то Россия и Украина (возможно, с определенными существенными оговорками) оказываются цивилизационно противопоставлены в первую очередь интересам соседних Западной и Мусульманской цивилизаций. Если предположить, что такое противопоставление выльется в реальные политические результаты, то это будет означать, что Россия и Украина неизбежно должны будут интегрироваться на основе определенной меры автаркии. Последствия такого процесса в геополитическом смысле аналогичны рассмотренным в предыдущем разделе сценарию изоляционистского развития.

2.   Если же более правы те, кто считает, что этническая идентичность сильнее цивилизационной, и что на ее основе способна формироваться международная политика, то это может означать следующее. Основным механизмом политики становятся центробежные силы, не только расталкивающие государства, но и угрожающие их целостности и самому существованию. Особенно подвержена этим рискам Украина, где потенциальные националистические претензии охватывают большую часть территории государства и имеют большую напряженность. Возможные последствия такого сценария:

·     минимизация международного статуса;

·     зависимая политика;

·     крайняя нестабильность как экономических, так и политических процессов.

3.   Стратегическая парадигма.

Отличительным признаком данной парадигмы выступает отчетливо выраженный приоритет конкретных политических интересов какого-либо субъекта глобальной политики над общенаучными интересами. Задачей таких исследований в первую очередь выступает выработка рекомендаций внешнеполитической стратегии для обеспечения максимального благоприятствования интересам какого-либо государства, регионального союза или политического института. Их отличает, как правило, выраженное целеполагание и прагматический расчет.

Наибольший интерес в данном контексте, пожалуй, представляют собой работы американского политика и исследователя Збигнева Бжезинского, в прошлом - помощника президента США по национальной безопасности. Публикации З. Бжезинского интересны хотя бы потому, что именно в них как правило содержатся прогнозы или сценарии развития геополитической ситуации в мире.

Геополитические построения З. Бжезинского откровенно американо-центричны. Автор не скрывает, что главным мотивом большинства из них является стремление выработать стратегическую линию поведения США на глобальной политичсекой сцене с целью достижения максимального благоприятствования интересам этой страны.

В последних работах Бжезинского США и Россия никак не попадают по одну сторону баррикад. Роль Украины в этом противостоянии однозначна - усиление позиций Америки против интересов России. Роль Украины в этом подчинении даже не вторична. Бжезинский предполагает возможным формирование к 2010 г. стратегического партнерства Франции, Германии, Польши и Украины для сдерживания как Британского, так и, в первую очередь, Российского геополитического потенциала. Очевидно, что интересы Украины в таком “партнерстве” будут стоять на четвертом месте. Бжезинский открыто подчеркивает особую роль Украины для контроля за геополитическим положением России. Не имеет особого смысла анализировать геополитические последствия такого сценария для России. Для Украины же это может означать:

·     ограниченность возрастания роли в мире (возможно - только по отношению к России);

·     невозможность ведения самостоятельной политики;

·     контролируемый с Запада экономический процесс, возможно некоторое улучшение экономической ситуации, затруднена экономическая конкуренция.

Выводы

Нетрудно заметить, что большая часть рассмотренных сценариев (точнее - умозрительных схем) базируется на наиболее вероятном сочетании

·     разнонаправленных векторов российской и украинской политики и

·     усиления зависимости от мировых центров силы.

Вариантов, при которых возможно возникновение долгосрочного базисного фактора тяготения в перечисленных схемах - два:

1.   Формирование новой пространственной системы “центр-периферия” на едином экономическом пространстве. Это возможно только на основе положительной геополитикоэкономической динамики развития этих стран и на качественно (технологически и экономически) новом уровне.

2.   На базе усиления представлений об общей идентичности. В современных условиях это представляется не самым перспективным. Для молодой украинской государственности формирование и поддержка новой национальной идентичности представляется задачей приоритетной. Условия, при которых возможно возвращение к подъему привлекательности в Украине общей украино-российской идентичности могут быть следующие:

·     появление общего очевидного “врага” или угрозы;

·     усиление взаимной привлекательности, главным образом, экономической.

Перечисленные выше подходы и сценарии, конечно, не являются ни единственно возможными, ни наиболее вероятными. Они представляют собой теоретические конструкции, наиболее обсуждаемые и, на наш взгляд, логичные. Мы сознательно не рассматривали сочетание упоминавшихся факторов, полагая, что это может быть задачей для более прикладных исследований.

Автор Р.Ф.Туровский МГУ им. М.В.Ломоносова, Москва

[1] ????? ????? ????????? ? ???????? ????????? ??????? “????” - “?????” ??? “????????” (?? ?????? ? ??????????????? ????????), “?????????” ?????? ??????? “??????????”.