ЭПОХА ПЕТРОВСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ И ЕЕ МЕСТО В ИСТОРИИ РОССИИ
#АВТОР:
проф. Постников С.П. - Институт истории и археологии УрО РАН
#ПРИМЕЧАНИЯ:
Это просто набор текста лекции из учебника
История России с древнейших времен до второй половины 19
века. Курс лекций под редакцией проф. Б.В.Личмана.
Издание 3-е, дополненное. Екатеринбург,1995 сс.174-190
План
9.1. Россия на пороге преобразований.
9.2. Внешняя политика Петра I. Рождение Российской империи.
9.3. Экономическая и социальная политика в первой четверти 18 века.
9.4. Реформы органов власти управления и армии.
9.5. Новые явления в сфере культуры и быта.
9.1. Россия на пороге преобразований.
В отечественной исторической науке издавна сложились диаметральнопротивоположные точки зрения на характер, сущность и результаты госу-дарственной деятельности Петра I. Еще при жизни Петра одни его безу-держно восхваляли (вице-президент Синода Феофан Прокопович), другиесчитали царем-антихристом. В середине 18 века князь М.М.Щербатов всвоем памфлете "О повреждении нравов России" положил начало негативнойоценке Петра в публицистке. Щербатов идеализировал патриархальные по-рядки 17 века, которые были нарушены Петром I. Н.М.Карамзин также по-рицал Петра за осмеяние русских обычаев и насаждение "иноземных" по-рядков, насилие, перенесение столицы из Москвы в Петербург и пр. В 40-е годы 19 века представители одного из ранних течений русс-кого либерализма, славянофилы, стали утверждать, что Петр "свернул"Россию с естественного пути развития, чем нанес русскому народу непоп-равимый ущерб, лишив его национального своеобразия и задушив последниеростки свободы. Историки "государственной школы" (особенно С.М.Соловь-ев) писали о личности и реформах Петра в восторженных тонах, приписы-вая ему все успехи, достигнутые как внутри страны, так и за ее преде-лами. Дискуссии о Петре I не утихают и в современной исторической лите-ратуре. Наиболее крупные специалисты по данной проблеме - Н.И.Павленкои Е.В.Анисимов - придерживаются разных концепций. Если первый видит впреобразованиях Петра крупный шаг по пути прогресса (хотя и в рамкахфеодализма), то второй считает, что, несмотря на введение целого рядановшеств во всех сферах жизни общества и государства, реформы первойчетверти XVII в. объективно вели к консервации самодержавно-крепостни-ческой системы в России. Но прежде чем оценивать личность и государственную деятельностьПетра I, напомним некоторые исторические факты. У царя Алексея Михайловича Романова (1645-1676) от первой супруги- Марии Ильиничны Милославской - было 13 детей. Но если дочери росликрепкими и здоровыми, то сыновья - хилыми и болезненными. При жизницаря три его сына скончались в раннем возрасте, старший сын Федор немог передвигать опухшие ноги, а другой сын Иван имел признаки дебилиз-ма и был подслеповат.
Овдовевший 42-летний царь Алексей Михайлович женился вторично,взяв в супруги молодую, здоровую Наталью Нарышкину, которая 30 мая1672 г. родила ему сына Петра. Петру было три с половиной года, когдав царской семье стряслась беда: неожиданно занемог и скончался царьАлексей Михайлович. Престол занял Федор Алексеевич (1676-1682). Про-царствовав 6 лет, болезненный Федор умер, не оставив ни потомства, нипамяти о себе у современников и последующих поколений. Преемником дол-жен был стать Иван, как старший брат Петра, но против него, как слабо-умного, выступили Освященный собор, Боярская дума, а затем толпы наро-да. Положение осложнялось тем, что еще после смерти Алексея Михайло-вича его родственники по линии первой жены - Милославские - стали хо-зяевами положения, отстранив от двора близких к Наталье Нарышкинойлиц, а Наталья не только утратила влияние, но оказалась, по существу,в изоляции. Перспектива воцарения Петра явно не устраивала Милославс-ких, которые воспользовались восстанием стрельцов, предъявивших своитребования правительству во время вступления на престол нового царя.Милославские и сестра Петра царевна София сумели направить недовольст-во стрельцов в выгодное для себя русло - против Нарышкиных. Часть На-рышкиных была перебита, другие сосланы. В результате стрелецкого восстания первым царем был объявленИван, вторым - Петр, а их старшая сестра София стала регентшей приних. Семилетнее правление Софьи (1682-1689),не считая стрелецких бун-тов,тоже мало чем примечательно.Во внешней политике главным успехомстал "вечный мир" с Речью Посполитой (Киев в 1861 г. отошел к Рос-сии).Во внутренней жизни страны произошло лишь одно заметное собы-тие-ученые греки,братья Лихуды,в 1687 г. основали в Москве Славя-но-греко-латинскую академию. Петру не исполнилось 17 лет,когда мать решила его женить,чтобыподнять его возрастной статус и освободить от опеки Софьи.Женой Петрастала Евдокия Лопухина.Но нормальная супружеская жизнь у них так и неналадилась.После женитьбы враждебность между Петром и Софьей усили-лась.Софья, стремясь из правительниц в самодержицы, вновь попыталасьиспользовать в своих целях стрельцов, однако, в августе 1689 г. ихвосстание было подавлено. Софья под именем сестры Сусанны была сосланав Новодевичий монастырь, где прожила 14 лет вплоть до своей смерти. Формально Петр стал править совместно с Иваном (до кончины пос-леднего в 1696 г.), хотя Иван никакого участия, кроме торжественныхцеремоний, в государственных делах не принимал. Да и сам Петр в тече-ние еще пяти лет не изменял свой образ жизни, не заглядывая ни в Бояр-скую думу, ни в приказы. Текущие государственные дела в первой полови-не 90-х гг. решали князья Борис Алексеевич Голицын, Федор Юрьевич Ро-модановский и др. Скорее всего, Петр, хотя и чувствовал в себе неукро-тимую энергию, не представлял тогда себе ту роль, которую ему предсто-яло сыграть в истории России. Прежде чем рассматривать реформаторскую деятельность Петра,вспомним, что представляла собой Россия в конце XVII в. Огромная территория и "непохожесть" России на западные странысразу бросались в глаза иностранцам, побывавшим в России. Многим изних, в том числе иностранцам - сподвижникам Петра Патрику Гордону,Францу Лефорту - Московское государство представлялось отсталым и даже"полудиким". Это отставание было обусловлено рядом причин. Долгие годыушли на преодоление разрухи, вызванной "смутой" и интервенцией началаXVII в., когда были разорены наиболее развитые в хозяйственном отноше-нии районы страны. Но разорительные войны, разумеется, не единственнаяи не главная причина этого отставания. Решающее влияние на развитиестраны, по мнению ряда историков (В.О. Ключевский, Н.И. Павленко идр.), оказывали ее природно-географические и социальные условия. Принезначительной численности населения и огромной территории в хозяйс-твенный оборот постоянно вовлекались новые целинные земли, что не соз-давало заинтересованности в повышении производительности труда и спо-собствовало экстенсивному пути развития сельского хозяйства. Огромные ресурсы государство направляло на нужды обороны (соору-жение искусственных укреплений, засечных черт, содержание воинскихконтингентов), в результате чего сильное государство складывалось безсоответствующей экономической базы. Отсюда - тенденция к превращениювсех сословий в слуг государства, к формированию и усилению крепостни-чества, которое становилось, в свою очередь, тормозом материального идуховного прогресса общества. Кроме внутренних, имелись и внешние факторы, на которые историкитрадиционно обращали особое внимание: отсутствие у Русского государс-тва выхода к морям и возможности использования дешевых путей сообще-ния. Два моря - Балтийское и Черное - были закрыты для внешних связейОсманской империей и Швесией. Моря, омывающие страну с севера и восто-ка, практически не могли быть использованны для хозяйственных нужд,ибо ресурсы Сибири и Дальнего Востока находились лишь в начальной ста-дии освоения. Единственными морскими воротами России оставался Архан-гельск - порт на Белом море, но он был большую часть года скован льда-ми, да и путь сюда из Западной Европы был в два раза длиннее, чем наБалтику. На юге Астрахань обеспечивала России экономические связи лишьс Ираном и Средней Азией, а эти регионы тоже отставали в своем разви-тии.
Для проведения преобразований необходим был импульс, толчок. Опытотечественной истории свидетельствует, что почти все эпохальные пе-рестройки в России начинались сверху. А для этого нужна была личность.Такой личностью стал Петр I. На характер его государственной деятель-ности оказал большое влияние такой субъективный фактор, как его личныекачества. Так происходит всегда, когда в руках одного человека сосре-доточена необъятная власть. Петр являлся фигурой огромного исторического масштаба, фигуройсложной и весьма противоречивой. Разумеется, в характере Петра Алексе-евича были и положительные черты. Он был умен, любознателен, трудолю-бив, энергичен. Не получив систематического образования, он тем не ме-нее обладал обширными познаниями в самых разнообразных сферах науки,техники, ремесла, военного искусства. Нет сомнений, что все, что онделал, было направлено, по мнению самого Петра, на благо России, а неего, царя, лично. Но многие личные качества Петра были обусловлены ха-рактером той суровой эпохи, в которой он жил, и в значительной мереопределили его жестокость, подозрительность, властолюбие и т.п. Весьмапоказательно, что Петру нравилось, когда его сравнивали с Иваном Гроз-ным. В достижении поставленных целей он не гнушался никакими средства-ми, был не просто жесток к людям (лично, например, рубил головыстрельцам в 1689г.), но вообще смотрел на человека как на орудие, ма-териал для создания того, что было им задумано для блага империи.
Петрне останавливался перед применением самых изощренных методов средневе-ковья: пыток, слежки, поощрения доносов. Он был убежден, что во имягосударственной "пользы" можно пренебречь моральными нормами. Итак на рубеже XVII-XVIII вв. Россия стояла на пороге преобразо-ваний. Эти преобразования могли происходить в разных формах и привестик различным результатам. Здесь (в выборе форм развития) огромную рольсыграла личность реформатора.
0 комментариев