Методы анализа влияния ПИИ на экономический рост

4. Методы анализа влияния ПИИ на экономический рост

Очевидно, что прямые иностранные инвести­ции влияют на темпы экономического роста стран-реципиентов. Однако, насколько сильным является это влияние и могут ли ПИИ кардинально менять траекторию развития нацио­нальных экономик? Чтобы ответить на постав­ленные вопросы, необходимо провести соответ­ствующие расчеты, выбрав подходящий методи­ческий инструментарий.

Существует несколько различных методов такого анализа. Остановимся на некоторых из них:

(1). Дифференциальная модель межстранового перераспределения капитала (модель В. Леонтье­ва).

Одной из первых попыток оценить влияние потока ПИИ на долговременное экономическое развитие национальных экономик явилась мо­дель В. Леонтьева. Данная модель воспроизво­дит функционирование двух групп стран - разви­тых и развивающихся. Связь между ними обеспе­чивается потоком производственных инвестиций, вывозящихся из развитых стран в развивающиеся.

Применительно к развитым странам модель В. Леонтьева сводится к двум простейшим соот­ношениям:

1. Принцип мультипликатора, задающийся уравнением I(t) = sY(t), где Y - выпуск (валовой национальный продукт) в данной группе стран, I- объем инвестиций в развитых странах, s – норма накопления (инвестирования) или мультипликатор инвестиций.

2. Принцип акселератора, задающийся уравнением Y(f) = I(t)/b, где b - коэффициент приростной капиталоемкости или акселератор инвестиций. Комбинирование принципов мультипликатора и акселератора позволяет получить итоговое диф­ференциальное уравнение, описывающее дина­мику выпуска в группе развитых стран:

Y(t)-(s/b)Y(t) = 0. (1)

Решением данного уравнения является экспоненциальная функция роста:

Y(t) = У(0)е^(s/b)t (2)

Далее предполагается, что объем капитала, переводимого в развивающиеся страны из развитых, составляет постоянную долю h от ВНП стран, экспортирующих капитал. Тогда величина переводимого капитала H{t) задается соотношением:

H(t) = hY(0)e^{slb)t.  (3)

Для блока развивающихся государств моя записать аналогичные соотношения:

1. Модифицированный принцип мультипликатора, задающийся уравнением I*(t) = s*Y*(t)+ hY(0)e^(s/b)t, где звездочкой обозначены аналогичные параметры и переменные для развивающихся стран; в данном случае инвестиции развиваю­щихся стран складываются из внутренних инвестиций и внешних, переводимых из развитых стран.

2. Принцип акселератора, задающийся уравнением Y*(t) = l*(t)/b*. Комбинируя принципы мультипликатора и акселератора, легко получить итоговое дифференциальное уравнение, описывающее динамику выпуска в группе развивающихся стран:

Y*(t)-(s*/b*)Y*(t)-(h/b*)Y(O)e^(slb)t = 0  (4)

В общем случае, когда s*/b* Ф s/b, уравнение (4) имеет следующее решение:

(5)

Таким образом, экономический рост в разви­вающихся странах напрямую зависит от темпов роста в развитых странах и от начального значе­ния вывозимого из развитых стран капитала.

Все параметры модели В. Леонтьева довольно легко оцениваются и, следовательно, сама модель может использоваться в практических расчетах. При этом "играть" с моделью В. Леонтьева мож­но, по крайней мере, в двух направлениях. Во-пер­вых, ее можно использовать в качестве инстру­мента прогнозирования и для получения времен­ных разверсток показателей ВНП для двух групп стран при разных параметрах , а, во-вторых, с ее помощью можно напрямую оценивать некоторые парамет­ры, необходимые для достижения заданного ре­зультата.. В свое время расчеты В. Леонтьева показали, что для достижения точки перелома, когда темпы прироста ВНП развивающихся стран сравняются с темпами прироста в развитых, необходимо бы­ло перемещать капитала примерно в 5 раз боль­ше, чем это делалось на практике.

Модель В. Леонтьева может рассматриваться как классический инструмент для понимания гло­бальных тенденций мирохозяйственного развития. Вместе с тем нельзя не указать и на ее минусы.

Во-первых, масштабы вывозимого капитала из страны-донора напрямую увязываются с тем­пом экономического роста. В настоящее время практически все страны (развитые и развиваю­щиеся) одновременно импортируют и экспорти­руют капитал, поэтому взаимосвязь между тем­пами роста производства в таких государствах оказывается весьма неоднозначной. Следова­тельно, к анализу современных тенденций модель В. Леонтьева применить весьма непросто. Для этого нужно провести большую работу по кор­ректной классификации стран на развитые и раз­вивающиеся, а также оценить сальдо перемещае­мого между ними капитала, что сопряжено с большими техническими трудностями.

Во-вторых, ввозимый капитал предполагается гомогенным (однородным). Вместе с тем очевид­но, что важны не только и не столько объемы им­портируемого капитала, сколько его структура. Так, инвестиции, способствующие консервации неэффективной структуры экономики, ведут скорее к замедлению, чем к ускорению развития страны-реципиента. В этом смысле прикладные расчеты по модели В. Леонтьева могут в опреде­ленном смысле дезориентировать относительно истинной роли иностранных инвестиций.

В-третьих, внутренние (местные) и внешние (иностранные) инвестиции считаются равноэф-фективными. В. Леонтьев предполагает, что иностранный капитал - это всего лишь дополни­тельные финансовые ресурсы, отдача от кото­рых определяется национальными условиями воспроизводства. Однако это положение в свете современной теории представляется принципи­ально неверным, так как глубинный экономичес­кий смысл привлечения иностранного капитала заключается в том, что вместе с ним в националь­ную экономику приходят новые технологии и но­вые организационные формы производства, даю­щие совершенно иной экономический эффект по сравнению с местным предпринимательством.

(2). Модель экономического роста на базе про­изводственных функций (модель Вельфенса-Джесински и ее модификации). Для ответа на во­прос, как влияют ПИИ на экономический рост в конкретной стране, может служить модель, пред­ложенная П. Вельфенсом и П. Джесински и бази­рующаяся на традиционном аппарате производст­венных функций. Общий вид производственной функции Вельфенса-Джесински, описывающей экономический рост в стране-реципиенте, имеет следующий вид:

Y(t) = [K(t) + H(t)]^β[L(t)]^{1- β}e^zt  (6)

где Y- выпуск (ВВП или ВНП); К — основной ка­питал местного происхождения (внутренние ос­новные фонды); Н - основной капитал иностран­ного происхождения (иностранные основные фонды); L - численность занятых в национальной экономике; z - темп научно-технического прогресса; (β - статистически оцениваемый параметр. При таком подходе П. Вельфенс и П. Джесински отождествляют иностранный основной капитал с накопленными ПИИ. Одновременно с этим темп технического прогресса в их трактовке зависит от четырех параметров: объема накопленных знаний, отношения стоимости импортируемых промежуточных товаров к совокупному выпуску, степени развитости рыночных институтов, вели­чины экспорта.

С помощью производственной функции (6) легко оценить возможный рост производства при увеличении объема иностранного капитала на за­данную величину. В принципе данная модель может считаться стан­дартной. Определенное своеобразие ей придает учет возможного притока ПИИ и зависимость темпа технического прогресса от совокупности институциональных условий хозяйствования. Оба этих фактора имеют особое значение для пе­реходных экономик, для которых, собственно, из­начально и предназначалась модель Вельфенса-Джесински.

Хотя метод, предложенный П. Вельфенсом и П. Джесински, в целом вполне приемлем, он име­ет ряд недостатков. Во-первых, в модели об­щий объем основного капитала страны-реципи­ента складывается из накопленного внутреннего капитала и прямых иностранных инвестиций. Та­кой подход представляется сомнительным: ПИИ в общем случае не могут приравниваться к основ­ному капиталу из-за наличия временных лагов в освоении инвестиций и постепенного выбытия основных фондов.

Во-вторых, в предложенной П. Вельфенсом и П. Джесински базовой конструкции производственной функции (6) отечественный основной ка­питал и иностранные инвестиции полагаются равноэффективными, что, как уже отмечалось, противоречит наблюдаемым фактам.

В-третьих, производственная функция Вельфенса-Джесински включает мультипликатор на­учно-технического прогресса, который зависит от общей макроэкономической ситуации и никак не связан с потоками прямых иностранных инвес­тиций.

Модель можно подвергнуть модификации и сгладить некоторые недостатки.

(3). Модели взаимодействия местных и иност­ранных инвестиций (модели типа "хищник-жерт­ва"). Еще одно направление исследования роли ПИИ в усилении динамичности развития нацио­нального хозяйства - построение эконометрических зависимостей между показателями инвести­ционной активности местных и иностранных фирм. Главным моментом в такого рода моделях является односторонний учет связи между двумя инвестиционными потоками. Вместе с тем они, как правило, могут оказывать двустороннее влия­ние друг на друга, причем характер такого влияния для разных сторон различен. Отразить подобный эффект можно, в частности, с помощью моделей типа "хищник-жертва", которые описывают ди­намику двух или нескольких популяций.

Приведем простейшую модель данного класса и покажем, как она может быть использована при исследовании роли ПИИ в развитии националь­ной экономики. В общем случае рассматривают­ся два сектора экономики: местные предприятия и предприятия с участием иностранного капита­ла. Динамика развития этих секторов, как прави­ло, описывается следующей моделью:

dY/dt = aY + bYY* (7)

dY*/dt = cY* + hYY*  (8)

Здесь a, b, с и h — параметры модели, получае­мые на основе эконометрических расчетов. Стан­дартный подход предполагает, что переменные Y и Y* описывают динамику числа предприятий со­ответствующих секторов экономики. Однако ничто не мешает перейти и к несколько иной ин­терпретации этих переменных, когда под ними подразумеваются объемы производства рассма­триваемых секторов.

Основная идея модели типа "хищник-жертва" (7)—(8) состоит в том, что иностранные и мест­ные предприятия взаимодействуют друг с другом. Причем предприятия одного сектора могут рас­ширять свое производство за счет предприятий другого. Иногда взаимодействие может приво­дить к обоюдному ускорению экономической де­ятельности секторов. . Тогда из модели вытекает, что темпы прироста совокупного вы­пуска (Y + Y*) подчиняются следующему уравне­нию:

λ = a + m[c – a + (1 – m)(b + h)(Y + Y*)] (9)

 где X - темп экономического роста ВВП (Y+ Y*); т - доля произведенного продукта на предприя­тиях с участием иностранного капитала в сово­купном объеме производства т = Y*/(Y + Y*).

Отсюда получим уравнение, показывающее влияние доли т на темпы экономического роста страны-реципиента:

λ_F – λ_S = [c – a + (b + h)(Y + Y*)(1 – 2m_S)](m_F-m_S) (10)

где λ_F и λ_S - начальное (стартовое) и конечное (финишное) значения темпа экономического рос­та; m_s и m_F - начальное (стартовое) и конечное (финишное) значения доли продукта предприя­тий с участием иностранного капитала в совокуп­ном объеме производства.

Следует заметить, что в данном подходе речь идет не о доле ПИИ, а о доле иностранного сектора в совокупном выпуске. Разумеется, данные доли тесно связаны между собой, что позволяет го­ворить о методологической преемственности мо­дели "хищник-жертва" с рассмотренными ранее методами. Тем не менее, с учетом сказанного, формула (10) лишь косвенным образом отражает эффект ПИИ с точки зрения ускорения экономи­ческого роста.

Из формального анализа уравнения (9) вытекает, что взаимодействие иностранного и местно­го секторов в целом позитивно сказывается на экономическом росте, если выполнено условие b + h > 0. Тест на выполнение данного условия мо­жет использоваться в качестве дополнительного индикатора эффективности секторальной струк­туры национальной экономики.

Своеобразием модельной схемы (14)—(15) яв­ляется наличие стационарной точки m*, когда dλ/dm = 0:

(11)

При b + h > 0 стационарная точка (18) является точкой минимума, в противном случае - точкой максимума. Это означает, что в первом случае увеличение доли иностранного сектора поначалу может даже сдерживать темпы экономического роста, но по достижении критического значения m* начинает содействовать их росту. Во втором случае ситуация прямо противоположная, и увеличивать долю m имеет смысл только до уровня m*.

При всей привлекательности моделей типа "хищник-жертва" нельзя не указать и на ряд их минусов. Во-первых, как уже было сказано, роль ПИИ в данных моделях отражается косвенно. Фактически в них моделируются чисто производственные межсекторные связи, а инвестицион­ные процессы остаются за бортом исследования.

Во-вторых, работа с формулами (10) и (11) предполагает предварительную эконометрическую оценку параметров модели (7)—(8). Однако здесь могут возникнуть серьезные трудности. Де­ло в том, что зависимости типа (7)—(8) на прак­тике отнюдь не всегда выполняются, а если и вы­полняются, то, как правило, являются неустойчи­выми.

В-третьих, сам вид нелинейных зависимостей (7)—(8) берется догматически, хотя и имеет оп­ределенное теоретическое обоснование. На са­мом деле функциональные зависимости динами­ки двух секторов могут быть сколько угодно сложными и разнообразными.

Таким образом, модели типа "хищник-жертва" позволяют учесть прямые и обратные связи в раз­витии двух секторов экономики, но при этом со­пряжены с довольно тонким эмпирическим ана­лизом по установлению характера таких связей, что делает весь метод технически весьма трудо­емким.

Мы рассмотрели основные принципиально различные подходы к исследованию влияния ПИИ на экономический рост страны. Кроме приведенных моделей существуют различные их модификации и соединения моделей. В целом модели вполне работоспособны и позволяют оценить роль ПИИ. Однако при оценке ПИИ в данной конкретной ситуации применительно к конкретной стране необходимо аккуратно определять наиболее удачный инструментарий. Это позволить выработать наиболее адекватную политику в отношении ПИИ для страны.