Административная ответственность за коррупционные деяния по законодательству Украины

Административная ответственность за коррупционные деяния

Действительность

На современном этапе формирования и становление Украины как независимого , демократического и правового государства коррупция представляет собой особенно опасное явление . Она подрывает авторитет демократических институтов государства , тормозит ход экономических реформ . Кроме того коррупция попирает законные права и интересы граждан , отрицательно влияют на моральное состояние общества .

По оценкам специалистов , из числа всех совершаемых в Украине преступлений более половины являются латентными , т.е. по различным причинам не регистрируемых в правоохранительных органах и не попадающих в официальную статистику . Данные средств массовой информации , опросов работников правоохранительных органов и населения свидетельствуют о том что в последние годы наиболее широкое распространение в самых различных сферах общества приобрели взяточничество и другие должностные преступления , связанные с коррупцией . Истинный уровень подобных преступных проявлений правоохранительная система на сегодняшний день определить не в состоянии . На основании некоторых теоретических разработок , с учетом имеющихся данных об уровне латентности некоторых других преступлений , можно предположить , что из всей массы преступлений , связанных с коррупцией , регистрируется не более одного процента .

Официальная статистика подтверждает , что более чем по половине зарегистрированных фактов совершения должностных преступлений органами дознания, предварительного следствия и прокурорами выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а каждое второе возбужденное по указанным фактам уголовное дело прекращается в ходе предварительного расследования по основаниям , которые не могут быть признаны полностью реабилитирующими .

Таким образом с относительной степенью точности можно утверждать что из каждых ста тысяч лиц , совершивших преступления содержащие признаки связанные с коррупцией лишь около 250 лиц предстают перед судом . Отметим , что в отношении 7 из них (2,7%) выносятся оправдательные приговоры[1].

Данные Министерства юстиции Украины по судимости за должностные преступления ( ст.165-168 , 171-172 Ук . Украины) за 1991 –95 г.г. , показывают что в отношении 1,3% процента осужденных обвинительные приговоры выносились без назначения наказания , а наказание, связанное с лишением свободы назначалось лишь 19,5% осужденных ( при этом в 80,9% случаях применялась отсрочка исполнения наказания ) . К подавляющему большинству виновных были применены исправительные работы без лишения свободы ,штраф , условное лишение свободы или общественное порицание , лишь 11,9% лиц , осужденных за совершение должностных преступлений , были лишены права занимать определенные должности . Это наказание как дополнительное применялось судами в отношении лиц , которые в качестве основного наказания назначалось реальное лишение свободы . Таким образом , 9 из 10 осужденных за взяточничество , злоупотребление властью или служебным положением , превышение власти или служебных полномочий , служебный подлог даже после осуждения за перечисленные преступления , которые они не смогли бы совершить без использования своего служебного положения , вопреки интересам службы остались на своих должностях .

Приведенные расчеты показывают , что из каждых 100000 лиц , совершивших должностные преступления , осуждены с назначением наказания лишь 215 человек , а наказание в виде реального лишения свободы , предусмотренного санкцией статей 165-168 , 171-172 Ук и наиболее полно отвечающим целям общей и специальной превенции , понесли всего 8 человек . При этом не учитывается что определенная часть лиц , привлекавшихся к уголовной ответственности , могла стать жертвой судебной ошибки , однако временно не принимается во внимание и то, что другая более значительная часть осужденных , не отбывало наказание в связи с амнистией или тем что назначенное наказание в виде лишения свободы было заменено более мягким в результате рассмотрения дела в кассационном или надзорном порядке .

Следовало бы упомянуть и о сроках лишения свободы назначаемых судами в случаях когда этот вид наказания ими применяется . Надо подчеркнуть что не следует говорить о ужесточении наказания , а следует ставить акцент на его неотвратимости и реальности .

Данные судебной статистики показывают , что за такое тяжкое преступление как за получение взятки при квалифицирующих обстоятельствах ( части 2 и 3 статьи 168 УК ) судами в 34,2% случаев назначалось наказание , не связанное с лишением свободы . В тех случаях когда было назначено лишение свободы , сроки его распределялись таким образом : 28,6 % - до трех лет , 42,5 % - от трех до пяти , 25,0% - от пяти до восьми , 3,2 %- от восьми до десяти и 0,7 % - от десяти до пятнадцати . Кроме того , в 11,5 случаев применялась отсрочка наказания1.

Помимо глобальных социально – экономических факторов , бурный рост коррупционных проявлений , обусловлен прежде всего тем , что на фоне резкого увеличения числа насильственно – корыстных преступлений взяточничество и коррупция в общественном мнении значительно утратили свою общественную опасность . Ведь коррумпированный государственный чиновник не совершает открыто общественно опасные деяния ставившие бы под угрозу жизнь или здоровье людей .

Неоправданная (гуманизация) правоприменительной практики, связанная с освобождением от уголовной ответственности и реального наказания значительного числа лиц , совершивших преступления , в том числе должностные ,- это тоже следствие коррупции , проникшей в правоохранительные органы и в суды .

В этих условиях закон ( О борьбе с коррупцией ) является тем инструментом , который может нейтрализовать или пресечь коррупционные проявления на стадиях , когда они еще не приобрели признаков соответствующих составов оконченных преступлений , а также , когда имеющиеся признаки должностных преступлений очевидны и в силу своей относительно невысокой степени общественной опасности позволяют не прибегать к мерам уголовной ответственности и связанным с ними сложным и громоздким процессом расследования и судебного разрешения дел .

Совершение коррупционного правонарушения , не имеющего признаков преступления , влечет ответственность на основании Закона ( О борьбе с коррупцией ) , которая как правило , состоит в применении административного штрафа .

Разумеется вся эта деятельность не должна осуществляться репрессивными методами .

Необходимо нормативно урегулировать многие формы деятельности государственного аппарата, которые сделали бы невозможным или значительно усложнили коррупционные проявления, постепенно сузили сферы чиновничьего произвола, внедрили различные формы эффективного контроля за принятием нормативно-правовых актов, решений и отказов в принятии законных решений, а так же стимулировали процесс нравственного оздоровления общества.

Последнее тесно взаимосвязано с кадровой политикой государства. Подбор и расстановка кадров на соответствующие посты должны осуществляться по принципу: Порядочность, Профессионализм, Патриотизм. Несоответствие хотя бы одному из этих принципов должно быть препятствием для назначения лица на государственную службу.

В таких условиях усиление борьбы с коррупцией является объективной необходимостью, поэтому борьба с ней , как и с любыми другими общественно-опасными проявлениями должна вестись на основе и в рамках закона. Действовавшее до принятия Закона (О борьбе с коррупцией) законодательство Украины предусматривало лишь уголовную ответственность за совершение отдельных коррупционных деяний, в частности за взяточничество , либо провозглашало необходимость борьбы с коррупцией , не определяя необходимые правовые и организационные основы для предупреждения , выявления и прекращения ее проявлений , устранение ее негативных последствии1 .

Так , Распоряжением Президента Украины от 28 .09 .92 ( О дополнительных мерах по усилению борьбы с преступностью и укреплением правопорядка в Украине ) Кабинету Министров Украины , министерствам , и иным центральным органам государственной исполнительной власти , Совету Министров Республики Крым , местным государственным администрациям было предписано , в частности, рассмотреть материалы о финансовых нарушениях , злоупотреблениях в экономических структурах , возникших в процессе приватизации , изменения форм собственности , лицензировании и квотировании , отреагировать надлежащим образом на каждый из таких фактов, устранить недостатки в работе по борьбе с коррупцией и т.д.

Постановлением Верховного Совета Украины от 26 января 1993 г. ( О состоянии выполнения законов и постановлении Верховного Совета Украины по вопросам правопорядка и мерах по усилению борьбы с преступностью ) было признанно необходимым обязать представительские и исполнительные органы государственной власти включить в программы социального и экономического развития государства специальный раздел, в котором предусмотреть соответствующие административные и иные правовые мероприятия , направленные на устранение причин злоупотреблении служебной властью .

27 мая 1993 г. Президентом Украины был издан Указ ( О некоторых вопросах прохождения службы в органах государственной исполнительной власти ) , который декларативно установил , что должностные лица Администрации Президента Украины , Кабинета Министров Украины , министерств , других центральных органов государственной исполнительной власти и местных государственных администрации не имеют права использовать служебное положение с корыстной целью в личных интересах или в интересах других лиц ; заниматься предпринимательской деятельностью непосредственно или через посредников или быть поверенными третьих лиц в делах государственного органа , где должностные лица работают ; выполняют работу на условиях совместительства ( кроме научной, преподавательской и творческой деятельности ) ; содействовать физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в осуществлении ими предпринимательской деятельности с целью получения материального вознаграждения , услуг и льгот . Этим же Указом перечисленным должностным лицам было запрещенно занимать руководящие должности и входить в состав органов управления компаний , корпораций , ассоциаций , иных хозяйственных объединений , а также предприятий , кооперативов , занимающихся предпринимательской деятельностью , хозяйственных обществ и т.д.

Формально антикоррупционный , данный Указ фактически не сыграл большой роли в деле борьбы с коррупцией . Любой правовой норме , содержащей какое-нибудь запрещение , должна сопутствовать норма , содержащая указание на санкции, принимаемые в случаях пренебрежения запретами , установленными государством . При этом , чем большую общественную опасность представляет собой деяние , тем строже и определеннее должны быть санкции за его совершение .

Указом Президента Украины от 18 июня 1993 г. образован Координационный комитет пор вопросам борьбы с преступностью, одним из заданий которого организация контроля за исполнением законодательства Украины по вопросам борьбы с преступностью и коррупцией. .
В соответствии с Указом Президента Украины от 26 ноября 1993г. этот комитет был переименован в Координационный комитет по борьбе с коррупцией и организованной преступностью .

Некоторые вопросы , имеющие значение для организации борьбы с коррупцией в Украине , впервые нашли отражение в Законе (О государственной службе ), вступившей в силу 5 января 1994г1. В нем были установлены ограничения , связанные с прохождением государственной службы , предусмотрены основные обязанности государственных служащих и этика их поведения . Однако основной проблемы – установление конкретной ответственности за совершение конкретных коррупционных правонарушений этот Закон не разрешил : как и во многих других законодательных актах Украины , в его статье 38 содержалось лишь стандартное декларативное положение – (лица виновные в нарушении законодательства о государственной службе , несут гражданскую , административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством )2.

Что касается уголовной ответственности ,действительно многие статьи УК Украины вполне применимы для борьбы с коррупцией . Так , статьи 165, 166, 168, 172 , 176, 176¹ , 176⁴ , 189³  УК предусматривают уголовную ответственность за злоупотребление властью или служебным положением ; превышение власти или служебных полномочий ; получение взятки ; должностной подлог ; вынесение судьями заведомо неправосудного приговора , решения , определения или постановления ; вмешательства должностного лица в разрешение судебных дел , совершенное с использованием служебного положения ; неисполнение служебного решения ; вмешательство в деятельность работников прокуратуры , органов внутренних дел , безопасности , совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения1 .

Лица совершившие коррупционные деяния , не всегда могут привлекаться к уголовной ответственности . Для этого должно быть определенное основание , которое в уголовном праве называется основанием уголовной ответственности , т.е. состав преступления . Кроме того , уголовная ответственность – это самый строгий вид ответственности , поэтому применятся она должна как крайняя мера . Стандарты морального поведения лиц , уполномоченных на выполнение функций государства , должны поддерживаться постоянно с помощью таких мер воздействия , которые могут быть применены за проступки , не содержащие общественной опасности , характерной для преступлений , а именно : мер административного и абсолютно определенного дисциплинарно воздействия . Такие меры эффективней , чем уголовная ответственность , поскольку их применение сопряжено с более простой процедурой ; не требуют значительных материальных затрат со стороны государства и усилий его правоохранительных органов ; наиболее полно соответствуют одному из основных принципов карательно-воспитательной политики , которого должно поддерживаться государство : наказание тем эффективней , чем быстрее оно применяется .

Кроме того , чем длительнее процесс применения наказания за совершенное правонарушение , тем больше вероятности , что оно останется безнаказанным . Для этого есть объективные и субъективные причины , что подтверждается правоприменительной практикой . Безнаказанность же служит заразительным примером . Кодекс Украины об административных правонарушениях содержит массу норм , запрещающих те или иные действия . Но , надо откровенно сказать , столь же массовым является в нашем обществе и нарушение этих норм . Массовость нарушений приводит к полному пренебрежению установленными правилами и запретами . Это же относится и к коррупционным деяниям : невозможное по морально-этическим соображениям для определенного государственного служащего становится возможным , если он видит , что так постоянно поступают его коллеги . Причем , чем чаще совершаются такие нарушения , тем меньше колебании при решении их совершить испытывают люди . Рушатся моральные запреты и сфера государственного управления пропитывается коррупцией .