Треушннков М. К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 1997. с. 50

1 Треушннков М. К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 1997. с. 50.

Таким образом, отказ от следственного судопроизводства по арбитражным делам позволил судам, с одной стороны, приобрести дополнительные возможности для беспристрастного объективного правосудия, сосредоточенного лишь на оценке представляемых спорящими сторонами документов, а с другой - по сути дела, отказаться (при желании) от поисков истины.

Однако как полагал К. Малышев, правило состязательности нельзя доводить до крайностей, а положение суда считать совершенно пассивным. Суд имеет право разъяснять дело себе сам¹. Это важное замечание касается роли сегодняшнего суда как органа власти, задача которого состоит, прежде всего, в вынесении законного решения. В свою очередь, судебный акт, основанный лишь на представленных сторонами доказательствах, зачастую бывает неверен, далек от истины. Поэтому суд безусловно вправе и обязан вмешиваться в формирование окончательных выводов еще на подходе к ним. Иначе, замечал сторонник состязательного беспристрастного судопроизводства Ф.Вольтер, в гражданском деле судьям могут быть предъявлены каждой из сторон доводы, основанные на нелепостях. Вся трудность для судей состоит лишь в раскрытии того, какие из них наиболее нелепы².

Очевидно, что суд, претендующий на установление истины, а не на раскрытие нелепости, не может ограничивать себя вероятными (возможно, вообще невероятными) решениями в угоду ложной принципиальности.

Суд, разъясняя дело себе сам, по существу, решает государственную задачу - закрепление отношений граждан и юридических лиц действительно законными и обоснованными, а не нелепыми решениями.

В формуле "разъяснение судом дела самому себе" нет ничего противозаконного, поскольку бессмысленно искать ответы на вопросы, не поняв условий задачи и путей ее решения.

¹Малышев К. Курс граж-го судопр-ва. Т. Г. Изд. 2 е. - СП б., 1876. Цит. по кн.: "Хрест-ия граж-му процессу. - М.: Городец, 1996, с. 66.

²Вольтер Ф.М. Избр. Произ-я по уг.процессу. - М.; Юридическая литература. 1956, с, 163.

Е. В. Васьковский, автор учебника по гражданскому процессу начала 20-го века, писал, что заслуживает предпочтения добавление к принципу состязательности некоторой дозы следственного начала. Так как суд только направляет и дополняет деятельность спорящих сторон, применяется не следственный, а так называемый "инструкционный" принцип¹.

Состязательное судопроизводство возникло в Великобритании. Это произошло, видимо, потому, что в этой стране нет кодифицированного права и решения могут быть вынесены на основе судебного прецедента. При таких условиях суд был вынужден внимательно выслушивать доводы сторон, вытекающие из массы аналогов. Суд не имел кодифицированного закона, который позволял бы ему уяснять обстоятельства дела, прежде всего "для себя". В силу такого положения суд как бы выжидал, какие аргументы отыщут стороны.

Естественно, нельзя было возлагать на суд обязанности по поиску путей верного решения. При таком подходе суды просто не справились бы с трудностями предварительной классификации каждого гражданского спора, а затем собиранием все доказательств, какие возможны.

В США, где воспринята англо-саксонская система права, в настоящее время принцип состязательности применяется на практике достаточно гибко. Американские судьи не всегда выступают лишь безгласными свидетелями судебного процесса Они управляют ходом разбирательства с помощью специальных процессуальных действий, а некоторые специализированные .суды далеко ушли от состязательной системы.²

Право всегда отражает условия жизни общества. На каждом экономическом пространстве, обладающем своеобразием составляющих черт языка, обычаев, традиций, привычек, национальных особенностей и т. ц., формируются свои, присущие лишь ему правила поведения, как

1 Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. - М., 1917. Цит. но кн. "Хрест-жпо гражд.процессу с. 73.

2 Фридман Л. Введение в американское право. - М.: Прогресс, 1992, с.61.

житейские, так и официальные. Поэтому Россия должна обладать только своим, российским правом.

На всех этапах развития российского государства и права значительная роль принадлежала властным учреждениям. Традиционно и суд воспринимается не как бесстрастный рефери, фиксирующий право более убедительной стороны, а как орган, на который возложена обязанность по справедливому разрешению спора.

В судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел принцип законности имеет преимущество перед состязательностью в ее классической интерпретации. По мнению М. К. Треушиикова, это положение правильно фиксирует в процессуальном законе определенную долю активности суда в установлении предмета доказывания.¹

При обсуждении проекта Арбитражного процессуального кодекса 1995 года высказывались предложения предоставить арбитражному суду права, позволяющие ему сохранить активную роль в состязательном судопроизводстве. Это можно было сделать, определив целью правосудия установление истины по делу, а также предоставив суду право при вынесении решения не быть связанным доводами сторон.¹ Такой подход не затрагивает исключительных прав истца распоряжаться материально-правовыми требованиями, а также прав ответчика возражать против иска.

В то же время в законе целесообразно было бы закрепить правомочия суда в пределах исковых требований проводить самостоятельное исследование обстоятельств дела. Руководствуясь целями правосудия, суд мог бы выносить решение, основанное не только на доводах истца или ответчика, но и на результатах своих активных действий.

Такая позиция не была воспринята законодателем при принятии АПК 1995 года, хотя при направлении его проекта в Государственную Думу в нем предусматривалось право арбитражного суда на истребование