ООН и деколонизация

Оглавление:

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

Глава I. Начало деятельности ООН по вопросу деколонизации . . . . . . . 3

1. Московская конференция 1943 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

2. Начало международного обсуждения колониальных проблем .5 Глава II. Устав ООН о праве народов на самоопределение . . . . . . . . . . . .7 1. Работы Комитета II — 4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7 1.1. Предложения пяти великих держав по вопросу о международной опеке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 1.2. Работы Комитета II—4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9 1.3. Работы II Комиссии по вопросу об опеке и несамоуправляющихся территориях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 2. Глава XI Устава . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 2.1. Декларация в отношении несамоуправляющихся территорий (глава XI Устава) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Глава III. Декларация 1960 г. и ее реализация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13 1. Декларация о Предоставлении Независимости Колониальным Странам и Народам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13 2. Западная Пустыня Сахара . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15

3. Намибия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

4. Восточный Тимор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 Глава IV. Подопечные территории и деятельность Совета по опеке . .20 1. Международная система опеки (глава XII Устава) . . . . . . . . . . . 20

2. Совет по опеке (глав XIII Устава) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Дополнения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Примечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39

Список литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40

Введение.

Больше 80 наций, народы которых были прежде подчинены колониальному правилу, присоединились к Организации Объединенных Наций как суверенные (независимые) государства, начиная с образования всемирной организации в 1945. Также, многие территории смогли вести самостоятельную политику с другими государствами. ООН играла роль посредника в историческом событии, содействуя стремлениям зависимых народов и создавая предпосылки для того, чтоб ускорить их достижение независимости. ООН содействовала получению независимости Тоголэнду (1956 и 1968), Западным Островам Самоа (1961) и совсем недавно Намибии.

ООН проводит деколонизацию согласно Уставу ООН - «равные права и самоопределение народов». Также содержание трех глав Устава - XI, XII и XIII - посвящены интересам независимости народов. Начиная с 1960, ООН также руководствуется Декларацией Генеральной Ассамблеи о Предоставлении Независимости Колониальным Странам и Народам, также она известна как «Декларация Деколонизации». Именно СССР мир обязан тем, что на XV сессии Генеральной Ассамблеи в 1960 г. была провозглашена Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, явившаяся самой значительной акцией ООН в борьбе с колониализмом [см. резолюцию 1514 (XV)]. Безотлагательно предоставить всем колониальным странам, по­допечным и другим несамоуправляющимся территориям поли­тическую независимость, ликвидировать колониальный режим и его администрацию во всех видах, ликвидировать все опорные пункты колониализма в виде владений и арендованных районов на чужих территориях, включая военные базы, строго соблю­дать в отношениях между государствами положения Устава ООН о равенстве и уважении суверенных прав н территориаль­ной целостности всех без исключения государств — таковы бы­ли требования, с которыми выступило Советское правительство. Советский проект Декларации содержал конкретную програм­му ликвидации колониализма, которая получила одобрение по­давляющего большинства стран. Только девять государств (США, Англия, Франция, Бельгия, Португалия, Испания, ЮАР, Австралия и Доминиканская Республика) при голосовании Дек­ларации воздержались, проявив в этой форме свою солидар­ность колонизаторов и реакционных режимов. Принятие Дек­ларации способствовало укреплению международной политической и правовой базы национально-освободительного движения. Вместе с тем она явилась недвусмысленным подтверждением Генеральной Ассамблеей права народов, находившихся под ко­лониальным господством, в полной мере пользоваться правами, зафиксированными в Уставе.

ООН также руководствуется резолюциями Генеральной Ассамблеи 1541 (XV) от 15 декабря 1960 (см. далее), которые определили три выбора, предлагающие полное самоуправление для несамоуправляющихся территорий.

Следует отметить, что благодаря Советскому союзу ООН стала ареной борьбы против колониализма. На международной экономической конференции в Женеве (1927 г.) Советский Союз выдвинул программу, предусматривающую в качестве главных требований «уничтожение системы протекторатов и мандатов, вывод войск из колоний и предоставление всем народам свободы политического и экономического самоопределения» ¹.

Через три года, па XVIII сессии Генеральной Ассамблеи, в развитие положений Декларации о предоставлении независимо­сти колониальным странам и народам была принята Деклара­ция о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Ассам­блея учредила Специальный комитет ООН по деколонизации (Комитет 24-х), который внес определенный вклад в дело освобождения народов от колониализма. По предложению Коми­тета 24-х Ассамблея не раз обращала внимание Совета Безо­пасности на ситуации, чреватые угрозой международному миру и безопасности. В результате ее рекомендаций Совет Безопас­ности, например, расширил санкции против Южной Родезии в 1966 г., а также принял решение, осуждающее ЮАР за то, что она продолжала незаконно управлять бывшей подмандатной территорией — Юго-Западной Африкой (Намибией).

Несмотря на большой прогресс, сделанный против колониализма, приблизительно 1.3 миллион людей все еще живет согласно колониальному правилу, и ООН прикладывает все усилия, чтобы помочь им достичь самоопределения или независимости.

Глава I. Начало деятельности ООН по вопросу деколонизации.
1. Московская конференция 1943 года.

Мне кажется, что рассмотрение этой главы необходимо начать с освещения Московской конференции прошедшей в 1943 г., так как именно эта конференция легла в основу всех принятых в последующем важных документов и резолюций.

Хотя начальная Декларация Объединенных Наций и была подписана в Вашингтоне, однако местом рождения Организа­ции Объединенных Наций явилась Москва, поскольку именно в Москве была подписана Декларация о создании всеобщей организации безопасности – результат работы Конференции.

Московская конференция министров иностранных дел СССР, США и Великобритании, состоявшаяся 19—30 октября 1943 г., явилась крупнейшим шагом в сплочении общих уси­лий Объединенных Наций.

Повестка дня состояла из 17 пунктов, из которых мы рассмотрим только несколько. П. 2 — «предлагаемая декларация четырех наций по вопросу о всеобщей безопасности».

Председательствовал на Конференции министр иностран­ные дел СССР.

Как уже было указано, ниже будет идти речь лишь о той части работы Конференции, которая привела к подписанию тремя министрами, а также специально приглашенным ки­тайским делегатом (послом в Советском Союзе Фу Бип-чаном) «Декларации четырех государств по вопросу о всеобщей безопасности».

В принятом тексте Декларации правительства СССР США, Великобритании н Китая заявили, что они объединены решимостью в соответствии с Декларацией Объединенных Наций от 1 января 1942 г.. продолжать военные действие против тех держав, с которыми они соответственно находятся в состоянии войны, «пока эти державы не сложат своего оружия на основе безоговорочной капитуляции». Таким образом. Декларация провозглашала принятое четырьмя ее участниками требование безоговорочной капитуляции Германии.

Декларация заявляла о необходимости обеспечения быстрого и организованного перехода от войны к миру и установления и поддержания международного мира и безопасности при наименьшем отвлечении мировых людских и экономиче­ских ресурсов для вооружения. Особое внимание Декларация уделяла послевоенному со­трудничеству.

Подписавшие Декларацию державы заявили, что их со­вместные действия, направленные на ведение войны против их врагов, будут продолжены для организации и поддержа­ния мира и безопасности (п. 1). Они признали необходимость учреждения в возможно короткий срок для поддержание международного мира и безопасности всеобщей международ­ной организации, основанной на принципе суверенного равенства всех миролюбивых государств, членами которой могут быть все такие государства — большие и малые (п. 4). Че­тыре державы приняли на себя обязательство консультиро­ваться друг с другом, а когда этого потребуют обстоятель­ства — и с другими членами Объединенные Нации, с целью совместных действий в интересах сообщества наций для под­держания международного мира и безопасности, пока не будут восстановлены закон и порядок и пока не будет уста­новлена система всеобщей безопасности (п. 5), Стороны обя­зались не применять по окончании войны своих вооруженных сил на территории других государств без совместной кон­сультации, причем применение ограничивалось только целя­ми, предусмотренными в Декларации (п. 6). Они обязались также совещаться и сотрудничать друг с другом и с другими членами Объединенных Наций в целях достижения осуще­ствимого всеобщего соглашения о регулировании вооруже­ний в послевоенный период (п. 7).

Громадное значение Московской конференции заключа­лось в том, что в ее решениях получила первое конкретное выражение идея о главной ответственности ведущих мировых держав за поддержание мира и безопасности.

Дальнейшая разработка основ международной организа­ции проводилась как в отдельных странах—участницах Московской конференции, так и, но предложению делегации СССР, в порядке дипломатической переписки.

Решения Московской конференции 1943 г. получи авторитетное подтверждение на Тегеранской конференции, где 1 декабря 1943 г, была подписана руководителями СССР и Великобритании Декларация, выявившая решимость этих стран «работать совместно как во время войны, так и. в последующее мирное время». Руководители трех держав заявили: «Мы полностью признаем высокую ответственность, лежащую на нас и на всех Объединенных нациях, за осуществление такого мира, который получит одобрение подавляю­щей массы народов земного шара и который устранит бедствия и ужасы войны на многие поколения... Мы будем стремиться к сотрудничеству и активному участию всех стран, больших и малых, народы которых сердцем и разумом по­святили себя, подобно нашим народам, задаче устранения тирании, рабства, угнетения и нетерпимости. Мы будем приветствовать их вступление в мировую семью демократических стран, когда они пожелают это сделать... Мы уверенно ждем того дня, когда все народы мира будут жить свободно, не подвергаясь действию тирании, и в соответствии со своими различными стремлениями и своей совестью».

2. Начало международного обсуждения колониальных проблем.

Московская конференция положила также начало международному обсуждению колониальных проблем.

Вот почему на этой конференции США выступили с пред­ложением по колониальному вопросу, направленным, по существу, на передел колоний и, следовательно, в первую очередь против интересов Великобритании и Франции.

В своем предложении США говорили о необходимости развивать естественные ресурсы колониальных территорий, о необходимости учета интересов, которые имеют о колониях страны, не являющиеся метрополией колоний, другими сло­вами, расчищали путь американскому капиталу ².

Однако свою цель США прикрыли внешне демократиче­ской фразеологией, словесно ратуя за независимость колоний.

24 октября 1943 г. государственный секретарь Хэлл от имени американской делегации представил проект Декларации Объединенных Наций по вопросу о национальной независимости.

В п. 1 проекта заявлялось, что «долг и цель Объединен­ных Наций, которые, благодаря событиям прошлого, стали ответственными за будущее колониальных стран, состоят в том, чтобы тесно сотрудничать с народами этих стран, подго­товляя их к тому, чтобы они были способны получить Статус национальной независимости... Долг и цель каждой страны, имеющей политическую связь с колониальными народами, со­стоит в том, чтобы:

a) предоставить своим колониальным народам защиту, поощрять их, оказывать моральную поддержку и материаль­ную помощь и постоянно прилагать усилия, направленные к повышению их политического, экономического, социального и образовательного уровня;

b) предоставлять подготовленным лицам из среды коло­ниальных народов в самых широких возможных размерах посты в различных отраслях системы местных правитель­ственных органов;

c) постепенно предоставлять колониальным народам самоуправление... в зависимости от различных стадий их подготовленности к независимости;

d) установить в возможно кратчайшее время сроки, когда каждому колониальному народу должен быть предоставлен Статут полной независимости в рамках системы всеобщей безопасности;

e) проводить политику, при которой в интересах данных народов и всего мира в целом естественные ресурсы колони­альных территорий должны развиваться, организовываться и иметь сбыт».

В п. 2 проекта говорилось: «Долг всех народов, стремя­щихся к достижению независимости, состоит в том, чтобы стараться всеми возможными путями подготовить себя в со­циальном, экономическом и политическом отношениях к не­зависимости, с тем, чтобы возможно скорее создать... струк­туру стабильного самоуправления и самим руководить им».

«Проведение в жизнь декларированной выше политики,— гласил п. 3 проекта, — в силу необходимости требует обшир­ной и постоянной консультации и сотрудничества между на­родами, которые несут прямую ответственность за будущее различных колониальных районов, и между другими наро­дами... которые имеют существенные интересы в районах, где такие территории находятся... В каждом районе по согла­шению между заинтересованными народами должны быть созданы комиссии, в которых каждая из этих стран должна быть представлена и в работе которых различные заинтере­сованные колониальные пароды должны иметь соответствую­щую возможность принять участие».

В результате прошлой войны, говорит п. 4 проекта, некоторые народы, «еще не подготовленные к полной независи­мости были освобождены от политических связей со страна­ми ранее ответственными за них. В результате настоящей воины другие народы, находящиеся в подобном же положе­нии могут быть также освобождены от их прежних полити­ческих связей. Объединенные Нации должны принять на себя по отношению ко всем таким народам особую ответ­ственность, аналогичную той, которую несут попечители или доверенные. Объединенные Нации... признают своим долгом оказывать всякую помощь таким народам в их усилиях под­готовиться к независимости... и, в конечном счете, догово­риться о принятии ими Статута независимости... Они при­знают своим долгом соблюдать в отношении таких народов политику, обязательства и методы, изложенные выше, для того, чтобы они соблюдались независимыми странами в от­ношении их собственных колониальных народов».

Согласно п. 5 проекта, «чтобы эффективно выполнить цели и функции, указанные в п. 4, Объединенные Нации предполагают... создать Международную администрацию по­печительства, состоящую из представителей Объединенных Наций и всех других наций, которые сейчас сотрудничают или могут сотрудничать впоследствии в развитии и осуще­ствлении постановлений Атлантической Хартии. Эта Админи­страция будет действовать через региональные советы, со­ставленные из представителей стран, имеющих крупные, инте­ресы в соответственных районах. Аппарат каждого совета должен быть составлен так, чтобы предоставить народам территорий, находящихся под попечительством в его районе, полную возможность сотрудничать с ним в его работе».

Ввиду заявлений делегации Англии о несогласии с проек­том и возражений против его рассмотрения, проект, явив­шийся первым требованием США о пересмотре колониаль­ного вопроса и переделе колоний, был снят с обсуждения.

Дальнейшее обсуждение колониального вопроса имело место позднее, в 1945 г., в Сан-Франциско при постановке вопроса о международной опеке.

_.

_.

_.

_.

_.

_.

_.

_.

_.

_.

_.

_.

_.

_.

_.

Глава II. Устав ООН о праве народов на самоопределение. 1. Работы Комитета II — 4. 1.1. Предложения пяти великих держав по вопросу о международной опеке.

Хотя вопрос о международной системе опеки ³, шире — о колониальных владениях, и ставился еще на Московской конференции (см. гл. II), он не был подготовлен для обсуждения на Конференции в Думбартон-Оксе и не вошел в текст выработанных там предложений. На Крымской конференции был уточнен лишь круг территории, на которых может быть применена система опеки. На Конференцию и Сан-Франциско легла задача выработки постановлении о международной опеке.

5 мая 1945 американская делегация внесла проект новой главы, посвященной институту международной опеки (trusteeship). Глава содержала 11 статей. Ст. 1 указывала, что территории ставятся под опеку после заключения особого соглаше­ния. Ст. 2 определяла цели опеки, направленной к достижению самоуправления территории. Ст. 3, следуя указаниям Крымской конференции, перечисляла три категории территорий, ставившихся под опеку:

а) подмандатные;

b) отторгнутые от врага;

с) добровольно передаваемые под опеку.

По ст. 4 соглаше­ния о передаче под опеку должны быть заключены «непосред­ственно заинтересованными (directly concerned) государствами. Ст. 5 указывала, что соглашения о передаче под опеку будут иметь индивидуальный характер. Ст. 6 предусматривала возможность объявления отдельных территорий стратегиче­скими зонами. Ст.ст. 7 и 8 возлагали соответственно на Совет Безопасности и Генеральную Ассамблею контроль над страте­гическими и нестратегическими территориями. Ст. 9 говорила о создании Совета опеки, состоящего из представителей госу­дарств, осуществляющих опеку, и равного числа представителей других государств, избираемых па 3 года. Ст. 10 опреде­ляла функции Генеральной Ассамблеи и Совета опеки в отношении территорий, находящихся под опекой. Ст. 11 возлагала па управляющую территорией державу обязанность отчиты­ваться перед Генеральной Ассамблеей.

Делегация СССР внесла 11 мая 1945 г.⁴ ряд поправок к американскому проекту: к ст. 2 — целью опеки является не только самоуправление (self-government), но и «самоопределе­ние» (self-determination), с активным участием народов коло­ниальных территорий «в целях быстрейшего достижения полной государственной (national) независимости; к ст. 3 — по­следующее соглашение должно определить государства, кото­рым будет поручено осуществлять опеку; к ст. 4 — уточнение, что заинтересованными государствами должны считаться те, которые являются или были заинтересованными, к ст. 9 — до­полнение состава Совета по опеке представителями всех постоянных членов Совета Безопасности, хотя бы и не управляющих подопечными территориями; к ст. – 10 — предоставление Гене­ральной Ассамблее (и Совету по опеке) права посылать своих представителей и инспекторов для контроля над исполнение ее указаний.

Тексты новой главы были представлены также другими делегациями: 5 мая — французской, 6 мая — английской и 10 мая — китайской.

Английский проект (ст.ст.1—8) исходил из того, что принцип опеки воспроизводит начала ст. 22 Статута Лиги наций; что он должен учитывать требования безопасности, что имея значение для всех колониальных народов, он получает особое применение для народов, ставящихся под надзор Совета по опеке. Авторы проекта возражали против детализации постановлений об опеке в Уставе Организации и считала эти детали возможными в последующих соглашениях для каждой отдельной территории. Ст. 1 проекта указывала в качестве цели опеки «самоуправление» соответствующих народов. Ст. 4 подчеркивала, что мандаты могут быть пересмотрены лишь с согласия государств-мандатариев. Что касается последующих соглашений о том, чтобы поставить территорию под опеку, то они, согласно проекту, должны были заключаться между государством, получающим опеку, и Организацией Объединенных Наций. Проект не предусматривал создания особого органа по опеке и говорил (ст. 8) лишь о специальной комиссии, подчиненной Экономическому и Социальному Совету. Ст.ст. 5 и 6 проекта предусматривали участие подопечных территорий в деле поддержания мира и безопасности и говорили о роли Совета Безопасности. При этом проект не различал территории стратегические и нестратегические и в основном подчинял все территории надзору Генеральной Ассамблеи.

Французский проект главы об опеке (ст.ст. 1—11), очень сдержанный в отношении цели опеки, говорил лишь о «прогрессивном развитии политических учреждений» подопечных территорий. Он не упоминал о территориях, добровольно передаваемых под опеку. Проект различал стратегические и нестратегические территории и подчинил их соответственно Совету Безопасности и Генеральной Ассамблее. Соглашения об опеке должны были, по проекту, заключаться «непосредственно заинтересованными государствами». Совет по опеке организовывался в таком же составе, какой был указан и в американском проекте.

Проект Китая (ст.ст. 1—14) указывал в качестве целей опеки «прогрессивное развитие территорий и их жителей по пути к независимости или самоуправлению». Проект предусматривал возможность осуществления опеки или непосред­ственно самой Организацией через ее орган, или тем или иным членом Организации по соглашению «заинтересованных (concerned) держав. Проект оговаривал, что народы подопечных территорий будут представлены в местных совещательных или законодательных органах и что основные цели опеки сохранить свое значение и в стратегических территориях. Он имел также в виду, что представитель народа подопечной территории (не являющейся стратегической) должен присутствовать на Совете по опеке при рассмотрении вопросов, касающихся этой территории. Проекты двух крупнейших колониальных держав — Вели­кобритании и Франции — были наиболее реакционными:

английский почти целиком воспроизводил мандатную систему, французский стремился не допустить расширения круга тер­риторий, находящихся под опекой, и не предвидел даже са­моуправления колоний в будущем.

в сравнении с ними аме­риканский проект, хотя и отбросивший ряд положений, вы­двигавшихся американцами ранее, поскольку аме­риканцы стремились в Сан-Франциско к компромиссу с коло­ниальными державами, по крайней мере, говорили о самоуп­равлении как цели опеки. Предоставление самоуправления подопечным территориям считалось отвечающим американским интересам, ибо при «равных экономических возмож­ностях» и «открытых дверях» США рассчитывали расшатать британскую и французскую «колониальные империи». Вместе с тем, американский проект предусматривал так называемые стратегические территории под опекой, тем самым обеспечи­вая военные интересы США на Тихом океане. Китайский проект, очевидно учитывая событии в Индокитае и Индоне­зии, был сравнительно более приемлем, предусматривая разви­тие территорий по пути к независимости и обеспечивая наро­дам этих территорий известные права.

Исходя из начал ленинской национальной политики, по­правки СССР к американскому проекту содержали указание на то, что целью опеки является обеспечение самоопределения и независимости народов, и требовали включения СССР в со­став Совета по опеке для обеспечения действенного контроля над деятельностью Совета. Несмотря на противодействие США и старых колониальных держав — Франции, Великобритании, Голландии и др., СССР добивался включения в Устав поста­новлений, которые создали бы максимальные возможности развития колониальных народов.

С учетом американского и британского, а также австралийского предложений, делегат США Стассен представил так называемый «рабочий» проект, который и лег в основу обсу­ждения в Комитете II—4.

1.2. Работы Комитета II—4.

Комитет II—4 под председательством новозеландского премьер-министра Фрэзера имел с 5 мая по 20 июня 16 заседаний и обсудил проекты шести делегаций (пяти великих держав и Австралии).

В общих прениях особо «осторожную» позицию занял легат Франции, ссылавшийся на необходимость предупредить возможность вмешательства во внутренние дела государств имеющего колонии. Не хотел согласиться с «универсализмом системы опеки» и делегат Голландии, вообще не сочувствовавший созданию какого-либо механизма для установлена срока опеки и провозглашения независимости соответствующей территории.

Реакционную позицию занял делегат Южно-Африканского Союза, настойчиво заявлявший, что условия мандата не могут быть изменены без согласия мандатной державы. Делегат США подчеркивал, что целью системы опеки должна быть не столько «независимость», сколько «самоуправление»; он возражал против принудительного применения системы опеки ко всем колониям. Делегат СССР, подчеркивая значение «независимости» и «самоопределения народов» как цели системы опеки, требовал определения термина «непосредственно заинтересованные государства», соглашения которых определяют условия опеки для каждой подопечной территории (ср. ст. 79 Устава) и считал необходимым включить в состав Совета по опеке всех постоянных членов Совета Безопасности, то есть и Советский Союз.

После общих прений началось постатейное обсуждение представленного делегатом США документа, причем были установлены весьма жесткие правила для прений: каждый вопрос может обсуждаться не более двух часов; каждый делегат может говорить по одному и тому же вопросу не более 4 (а затем 2) раз; первый раз—10 минут, в следующие выступления — не более 5 минут; если в пользу того или иного предложения высказались 2 оратора и никто не говорит против, предложение немедленно ставится на голосование ⁵.

Прения сосредоточились на советском и китайском пред­ложениях: упомянуть, определяя цели опеки, о «независи­мости» соответствующей территории, наряду с «самоуправлением».

При этом указывалось, что слово «независимость» упоминалось и в ст. 22 Статута Лиги наций. Противники этой поправки (прежде всего Англия и Франция) заявляли, что нежелательно создание многочисленных независимых малых государств и что, наоборот, желательно установление «взаимозависимости» государств. В результате было решено включить указание на «зависимость» как одну из целей опеки, наряду с «самоуправлением». Однако в «декларации несамоуправляющихся территорий», имеющей в виду все несамоуправляющиеся территории, а не только поставленные под опеку, говорится лишь о «самоуправлении», о «независимости» же не упоминается. Такая перспектива развития признавалась колониальными государствами опасной для интересов метрополии.

Египетская поправка (поддержанная Ираком и Филиппи­нами) о том, чтобы исключить указание на «последующие индивидуальные соглашения» (необходимые для перевода в каждом отдельном случае зависимой территории под опеку), и о том, чтобы мандатные территории автоматически были поставлены под опеку, была отклонена Комитетом большин­ством 22 голосов против 5.

Громадное большинство Комитета, в том числе Велико­британия и Франция, защищало вошедшую в Устав (п. 1 ст. 80) так называемую «охранительную формулу», гаранти­ровавшую права мандатария.

Не имело успеха предложение Египта, по которому при выборе управляющей власти должно учитываться желание населения несамоуправляющейся территории (отклонено 26 голосами против 8).

Предложение Египта включить в Устав положения об окончании опеки и о том, чтобы Организация имела право при известных условиях сменить управляющую власть, было им снято, поскольку делегации США и Великобритании ука­зали, что не представляется возможным заранее предусмотреть порядок окончания опеки. Эти делегации заявили, что Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея могут принять необходимые меры, если управляющая власть окажется агрессором или будет исключена из Организации и т. д.

Советское предложение о составе Совета по опеке было принято 35 голосами против 2. Было принято и советское "Предложение о периодических посещениях территорий под опекой с целью инспекции (т. е. предоставление Организации права, которого не имелось у Лиги наций).

1.3. Работы II Комиссии по вопросу об опеке и несамоуправляющихся территориях.

При обсуждении во II Комиссии Конференции доклада Комитета II—4 о несамоуправляющихся территориях и опе­ке развернулись обширные прения: выступили делегаты Гол­ландии, Великобритании, Франции, Ирака, Австралии, Фи­липпин, Бельгии, Египта, США и Новой Зеландии.

Доклад был принят в целом единогласно. В прениях была дана критика положении Устава. Так делегат Ирака указал, что Устав: 1) не гарантирует бывшим мандатным террито­риям того, что их права не будут уменьшены; 2) не предо­ставляет территориям под опекой права указать на жела­тельного опекуна; 3) не указывает порядка окончания опеки.

Остальные ораторы защищали принятые Комитетом II—4 постановления. Делегат Австралии подчеркнул значение ав­стралийской инициативы в деле выработки Декларации о несамоуправляющихся территориях и указал на некоторые ее проблемы, в частности на отсутствие постановления об обя­занности государств, властвующих в несамоуправляющихся территориях, представлять о них Организации ежегодные до­клады (однако в Уставе, указывал он, есть обязательство представлять статистическую и другую информацию). Пред­ставитель Филиппин указал, что Декларация о несамоуправ­ляющихся территориях есть применение Атлантической Хар­тии к тихоокеанским народам.

Представитель Великобритании заявил, что не все коло­ниальные народы достаточно зрелы для независимости, что было бы неправильно разделять на отдельные колонии ко­лониальные «империи» Великобритании, Франции и Бель­гии, которые аккумулировали ресурсы, давшие возможность разгромить врага. Таким образом, прения во II Комиссии, как и в Комитете II—4, обнаружили нежелание крупнейших колониальных держав изменить сложившийся в XIX в. поря­док порабощения колониальных народов и их стремление сохранить этот порядок в неприкосновенности, прикрывшись словесными декларациями.

2. Глава XI Устава. 2.1. Декларация в отношении несамоуправляющихся территорий (глава XI Устава).

Устав Организации Объединенных Наций также распространяется на проблему несамоуправляющихся территорий, не входящих в Систему Опеки.

Глава XI Устава — Декларация в отношении несамоуправляющихся территорий — говорит о том, что территории, которые не достигли самоуправления, должны признавать, «что интересы жителей этих территорий высшие».

В результате, применяя Власть в дополнение к обеспечению политического, экономического, социального и образовательного развития народов, страны-администраторы прилагают усилия для помощи им в развивающемся самоуправлении и демократических политических начинаниях. Применение Власти влечет за собой необходимость регулярно передавать Генеральному секретарю информацию относительно экономических, социальных и образовательных условий на территориях под их администрацией.

Декларация в отношении несамоуправляющихся террито­рий, принятая Комитетом II—4, а затем Конференцией, при­дала постановлениям Устава Организации Объединенных Наций о колониальных народах мировой охват.

Как известно, мандатная система Лиги наций (см. ст. 22 Статута) имела в виду лишь территории, принадлежавшие до первой мировой войны Германии и Турции. Новая система опеки, принятая в Сан-Франциско, строится на более широ­ких основах. Декларация «в отношении несамо­управляющихся территорий» имеет в виду все колониальные, зависимые народы. Как указал делегат Австралии, эта Де­кларация является «наиболее крупной по своему значению Декларацией по вопросам колониальной политики». Естест­венно, что она была принята как известный компромисс по­сле больших споров между колониальными державами и их «друзьями», с одной стороны, и СССР и иными выступавши­ми против колонизаторов государствами — с другой ⁶.

Декларация в отношении несамоуправляющихся террито­рий содержит всего две статьи (ст. ст. 73 и 74 Устава).

По ст. 73 «члены Организации Объединенных Наций, ко­торые несут или принимают на себя ответственность за упра­вление территориями, народы ⁷ которых не достигли еще пол­ного самоуправления, признают тот принцип, что интересы населения этих территорий являются первостепенными и, как священный долг, принимают обязательство максимально спо­собствовать благополучию населения этих территорий в рам­ках системы международного мира и безопасности, установ­ленной настоящим Уставом...». Необходимо в первую очередь заметить, что вопросы колониальной политики здесь тесно связываются с общей системой международного мира и безо­пасности, установленной в Сан-Франциско.

В дальнейшем изложении ст. 73 перечисляет те цели, ко­торые ставят перед собой в данной области Объединенные Нации:

а) обеспечивать, соблюдая должное уважение к культу­ре народов, их политический, экономический и со­циальный прогресс, прогресс в области образования, справед­ливое обращение с ними и защиту их от злоупотреблений ⁸;

b) развивать самоуправление ⁹, учитывать должным образом политические стремления народов и помогать им в прогрессивном развитии их свободных политических инсти­тутов в соответствии со специфическими обстоятельствами, присущими каждой территории и ее народам, и с их разными ступенями развития;

с) укреплять международный мир и безопасность;

d) способствовать развитию созидательных мероприятий, поощрять исследования и сотрудничать друг с другом и, где и когда это уместно, со специализированными международ­ными организациями ¹⁰ ради практического достижения из­ложенных в настоящей статье социальных, экономических и научных целей...».

Последний п. «с» ст. 73 содержит обязательство членов Организации иного, чисто административного, но и, вместе с тем, конкретного, порядка, именно — «передавать регуляр­но Генеральному секретарю для информации и с таким огра­ничением, какое может потребоваться по соображениям без­опасности и конституционного порядка, статистическую и другую информацию специального характера, относящуюся к экономическим и социальным условиям, а также условиям образования на территориях, за которые они соответственно несут ответственность» (кроме тех территорий, на которые распространяется международная система опеки) ¹¹.

По ст. 74 Устава «члены Организации также соглашаются, что их политика в отношении территорий, на которые рас­пространяется действие настоящей главы, должна быть осно­вана не менее, чем в отношении их метрополий, на общем принципе добрососедства, с надлежащим учетом интересов и благополучия остального мира в делах социальных, экономи­ческих и торговле». Как видно, и эта статья увязывает во­просы колониальной политики членов Организации с вопро­сами общей мировой политики,

Положительной стороной Декларации является то, что она формулирует обязательства, принятые на себя членами Орга­низации Объединенных Наций в отношении зависимых наро­дов и колониальных владений. Но эти обязательства сформу­лированы в весьма общих выражениях и снабжены рядом оговорок.

В 1946 г. 8 Государств-членов — Австралия, Бельгия, Дания, Франция, Нидерланды, Новая Зеландия, Великобритания и Соединенные Штаты — перечислили Территории под их администрацией, которым они решили предоставить самоуправление. Всего было перечислено 72 территории, из которых 8 стали независимыми до 1959 г.

В предоставлении независимости было отказано другим 21 странам по различным причинам. В некоторых случаях, например Пуэрто-Рико, Штата Аляска и Гавайев, Генеральная Ассамблея замораживала график предоставления независимости; в других, решение было принято односторонне благодаря применению Власти.

В 1963 г. Собрание одобрило пересмотренный список 64 территорий, который изначально был предоставлен в 1960 г. по программе «Деколонизация». Список включил две остающиеся подопечные территории в то время (Науру и Подопечную территорию Тихоокеанских Островов).

Позже — Намибия (затем упомянутая как Юго-Западная Африка), и те несамоуправляющиеся Территории, относительно которых не было никакой информации, но которые Собрание считало возможным сделать самоуправляющимися — а именно территории под Португальской администрацией в Южной Родезией (теперь Зимбабве). Список был далее расширен в 1965 г., чтобы включить Французские земли в Сомали (теперь Джибоути) и Омен. Коморские острова были включены в 1972 г. и Новая Каледония в 1986 г.²⁰

С 1960 по 1990 гг. 53 Территории стали самоуправляющими. На 1997 г. осталось 17 несамоуправляющихся Территорий (см. дополнение).

Глава III. Декларация 1960 г. и ее реализация. 1. Декларация о Предоставлении Независимости Колониальным Странам и Народам.

Количество требований населения зависимых территорий получить независимость и признания их международным сообществом увеличивалось огромными темпами, но принципы Устава по проблеме деколонизации очень медленно применялись. Тогда была созвана Генеральная Ассамблея 14 декабря 1960 г. и была принята Декларация о Предоставлении Независимости Колониальным Странам и Народам (резолюция 1514 (XV)).

Декларация заявляет, что подчинение народов иностранному влиянию, доминированию и эксплуатации противоречит основным правам человека, противоречит Уставу, и как результат - препятствие к поддержанию мира во всем мире. А также, что декларация будет немедленно принята на Трастовых и несамоуправляющихся территориях или на всех других территориях, которые еще не достигли независимости. Цель - получение независимости всеми народами без каких-либо условий, или сохранения в соответствии с их свободным выражением желаний, дать возможность им пользоваться полной независимостью и свободой.

Также в 1960 г. Собрание одобрило текст резолюции 1541 (XV), создавая свободную ассоциацию с независимыми государствами, интеграция в независимое государство или независимость – как три законнорожденных политических выбора, предлагающие полное самоуправление (см. дополнение).

Собрание в 1961 г. назначило Специальный Комитет с 17 членами — увеличенный до 24 членов в 1962 г. — чтобы корректировать действия Декларации, и делать рекомендации на их реализацию. Обычно он упоминающийся как Специальный Комитет 24-х по Деколонизации, но его полное название - Специальный Комитет по Ситуации относительно Реализации Декларации о Предоставлении Независимости Колониальным Странам и Народам ²¹.

Комитет встречается ежегодно, заслушивает назначенных и избранных представителей территорий и просителей, назначает задания территориям, и организовывает семинары по политическим, социальным, экономическим и образовательным ситуациям на территориях. Несколько лет три члена не участвовало в работе Комитета. Соединенные Штаты сохранили за собой эти места, после чего Комитет продолжает выполнять свои обязательства согласно Уставу. Великобритания заявила, что в то время как большинство территорий под ее администрацией выбрали независимость, небольшое количество колоний предпочли остаться ней. Франция не продлила сотрудничество со Специальным Комитетом vis-d-vis Новой Каледонии.

После принятия Декларации, приблизительно 60 прежних колониальных территорий, населенных больше чем 80 миллионами людей, стали самоопределяющимися при помощи Организации Объединенных Наций (см. дополнение).

В рассмотрении вопроса несамоуправляющихся территорий, Генеральная Ассамблея каждый год вновь подтверждает, что продолжение колониализма в любой форме несовместимо с Уставом, Международной Декларацией Прав человека и Декларацией Деколонизации.

Собрание призвало применять Власть, чтобы дать возможность народам несамоуправляющихся территорий осуществить как можно скорее полностью их право на самоопределение и независимость. Это предложение повело за собой ликвидацию оставшихся военных баз на территориях; гарантировать, что никакая деятельность иностранных резидентов и тому подобных не противоречит реализации Декларации.

Чтобы отметить 55-летие Декларации в 1990 г., Собрание в 1988 г. объявило 1990-2000 гг. как Международное Десятилетие для Ликвидации Колониализма. В 1991 г. Собрание приняло план действия в течение Десятилетия.

Относительно некоторых территорий, типа Восточного Тимора и Западной Пустыни Сахара, Собрание назначило Генерального секретаря с определенными задачами облегчить процесс деколонизации, в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и целями Декларации (см. дополнение).

^.

^.

^..

2. Западная Пустыня Сахара.

Начиная еще с 1963 г. Организация Объединенных Наций работала над вопросом Западной Пустыни Сахара – территория на северо-западном побережье Африки, граничащая с Марокко, Мавританией и Алжиром.

В 1963 г. Западная Пустыня Сахара администрировалась Испанией, но Марокко и Мавритания так же действовали там. Международный суд в 1975 г. по мнению, запрошенному Генеральной Ассамблеей, отвергнул требования территориального суверенитета Марокко или Мавританией.

Организация Объединенных Наций начала урегулирование конфликтов в Западной Пустыне Сахара. В 1976 г. Испании отказалась от администрации. В результате обострилась борьба между Марокко, которое хотело «реинтегрировать» территорию, и Народным фронтом Освобождения Saguia el-Hamra и Rio de Oro (Polisario (Полисарио)), поддерживаемый Алжиром.

Организация Африканского Единства (ОАЕ) созвала в 1979 г. референдум, позволяющий людям Территории осуществить их право на самоопределение. Только в 1981 г. Марокко согласилось на перемирие и на всемирно контролируемый референдум, и конечно в переговорах не участвовал Полисарио. К 1982 г. 26 государств-членов ОАЕ признали "Сахарскую Арабскую Демократическую Республику (SADR)" провозглашенную Полисарио в 1976 г. Позже, когда Полисарио был главой ОАЕ в 1984 г., Марокко пришлось выйти из ОАЕ.

Генеральная Ассамблея подтвердила в 1983 г. и 1984 г., что население Западной Пустыни Сахара должно осуществить свое право на самоопределение и независимость, и что стороны должны заключить перемирие для проведения референдума.

Совместное задание Генерального секретаря ООН с Председателем ОАЕ в 1988 г. привело их к предложению урегулирования, предусматривающее перемирие и референдум. Необходимо было выбрать между независимостью и интеграцией с Марокко. Предложение было принято обеими сторонами.

Совет Безопасности в 1990 г. одобрил предложение Генерального секретаря о том, что в течение переходного периода Специальный Представитель Генерального секретаря будет ответственен за все вопросы в отношении референдума - МиссияОрганизации Объединенных Нацийпо организацииРеферендума в Западной Пустыне Сахара (MINURSO). Все население Сахары возрастом старше 18 лет и переписанные в 1974 г. Испанией имели право голосовать, независимо живут ли они на территории или за ее пределами. Комиссия Идентификации (проверки правильности сведений о переписи) обновила списки переписанных людей и идентифицировала все голоса. Беженцы, живущие за пределами территории, были так же идентифицированы при помощи Офиса Верховного комиссара ООН по делам беженцев.

Совет Безопасности назначил членов MINURSO в 1991 г. Генеральный секретарь запросил формального перемирия, которое должно было вступить в силу 6 сентября 1991 г. Принимая во внимание непрерывную борьбу, Совет Безопасности отправил 228 военных наблюдателей MINURSO Западную Пустыню Сахара, чтобы контролировать окончание военных действий.

В то время, как обе стороны показали свое доверие Организации Объединенных Наций, они не имели полного согласия относительно системы голосования.

Генеральный секретарь записал критерии голосования в докладе Совету Безопасности в 1991 г. Марокко приняло их. Полисарио заявлял, что надо первоначально их согласовать, что единственное основание избирательного корпуса будет список людей, переписанных в 1974 г., и что критерии незаконно могут расширить избирательный корпус на не переписанных людей, с возможным включением тех, кто не были жителями Сахары.

В 1994 г. Совет Безопасности попросил, чтобы Комиссия Идентификации приняла систему идентификации и регистрацию схем голосования на основе компромисса, предложенного Генеральным секретарем и принятый обеими сторонами. Марокко намеревалось представить для идентификации 100,000 избирателей, постоянно находящихся за пределами территории, но Полисарио возразил.

Несмотря на посредничество Генерального секретаря и его Специального Представителя, разногласия по вопросу схемы голосования продолжились. Все это привело в 1995 г. к остановке процесса идентификации. Совет Безопасности решил приостановить процесс, пока стороны не решать все вопросы. Из приблизительно собранных 77,000 людей, только 60,000 было идентифицировано.

Переговоры, проведенные новым Личным Посланником Генерального секретаря, прежний Госсекретарь Соединенных Штатов Джеймс А. Бэкер III, ввел в 1997 г. соглашения по перестройке принципа идентификации. Было решено, что правом голоса на референдуме будут обладать приблизительно 80,000 людей.

3. Намибия.

Одна из наиболее успешных операций ООН по предоставлению независимости была проведена в 1990 г. в Намибии.

Прежде известная как Юго-Западная Африка, Намибия была Африканской территорией, забранной Системой Мандата Лиги Наций. Генеральная Ассамблея в 1946 г. попросила, чтобы Южная Африка отдала территорию под Систему Опеки. Южная Африка отказалась, и в 1949 г. сообщила Организации Объединенных Наций, что больше не будет предоставлено никакой возможности деколонизации этой территории, так как Мандат сдачи в аренду Лигой Наций закончился.

Международный суд постановил в 1950 г., что ЮАР продолжает иметь международные обязательства относительно Намибии, и что Организация Объединенных Наций должна курировать ее администрацию. Это предложение было отвергнуто Южной Африкой.

Генеральная Ассамблея в 1966 г. заявляя, что Южная Африка не выполнила свои обязательства, завершила Мандат и взяла Территорию под ответственность Организации Объединенных Наций — единственная возможность для территории стать независимой.

Чтобы дать территории независимость, Собрание в 1967 г. назначило Совет Организации Объединенных Наций по Юго-Западной Африки. Позже в 1968 г. он был переименован в Совет по Намибии, когда Собрание объявило, что территория будет известна как Намибия, в соответствии с желанием ее населения. В 1974 г. Совет, находящийся в Лусаке, Замбии, Институт Намибии, обучал людей управлять новой свободной Намибией.

Совет Безопасности в 1969 г. назвал присутствие Южной Африки опасным и запросил разрешить эту ситуацию. Международный суд, созванный в 1971 г., постановил, что ЮАР была обязана уйти. Но Южная Африка осталась, продолжая расовую дискриминацию и эксплуатацию ресурсов Намибии.

В 1976, Совет Безопасности потребовал, чтобы Южная Африка провела выборы на территории при наблюдении Организации Объединенных Наций. Генеральная Ассамблея заявила, что в делегацию переговоров о независимости должны включить Народную Организацию Юго-Западной Африки (SWAPO) — единственного представителя намибийских людей. SWAPO была признана Генеральной Ассамблеей в 1976 г.

В 1978 г. Канада, Франция, Федеративная республика Германия, Великобритания и Соединенных Штаты представили на рассмотрение Совету Безопасности предложение урегулирования. Были предусмотрены выборы в Учредительное собрание, под покровительством Организации Объединенных Наций. Совет, резолюцией 435 (1978), подтвердил рекомендации Генерального секретаря для выполнения предложения, попросил его назначать Специального Представителя для Намибии, и установил Группу Помощи Перемещению Организации Объединенных Наций (UNTAG). ЮАР, однако, проигнорировала и эти решения Генеральной Ассамблеи.

Южная Африка в 1980 г. приняла предложение, но не договорилась о перемирии со SWAPO. ЮАР заявила, что провозглашение независимости Намибии связано с ликвидацией Кубинских отрядов из Анголы. Годы переговоров Генерального секретаря с его Специальным Представителем удалили все препятствия, за исключением одного – связанного с ликвидацией отряда.

Переговоры, ведомые Соединенными Штатами, привели к соглашениям, подписанным в Штаб-квартире Организации Объединенных Наций в 1988 г. Был достигнут мир в Южной Африке. ЮАР согласилась сотрудничать с Генеральным секретарем, чтобы гарантировать независимость Намибии через выборы. Ангола и Куба подписали соглашение по вопросу отмены Кубинских отрядов из Анголы.

Действия, которые вели к независимости Намибии, были начаты в апреле 1989 г. Международный гражданский штат UNTAG наблюдал весь избирательный процесс, проводимый Намибийскими властями. 4,300 военных UNTAG контролировали перемирие между SWAPO и Южной Африкой. 1,500 полицейских гарантировали бесконфликтный избирательный процесс и контролировали местную полицию.

Более чем 700,000 голосов были зарегистрированы по всей стране. Выборы, контролируемые UNTAG, были закончены в ноябре. 97 % зарегистрированных голосов выбрали 72 члена в Учредительное собрание. SWAPO получил 41 голос, Демократический Союз Турнхалле - 21 и пять маленьких сторон - по 10. Специальный Представитель Генерального секретаря, Мартти Ахтисаари, объявил выборы «свободными».

Южная Африка вернула все свои отряды. Независимое Собрание провозгласило новую Конституцию, которая была одобрена 9 февраля 1990 г. 16 февраля Собрание выбрало лидера SWAPO Нухома Президентом на пятилетний срок. 21 марта Намибия стала независимой. В апреле 1990 г. Намибия стала 160-ый Членом Организации Объединенных Наций.

4. Восточный Тимор.

Другой вопрос, который широко обсуждался – это вопрос Восточного Тимора. Остров Тимор находится на севере Австралии, в южно-центральной части цепи островов, формирующих Республику Индонезия. Западная часть острова была Голландской колонией, а позже, после получения независимости, стала частью Индонезии. Восточный Тимор был Португальской колонией.

Генеральная Ассамблея в 1960 г. размещала Восточный Тимор в списке несамоуправляющихся территорий. В 1974 г. признавая право на самоопределение и независимость своих колоний, Португалия хотела установить временное правительство и общественное собрание, которые бы определили состояние Восточного Тимора.

Но вспыхнула гражданская война в 1975 г. между защитниками независимости и защитниками интеграции с Индонезией. Португалия отошла, заявляя, что не в состоянии управлять ситуацией. Одна часть населения Восточного Тимора объявила независимость как отдельная страна. Во главе было одно из трех освободительных движений Тимора ФРЕТИЛИН. В то же время проиндонезийские освободительные движения объявили свою независимость и интеграцию с Индонезией. Все это привело к кровопролитной гражданской войне, в которую не вмешивались португальские военные.

Однако уже в декабре 1975 г. соседняя Индонезия, установившая ранее свой контроль над Западным Ти­мором (бывшей голландской ко­лонией), вторглась в Восточный Тимор. Были сформированы Индонезийские отряды, располагающиеся в Восточном Тиморе, и «Временное Правительство». Португалия разорвала отношения с Индонезией и доложила о сложившейся ситуации Совету Безопасности.

Совет и Генеральная Ассамблея посетили Индонезию, чтобы отозвать ее силы из Восточного Тимора. Они хотели сохранить территориальную целостность территории, также как и права людей на самоопределение в соответствии с Декларацией Деколонизации 1960 г.

В 1976 г. «Временное Правительство» провело выборы в Нацсобрание, которое запросило интеграции с Индонезией. Индонезия издала закон для интеграции территорий. В результате возникновения пронезависимости началось вооруженное противодействие и организовалась международная оппозиция.

Португалия не дала проявить право населения Восточного Тимора на самоопределение. Индонезия заявила, что процесс деколонизации в Восточном Тиморе закончен, и что был выбран вариант интеграции с Индонезией.

Практически до 1979 г. индонезийские войска вели круп­ные военные операции против местного населения и отрядов со­противления, которые укрылись в труднодоступной горной мест­ности острова, но так и не смогли полностью уничтожить их. По за­явлению лидеров сопротивления, от рук индонезийских военных погибло около 250 тысяч тиморцев. Конечно, этим цифрам ве­рить нельзя.

Начиная с 1982 г. по просьбе Генеральной Ассамблеи, Генеральный секретарь вел переговоры с Индонезией и Португалией, чтобы урегулировать все вопросы. Чтобы показать свое хорошее предрасположение в этом вопросе, Генеральный секретарь назначил в 1997 г. Персонального Представителя в Восточном Тиморе. Также он консультироваться с населением, с людьми различных политических убеждений. Оба правительства, и Индонезии и Португалии, выразили свое желание найти мирное урегулирование проблемы.

В референдуме, организо­ванном миссией Орга­низации Объединенных Наций в Восточном Тиморе 1999 г., приняло участие чуть менее 440 тысяч человек, или 98 % населения. Избирате­лям было предложено прого­лосовать за один из двух воз­можных вариантов политиче­ского развития Восточного Тимора: в качестве "автоно­мии с особыми правами" в со­ставе Республики Индонезия или же в качестве самостоя­тельного, независимого госу­дарства.

Вариант "широкой" авто­номии потребует внесения по­правки в конституцию Индо­незии. В этом случае Восточ­ный Тимор из провинции, равноправной другим 26 провин­циям Индонезии, перейдет в статус автономной области с правовой самостоятельностью по всем вопросам, кроме фи­нансовых, внешней и оборон­ной политики. И тогда Джакар­та (столица Индонезии) оставит свои войска и сохранит право военного контроля в Восточном Тиморе.

По прогнозам наблюдате­лей, что, однако, маловероят­но, население выберет режим "широкой автономии". По предварительным данным, "за" свободный Тимор свои го­лоса отдало от 60 до 80 % избирателей.

Накануне референдума в вооруженных столкновениях сторонников и противников не­зависимости Восточного Тимо­ра погибло 15 человек, несколь­ко десятков получили ранения, причем жертвы есть не только среди местного населения, но также среди иностранных жур­налистов и наблюдателей.

ООН рассматривала возможность вве­дения в Восточный Тимор иностранных миротворческих сил, что может вызвать протест со стороны ряда правительств. Не­которые страны, в частности Китай, дали понять, что не хотят рисковать жизнями сво­их военных на чужой террито­рии. Совет Безопасности ООН лишь увеличил присутствие своих военных представителей в Восточном Ти­море с 50 до 300 человек. Ввод же иностранных миротворцев ООН в любом случае смог бы санкци­онировать не раньше октября 1999 г.

Если исходить из ре­зультатов референдума, то вскоре на карте мира появится новое го­сударство - Тимор Лоросае. В августе на референдуме большинстве населения высказалось за независимость этой бывшей португальской колонии, а ныне одной из провинций Ин­донезии. Здесь царил хаос из-за кампании запугивания и наси­лия, развязанной местным вооруженным ополчением против сторонников независимости.

3 сентября, на два дня раньше пре­дусмотренного срока, генераль­ный секретарь ООН Кофи Аннан торжественно объявил в Нью-Йорке результаты прошедшего 30 августа в Восточном Тиморе ре­ферендума. Более трех четвертей принявших в нем участие жите­лей - 344 580 (78,5%) - высказа­лись за независимость этой тер­ритории. Чуть более 94 000 (21%) проголосовали за то, чтобы оста­ваться в составе Республики Ин­донезии в качестве особой авто­номной области. Одновременно результаты референдума были ог­лашены на пресс-конференции в столице провинции Дили.

За час до этого Кофи Аннан бе­седовал по телефону с индоне­зийским президентом Бурханур-лином Хабиби и португальским президентом Жоржи Сампайю. Генеральный секретарь ООН официально проинформировал их о результатах референдума. Хабиби заверил генерального се­кретаря ООН в том, что Индонезия признает и принимает резуль­таты референдума.

Первым прези­дентом государства Тимор Лоро­сае, как по­лагают, будет руководитель Наци­онального совета Тиморского со­противления (НСТС), управляющий местными воору­женными отрядами ФАЛИНТИЛ (FALINTIL), 53-летний Шанана Гусмао ²².

Глава IV. Подопечные территории и деятельность Совета по опеке. 1. Международная система опеки (глава XII Устава).

Под Главой XII Устава, ООН создал Международную Систему Опеки для наблюдения за Подопечными территориями - государства, с которыми было достигнуто индивидуальное соглашение.

Система состоит из:

- территории, задержанные согласно Мандатам, установленным Лигой Наций после Первой Мировой войны;

- территорий, отобранных у Германского альянса в результате Второй Мировой войны;

- территорий, добровольно вошедших в Систему, ответственную за их администрацию.

Основная цель Системы состояла в том, чтобы развивать их политические, экономические и социальные отношения, а так же помогать в продвижении к самоуправлению и самоопределению.

Раньше под Системой Опеки ООН размещались 11 территорий. Сегодня все 11 территорий или стали независимыми государствами или самостоятельно сотрудничают с другими государствами.

Теперь необходимо рассмотреть все установочные пункты главы XII Устава более подробно.

Как и глава XI, главы XII («Международная система опеки» — ст.ст. 75—80 Устава) и XIII («Совет по опеке» — ст.ст. 86—91 Устава) были приняты на Конференции в об­становке острой борьбы двух указанных выше направлений политики в области колониального вопроса.

По ст. 75 «Организация Объединенных Наций создает под своим руководством международную систему опеки для упра­вления теми территориями, которые могут быть включены в нее последующими индивидуальными соглашениями, и для наблюдения за этими территориями...» (так называемые «территории под опекой»).

Международная система опеки, как видно из ст. 75, мо­жет начать функционировать лишь после того, как будут заключены индивидуальные соглашения в отношении каждой отдельной территории под опекой (см. ниже).

Ст. 76 излагает основные задачи системы опеки, ставя их в соответствие с целями Организации Объединенных Наций, как они сформулированы в ст. 1 Устава.

Нельзя не заметить, что, формулируя указанные задачи, ст. 76 в значительной степени повторяет ст. 73. Впрочем, п. «b» ст. 76 ¹² формулирует задачу как способствование «по­литическому, экономическому и социальному прогрессу насе­ления территорий под опекой, его прогрессу в области образо­вания и его прогрессивному развитию в направлении к само­управлению или независимости, как это может оказаться подходящим для специфических условий каждой территории и ее народов и имея в виду свободно выраженное желание этих народов, и как это может быть предусмотрено усло­виями каждого соглашения об опеке».

Необходимо подчеркнуть, что Устав говорит здесь о развитии населения территорий под опекой «в направлении к самоуправлению или независимости». Приведенная формули­ровка явилась результатом большой борьбы в Комитете II— 4, В то время как ряд стран (например, Филиппины) счи­тали необходимым указать на независимость как на конеч­ную цель развития несамоуправляющейся территории, пред­ставители Великобритании и Франции возражали против этого указания.

Делегация СССР само собой, явилась наиболее последо­вательной защитницей того взгляда, что зависимые страну должны получить подлинную национальную независимость и что этого требуют и интересы международной безопасности. Еще 6 мая 1945 г.. выступая на пресс-конференции в Сан-Франциско, глава советской делегации заявил, что для совет­ской делегации ясно. что с точки зрения интересов Междуна­родной безопасности следует заботиться прежде всего о том, чтобы зависимые страны поскорее могли выйти на до­рогу национальной независимости. Этому должна помочь спе­циальная организация Объединенных Наций, которая дол­жна действовать в духе ускорения осуществления принципов равноправия и самоопределения народов. К принципам рав­ноправия и самоопределения пародов, провозглашаемым Ме­ждународной организацией безопасности, будет привлечено особое внимание народов в колониях и в подмандатных тер­риториях, что поможет столь необходимому ускорению осу­ществления этих великих принципов ¹³. Приведенная выше формулировка ст. 76 явилась результатом большой борьбы и на Конференции, а позиция СССР обеспечила ему моральное лидерство на Конференции.

Необходимо также отметить, что если ст. 73 (п. «b») гово­рит о «прогрессивном развитии... свободных политических ин­ститутов», то ст. 76 (п. «b») узаконивает признание свободно выраженного желания народов, что внесено в статью при поддержке советской делегации.

Пункты «с» и «d» ст. 76 указывают на задачи:

«с) поощрять уважение нрав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии, и поощ­рять признание взаимозависимости народов мира» (см. ст. 1 Устава);

«d) обеспечивать равное отношение к членам Организации и их гражданам в области социальной, экономической и тор­говой, а также равное отношение к ним в отправлении право­судия без ущерба для достижения вышеизложенных задач...» и при условии соблюдения существующих международных соглашений.

Таким образом, принцип «открытых дверей» провозгла­шается не безусловно; он предполагает соблюдение существующих международных соглашений и основанных на них прав; его применение ставится в зависимость от «достиже­ния... задач» опеки. В таком виде, являясь компромиссом американского требования «открытых дверей» и английской правки о существующих соглашениях, этот принцип не связывает рук государству, под опекой которого находится данная территория. С другой стороны, надо заметить, что принцип «открытых дверей» применялся лишь к мандатам Л и В. Хотя п. «d» ст. 76 Устава относится ко всем подопечным территориям.

Ст. 77 Устава перечисляет категории территорий, на ко­торые может быть распространена система опеки, путем за­ключения впоследствии особых соглашений об условиях опе­ки над каждой отдельной территорией:

«а) территории, находящиеся под мандатом ¹⁴,

b) территории, которые могут быть отторгнуты от враже­ских государств в результате второй мировой войны, и

с) территории, добровольно включенные в систему опеки государствами, ответственными за их управление».

Ст. 78, внесенная по инициативе СССР, специально огова­ривает, что «система опеки не распространяется па страны, ставшие членами Организации Объединенных Наций, отношения между которыми должны основываться на уважении принципа суверенного равенства». Таким образом, к террито­риям под опекой не могли быть отнесены ни Индия, ни Фи­липпины, ни бывшие под мандатом Франции Сирия и Ливан.

Как видно из сказанного выше, Устав Организации Объ­единенных Наций не знает подразделения соглашений об опеке, аналогичного мандатам А, В и С в ст. 22 Статута Лиги наций. Каждое соглашение должно иметь индивидуальный характер, как это подтверждается и ст-ст. 79, 80 и 81 Устава.

По ст.79 «условия опеки для каждой территории, подле­жащей включению в систему опеки, в том числе все измене­ния и поправки, определяются соглашениями непосредственно заинтересованных государств, включая страны-мандатарии, в том случае, если территории находятся под мандатом одного из членов Организации», и утверждаются в подлежащих случаях Генеральной Ассамблеей или Советом Без­опасности. Ст. 79 не является исчерпывающей: в ней указано кто утверждает соглашения, но нет указания на то, кто заключает соглашения и какие государства надо считать «непосредственно заинтересованными». Это вызвало в дальней­шем острые споры.

Учитывая всю совокупность постановлений глав XII и XIII Устава, в частности постановления о составе Совета по опе­ке, следует считать «непосредственно заинтересованными» государствами: 1) великие державы, как обязательно входящие в состав Совета по опеке; 2) другие державы, например непосредственно граничащие с данной территорией, или связанные с ней общностью этнографической, языковой и т. п., или имеющие на данной территории крупные экономические интересы; 3) в отношении бывших подмандатных террито­рий — бывшего мандатария¹⁵; 4) в отношении территорий, добровольно передаваемых под опеку, — государство, которое было ответственно за управление данной территорией.

По ст. 80, «за исключением случаев, которые могут быть согласованы в индивидуальных соглашениях об опеке.., включающих каждую территорию в систему опеки, и впредь до» заключения таких соглашений, ничто в настоящей главе не должно толковаться¹⁶ как изменение каким-либо обра­зом каких бы то ни было прав любых государств или любых народов или условий существующих международных согла­шений, участниками которых могут быть соответственно чле­ны Организации» (п. 1). Здесь подчеркивается еще раз, что международная система опеки может вступить в действие лишь в результате заключения индивидуальных соглашений и что существовавшее к моменту вступления Устава в силу положение подмандатных территорий не изменяется ipso facto. Здесь отстаиваются, таким образом, права и интересы таких государств, как Англия, Франция, Голландия и др. Однако п. 2 ст. 80, внесенный по инициативе советской деле­гации, заявляет, что «пункт 1 настоящей статьи не должен толковаться, как дающим основания для задержки или отсрочки переговоров и заключения соглашений о включении подмандатных и других территории в систему опеки» ¹⁷.

Ст. 81 содержит важное постановление, вновь подчерки­вающее особый характер, который может иметь опека в каждом отдельном случае. По этой статье, «соглашение об опеке в каждом случае должно включать условия, на которых будут управляться территории под опекой, а также опре­делять власть, которая будет осуществлять управление тер­риторией под опекой. Такая власть [«управляющая власть» может представлять собой одно или более государств или Организацию Объединенных Наций, как таковую».

Таким образом, опека над той или иной территорией мо­жет осуществляться: 1) одним государством индивидуально, или 2) коллективно несколькими государствами, или даже - 3) самой Организацией,

Ст.ст. 82—85 Устава проводят, по американской инициа­тиве, еще одно различие между территориями под опекой, в зависимости от того, имеет ли данная территория стратегиче­ское значение. В конечном счете вопрос о том, является ли данная территория стратегической, должен решаться Советом Безопасности.

По ст. 82 «в любом соглашении об опеке может опреде­ляться стратегический район или районы, которые могут включать часть или всю территорию под опекой, на которую распространяется соглашение, без ущерба для какого бы то ни было особого соглашения или соглашений, заключенных на основании статьи 43».

По ст. 83 «все функции Организации Объединенных На­ций, относящиеся к стратегическим районам, включая утвер­ждение условий соглашений об опеке и их изменений или по­правок к ним, осуществляются Советом Безопасности» (п. 1).

В связи с этим ст. 84 указывала, что «обязанностью управляющей власти является обеспечение того, чтобы тер­ритория под опекой играла свою роль в поддержании между­народного мира и безопасности. С этой целью управляющая власть уполномочивается использовать добровольные воору­женные силы, средства обслуживания и помощь территории под опекой при выполнении обязательств, принятых в этом отношении управляющей властью перед Советом Безопас­ности, а равно и для местной обороны и поддержания закона и порядка в пределах территории под опекой».

Однако стратегическое значение той или иной территории под опекой не устраняет тех задач системы опеки, которые указаны в ст. 76 Устава.

«Основные цели», изложенные в этой статье, «относят к народу ¹⁸ каждого из стратегических районов» (п. 2). Ввиду этого «Совет Безопасности, соблюдая условия соглашений об опеке и без ущерба для требований безопасности, пользуется помощью Совета по опеке для выполнения тех функций Организации Объединенных Наций, в соответствии с системой опеки, которые относятся к политическим экономическим и социальным вопросам, а также к вопросам в области образования в стратегических районах» (п. З ст. 83)

Что касается территорий под опекой, не имеющих стратегического значения, то, по ст. 85 Устава, функции Организации Объединенных Наций в отношении соглашений по опеке для этих территорий, «включая утверждение условий соглашений об опеке и их изменений или поправок к ним, осуществляются Генеральной Ассамблеей» (п. 1). «Совет по опеке, действующий под руководством Генеральной Ассамблеи, помогает Генеральной Ассамблее в выполнении этих функций» (п.2).

2. Совет по опеке (глав XIII Устава).

Статус: Совет по Опеке приостановил свою работу 1 ноября 1994 г. после того, как последняя оставшаяся подопечная территория Организации Объединенных Наций, Палау, обрела 1 октября 1994 г. независимость. Посредством резолюции, принятой 25 мая 1994 года, Совет внес в свои правила процедуры поправки, предусматривающие отмену обязательства о проведении ежегодных заседаний, и согласился собираться по мере необходимости по своему решению или решению своего Председателя, или по просьбе большинства своих членов или Генеральной Ассамблеи, или Совета Безопасности.

При создании международной системы опеки Уставом был учрежден Совет по Опеке в качестве одного из главных органов ООН, на который была возложена задача по наблюдению за управлением подопечными территориями, подпадающими под систему опеки.

Совет по Опеке состоит из пяти постоянных членов Совета Безопасности— Китая, Российской Федерации, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов и Франции.

Цели системы опеки были достигнуты, когда все подопечные территории достигли самоуправления или независимости либо в качестве самостоятельных государств, либо посредством объединения с соседними независимыми странами.

В соответствии с Уставом Совет по Опеке уполномочен рассматривать и обсуждать отчеты управляющей власти, касающиеся политического, экономического и социального прогресса народов подопечных территорий и прогресса в области образования, а также в консультации с управляющей властью рассматривать петиции, поступающие из подопечных территорий, и устраивать периодические и другие специальные посещения подопечных территорий.

Теперь необходимо рассмотреть все установочные пункты главы XIII Устава более подробно.

Глава XIII Устава (ст.ст. 86—91) определяет состав функции и полномочия, порядок голосования и процедуру Совета по опеке.

По ст. 86 Устава «Совет по опеке состоит из следующих членов Организации Объединенных Наций:

a) тех членов Организаци, которые управляют террито­риями под опекой;

b) тех членов Организации, поименованных в ст. 23 [т. е. Китая, Франции, СССР, Великобритании и США], которые не управляют территориями под опекой;

c) такого числа других членов Организации, избранных Генеральной Ассамблеей на трехгодичный срок, какое может оказаться необходимым для обеспечения того, чтобы общее число членов Совета но опеке распределялось поровну между членами Организации, управляющими и не управляющими тер­риториями под опекой» (п. 1).

«Каждый член Совета по опеке назначит одно особо ква­лифицированное лицо¹⁹, которое будет его представителем в Совете по опеке» (п. 2)

Как видно из текста ст. 86, состав Совета по опеке мог работать лишь после того, как будут подписаны соглашения об опеке для тех или иных территорий. До этого момента не могут быть определены ни государства, указанные в пункте, ни государства, указанные в пункте «b» ст. 86.

В связи с этим, не могло быть избрано Генеральной Ассамблеей и необходимое число тех членов Организации, уча­стие которых в Совете по опеке уравняет число членов Орга­низации, управляющих и не управляющих территориями под опекой.

Это обстоятельство вызвало ряд предложений, выдвинутых как во время заседаний Исполнительного комитета Подгото­вительной комиссии, так и в самой Комиссии Организации Объединенных Нации, с целью ускорить или облегчить обра­зование Совета.

По поводу состава Совета по опеке нельзя не заметить, что деление его поровну — на управляющих и не управляю­щих членов — представляется весьма выгодным для «упра­вляющих» государств, которые не могут быть обделены, если они будут «солидарно» защищать свои колониальные интересы. С другой стороны, число избираемых Ассамблеей членов — меньше половины.

Функции и полномочия Совета по опеке определяются в ст.ст. 87 и 88 Устава. Совет (и Генеральная Ассамблея, под руководством которой он находится) уполномочивается при выполнении своих функций:

«а) рассматривать отчеты, представляемые управляющей властью;

b) принимать петиции и рассматривать их, консультируясь с управляющей властью;

c) устраивать периодические посещения соответствующих территорий под опекой в согласованные с управляющей властью сроки, и

Ст. 88 уточняет, что «Совет по опеке разрабатывает анкету относительно политического, экономического и социального прогресса населения каждой территории под опекой, а также его прогресса в области образования, а управляющая власть каждой территории под опекой, входящей в компетенцию Генеральной Ассамблеи, представляет последней ежегодные Доклады на основе этой анкеты».

Обе эти статьи, как видно из их содержания, не имеют в виду тех территорий под опекой, которые находятся в ведении Совета Безопасности.

Тогда как п. «b» ст. 87 не дает нового (учитывая пакт Лиги наций в отношении мандатных территорий), пункт той же статьи содержит совершенно новое постановление, занесенное советской инициативе и усиливающее контроль СОЕ по опеке над действиями управляющей державы.

Порядок голосования в Совете по опеке определяется ст. 89. которая, как и аналогичная ей ст. 67 (в отношении Экономического и Социального Совета), указывает, что решения «принимаются большинством голосов присутствуют и участвующих в голосовании членов Совета».

Ст. 90, говоря о процедуре Совета по опеке, воспроизводит аналогичную ст. 72 (об Экономическом и Социальном Совете), а ст. 91 указывает, что «Совет по опеке пользуется в соответствующих случаях помощью Экономического Социального Совета и специализированных учреждений в отношении вопросов, в которых они соответственно интересованы».

Надо подчеркнуть, что Совет по опеке — один из главных органов Организации Объединенных Наций — новый орган, серьезно отличающийся от Комиссии по мандатам, которая имелась при Лиге наций. Эта Комиссия состояла из экспертов, тогда как в Совет по опеке входят ответственные представители государств—членов Организации. Однако в этом органе колониальные державы сохранили свои позиции, что серьезно затруднило его деятельность в том виде, как предусмотрена Уставом.

ГЛАВА ХI Устава ООН. ДЕКЛАРАЦИЯ В ОТНОШЕНИИ НЕСАМОУПРАВЛЯЮЩИХСЯ
ТЕРРИТОРИЙ.

Статья 73

Члены Организации Объединенных Наций, которые несут или принимают на себя ответственность за управление территориями, народы которых не достигли еще полного самоуправления, признают тот принцип, что интересы населения этих территорий являются первостепенными, и, как священный долг, принимают обязательство максимально способствовать благополучию населения этих территорий в рамках системы международного мира и безопасности, установленной настоящим Уставом, и с этой целью:

а) Обеспечивать, соблюдая должное уважение к культуре указанных народов, их политический, экономический и социальный прогресс, прогресс в области образования, справедливое обращение с ними и защиту их от злоупотреблений;

b) Развивать самоуправление, учитывать должным образом политические стремления этих народов и помогать им в прогрессивном развитии их свободных политических институтов в соответствии со специфическими обстоятельствами, присущими каждой территории и ее народам, и с их разными ступенями развития;

с) Укреплять международный мир и безопасность;

d) Способствовать развитию созидательных мероприятий, поощрять исследования и сотрудничать друг с другом и, где и когда это уместно, со специализированными международными организациями ради практического достижения изложенных в настоящей статье социальных, экономических и научных целей, и

e) Передавать регулярно Генеральному Секретарю для информации и с таким ограничением, какое может потребоваться по соображениям безопасности и конституционного порядка, статистическую и другую информацию специального характера, относящуюся к экономическим и социальным условиям, а также условиям образования на территориях, за которые они соответственно несут ответственность, кроме тех территорий, на которые распространяется действие Глав XII и XIII.

Статья 74

Члены Организации также соглашаются, что их политика в отношении территорий, на которые распространяется действие настоящей Главы, должна быть основана не менее, чем в отношении их метрополий, на общем принципе добрососедства, с надлежащим учетом интересов и благополучия остального мира в делах социальных, экономических и торговли.

.

.

.

.

ГЛАВА ХII Устава ООН. МЕЖДУНАРОДНАЯ СИСТЕМА ОПЕКИ.

Статья 75

Организация Объединенных Наций создает под своим руководством международную систему опеки для управления теми территориями, которые могут быть включены в нее последующими индивидуальными соглашениями, и для наблюдения за этими территориями. Эти территории именуются далее «территории под опекой».

Статья 76

Основные задачи системы опеки, в соответствии с Целями Организации Объединенных Наций, изложенными в статье 1 настоящего Устава, состоят в том, чтобы:

а) Укреплять международный мир и безопасность;

b) Способствовать политическому, экономическому и социальному прогрессу населения территорий под опекой, его прогрессу в области образования и его прогрессивному развитию в направлении к самоуправлению или независимости, как это может оказаться подходящим для специфических условий каждой территории и ее народов и имея в виду свободно выраженное желание этих народов, и как это может быть предусмотрено условиями каждого соглашения об опеке;

c) Поощрять уважение прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка, религии, и поощрять признание взаимозависимости народов мира;

d) Обеспечивать равное отношение к Членам Организации и их гражданам в области социальной, экономической и торговой, а также равное отношение к ним в отправлении правосудия без ущерба для достижения вышеизложенных задач и при условии соблюдения положений статьи 80.

Статья 77

1. Система опеки распространяется на такие территории из нижеперечисленных категорий, которые могут быть включены в нее соглашениями об опеке:

a) Территории, ныне находящиеся под мандатом;

b) Территории, которые могут быть отторгнуты от вражеских государств в результате второй мировой войны, и

с) Территории, добровольно включенные в систему опеки государствами, ответственными за их управление.

2. Вопрос о том, какие из территорий вышеперечисленных категорий должны быть включены в систему опеки и на каких условиях, будет предметом последующего соглашения.

Статья 78

Система опеки не распространяется на страны, ставшие Членами Организации, отношения между которыми должны основываться на уважении принципа суверенного равенства.

Статья 79

Условия опеки для каждой территории, подлежащей включению в систему опеки, в том числе все изменения и поправки, определяются соглашениями непосредственно заинтересованных государств, включая страны-мандатарии, в том случае, если территории находятся под мандатом одного из Членов Организации, и утверждаются, как предусмотрено в статьях 83 и 85.

Статья 80

1. За исключением случаев, которые могут быть согласованы в индивидуальных соглашениях об опеке, заключенных согласно статьям 77, 79 и 81, включающих каждую территорию в систему опеки, и впредь до заключения таких соглашений, ничто в настоящей Главе не должно толковаться как изменение каким-либо образом каких бы то ни было прав любых государств или любых народов или условий существующих международных соглашений, участниками которых могут быть соответственно Члены Организации.

2. Пункт 1 настоящей статьи не должен толковаться как дающий основания для задержки или отсрочки переговоров и заключения соглашений о включении подмандатных и других территорий в систему опеки, как это предусмотрено в статье 77.

Статья 81

Соглашение об опеке в каждом случае должно включать условия, на которых будет управляться территория под опекой, а также определять власть, которая будет осуществлять управление территорией под опекой. Такая власть, называемая далее управляющей властью, может представлять собою одно или более государств или Организацию Объединенных Наций, как таковую.

Статья 82

В любом соглашении об опеке может определяться стратегический район или районы, которые могут включать часть или всю территорию под опекой, на которую распространяется соглашение, без ущерба для какого бы то ни было особого соглашения или соглашений, заключенных на основании статьи 43.

Статья 83

1. Все функции Организации Объединенных Наций, относящиеся к стратегическим районам, включая утверждение условий соглашений об опеке и их изменений или поправок к ним, осуществляются Советом Безопасности.

2. Основные цели, изложенные в статье 76, относятся к народу каждого из стратегических районов.

3. Совет Безопасности, соблюдая условия соглашений об опеке и без ущерба для требований безопасности, пользуется помощью Совета по Опеке для выполнения тех функций Организации Объединенных Наций, в соответствии с системой опеки, которые относятся к политическим, экономическим и социальным вопросам, а также к вопросам в области образования в стратегических районах.

Статья 84

Обязанностью управляющей власти является обеспечение того, чтобы территория под опекой играла свою роль в поддержании международного мира и безопасности. С этой целью управляющая власть уполномочивается использовать добровольные вооруженные силы, средства обслуживания и помощь территории под опекой при выполнении обязательств, принятых в этом отношении управляющей властью перед Советом Безопасности, а равно и для местной обороны и поддержания закона и порядка в пределах территории под опекой.

Статья 85

1. Функции Организации Объединенных Наций в отношении соглашений об опеке для всех районов, не отнесенных к числу стратегических, включая утверждение условий соглашений об опеке и их изменений или поправок к ним, осуществляются Генеральной Ассамблеей.

2. Совет по Опеке, действующий под руководством Генеральной Ассамблеи, помогает Генеральной Ассамблее в выполнении этих функций.

ГЛАВА ХIII Устава ООН. СОВЕТ ПО ОПЕКЕ. Состав

Статья 86

1. Совет по Опеке состоит из следующих Членов Организации Объединенных Наций:

а) Тех Членов Организации, которые управляют территориями под опекой;

b) Тех Членов Организации, поименованных в статье 23, которые не управляют территориями под опекой;

с) Такого числа других Членов Организации, избранных Генеральной Ассамблеей на трехгодичный срок, какое может оказаться необходимым для обеспечения того, чтобы общее число членов Совета по Опеке распределялось поровну между Членами Организации, управляющими и не управляющими территориями под опекой.