Конституционный суд РФ [Курсовая]

Оглавление

стр.

Введение .……………………………………………………….. 3

Глава 1. История формирования института конституционного

контроля в России ……………………………………………………. 5

Глава 2. Образование Конституционного Суда Российской Федерации

§ 1. Деятельность Конституционного Суда России в период с 1991 по

1993 год ………………………………………………………………… 17

§ 2. Конституционный Суд по Закону от 21 июля 1994 года

…………………………………………………………………………… 20

Глава 3. Принципы конституционного судопроизводства ……… 25

Глава 4. Организационные формы и структура конституционного

судопроизводства …………. …………………………………………. 30

Глава 5. Полномочия Конституционного Суда …………………… 36

Глава 6. Общие правила конституционного судопроизводства

§ 1. Стадии производства по делам в Конституционном Суде 48

§ 2. Виды решений Конституционного Суда ……………….. 51

§ 3. Примеры решений Конституционного Суда ………….. 55

Заключение……………………………………………………………. 58

Список использованной литературы ………………………………. 60

59

В в е д е н и е

Одним из элементов государства, претендующего на то, чтобы именоваться правовым, стремящегося к созданию прочного общественно-политического строя, системы законности и защиты интересов граждан должен быть конституционный контроль.

Конституционный контроль как специальный вид государственной деятельности призван обеспечивать правильность применения Конституции и обусловленных ею законов, охранять политические, экономические, социальные и моральные ценности общества, основываясь на Конституции.

Государство создает для этих целей специальные органы – органы конституционного контроля. В нашей стране это Конституционный Суд Российской Федерации.

Создание Конституционного Суда России и появление конституционного судопроизводства, как формы конституционного контроля – одно из важных достижений судебно-правовой реформы в России. Именно это обстоятельство дало толчок к формированию независимой судебной власти, занимающей самостоятельное место в системе ветвей государственной власти РФ. Но какой длительный путь становления и развития должен был пройти институт конституционного контроля, чтобы на сегодняшний день в нашем государстве существовал такой орган, как Конституционный Суд?

Впервые в истории России, богатой «традициями» беззакония и несправедливости, создан орган, призванный защищать права человека от произвола власти. Надо учесть, что это самый совершенный современный институт со всеми его плюсами и минусами, который осуществляет не просто правосудие, а конституционное правосудие. Его наличие – одно из условий формирования правового государства, где господствует Закон, равный для всех граждан.

Отмечу, что рассмотрение данной темы вызывает определенные сложности. Это связано, прежде всего, с тем, что пока еще не велик опыт работы Конституционного Суда, который складывается к тому же в неблагоприятных условиях противостояния властей. Главной же проблемой здесь является недостаточная наработка отечественной правовой наукой теоретической базы для развития конституционного правосудия. В связи с эти хочется отметить монографию Шульженко Ю.Л. – «Конституционный контроль в России», где наиболее подробно освещена выбранная мной тема. Особого внимания заслуживают статьи судей Конституционного Суда, которые с практической стороны оценивают эффективность конституционного судопроизводства. Частично данный вопрос нашел своё отражение в периодических правовых изданиях.

Судьба конституционного судопроизводства складывалась в нашей стране не просто, и её нельзя рассматривать в отрыве от истории развития института конституционного контроля.

Глава 1. История формирования конституционного судопроизводства в

России.

Институт конституционного контроля прошел в нашей стране длительный путь развития. До февраля 1917 года формой правления в России была абсолютная монархия. Она сформировалась в первой четверти 18-го века при Петре 1-ом. Абсолютная монархия и Конституция – два мало совместимых понятия. Поэтому нельзя было говорить ни о каком реальном конституционном контроле. Возникновение этого института связано с принятием в 1918 году Конституции РСФСР и конституций других советских республик. Но даже в самодержавной России «предлагались конституционные проекты и практические решения, связанные с организацией и деятельностью органов государственной власти, с законотворчеством, надзором и контролем в правовой сфере. Они оказали определенное влияние на дальнейшее формирование и развитие государственно - правовых институтов в России».¹

Здесь нужно упомянуть о конституционных проектах М.М. Сперанского, которые он подготовил по поручению Александра 1-го; о «Государственной уставной грамоте Российской империи» 1881 года; о работах графа П.П. Шувалова, министра внутренних дел Н.П. Игнатьева. Все эти документы пытались в какой-то мере ограничить самодержавие, и носили характер «монархического или правительственного конституционализма», хотели создать нечто подобное конституции для абсолютной монархии. Передовыми идеями в них были: установление представительного правления, соблюдения законности, закрепление политических прав граждан. К сожалению, все это не было реализовано. К примеру, в 1810 году по инициативе М.М. Сперанского был создан Государственный совет, который по первоначальному замыслу должен был осуществлять «общее соединение всех государственных сил»². Сначала он был наделен широкими полномочиями, но потом его значимость стала падать. И его функции в законодательной сфере были урезаны до такой степени, что он превратился в совещательный орган при императоре. Естественно, никакого контроля осуществлять он не мог.

В начале 20-го века в России происходят крупные изменения. Они связаны, прежде всего, с историческими событиями. Прежде всего, это изменения государственно-правовой области. 17 октября 1905 года царь принял Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка», а 20 Февраля 1906 года Закон о Государственной думе – «Учреждение Государственной думы», 23 апреля 1906 года царь утвердил Основные законы Российской империи. Данные законодательные акты утверждали верховенство самодержавной власти, в том числе, царю принадлежала высшая судебная власть. Государственная дума, как представительный орган, была фактически бесправной. Она избиралась на 5 лет, но царь мог досрочно распустить её. Государственный совет стал верхней законодательной палатой по отношении к Государственной думе. Законодательную власть Государственная дума могла осуществлять только «в единении» с царем и Государственным советом. Любой её законопроект мог быть отклонен. Из этого видно, что фактическая законодательная власть была в руках императора и никакой надзор и контроль со стороны Государственного совета и Государственной думы был ему не нужен. Судьба Государственных дум нам известна.¹

Но, несмотря на всё это создание Государственной думы, было шагом вперед на пути к созданию института конституционного контроля.

В феврале 1917 года произошла буржуазно – демократическая революция, и на смену абсолютной монархии пришла буржуазная республика. Изменения в государственном строе, естественно, повлекли за собой создание новых органов государственной власти. В стране установилась система двоевластия. С одной стороны стали возникать Советы, с другой стороны по инициативе лидеров буржуазных политических партий было создано Временное правительство. 1 сентября 1917 года в России была официально провозглашена республика. Высшим органом государственной власти в ней стало Временное правительство, которое должно было осуществлять свои полномочия до созыва Учредительного собрания. Но после известных событий в октябре 1917 года власть в России перешла к Советам рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. В стране была установлена диктатура пролетариата.

В 1918 году принимается первая в истории нашей страны Конституция РСФСР. С этого момента можно говорить о реальном возникновении института конституционного контроля. Конституция в статье 10 объявила Россию Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и отдала им всю власть в центре и на местах.¹

По статье 12 Конституции верховным органом власти в стране стал Всероссийский съезд Советов, а в период между его съездами – ВЦИК. См.: Там же. С.145.Съезд Советов имел исключительную компетенцию в том плане, что мог устанавливать, дополнять и изменять основные начала конституции. ВЦИК был высшим законодательным, распорядительным и контролирующим органом РСФСР. Он наблюдал за проведением в жизнь Конституции, постановлений Съездов Советов, центральных органов Советской власти, издавал собственные декреты и распоряжения, мог отменять постановления и решения СНК.

Отсюда видно, что функции конституционного контроля осуществляли Всероссийский съезд Советов и ВЦИК, хотя прямо Конституция 1918 года ничего не говорила об институте конституционного контроля. Тем не менее её положения закрепляли парламентскую форму конституционного контроля ( систему парламентского самоконтроля ).²

Не урегулированным остался вопрос о распределении компетенции между центром и субъектами федерации, что было очень желательно для развития института конституционного контроля. Учитывая всю сложность социально-политической и экономической ситуации в стране в данный период надо констатировать, что институт конституционного контроля не был реально воплощен в жизнь.

Следующим важным этапом было образование Советского Союза. 22 декабря 1922 года были утверждены Декларация об образовании СССР и Договор об образовании СССР. 30 декабря 1922 года эти документы были приняты на I Съезде Советов ССР. В 1924 году была принята первая Конституция СССР. Она закрепила исключительную компетенцию Союза ССР, возложенную на его верховные органы. Верховным органом государственной власти стал Съезд Советов, который решал все вопросы союзного значения. В период между его съездами таковым органом являлся ЦИК СССР, который был ответственен перед Съездом Советов. Через ЦИК проходили все декреты и постановления, которые определяли общие нормы политической и экономической жизни страны, он имел право приостанавливать и отменять декреты, постановления и распоряжения Президиума ЦИК СССР и соответствующие документы нижестоящих органов власти. Данные полномочия ЦИК относятся к сфере конституционного контроля. Президиум ЦИК СССР был высшим законодательным, распорядительным, исполнительным органом власти.¹ В сфере конституционного контроля он наблюдал за соблюдением Конституции СССР и исполнением всех постановлений Съездов Советов и ЦИК СССР всеми органами власти.²

Он мог приостанавливать и отменять постановления СНК, ЦИК и СНК союзных республик, приостанавливать постановления Съездов Советов союзных республик, и т.д. Сложилась своеобразная практика в сфере конституционного контроля, когда Президиум ЦИК СССР не отменял акт признанный им неконституционным, а лишь разъяснял это или предлагал соответствующему органу привести данный акт в соответствие с Конституцией. ЦИК союзных республик также имели некоторые права в сфере КК. В частности, они могли опротестовать декреты и постановления СНК СССР и Президиума ЦИК СССР, не приостанавливая их исполнения. Верховный Суд СССР также имел некоторые функции в сфере конституционного контроля. Он мог давать заключения по требованию ЦИК СССР о законности тех или иных актов союзных республик с точки зрения Конституции, давать руководящиеся разъяснения судам союзных республик, проверять законность и обоснованность судебных решений, принимаемых в союзных республиках, мог рассматривать дела по обвинению высших должностных лиц союзного уровня, разбирал споры между союзными республиками и осуществлял конституционный контроль (надзор). Пока не были приняты Положения о Верховном Суде СССР и Наказ Верховному Суду СССР его полномочия по осуществлению конституционного контроля могло быть реализовано только в виде дачи заключения о законности тех или иных постановлений союзных республик с точки зрения Конституции, заключение давалось только по требованию ЦИК СССР. После принятия выше названных положений Верховный Суд СССР мог давать заключения по требованию ЦИК и в отношении постановлений общесоюзного правительства; по собственной инициативе, по предложениям центральных органов союзных республик или Прокурора Верховного Суда СССР он мог вносить представления о приостановлении и отмене актов всех союзных органов, кроме ЦИК и Президиума ЦИК. По указанным вопросам Верховный Суд мог давать заключения и вносить представления.¹

Из приведенного выше видно, что Верховный Суд СССР осуществлял конституционный надзор и выступал в этом плане как консультативный орган при Президиуме ЦИК СССР. Он регулярно изучал все правовые акты, принимавшиеся на союзном уровне, проделав очень большую работу. Но постепенно Верховный Суд утратил данную функцию. Этому способствовала, во-первых, относительно возросшая правовая культура, рост правосознания, а также то, что контроль за конституционностью нормативных актов стал осуществляться уже в ходе их подготовки и обсуждения; во-вторых, к концу 30-х годов сложился сталинский режим.

Анализируя положения Конституции 1924 года, четко видно, что с одной стороны конституционный контроль на союзном уровне осуществляли Съезд Советов СССР, ЦИК СССР, с другой стороны – Президиум ЦИК СССР, как постоянно действующий орган государственной власти.

Для данного периода характерен повышенный интерес к проблемам конституционного контроля. Он понадобился в первую очередь для того, чтобы закрепить доминирование общесоюзного законодательства над республиканским. Конституция 1924 года стала юридической базой для этого. Она внесла единообразие в законодательство. Но для данного периода характерно установление культа личности Сталина и командно-административной системы. Шульженко Ю.Л. в своей монографии «Конституционный контроль в России» отмечает, то обстоятельство, что в данный период конституционный контроль широко применялся на практике. Он объясняет это тем, что шел процесс образования союзного государства нового типа и становление его правовой системы. В этих условиях конституционный контроль сыграл важную роль в соблюдении Конституции СССР, упорядочил федеративные отношения. У него было широкое поле деятельности, учитывая нарушения Конституции и законов в данный период.¹

В 1936 году была принята новая Конституция СССР. Она более в жесткой форме закрепила монополию союзного законодательства и свела на нет конституционный контроль. Данная Конституция предусматривала образование Верховного Совета СССР и его Президиума, как высших органов государственной власти. Теперь только Верховный Совет СССР имел право изменять Основной Закон страны. Даже если его Президиум издавал новый указ (а не закон, как и раньше), который менял действующие нормы законодательства, то такой указ должен был быть утвержден Верховным Советом. Пункты «в» и «е» статьи 49 Конституции 1936 г. предоставлял Президиуму Верховного Совета СССР право толковать действующее законодательство, отменять постановления и распоряжения Совета Министров СССР и союзных республик, если они не соответствовали закону.¹ Таким образом, Президиум ВС СССР выступал как основной орган конституционного контроля. Шульженко Ю.Л. характеризует сложившуюся в стране систему как парламентскую систему конституционного контроля. Он пишет, что Конституция 1936 года сосредоточила всю полноту власти, включая конституционный контроль, в руках парламента.²

Надо отметить, что после принятия Конституции 1936 года на практике конституционный контроль применялся редко, в основном в виде предварительного контроля.

В 1977 году была принята новая Конституция СССР. Она не внесла каких-либо значимых изменений в систему органов конституционного контроля. Она еще более усилила монополию союзного законодательства – его компетенция стала практически не ограниченной, закрепила за Президиумом Верховного Совета полномочия по осуществлению конституционного контроля, отведя главную роль здесь Верховному Совету СССР. Он имел и законодательные и контрольные функции, то есть сам принимал акты и сам устанавливал их соответствие Конституции. Таким образом, он мог проверить акт любого органа. При данном положении вещей контроль не мог быть полноценным. Не было четко урегулированной процедуры конституционного контроля, поэтому его значимость и престиж оказались на низком уровне.

Из выше изложенного можно сделать вывод, что после принятия Конституции 1977 года реальный конституционный контроль в нашей стране отсутствовал. Конституция лишь выполняла роль символа, (также как герб и флаг). Она выражала интересы КПСС и поэтому не нуждалась в защите. Вся власть, в том числе и судебная, была сосредоточена в руках ЦК КПСС. Конституционный контроль был такой же фикцией, как и сама Конституция, нормы которой не соблюдались, искажались, а зачастую грубо нарушались.

Начало следующего этапа развития института конституционного контроля приходится на 1985 год и связан с началом перестройки, когда СССР вступил на новый этап развития. Перед обществом была поставлена задача создания демократического правового государства, в котором бы соблюдалась законность, правопорядок, гарантировались права и свободы граждан. Начались реформы во всех сферах жизни общества. Осуществить их можно было, притворив в жизнь принцип разделения властей и создав эффективную систему конституционного контроля. Решение поставленных задач проходило в сложных условиях. Экономическая, политическая, национальная сферы жизни общества находились в глубоком кризисе, что в последствии привело к развалу СССР. Социализм в том виде, в каком он существовал в СССР, уже невозможно было реанимировать. Шла острейшая политическая борьба. Все это оказало существенное влияние на дальнейшее развитие института конституционного контроля. Требовались радикальные реформы в этой области.

1 декабря 1988 года был принят Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) СССР».¹По этому закону была образована четырехзвенная система в которую входили Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР, его Президиум и Председатель. Главная роль в сфере конституционного контроля отводилась Съезду, который мог принимать, изменять Конституцию, отменять акты Верховного Совета СССР.

Данный закон предусматривал новый специализированный орган охраны Конституции – Комитет конституционного надзора СССР, который наделялся бы надзорно – консультативными функциями и не имел права отменять акты не соответствующие Конституции. Комитет не был избран на первом Съезде народных депутатов СССР, как предполагалось.

На втором Съезде народных депутатов СССР в 1989 году был принят Закон СССР «Об изменении и дополнении статьи 125 Конституции СССР» и Закон СССР от 23 декабря 1989 г. «О конституционном надзоре в СССР».¹ Второй Съезд избрал Председателя и заместителя Председателя Комитета конституционного надзора. Остальные члены были избраны в апреле 1990 г. постановлением Верховного Совета СССР « Об избрании членов Комитета конституционного надзора СССР».² Принятые на втором Съезде законы наделили Комитет конституционного надзора наряду с надзорными и контрольными функциями.

В статье 1 о Закона СССР о Конституционном надзоре говорилось, что он учреждается «в целях обеспечения актов государственных органов и общественных организаций Конституции СССР, Конституциям союзных и автономных республик, охраны конституционных прав и свобод личности, прав народов СССР, демократических основ советского общества».

Комитет конституционного надзора избирался Съездом народных депутатов большинством голосов сроком на 10 лет. (Ст.6 ч. 1). 27 человек его численного состава являлись специалистами в области политики и права.(ст.5 ). После избрания они приносили присягу. ( ст.7) Каждые пять лет половина его состава должна была обновляться. (ст.6 ч.4). В данный Комитет входили по одному представителю от каждой союзной республики и 4 представителя от автономных образованию. Важной гарантией независимости членов Комитета было то, что они подчинялись только Конституции СССР. (ст.3 ч.2).Их нельзя было привлекать к уголовной и административной ответственности без согласия Комитета. (ст.27). Четко был урегулирован вопрос о приостановлении и прекращении полномочий членов Комитета.(ст.8). Но Закон о Комитете конституционного контроля имел некоторые упущения. Например, не оговаривались возрастные рамки членов Комитета, обязательность юридического образования, стажа работы по юридической специальности. В Законе не было конкретно сказано о невозможности членов Комитета параллельно занимать руководящие должности в государственных органах, принадлежать каким-либо партиям и общественным организациям. Статья 25 оговаривала, что «лицо, избранное в ККН СССР не может быть одновременно народным депутатом, входить в состав органов, акты которых поднадзорны Комитету». Все это делало Комитет конституционного надзора проводником политики руководства страны.

Полномочия Комитета конституционного надзора можно подразделить на следующие группы: во-первых, это полномочия по рассмотрению вопросов о соответствии Конституции СССР проектов Законов СССР, иных актов, внесенных на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР, конституций союзных республик; полномочия по осуществлению надзора за соответствием Конституции СССР и Законов СССР, принятых Съездом народных депутатов СССР, Законов СССР и иных актов, принятых Верховным Советом СССР, а также надзор за соответствием Указов Президента СССР Конституции и Законам СССР и т.д. Во-вторых, Комитет рассматривал разногласия между Союзом и республиками, между союзными республиками, между союзными республиками и их территориальными единицами. Эти полномочия подробно рассмотрены в статье 10 Закона о Комитете Конституционного надзора. В-третьих, Комитет имел право законодательной инициативы. (ст.23). И в-четвертых, Комитет имел некоторые права при отрешении Президента СССР от должности в случае нарушения им Конституции СССР и Законов СССР. По рассмотренным вопросам Комитет выносил заключения. (ст.18). Эти заключения в зависимости от того по поводу, каких актов они выносились, могли приостанавливать либо не приостанавливать данный акт или отдельные его положения до устранения его несоответствия. (ст.21). Эти заключения носили надзорный характер. Контрольный характер носили те заключения, после вынесения, которых правовой акт или отдельные положения утрачивали силу.¹

В марте 1990 года состоялся Съезд народных депутатов СССР, который принял Закон СССР «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР».² Президент наделялся рядом полномочий в сфере правовой защиты Конституции. Он мог не подписывать Закон СССР и возвращать его обратно в Верховный Совет для повторного обсуждения и голосования. Тем самым вводился институт отлагательного вето. Преодолеть вето можно было 2/3 голосов от каждой из палат Верховного Совета. Президент также обладал правом приостанавливать действие постановлений и распоряжений Совета Министров. Данная функция имела надзорный характер. На 4-ом Съезде народных депутатов СССР в декабре 1990 года был принят Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления».³ По данному закону Президент имел функции конституционного контроля. Теперь в систему органов конституционного контроля входили; Съезд народных депутатов СССР, ВС СССР, Президент СССР, ККН СССР.

Учитывая все изменения в данной сфере надо признать, что оставалась нерешенной проблема разграничения компетенции между Союзом и субъектами федерации, без чего система конституционного контроля была бы несовершенной.

Глава 2. Образование Конституционного Суда Российской Федерации.

§ 1. Деятельность Конституционного Суда в период с 1991 по 1993 год.

На уровне Союза предполагалось и дальше совершенствовать институт конституционного контроля. Намечалось принять Договор о союзе суверенных государств, над которым шла работа вплоть до 23 июля 1993 года. Данный Договор предусматривал создание новой системы высших органов государственной власти на основе принципа разделения властей и, что очень важно, в качестве органа правовой охраны Конституции, предусматривалось создание Конституционного суда СССР, который наделялся бы широкими полномочиями и санкциями. Но в августе 1991 года произошел переворот, который в последствие привел к развалу СССР. Естественно ни о каких новых органах конституционного контроля на союзном уровне не могло быть и речи.

На месте Союза ССР было образовано СНГ. Начался «парад суверенитетов» и назрела необходимость в защите Конституции. Россия стала развиваться как независимое государство, которое самостоятельно продолжило проведение реформ, в том числе в области конституционного контроля. Это было закономерным процессом, который проходил в условиях острейшей политической борьбы на фоне глубокого кризиса. Шульженко Ю.Л. отмечает, что наиболее острой была проблема разрешения возникших противоречий между законодательной и исполнительной властями, напрямую связанная с процессом формирования института конституционного контроля.¹

Однозначно было ясно, что необходимо создать орган конституционного контроля (конституционный суд). По этому поводу 15 декабря 1990 года в Конституцию РСФСР были включены положения о создании Конституционного суда. 12 июля 1991 года был принят первый Закон РСФСР «О Конституционном суде РСФСР»², а 30 октября 1991 года пятый Съезд народных депутатов РСФСР избрал первых 13 членов Конституционного Суда.

Данный Закон определял Конституционный суд как орган судебной власти, высший судебный орган конституционного контроля, осуществляющий судебную власть в форме конституционного судопроизводства (ст.1 ч.1.). Это был специализированный орган судебного конституционного контроля. Он был создан в целях охраны суверенитетов народов РСФСР, защиты конституционного строя РСФСР, основных прав и свобод человека, признанных Конституцией РСФСР, поддержание верховенства и непосредственного действия Конституции РСФСР на всей территории Российской Федерации (ст.2 ч.1).. Закон определил численный состав Конституционного Суда в количестве 15 судей, которые избирались Съездом народных депутатов РСФСР путем тайного голосования, большинством голосов.

Конституционный Суд по закону 1991 года был создан как орган со всеми необходимыми полномочиями для защиты Конституции. Шульженко определяет его как самостоятельный непарламентский орган, главной задачей которого стал контроль, что особенно ярко проявлялось в санкциях, применяемых Конституционным Судом.¹

Конституционные основы деятельности Суда постепенно расширялись. Были приняты следующие Законы РФ: от 21.04.1992 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР».² Он расширил компетенцию Конституционного Суда за счет полномочий разрешать дела о конституционности политических партий и иных общественных объединений, споры о компетенции между государственными органами. Закон РФ от 9.12.1992 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РФ – России», по которому Верховный Совет на основании заключения Конституционного Суда мог отменять не только указы Президента, но и его распоряжения.³

Этот Конституционный Суд просуществовал до 7 октября 1993 года и принял ряд важных решений. Всего им было принято 30 актов, 24 из которых стали результатами рассмотрения конкретных дел. Он провел значительную работу в сфере конституционного контроля, особенно скрупулезно проверяя конституционность правоприменительной практики. В сложившейся политической ситуации (противостояние законодательной и исполнительной властей) Конституционный Суд был вовлечен в политическую борьбу. С позиций права он постепенно перешёл в политическую сферу, все, более превращаясь «из органа правосудия в орган политики».

В конечном итоге это привело к тому, что 7 октября 1993 года был принят Указ Президента РФ №1612 «О Конституционном Суде РФ», который практически приостановил активную деятельность суда.¹ А указом от 24.12.1993 года Закон «О Конституционном Суде» 1991 года был признан недействующим.² Действовавшая тогда Конституция РСФСР не предусматривала права Президента на приостановление деятельности Конституционного Суда. Статья 121 п.6 напротив говорила, что «полномочия Президента РФ не могут быть использованы для … роспуска, либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти».³ Деятельность Конституционного Суда была прервана.

§ 2. Конституционный Суд по Закону от 21 июля 1994 года.

Принятая в декабре 1993 года новая Конституция РФ внесла изменения в систему организации и деятельности конституционного контроля. Началась разработка нового закона о Конституционном Суде, который был подписан Президентом 21 июля 1994 года.⁴ Это был первый в истории России федеральный конституционный Закон, в котором был учтен опыт работы прежнего Конституционного Суда и устранены многие недостатки прежнего закона.

В настоящее время организация и деятельность Конституционного Суда регулируется Конституцией 1993 года, вышеназванным законом и рядом правовых актов парламента, внутренняя деятельность осуществляется в соответствии с Регламентом Конституционного Суда.

Статья 1 Закона «О Конституционном Суде РФ» определяет его как «судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть, посредством конституционного судопроизводства». Формулировка этой статьи определяет юридическую природу Конституционного Суда, его предназначение, место в механизме государственной власти, она определяет функции Конституционного Суда, определяет его статус, основополагающие принципы деятельности, и процессуальную форму деятельности. В отличие от Закона 1991 года Конституционный суд уже не является высшим судебным органом конституционного контроля, что соответствует принципу разделения властей, отраженному в статье 10 Конституции РФ 1993 года.¹ Четко определены цели и задачи его деятельности. Согласно Закону о Конституционном Суде РФ от 1994 года - это защита «основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ» (ст.3 ч.1). Сразу после принятия Закона Совет Федерации начал назначать недостающих судей. Этот процесс растянулся до февраля 1995 года, после чего, наконец, Конституционный Суд смог приступить к исполнению своих обязанностей. В соответствии с ч.1 ст.125 и ч.1 ст.128 Конституции, ст.4 Закона «О Конституционном Суде РФ» определён его численный состав в количестве 19 судей (а не 15 как было ранее). Они назначаются по представлению Президента Советом Федерации. Если по старому закону Конституционный Суд мог начать работать при наличии 2/3 от общего состава, то теперь требуется не менее ѕ от общего составе судей. Срок его полномочий также не ограничен. Статья 9 Закона устанавливает, что кандидатуры на должность судей Конституционного Суда могут быть представлены Президенту РФ членами (депутатами) Совета Федерации, Государственной Думы, Законодательными (представительными) органами субъектов Федерации, высшими судебными органами и федеральными юридическими ведомствами, юридическими научными и учебными заведениями. Далее в статье рассматривается механизм назначения судей. Шульженко отмечает, что обоснованно был отклонен принцип представительства кандидатов от субъектов Федерации. Это привело к многочисленности данного органа и нарушило бы принцип независимости Конституционного Суда.¹ Действительно, если бы Конституционный Суд РФ, как федеральный орган имел в воем составе представителей от всех субъектов Федерации (по примеру Комитета Конституционного надзора), он был бы неработоспособным и малоэффективным судебным органом. Учитывая предназначение Конституционного Суда надо сказать, что он должен представлять не субъектов Федерации, а Конституцию Федерации. Тогда он сможет реально защищать законные права и интересы и субъектов Федерации и самой Федерации, и граждан.

Закон предъявляет высокие требования к судьям. Они перечислены в ст. 8. Судьёй может быть только гражданин РФ, достигший 40 лет, с безупречной репутацией, высшим юридическим образованием и стажем работы по юридической специальности не менее пятнадцати лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права. Старый Закон содержал менее строгие требования к судьям Конституционного Суда. Теперь, согласно ст. 12 Закона о Конституционном Суде от 1994 года низший возрастной предел - 70 лет, а не 65 по Закону 1991 года. Повышен так же обязательный стаж работы по юридической специальности с 10 до 15 лет. Все эти требования нужны для того, чтобы гарантировать, что лицо, назначенное судьей Конституционного Суда, будет соответствовать статусу и социальной значимости этого органа.

Лицо, назначенное на должность судьи должно принести присягу. Это оговорено в ст. 10 Закона, где приводится её текст. Судья присягает на верность Конституции как символу государственности и законности, а не как конкретному юридическому тексту.

Ст. 11 перечисляет действия, несовместимые с должностью судьи. Судья Конституционного Суда не может быть членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы, иных представительных органов, занимать или сохранять за собой другие государственные и общественные должности, иметь частную практику, заниматься предпринимательской деятельностью, иной оплачиваемой деятельностью кроме преподавательской, научной или творческой, занятие которой не должно препятствовать выполнению обязанностей судьи Конституционного Суда. Судья так же не вправе осуществлять защиту или представительство, кроме законного представительства в Суде, арбитражном суде, иных органах, оказывать кому-либо покровительство в получении прав или освобождении от обязанностей. Важный момент отмечен в ч.3 ст.11. В нём говорится о невозможности судьи Конституционного Суда принадлежать к каким-либо политическим партиям и движениям, материально их поддерживать, участвовать в политических акциях, вести политическую пропаганду или агитацию, участвовать в кампаниях по выборам в органы государственной власти и местного самоуправления, присутствовать на съездах и конференциях политических партий и движений, заниматься иной политической деятельностью. Судья так же не может входить в руководящий состав различных общественных объединений, даже если они не преследуют политических целей. Он не вправе выступать в средствах массовой информации, перед аудиторией, высказывая своё мнение о вопросе, который может стать предметом обсуждения в Конституционном Суде, изучается или принят к рассмотрению до вынесения решения по этому вопросу. Это не означает, что судья Конституционного Суда не может выражать свою волю гражданина и избирателя на выборах, референдуме.

Урегулирование данного вопроса имеет большое значение, но до сих пор он является предметом острых дискуссий. Даже при таких строгих ограничениях Конституционный Суд не может быть неполитичным, так как он защищает политико-правовую идею, заложенную в конституции. Нельзя отрицать политическую функцию Конституционного Суда. Вместе с тем данная статья гарантирует беспристрастность, независимость и неподкупность судей Конституционного Суда, препятствует возможным злоупотреблениям судей своим положением и авторитетом. Надо сказать, что ограничения, содержащиеся в статье 11 есть и в других государствах, где действуют конституционные суды.

Закон определяет гарантии независимости Судьи Конституционного Суда. Одной из первых записана несменяемость судьи. Ст. 14 говорит, что полномочия судьи Конституционного Суда могут быть прекращены или приостановлены только в порядке и по основаниям, установленным настоящим Законом в ст. ст. 17-19, где приведен полный перечень для приостановления или прекращения полномочий судьи. Если раньше срок полномочий судьи был неограниченным согласно ст.15 Закона 1991года, то теперь он назначается на должность на 12 лет (ст.12 Закона 1994 г.). При этом повторное назначение не допускается. Данная гарантия обеспечивает определённую сменяемость судей. Наряду с этим предусмотрены: неприкосновенность, равенство прав судей, особый порядок приостановления и прекращения полномочий судьи, их право на отставку; обязательность установленной процедуры конституционного судопроизводства, запрет вмешательства в судебную деятельность. Немаловажное значение имеют так же материальное, социальное обеспечение судьи и гарантии безопасности судьи. Здесь можно привести в пример Указ Президента РФ от 14.09.1995 г. № 941 «О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Конституционного Суда РФ».¹.

Глава 3. Принципы конституционного судопроизводства.

Закон перечисляет принципы деятельности Конституционного Суда. В качестве основных здесь рассматриваются принципы независимости, коллегиальности, гласности, состязательности и равноправия сторон. Принципы устности разбирательства, языка конституционного судопроизводства, непрерывности судебного заседания не являются основными.

Первым в ст. 29 Закона 1994 г. приведён принцип независимости – наиболее важный. Эта статья воплощает в себе требования ст. 120 Конституции, где приведены конституционные принципы осуществления конституционного судопроизводства. Этот принцип напрямую связан с принципом разделения властей и сутью самого правосудия. Конституционный Суд венчает судебную власть как самостоятельную ветвь. Гарантии независимости судей, приведённые выше, необходимы, чтобы обеспечить независимость Конституционного Суда при принятии решений. В ч. 1 ст. 29 записано, что при осуществлении своих полномочий, судьи Конституционного Суда руководствуются только Конституцией и настоящим Законом. Это специфические рамки их процессуальной независимости. Более они не должны подчиняться никому и ничему. Если расширить рамки их процессуальной независимости, то соответственно увеличиться их ответственность. Независимость нужна Конституционному Суду, прежде всего для того, чтобы свободно оценивать конституционность нормативно-правовых актов. У принципа независимости судей Конституционного Суда есть внешняя и внутренняя сторона. Внешняя сторона проявляется в том, что судья Конституционного Суда не может представлять интересы каких-либо государственных или социальных структур. На реализацию этого направлена ст. 11 Закона о Конституционном Суде. В судопроизводстве судья отстаивает свою личную позицию (ч.2 ст. 29). Постороннее воздействие на свободу волеизъявления судей должно быть исключено как извне, так и изнутри. Судьи имеют право выражать свою позицию по порядку исследования вопросов (ст. 60), свободно высказываться в ходе совещания судей; обеспечивается соответствующий порядок голосования и тайна совещания (ст. 15 ч. 4, ст. 70). Все эти нормы направлены на обеспечение внешней стороны принципа независимости. Его внутренняя сторона – это субъективная внутренняя независимая позиция судьи. Судья политически беспристрастно должен выражать свою позицию (ч. 3 ст. 29). Установлена ответственность за вмешательство в деятельность Конституционного Суда. Часть 5 статьи 29 является лишь отсылочной нормой. Санкции предусмотрены в отраслевом законодательстве.

Следующий принцип – коллегиальность. Так как в Конституционном Суде дела не могут быть рассмотрены единолично, а только коллегиально (даже большинство организационных и кадровых), то для Конституционного Суда принцип коллегиальности имеет более универсальное значение. Он более расширен в новом Законе: в ст. ст. 40-42, 47, 49, 54. Принцип коллегиальности связан с принципом независимости, так как нельзя гарантировать коллегиальность без равенства прав судей и их независимости. Ч.ч. 2 и 3 ст. 30 устанавливают кворум, при котором суд может принимать решения. В пленарных заседаниях это – не менее двух третей от общего числа судей, а в заседании палаты – не менее трёх четвертей. Но статья 4 Закона 1994 года содержит более жёсткие требования. Она говорит, что признаёт конституционность суда как коллегиального органа только при наличии не менее трёх четвертей от полного состава. Правда, здесь в отличие от ст. 30, учитываются и те судьи, полномочия которых приостановлены.

Следующий принцип – это принцип гласности, он приведен в статье 31. Это общий конституционный принцип. В Конституции он содержится в ст. 123 ч.1. Этот принцип призван обеспечивать социальный контроль за осуществлением правосудия и ответственность судей перед обществом. Немаловажен тот факт, что в конституционном судопроизводстве решения не пересматриваются. Над Конституционным судом кроме социального контроля нет никакого другого. Поэтому принцип гласности очень важен (и для граждан, и для государственных органов и должностных лиц). Он предполагает свободный доступ в зал судебного заседания. «В прежней практике имели место факты, когда допуск публики в зал был по персональным пропускам или спискам, независимо от того, принято ли решение об этом судом или его должностными лицами».¹ Гласность выражается в проведении открытых заседаний (ст.54). Ст. 31 определяет, что закрытые заседания проводятся только по основаниям, предусмотренным в ст. 55. Особенностью старого закона было то, что присутствие публики допускалось даже при проведении совещания и голосования судей, согласно ст.28 Закона от 1991 г. Этого можно было избежать по требованию не менее чем 3-х судей, что часто применялось на практике. Теперь ст. 70 четко говорит, что решение по рассматриваемому делу принимается Конституционным судом в закрытом совещании. Принцип гласности нужен, чтобы придать авторитет выносимым решениям. Нередко к рассмотрению дел подключаются средства массовой информации.

Следующий принцип – состязательность и равноправие сторон – приводится в статье 35 Закона. Ранее у Конституционного суда принципа состязательности не было. В конституционном судопроизводстве состязательность такая же, как и в других судопроизводствах. Она не ограничивается признанием равноправия сторон участвующих в рассмотрении дел судами. Теперь функции Суда и сторон в конституционном судопроизводстве разграничены. Это исключает начало процесса по инициативе суда и исходит из принципа разделения властей. Иначе Конституционный суд подменял бы законодательную и исполнительную власть, оценивая конституционность их актов и действий, вмешивался бы в законотворческую и исполнительную деятельность. Состязательность в конституционном судопроизводстве имеет ту особенность, что стороной в деле нередко бывает орган государственной власти. В разбирательстве вообще может не быть спора, если это, например, разбирательство по запросу о толковании Конституции. Равноправие сторон предполагает, что стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции. Стороны могут действовать в интересах третьих лиц или в общих интересах, могут отказаться отстаивать позицию, изменить её, стороны имеют равные права и при решении процедурных вопросов не связанных с их позицией по существу дела. Свидетели, эксперты, переводчики также пользуются равными правами. Процессуальные отношения строятся с ними на равной основе.

В статье 32 говорится о принципе устности разбирательства. В ходе заседания Конституционный Суд заслушивает объяснения сторон, показания экспертов и свидетелей, оглашает имеющиеся документы. Этот принцип тесно связан с гласностью судопроизводства. Он обеспечивает судьям и участникам процесса непосредственное восприятие сведений о фактах и обстоятельствах дела. Но допускается и не оглашение документов, если они были представлены для ознакомления судьям и сторонам или их содержание излагалось на заседании по данному делу. Это не ограничивает принципа гласности, если к тому же заседание закрытое, или открытое, но публика на нем не присутствует. Результативность и демократичность разбирательства от этого не пострадают.

Язык конституционного судопроизводства - следующий принцип, обозначенный в статье 33 Закона. Производство в Конституционном Суде РФ ведется на русском языке. Если участник процесса не владеет русским языком, он может давать объяснения на другом языке и обеспечивается услугами переводчика.

Принцип непрерывности судебного заседания (ст.34). Он важен для объективного, своевременного и всестороннего анализа дел, рассматриваемых Конституционным Судом. Его цель обеспечить разрешение дела без волокиты и в наиболее благоприятных условиях для судей. Закон устанавливает, что заседания по каждому делу происходят непрерывно за исключением времени на отдых или на подготовку участников процесса к дальнейшему разбирательству, либо для устранения обстоятельств мешающих нормальному ходу заседания. Этот принцип исключает параллельное проведение судебных заседаний с участием тех же судей по нескольким делам. Но часть 4 статьи 34 говорит, что до принятия решения по делу, рассматриваемому пленарным заседание Конституционного Суда, возможно рассмотрение других дел в заседаниях палат и наоборот. Из-за этого данный принцип, несмотря на всю его важность, не перечисляется в статье 5 наряду с другими основными принципами.

Глава 4. Организационные формы и структура конституционного

судопроизводства.

Закон 1994 года о Конституционном Суде РФ существенно изменил организационные формы конституционного судопроизводства. Число судей было увеличено с 15 до 19 человек. Это, а также накопленный опыт работы, изменения в полномочиях предопределили принципиальные изменения в структуре и организации деятельности Конституционного Суда. По новому законодательству Конституционный Суд рассматривает и разрешает дела на пленарных заседаниях и заседаниях палат. Тогда как раньше Конституционный Суд действовал в едином составе и в перерывах заседания по конкретному делу не мог рассматривать другие вопросы. Это приводило к волоките. Созданы две палаты – по 10 и 9 судей в каждой. Таким образом, теперь Конституционный Суд может осуществлять конституционное производство в составе трех коллегий. Создание палат не наносит ущерб статусу Конституционного Суда как единого органа. Это нововведение опирается на опыт других стран, который показывает преимущества данной организационно правовой формы осуществления Конституционным Судом своей компетенции.

В пленарных заседаниях участвуют все судьи Конституционного суда, в заседаниях палат – только те, которые входят в состав данной палаты. Персональный состав палат определяется путем жеребьевки, порядок проведения которой установлен Регламентом Конституционного Суда. Председатель и заместитель Председателя не могут входить в состав одной и той же палаты. Персональный состав палат должен меняться каждые три года. Все эти вопросы относятся к организационным формам конституционного судопроизводства и приведены в статье 20 закона.

В статье 21 перечисляются вопросы, которые могут быть рассмотрены в пленарных заседаниях суда. Вообще, на пленарном заседании может быть рассмотрен любой вопрос, входящий в компетенцию Конституционного Суда. Это подчеркивает ведущую роль полного состава Суда в разрешении дел. В пленарном заседании Конституционный суд разрешает наиболее важные и актуальные вопросы. Исключительно же в пленарном заседании Конституционный Суд:

Разрешает дела о соответствии Конституции РФ конституций республик и уставов субъектов РФ;

Дает толкование Конституции РФ;

Дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

Принимает послания Конституционного Суда РФ;

Решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.

Выбор вышеперечисленных вопросов не случаен. Причина – уровень актов, принимаемых Российской Федерацией и её субъектами и подлежащих оценке. Также в пленарном заседании Конституционный суд решает организационные вопросы: избирает Председателя, его заместителя, судью – секретаря, формирует персональные составы палат, принимает Регламент, устанавливает очередность рассмотрения дел в пленарных заседаниях, распределяет дела между палатами, принимает решение по вопросам о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о досрочном освобождении от должности Председателя, его заместителя, судьи – секретаря.

Перечень, приведенный в статье 21 – не полный. Ряд других статей устанавливает иные полномочия Конституционного Суда, которые он реализует только в пленарных заседаниях. Например, решение вопроса о даче согласия на привлечение судьи к уголовной или административной ответственности, налагаемом в судебном порядке, на его арест, применение других процессуальных мер (ст.15). Или вынесение предупреждения судье, имеющему занятие или совершающему действия, не совместимые с должностью судьи Конституционного Суда (п.7 ч.1 ст.18). Эти и ряд других вопросов также решаются исключительно в пленарных заседаниях.

Статья 22 Закона устанавливает круг вопросов, которые рассматриваются в заседаниях палат Конституционного суда. Это полномочия Конституционного Суда, перечисленные в статье 3 ч.ч. 1,2,3 Закона. Эти вопросы определены по остаточному принципу относительно тех полномочий, которые осуществляются в пленарных заседаниях. Тем не менее, они также чрезвычайно важны, поэтому здесь действует принцип, что любой вопрос, указанный в статье 22 может быть также рассмотрен и в пленарном заседании. Решение пленарных заседаний и заседаний палат юридически равнозначны.

Усовершенствование организационной структуры Конституционного Суда имело свои результаты: за первый год после возобновления своей деятельности он рассмотрел 23 дела.¹

Председатель, заместитель Председателя, судья-секретарь – это руководящие органы Конституционного суда. Порядок их избрания гарантирует обеспечение принципов независимости Конституционного Суда и равенство прав его судей. Все они избираются на пленарных заседаниях путем тайного голосования большинством голосов на три года. Тайное голосование гарантирует свободу волеизъявления судей при решении данного вопроса. На их должности может быть избран только судья Конституционного Суда. Допускается их повторное избрание и возможность досрочно сложить с себя свои полномочия. Для этого достаточно их личного письменного заявления. Конституционный Суд не может этому воспрепятствовать и должен констатировать своим решением сложение полномочий. Порядок их избрания регулируется статьей 23 Закона.

Эта же статья предусматривает новую процедуру досрочного освобождения Председателя и его заместителя, судьи – секретаря. Это становиться возможным по инициативе не менее 5 судей Конституционного Суда, которые считают, что указанные лица недобросовестно исполняют свои обязанности или злоупотребляют своими правами. Досрочное освобождение указанных лиц возможно по решению большинства от общего числа судей, но не менее 2/3. Этот вопрос решается тайным голосованием.

Новое законодательство практически уравняло позиции Председателя Конституционного суда с позициями других судей. По Закону 1991 года Председатель Конституционного Суда обладал значительными полномочиями. Статья 24 Закона 1994 г. говорит о следующих полномочиях Председателя:

Он руководит подготовкой пленарного заседания Конституционного суда, созывает их и председательствует на них;

Вносит на обсуждение суда вопросы, подлежащие рассмотрению в пленарных заседаниях и заседаниях палат;

Представляет Конституционный суд в отношениях с государственными и общественными органами, уполномочен выступать с заявлениями от имени Суда;

Осуществляет общее руководство работой аппарата Суда, представляет на утверждение пленарного заседания суда кандидатуры руководителей секретариата и других подразделений аппарата, иных служб Суда, а также Положение о Секретариате и штатное расписание;

Издает приказы и распоряжения и осуществляет другие полномочия в соответствии с настоящим законом и Регламентом Конституционного Суда.

По старому законодательству существовал принцип несменяемости Председателя Конституционного Суда и его заместителя. Теперь, чтобы не возникало бюрократических, консервативных тенденций в организации работы Суда, этот принцип отменен.

Активная роль отведена лицам, которые выполняют функции председательствующих в судебных заседаниях. Статья 58 настоящего закона определяет полномочия председательствующего в заседании. Он принимает необходимые меры для обеспечения порядка разбирательства, его полноты и всесторонности, фиксирует ход и результаты разбирательства, представляет слово судьям и участникам процесса, может лишить их слова.

Заместитель Председателя выполняет функции, которые возложены на него Председателем или Конституционным Судом в отсутствии Председателя. Они указаны в статье 26 Закона.

Судья-секретарь отвечает за ряд вопросов, связанных с организационным обеспечением деятельности суда в целом. Он руководит работой аппарата Конституционного Суда, организационно обеспечивает подготовку и проведение заседаний Суда, доводит до сведения органов, организаций и лиц, принятые решения и информирует суд об их исполнении и осуществляет другие полномочия, возложенные на него настоящим законом и Регламентом Конституционного Суда. Обязанности судьи-секретаря перечислены в статье 27.

Организационное, научно-аналитическое, информационно-справочное и иное обеспечение Конституционного Суда осуществляет аппарат Суда, состоящий из Секретариата и иных подразделений (ст. 111). На Секретариат так же возложен приём посетителей, рассмотрение обращений в адрес Конституционного Суда в предварительном порядке и в случаях, когда они не затрагивают вопросов, требующих изучения судьями, содействие судьям в подготовке дел и иных вопросов, изучение и обобщение деятельности государственных органов по обеспечению исполнения решений Конституционного Суда. Теперь не предусмотрен Научно-консультативный Совет при Конституционном Суде как это было ранее, согласно ст. 83 Закона 1991 года.

Глава 5. Полномочия Конституционного Суда.

Конституция 1993 г. и Закон «О Конституционном Суде РФ» 1994 г. существенно изменили полномочия Конституционного Суда. В ст. 3 Закона они поделены на несколько групп и подробно рассматриваются в разделе 3 Закона.

Первая группа полномочий относится к контролю Конституционного Суда за соответствием Конституции иных правовых актов. В ст. 84 приведён чёткий перечень субъектов возбуждения дел в Конституционном Суде. Это Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительной власти субъектов. Ст. 3 ч. 1 определяет объём конституционного контроля. С точки зрения соответствия Конституции Конституционный Суд проверяет акты федерального уровня: федеральные законы, нормативные акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ; акты субъектов федерации: конституции республик, уставы, законы и иные акты субъектов Федерации. Ч.2 ст.85 оговаривает, что проверка конституционности законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Федерации допустима только по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти её субъектов. Далее, согласно ст.3 ч.1 п.п. «в» и «г» Конституционный Суд проверяет на соответствие Конституции внутригосударственные и внутрифедеративные договоры РФ и международные договоры РФ. Ч.1 ст.85 говорит о двух случаях допустимости запроса о проверке конституционности нормативных актов государственной власти, договоров между ними и отдельных положений этих договоров: во-первых, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности и, во-вторых, если заявитель считает эти акты подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных государственных органов, высших органов государственной власти субъектов и их должностных лиц об отказе принять и исполнить эти акты по причине их несоответствия Конституции РФ. Ст. 86 определяет пределы проверки по данным вопросам. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, поэтому законы и иные правовые акты РФ не должны ей противоречить. Конституционный Суд обязан проверять конституционность нормативно-правового акта или государственно-правового договора, в том числе путем проверки того, на сколько установленные ими права и обязанности субъектов соответствуют требованиям Конституции, соблюдена ли установленная конституционная форма и выдержана ли процедура законодательного процесса. Если нормативный акт или договор не соответствует хотя бы одному пункту ч.1 ст.86, Конституционный Суд вправе признать его неконституционным.

Ко второй группе полномочий относится рассмотрение дел по спорам о компетенции между различными органами. Ч.2 ст.3 Закона определяет уровень этих органов. Конституционный Суд разрешает споры о компетенции между федеральными органами государственной власти, между органами государственной власти федерации и органами государственной власти субъектов, между высшими государственными органами субъектов. Возбуждать дела о разрешении споров о компетенции может любая сторона в споре, указанная в ч.3 ст.125 Конституции. Это – федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов федерации. Президент РФ имеет это право так же в случае, предусмотренном ст. 85 ч. 1 Конституции, когда согласительная процедура, применённая им для разрешения разногласий между органами государственной власти, ничего не дала, а данный спор подведомствен Конституционному Суду.

Обращение в Конституционный Суд о разрешении спора о компетенции предполагается в форме ходатайства. Ст. 93 Закона перечисляет условия допустимости ходатайства. Это - необходимость того, чтобы оспариваемая компетенция органа государственной власти определялась Конституцией РФ; чтобы спор не касался вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности, так как «Конституционный Суд, как орган конституционного контроля не может претендовать на роль суда между судами»¹; чтобы спор не был и не мог быть разрешен иным способом. Ходатайства также допустимы, если заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера, либо уклонение от того и от другого нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти; если заявитель ранее обращался к органам государственной власти, указанным в статье 125 ч.3 Конституции, с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя, либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности; если в течении месяца со дня получения письменного заявления упомянутого в предыдущем пункте не были устранены указанные в нем нарушения; если в случае обращения соответствующего органа государственной власти к Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур, предусмотренных ст.85 Конституции РФ, Президент РФ в течение месяца со дня обращения не использовал эти процедуры, либо они ничего не дали.

Ст.94 устанавливает пределы проверки. Конституционный Суд рассматривает споры о компетенции исключительно с точки зрения установленного Конституцией разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную и разграничения компетенции между федеральными органами власти. Конституционный Суд так же рассматривает вопросы о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти её субъектов, между высшими государственными органами субъектов Федерации, установленного Конституцией РФ, Федеративным договором и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. В итого рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд может вынести решение подтверждающее, либо отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившее причиной спора о компетенции. В соответствии с ч.3 ст.79 признанные неконституционными акты утрачивают силу. Это может создать пробел в правовом регулировании. В этом случае непосредственно применяется Конституция. Бывают ситуации, когда прямое применение Конституции не возможно, тогда Конституционный Суд может признать акт утратившим силу не с момента принятия решения об этом, а с любого другого момента, указанного в решении. Исходя из формулировки ч.2 ст.95 не исключается вариант, когда решению Конституционного Суда может быть придана обратная сила. Например, он может признать, что издание акта не входит в компетенцию издавшего его органа и признать акт утратившим силу не с момента вынесения решения, а с момента принятия акта. Это может привести к неблагоприятным юридическим последствиям, поэтому как правило на практике не применяется.¹ Здесь нужно отметить, что по сравнению со старым законом, настоящий Закон полно и всесторонне урегулировал данный вопрос. В старом законодательстве был пробел. Конституция 1978 г. в ст. 165-1 говорила, что КС разрешает споры о компетенции между федеральными государственными органами, между государственными органами Федерации и республик, краёв, областей, автономной области, автономных округов, регулируя данные вопросы очень неопределённо.¹

Третья группа – это полномочия по рассмотрению дел о конституционности законов по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан. Глава 12 раздела третьего подробно регулирует этот вопрос, имеющий важное значение для реального обеспечения законных прав и свобод граждан. Согласно ст. 96 жалоба может быть индивидуальной и коллективной. Обращаться с жалобой имеют право граждане, чьи права и свободы нарушены законом, применяемым или подлежащим применению в конкретном деле. Ст. 97 определяет условия допустимости жалобы. Их два:

Если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

Если закон применён или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

При это Конституционный суд не устанавливает фактические обстоятельства, подтверждающие нарушение прав и свобод граждан, он проверяет конституционность закона и решает исключительно вопросы права. По Закону 1991 г. Конституционный Суд так же рассматривал индивидуальные жалобы граждан, которые считали, что их права и законные интересы нарушены или не защищены. Но гражданин, согласно ст. 66 Закона от 1991 г. мог обжаловать в Конституционный Суд лишь судебное решение, вынесенное в последней судебной инстанции, а не примененный закон. В ч. 2 ст. 66 была оговорка, что дела о конституционности правоприменительной практики рассматриваются в том случае, когда оспариваемое решение принималось в соответствии с обыкновением. А «решение считается принятым в соответствии с обыкновением, когда с точки зрения существующей правоприменительной практики обстоятельства дела, установленные в том виде, как они установлены этим решением, должны получать такую же юридическую оценку и влечь за собой такие же юридические последствия, какие были определены этим решением». Также по Закону 1991 года правом на обращение с жалобой обладали и иностранцы. Настоящий закон об этом прямо не говорит, так как в отношении иностранцев действует предписание ч.3 ст.62 Конституции, согласно которому они пользуются в России правами наравне с ее гражданами.¹ Гражданин, права которого нарушены, прежде чем обращаться в Конституционный Суд должен был пройти множество инстанций. Теперь эта процедура упрощена.

Ст. 98 определяет последствия принятия жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий данное дело, в котором применён или подлежит применению обжалуемый закон. При этом производство по делу может не прекращаться. Но суд или иной орган, рассматриваемый данное дело праве приостановить производство до решения Конституционного Суда. Ст. 100 определяет, что если Конституционный Суд признал закон, применённый в конкретном деле, не соответствующим Конституции, дело в любом случае должно быть пересмотрено компетентным органом в обычном порядке. Пределы проверки в данном случае аналогичны пределам проверки при установлении соответствия Конституции РФ нормативно-правовых актов органов государственной власти и договоров между ними. Отмечу ещё раз, что данное полномочие Конституционного Суда имеет огромное значение для каждого гражданина. Его эффективное претворение в жизнь является надежной гарантией обеспечения прав и свобод граждан. Граждане видят, что могут защитить свои права, нарушенные неконституционным законодательством.

Четвертая группа полномочий – это полномочия по рассмотрению дел о конституционности законов по запросам судов. В законе 1991 года они не предусматривались. Впервые о них говорится в пункте 4 статьи 125 Конституции. Статья 101 говорит, что суд любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, может обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке его конституционности. Статья 102 определяет допустимость данного запроса: он допустим, если закон применен или подлежит применению в рассматриваемом деле. Юридические последствия внесения запроса определены в статье 103: с того момента, когда суд решил обратиться в Конституционный Суд и до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение уже вынесенного решения приостанавливается. Пределы проверки конституционности законов и итоговые решения такие же, как и в предыдущей группе полномочий.

Закон о Конституционном Суде 1994 года в п. 4 ст. 3 основываясь на ч.3 ст.125 Конституции впервые наделил Конституционный суд правом толкования Конституции. Это следующая важная группа его полномочий. Шульженко считает, что «наделение его правом толкования Конституции – явление весьма положительное. Данная функция обусловлена самой юридической природой этого органа. Без неё не возможен эффективный конституционный контроль».¹ В настоящем законе нет чёткого понятия толкования Конституции. Предполагается, что Конституционный Суд сначала уясняет подлежащую толкованию норму, а потом разъясняет её другим субъектам. Ст.105 Закона предусматривает, что Конституционный суд не может самостоятельно толковать Конституцию. Для этого нужен запрос Президента РФ, либо Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ или органов законодательной власти субъектов РФ. При этом статья 106 говорит, что проведенное в таком порядке толкование Конституции является официальным и общеобязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. То, что данные полномочия Конституционного Суда закреплены в Конституции, означает, что никакой другой орган государственной власти в РФ не может давать официального и общеобязательного толкования Конституции. Это право только Конституционного Суда. Право на обращение с запросом о толковании Конституции не ограничено какими-либо обязательными предварительными условиями. Конституционный Суд, опираясь на свой опыт, должен проявлять оправданную осторожность при принятии к рассмотрению запросов о толковании Конституции. Так, своим определением от 4.12.1995 г. Суд отказал в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о толковании п. «г» ч.1 ст.102 Конституции, касающегося решения вопроса о возможности использования вооруженных сил РФ за пределами её территории. Суд пришел к выводу, что рассмотрение данного запроса означало бы не толкование указанной нормы Конституции, а проверку конституционности Федерального Закона от 23.06.1995 г. «О порядке предоставления Российской Федерацией военного и гражданского персонала для участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности».¹

Анализируя положения настоящего закона, Шульженко пришел к выводу, что целесообразно было бы наделить Конституционный Суд правом не только толкования Конституции, но и законов и иных нормативно-правовых актов. По его мнению, отсутствует орган, который осуществлял бы эту важную деятельность. Он предлагает устранить данный пробел путем предоставления Конституционному Суду право толковать законы и иные нормативные акты. Шульженко также считает, что Конституционный суд необоснованно лишен права самостоятельно осуществлять толкование Конституции. По его мнению, это способствовало бы повышению престижа Конституционного Суда, обеспечивало бы более квалифицированное оперативное решение вопросов толкования законодательства.¹ В настоящее время данный вопрос не закрыт и по нему ведутся острые дискуссии.

Шестая группа полномочий – это полномочия по рассмотрению дел о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Ст.107 говорит, что обратиться с запросом по вышеназванному вопросу может Совет Федерации. Ст.108 перечисляет ряд условий допустимости данного запроса: обвинение должно быть выдвинуто Государственной Думой и должно быть заключение Верховного Суда о наличии в действиях Президента признаков предусмотренного преступления. Запрос о даче заключения, согласно ст.109 ч.1, должен быть направлен в Конституционный Суд не позднее чем через месяц со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Далее Конституционный Суд в течении 10 дней должен дать заключение, либо о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения, либо о его несоблюдении. Этим ограничивается его компетенция в данном вопросе. Закон 1994 года не предусматривает полномочий Конституционного Суда по отрешению от должности всех федеральных должностных лиц, должностных лиц субъектов федерации. Теперь Конституционный Суд ограничивается лишь заключением о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения, тогда как раньше он давал заключение о наличии оснований для отрешения от должности. Тоже самое предусматривала ст.165-1 Конституции РСФСР 1978 года. В соответствии с ней Конституционный суд также имел право давать заключения о наличии у соответствующего должностного лица стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять свои должностные полномочия.

К седьмой группе полномочий относятся полномочия Конституционного Суда связанные с его правотворчеством – правом на законодательную инициативу. Статья 104 п.1 Конституции и статья 3 п.6 Закона о Конституционном Суде говорят о том, что Конституционный Суд может выступать с законодательной инициативой только по вопросам своего ведения. Тем самым данные полномочия в настоящем законе во многом ограничены. Теперь Конституционный Суд не имеет права законодательной инициативы по всем вопросам, не обязан ежегодно направлять парламенту послания о состоянии конституционной законности в стране, не обязан направлять представления, в которых обращалось внимание компетентных органов, должностных лиц на выявленные нарушения. Шульженко считает, что такое ограничение в сфере полномочий Конституционного Суда не является правильным, так как противоречит его юридической природе.¹

Конституционный Суд имеет и иные полномочия, приведенные в п.7 ст.3 Закона о Конституционном Суде 1994 года. Эти полномочия предоставляются Конституционному Суду Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами. Например, согласно ч.3 ст.100 Конституции Конституционный Суд должен направлять палатам Федерального Собрания послания. Они выступают как организационная форма взаимодействия судебной и законодательной властей.

Проанализировав полномочия Конституционного Суда в соответствии со ст.125 Конституции РФ и Законом о Конституционном Суде 1994 г. можно сделать вывод, что теперь Конституционный Суд обладает большим объемом полномочий. В его полномочия включено право толковать Конституцию и право проверять конституционность законов по запросам судов.

Конституционный Суд, как записано в статье 30 Закона, решает только вопросы права. Закон установил пределы его полномочий. В идеале Конституционный Суд не должен касаться политики. В связи с этим новое законодательство попыталось деполитизировать его деятельность. Теперь Конституционный Суд не рассматривает дела о конституционности партий, общественных объединений, действий и решений высших должностных лиц, не дает заключение о наличии оснований для отрешения их от должности. По сравнению с деятельностью Конституционного Суда в первом составе нынешний значительно деполитизирован.

По настоящему закону Суд не имеет полномочий рассматривать вопросы по собственной инициативе. Четко определены субъекты возбуждения дел в Конституционном Суде. Теперь один депутат по собственной инициативе не может обращаться с запросом о проверке конституционности в Конституционный Суд. Этим правом обладает минимум 1/5 состава каждой из палат парламента. Ограничено право возбуждения дел в Конституционном Суде общественными организациями. Предусмотрены индивидуальные или коллективные жалобы на нарушения конституционных прав и свобод. Надо сказать, что меры деполитизирующие деятельность Конституционного Суда по большей части ограничивают его компетенцию. Но они основаны на отрицательном опыте деятельности Конституционного Суда 1992-93 гг. Но вместе с тем нельзя отрицать политическую функцию Конституционного Суда. Все равно он будет выступать мерилом справедливости в оценке действий политиков. Он призван защищать Конституцию такой, какая она есть, но, в тоже время, совершенствовать её. Конституция многократно нарушается, и в том числе, из-за своего несовершенства. Многие положения Конституции не находят продолжения в текущем законодательстве. Конституционный Суд в данном вопросе призван выражать своё мнение. Он должен активно пользоваться правом законодательной инициативы, даже если оно существенно ограничено.

Глава 6. Общие правила конституционного судопроизводства.

§ 1. Стадии производства по делам в Конституционном Суде.

Важное значение имеет то, что в новом законодательстве детально урегулированы общие правила конституционного судопроизводства по подведомственным суду делам. Это способствует более эффективной деятельности Конституционного суда. Характеристика основных принципов конституционного судопроизводства была приведена выше. Закон также в главе 5, 6, 7 и 8 четко выделяет стадии производства по делам в Конституционном Суде: обращения в Конституционный Суд, предварительное рассмотрение обращений, предварительное изучение обращений, общие процедурные правила рассмотрения дел в Суде, принятие решений Конституционного Суда и подробно характеризует содержание его решений.

Закон в ст. 36 устанавливает поводы и основания к рассмотрению дела в суде. Данная статья проводит различие между понятиями «повод» и «основание». Поводом к рассмотрению дела являются обращение. Оно может быть в форме запроса, ходатайства, жалобы. Статья 37 приводит общие требования к обращению. Вообще, требования к обращениям в настоящем законе упрощены. Несмотря на это обращения как правило составляются с нарушением этих требований, что служит основанием для отказа в производстве по обращению. Обращение должны быть обязательно в письменной форме с подписью уполномоченного лица, там должны быть обязательно указаны точные данные о заявителе, указаны нормы Конституции и настоящего Закона, который дает право на обращение в Конституционный Суд, конкретные, указанные в настоящем законе основания к рассмотрению обращения и т.д. в соответствии со ст.37. Статья 38 перечисляет документы, которые необходимо приложить к обращению.

Полученные обращения подлежат обязательной регистрации, их рассматривает Секретариат Суда. Статья 41 определяет порядок предварительного изучения обращения: Председатель Конституционного Суда поручает это одному или нескольким судьям. Предварительное изучение обращения должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения. Закон выделяет это в отдельную стадию конституционного судопроизводства. Заключение о результатах предварительного изучения обращения докладывается в пленарном заседании Конституционного Суда. Статья 43 устанавливает основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению: если разрешение вопроса не подведомственно не Суду, если обращение не является допустимым и если по предмету обращения Судом ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Производство может быть прекращено, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела. Исключение составляют случаи, когда в результате действия этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Обращение в Конституционный суд может быть отозвано заявителем в соответствии со ст.44, но до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда. В этом случае производство по делу прекращается.

Следующая стадия связана с деятельностью Конституционного Суда по рассмотрению конкретных дел в пленарных заседаниях и заседаниях палат. В обоих случаях существует единый порядок их рассмотрения. Пленарные заседания созываются Председателем Конституционного Суда, а заседания палаты – Председательствующим в палате. Сначала Конституционный Суд принимает решение о назначении дела к слушанию. Это должно произойти не позднее чем через месяц после принятия обращения к рассмотрению. Закон в ст.48 предусматривает возможность соединить в одном производстве дела по обращениям касающимся одного и того же предмета. Для подготовки дела к слушанию, составления проекта решения Конституционный Суд, в соответствии со ст.49 назначает одного или нескольких судей – докладчиков, которые вправе требовать необходимые документы, материалы, поручать производство проверок, исследований, экспертиз, пользоваться консультациями специалистов, направлять запросы.

Участники процесса в Конституционном Суде – это стороны, их представители, свидетели, эксперты, переводчики. Статья 53 дает перечень субъектов, которые выступают в конституционном судопроизводстве как стороны и их представители. Таковыми являются: заявители – органы или лица, направившие в Конституционный Суд обращения; органы или должностные лица, издавшие или подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке; государственные органы, компетенция которых оспаривается; представителями сторон по должности могут выступать: руководитель органа, подписавшего обращение; руководитель органа, издавшего оспариваемый акт или участвующего в споре о компетенции; должностное лицо издавшее оспариваемый акт; любой член Совета Федерации или депутат Государственной Думы из числа обратившихся с запросом – это первая категория представителей сторон. Вторая категория – это адвокаты или лица, имеющие учёную степень по юридической специальности. Любая из сторон может иметь не более трех представителей. Стороны, как и другие участники процесса, обладают процессуальными правами и обязанностями. Они перечислены в части 3 и 4 статьи 53 Закона, причем их процессуальные права равны.

В статьях 54-55 Закона детально урегулирован порядок проведения заседаний Конституционного Суда. Заседания могут проходить открыто, а также может быть назначено закрытое заседание в случаях, когда это необходимо для сохранения охраняемой законом тайны, обеспечения безопасности граждан, защиты общественной нравственности. Статья 56 предусматривает два обстоятельства, при которых судья может быть отстранен от участия в рассмотрения дела: во-первых, если судья ранее в силу должностного положения участвовал в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения и, во-вторых, если объективность судьи в разрешении дела может быть поставлена под сомнение в виду его родственных или супружеских связей с представителями сторон. По поводу отстранения судьи Конституционный Суд должен принять мотивированное решение. Эта норма является важной гарантией объективного, беспристрастного рассмотрения обращений, поступающих в Конституционный Суд и принятия решений, основанных на Конституции и данном Законе.

Ход самого заседания подробно изложен в статьях 57 – 70 Закона. Итоговое решение по делу принимается закрытым совещанием, в котором участвуют только те судьи, которые рассматривали данное дело. Там же могут присутствовать сотрудники Конституционного Суда, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Судьи вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу, просить других судей уточнить их позицию. Не ограничено число и продолжительность выступления судей на совещании.

Новый закон изменил положение об открытом совещании и голосовании судей по принятию решений. Теперь решение принимается только на закрытом совещании. Протокол совещания фиксирует все от начала до конца судебного заседания. Он не подлежит оглашению. Судьи и другие лица присутствующие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования. Это способствует объективности принимаемого решения.

§ 2. Виды решений Конституционного Суда.

Статья 71 выделяет несколько видов решений: это постановление, заключения и определения. Решения могут быть приняты как в пленарных заседаниях, так и на заседаниях палаты. Постановления и заключения – это итоговые решения. Постановления Конституционного Суда выносятся по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и иных правовых актов, перечисленных в статье 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции органов государственной власти, перечисленных в вышеназванной статье, а также по результатам дел, принятых к рассмотрению по вопросу толкования Конституции. Заключения выносятся Конституционным Судом, когда требуется проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении.

Все иные акты Конституционного Суда, принимаемые в ходе конституционного судопроизводства, называются определениями. Они связаны с организацией работы Конституционного Суда, с обеспечением проведения его заседаний. Решение вопросов об избрании Председателя Суда, его заместителя, судьи – секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата суда, об одобрении Регламента, формировании палат, о принятии к производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок - также оформляется в виде определения. Оформление определений, в котором дается толкование ранее принятого решения Суда, оформляется в виде отдельного документа.

В статья 72 определяется механизм принятия решений. Решения Конституционного Суда принимаются открытым голосованием путем поименного опроса судей. При этом судья не вправе воздержаться или уклониться от голосования. Для принятия решения за него должны проголосовать большинство судей участвующих в голосовании. Здесь есть уточнения. Если принимается решение по делу о проверке конституционности нормативного акта, договора между органами государственной власти, не вступившего в силу международного договора РФ и голоса поделились поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Решение по вопросу о толковании Конституции – всегда принимается большинством не менее 2/3 от общего числа судей. Принятое решение подписывается всеми судьями, участвующими в голосовании. Статья 74 перечисляет требования, предъявляемые к решению.

Если судья не согласен с принятым решением, он может письменно изложить свое особое мнение. Это важный институт, который обеспечивает принцип независимости и объективности судей. Особое мнение, оформленное в виде отдельного документа, приобщается к материалам дела и публикуется вместе с решением. Судья может в целом поддерживать решение, но не соглашаться с какими-либо доводами мотивировочной части. Он также письменно излагает своё несогласие. Оно должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Данные положения регулирует статья 76 Закона. Особое мнение не случайно публикуется вместе с решением Конституционного Суда. Это делается для того, чтобы исключить все поводы к различным политическим спекуляциям.

Далее решение Конституционного Суда провозглашается в полном объеме в открытом заседании сразу же после его подписания. В части 2 статьи 77 Закона перечислены субъекты, которым направляются постановления и заключения Конституционного Суда в двухнедельный срок со дня их подписания. Постановления и заключения Конституционного Суда должны быть опубликованы в официальных изданиях органов государственной власти РФ, субъектов РФ, которых касается принятое решение, а также в «Вестнике Конституционного Суда РФ».

Статья 6 говорит об обязательности решений Конституционного Суда на всей территории РФ. Это положение обеспечивает юридическую силу его решений. Согласно ст.79 решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения. Окончательность решения означает, что оно после вступления в силу не может быть отменено или изменено ни по жалобам заинтересованных лиц, ни по инициативе самого конституционного суда. Это важное условие «сохранения стабильности и последовательности правового регулирования, гарантия независимости Конституционного Суда».¹ Они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами или должностными лицами.

Неисполнение решения или его ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда согласно статье 81 влечет за собой ответственность установленную федеральным законом. Санкции Конституционного Суда и конституционного права в целом – слабы и недостаточны. Конституционная юстиция опирается на силу права, на убедительность решений, на лояльность участников государственной жизни, на их готовность повиноваться. Но на деле в настоящее время довольно трудно представить себе, что какой-нибудь из участников государственной жизни, например, субъект федерации, выполнит решение суда, которое принято явно не в его пользу. Надо учесть, что работа Конституционного Суда сейчас протекает в очень сложных и противоречивых условиях: позиции права очень слабы и авторитет его не высок. Пока в нашем государстве не будет стабильного социально-экономического и политического положения, правовой культуры на должном уровне останутся проблемы, связанные с выполнением решений Конституционного Суда.

§ 3. Примеры решений Конституционного Суда.

Но, несмотря на это в России уже есть примеры влияния независимых оценок Конституционного Суда на государственную жизнь и гражданское общество. Опыт работы Конституционного Суда становится богаче.

В качестве такового можно привести постановление Конституционного Суда от 3 мая 1995 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна». Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.А. Аветяна на нарушение его конституционного права на судебную защиту примененными в его деле нормами Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Основанием к рассмотрению дела послужила неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения оспариваемых статей УПК РСФСР, согласно которым правом на обжалование в суд ареста обладает лишь лицо, содержащееся под стражей, его защитник или законный представитель по месту такого содержания. Рассмотрев данное дело, Конституционный Суд РФ признал положение статьи 220.1 УПК РСФСР, ограничивающее круг лиц, имеющих право на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу, только лицами, содержащимися под стражей, и связанное с ним положение статьи 220.2 УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту содержания лица под стражей не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (части 1 и 2), а также статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 55 (часть 3).¹

В качестве еще одного примера хочется привести постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.97 N 2-П "По делу о проверке конституционности ч.4 ст.47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова". Поводом к рассмотрению дела явились индивидуальные жалобы указанных граждан на нарушение их конституционных прав положением ч.4 ст.47 УПК РСФСР, согласно которому в качестве защитников при производстве по уголовным делам допускаются лишь адвокаты и представители профессиональных союзов и других общественных объединений. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли указанное положение УПК РСФСР Конституции Российской Федерации. Граждане Б.В. Антипов и Р.Л. Гитис, привлеченные в качестве обвиняемых по различным уголовным делам, заявили в ходе предварительного следствия ходатайства о допуске в качестве их защитников выбранных ими частнопрактикующих юристов, не являющихся членами коллегий адвокатов. Следователями, осуществлявшими расследование по этим делам, в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано со ссылкой на то, что ч.4 ст.47 УПК РСФСР. Рассмотрев данное дело, Конституционный Суд признал положение ч.4 ст.47 УПК РСФСР не противоречащим Конституции Российской Федерации, но иные условия, профессиональные критерии и организационно - правовые формы, обеспечивающие оказание квалифицированной помощи в уголовном процессе, определяются законодателем.¹

По данному вопросу выразили своё особое ряд судей. Все они отметили, что, к сожалению, Конституционный Суд не ответил на поставленные в жалобах указанных граждан, вопрос о возможности участии в качестве защитника на предварительном следствии частнопрактикующего юриста, не являющегося членом коллегии адвокатов. В своем решении Конституционный Суд констатировал те обстоятельства, которые не вызывали сомнений. Спорный же вопрос остался не решенным. А так как решение Конституционного Суда окончательно и не подлежит обжалованию, разрешение данного вопроса возможно только при внесении соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс.

З а к л ю ч е н и е

В заключении можно сделать вывод, что институт конституционного судопроизводства как форма конституционного контроля прошел сложный и длительный путь развития. Уже по Конституции 1924 года Верховный Суд СССР обладал некоторыми полномочиями в сфере конституционного контроля. До середины 80-х годов в данной области наблюдается застой, что было обусловлено причинами политического свойства: функции конституционного контроля взяли на себя законодатели, которые не были заинтересованы в его эффективности.

Интерес к проблемам конституционного контроля возник вновь во второй половине 80-х годов в связи с тем, что на повестку дня был поставлен вопрос о создании правового государства. В конце 1989 года был принят Закон «О конституционном надзоре в СССР». Это был первый конкретный шаг к возрождению эффективного контроля за соблюдением Конституции СССР. Просуществовав год, он принял ряд важных решений, став примером для соответствующих правовых реформ в России. В 1991 году был принят первый закон РСФСР «О Конституционном Суде РСФСР». Был создан уже не комитет, а орган конституционного судопроизводства, который проработал два года. В 1994 году принят новый Закон «О Конституционном Суде РФ» на основе Конституции России 1993 года, действующий до настоящего времени. Он соответствует принципу Конституции о разделении властей. За этот сравнительно небольшой отрезок времени накоплен и позитивный и негативный опыт работы. Несмотря на это, сейчас в целом созданы все условия для эффективной и независимой деятельности этого суда. Устранены многие недостатки прежнего законодательства о Конституционном Суде. В частности нашли более четкое процессуальное решение вопросы, которые слабо освещались в старом законе. Но осталось немало и нерешенных проблем, в том числе процессуальных. Должны быть четко урегулированы взаимоотношения Конституционного Суда с Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ. Надо решить – является ли Конституционный Суд четвертой властью, либо возглавляет судебную власть. Вызывает сомнения безупречность и истинность решений Конституционного Суда, когда по принятому постановлению большое количество судей выражает своё особое мнение. Эти и другие вопросы рано или поздно всё равно придется решать, так как поле деятельности для Конституционного Суда в нашей стране очень обширно и он нам просто необходим. К тому же Конституционный Суд оправдал своё предназначение и несомненен его вклад в укрепление позиций Конституции и в создание демократического правового государства.

Список использованной литературы.