Государство по Джон Локку

2. Государство по Джон Локку

Государство представляет собой, по Локку, совокупность людей, соединившихся в одно целое под эгидой ими же установленного общего закона и создавших судебную инстанцию, правомочную улаживать конфликты между ними и наказывать преступников[39]. От всех прочих форм коллективности (семей, господских владений) государство отличается тем, что лишь оно воплощает политическую власть, т.е. право во имя общественного блага создавать законы для регулирования и сохранения собственности, а также право применять силу общества для исполнения этих законов и защиты государства от нападения извне.

Строя государство добровольно, прислушиваясь только к голосу разума, люди предельно точно отмеряют тот объем полномочий, которые они затем передают государству. О каком-нибудь полном, тотальном отказе индивидов от всех принадлежащих им естественных прав и свобод в пользу государства у Локка нет и речи. Право на жизнь и владение имуществом, свободу и равенство, человек не отчуждает никому и ни при каких обстоятельствах. Эти неотчуждаемые ценности - окончательные границы власти и действия государства, преступать которые ему заказано.

Цель этого объединения – общее благо.

Вопрос, считал ли сам Локк как и многие другие представители школы естественного права общественный договор историческим фактом или просто пользовались им как рационалистической схемой, методом обоснования определенной политической платформы, остается открытым. Второе решение остается более вероятным.

На закон и законность Локк возлагал очень большие надежды. В установленном людьми общем законе, признанном ими и допущенном по их общему согласию в качестве меры добра и зла для разрешения всех коллизий, он усматривал первый конституирующий государство признак. Закон в подлинном смысле - отнюдь нелюбое предписание, исходящее от гражданского общества в целом или от установленного людьми законодательного органа. Титул закона имеет лишь тот акт, который указывает разумному существу поведение, соответствующее его собственным интересам и служащее общему благу. Если такой нормы-указания предписание в себе не содержит, оно не может считаться законом. Кроме того закону должны быть присущи стабильность и долговременность действия. Свобода, по Локку – это не анархия, что стремились внушить Филмер и другие сторонки абсолютизма, и гарантия от произвола, она – основа всех других прав человека, ибо, потеряв свободу человек ставит под угрозу свою собственность, благополучие, жизнь. У него нет больше средств их защитить[40].

Ратуя за режим законности, он настаивал на следующем положении: кто бы конкретно ни обладал верховной властью в государстве, ему вменяется “ управлять согласно установленным постоянным законом, провозглашенным народом и известным ему, а не путем импровизированных указов”. Законы тогда способствуют достижению “главной и великой цели” государства, когда их все знают и все выполняют. В государстве абсолютно никто, никакой орган не может быть изъят из подчинения его законам. Высокий престиж закона проистекает из того, что он, по Локку, решающий инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также гарантирует индивида от произвола и деспотической воли других лиц. «Там, где нет законов, там нет и свободы».

 Право

Власть не может покушаться на неотчуждаемые права граждан. Первым из них Локк считал :

·   право собственности – и любое посягательства на него (лишение части собственности, повышения налогов) рассматривалось как проявление деспотизма.

·   свобода мнений – по Локку, неотъемлемое право человека. Он полагал, что в сфере суждений каждый является высшей и абсолютной властью. Этот принцип распространяется и на религиозные убеждения, но свобода веры, по его мнению не безгранична, она лимитируется соображениями морали и порядка.

 Признание свободы совести Локк не распространяет на атеистов, магометан и католиков, он отставал в этом отношении от левеллеров.

Локк предусматривает особый конституционный механизм, мешающий государству выходить за рамки своих полномочий, становясь тем самым деспотическим. Его важнейшие компоненты – принципы разделения власти и законности. Что – бы не допускать концентрации власти в руках руководства, которое получило бы тем самым возможность обратить к своей выгоде и создания законов и претворения их в жизнь. Локк предлагает не соединять законодательную и исполнительную власть и подчинить законодателей действию ими же созданных законов, осуществляемых исполнительной властью. Это один из важнейших принципов Локка, и он оказал большое влияние на последующую политическую мысль и став одним из главных принципов буржуазной государственности[41].

Принципы законности заключаются в том что «ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества». Он предполагает также четкую законодательную регламентацию структуры, целей и компетенции всех государственных органов. Силой закона по Локку обладает лишь акт законодательного органа, сформированного народом. В тоже время Локк понимает законность не только в формальном смысле, т.е. как соблюдение законов, утвержденных в соответствии с правилами. Он считал, что и сами законодатели не должны нарушать законов природы.

Наконец, в качестве чрезвычайной меры контроля Локк называет разрыв народом соглашения с правительством. Локк исходит из того, что, вверяя высшую т.е. законодательную власть какому-то органу народ лишается суверенитета « и поэтому все еще остается у народа верховная власть отстранять или изменять состав законодательного органа, когда народ видит, что законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию». Отсюда право народа на восстание для восстановления попранной правительством свободы. При этом восстание не должно быть актом меньшинства. Признание этого права не приведет по мнению Локка, к разрушению гражданского общества, ибо народ в целом не склонен браться за оружие по пустякам, он верит в здравый смысл суверенного народа и объявляет его единственным судьей в вопросах о том, действует ли власть в соответствии с оказанным ей доверием[42].

 Формы государственной власти

 В классификации форм государства Локк придерживался трехчленной системы (демократия, олигархия и монархия) не исключая возможность промежуточных форм, но любую законную форму правления он ставит на почву общественного договора, объявляя ее производной от народного суверенитета, возникающей по доверенности.

Абсолютная монархия вообще не признавалась им формой гражданского правления.

Локк отлично понимал, что нет таких идеальных государственных форм, которые были бы раз и навсегда застрахованы от опасности вырождения в тиранию - политический строй, где имеет место “осуществление власти помимо права”. Когда органы власти начинают действовать, игнорируя право и общее согласие, обходя надлежащим образом принятые в государстве законы, тогда не только дезорганизуется нормальное управление страной и становится беззащитной собственность, но порабощается и уничтожается сам народ. Ссылки узурпаторов таким способом обеспечить порядок, спокойствие и мир в государстве Локк парировал указанием на то, что желаемое тиранами спокойствие есть вовсе не мир, а ужаснейшее состояние насилия и грабежа, выгодное единственно разбойникам и угнетателям[43].

В отношении правителей, которые осуществляют над своим народом деспотическую власть, у людей остается лишь одна возможность - “воззвать к небесам”, применить силу против “ несправедливой и незаконной силы”. По закону, “изначальному и превосходящему все людские законы” , народ “обладает правом судить о том, судить о том, имеется ли у него достаточный повод обратиться к небесам”. Суверенитет народа , по Локку, в конечном счете (и это явно обнаруживается в кризисных ситуациях) выше, значительнее суверенитета созданного им государства. Если большинство народа решает положить предел наглости нарушивших общественный договор правителей, то вооруженное народное восстание с целью вернуть государство на путь свободы, закона, движения к общему благу будет совершенно правомерным.

Сменяемость форм в соответствии с волей общества признавалась естественной. Локк не высказался вполне определенно, какую форму государства следует считать наилучшей. Он назвал однажды демократию совершенной формой правления, но не возражал и против наследственной монархии при условии ограниченной власти короля, превращая его в символ государства, движимого общей волей общества, объявленной в его законах. Это напоминало систему, которую хотели установить виги в результате переворота в 1688 году.

 Если мы попытаемся проанализировать и осмыслить все проблемы и вопросы затронутые Томасом Гоббсом в своих произведениях и в своей фи­лософской системе в целом, то нам этого, наверняка, не достичь, поскольку спектр проблематики философских изысканий Гоббса чрезвычайно широк и разнообразен. В нем отражены те насущные проблемы того времени и даже современности, без которых невозможно дальнейшее развитие фи­лософской мысли и различных философских систем. Современники и последо­ватели теории Гоббса ценили его чрезвычайно высоко, так Д. Дидро в своих изысканиях не раз хвалил высокую четкость и определенность в трудах Гоббса, он сравнивал его с тогдашним корифеем сенсуализма Лок­ком и даже ставил Гоббса выше его. О высокой оценке Гоббса свидетельст­вует характеристика Маркса, в которой он хотя и подчеркивает физи­ческую и механистическую ограниченность Гоббса, но вместе с тем Маркс видит в нем одного из родоначальников материализма нового времени. Так­же Маркс объявляет Гоббса одним из родоначальников философии анализа или так называемого логического позитивизма.

Заключение

Стоит заметить, что философская система Томаса Гоббса обладает все теми же недостатками, что и вся механическая методология в целом, но как и вся методология она сыграла очень важную роль в истории развития общественной мысли. Мощный ум Гоббса, его проницательность позволили Гоббсу построить систему, из которой черпали, как из богатого источни­ка, все буржуазные мыслители не только семнадцатого, но и восемнадца­того и двадцатого веков вплоть до современности. Итак, из философской системы Томаса Гоббса можно выделить, что государство, или искусственный человек (Левиафан), в форме монархии является единственным путем к спасению от хаоса и гражданской войны. Великий философ видит, что все современные ему государства должны отмирать. Те государства, которые не соответствуют идеальному государству Томаса Гоббса, обречены на вымирание и опять люди вернутся к естественному состоянию войны всех против всех, и так будет продолжаться бесконечно долго, пока они не построят государство по прототипу Левиафана. Идея идеального государства по Томасу Гоббсу стала идеей тоталитарного государства. XX век показал, что тоталитарные государства имеют право на существование. Но эти государства, построенные на крови, быстро распадались или были завоеваны другими тоталитарными государствами. Конечно, тоталитаризм с точки зрения современного человека недопустим из-за его не гуманному отношению к личности, но с точки зрения человека XVII – XVIII веков в этом не было ничего постыдного. Но нас рассудит история. Мы не можем предсказать, как будет развиваться наше сознание, может быть когда-нибудь и осуществится мечта Томаса Гоббса и будет построено такое государство, какое описывал в своей философской системе великий ученый. А может идеи его никогда не найдут отражения в нашей будущей истории. Время покажет кто прав… Какова человеческая природа в действительности, каковы те влечения и склонности, которые определяют в конечном счете поведение людей? Ответ Гоббса предельно ясен и недвусмысленнен: "…люди по природе повержены жадности, страху, гневу и остальным животным страстям", они ищут "почета и выгод", действуют "ради пользы или славы, т.е. ради любви к себе, а не к другим".

Эгоизм объявляется, таким образом, главным стимулом человеческой деятельности. Но Гоббс не осуждает людей за их эгоистические наклонности, не считает, что они злы по своей природе. Ведь злы не сами желания людей, указывает философ, а только результаты действий, вытекающих из этих желаний. Да и то только тогда, когда эти действия приносят вред другим людям. К тому же надо учитывать, что люди "по природе лишены воспитания и не обучены подчиняться рассудку".

Список использованной литературы.

 

I. Политика и право.
1.1.	Политология.// Под редакцией Марченко М.Н.-М.; Зерцало 1999.
1.2.	Теория государства и права.// Под редакцией Марченко М.Н.-М.; Зерцало 1997.
1.3.	Большая советская инциклопедия.// Гл. ред. Прохоров А.М.: в 30-ти томах. М.,1971.
1.4.	Философский энциклопедический словарь.// Гл. ред. Прохоров А.М.: М.,1989.
1.5.	История политических и правовых учений.// Под ред. Нерсесянца В.С.. М. 1994.
1.6.	История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., Наука, 1986.
II. Специальная литература
2.1.	Локк Дж., О государственном правлении.// избранные философские произведения: в 2-х томах М., 1960.
2.2.	Нарский И.С., Западноевропейская философия XVII в., М.,1974.
2.3.	Соколов В.В., Европейская философия XV-XVII вв., М., 1984.
2.4.	Ческис А.А., Томас Гоббс, М., 1929.
2.5.	Мееровский Б.В., Гоббс, М., 1975.
2.6.	Быховский Б.Э., Психофизическое учение Томаса Гоббса, «Вестник комакадемии» 1928, №26 (2).
2.7.	«Под знаменем марксизма», 1938 №6 (статьи Быховского Б.Э., Германа Л., Петросовой М., Бихдрикера Д.)
2.8.	Деборин А.М. Томас Гоббс, в его сб.: Очерки по истории материализма 17-18 вв., М.-Л., 1930.
2.9.	Голосов В.Ф., Очерки по истории английского материализма 17-18 вв., Красноярск, 1958.
2.10.	Томас Гоббс, Избранные произведения, т.1-2, М.,1964.
2.11.	Томас Гоббс, Избранные сочинения, т.1-2, М.-Л.,1926.
2.12.	Томас Гоббс, Сочинения, т.1-2, М.,1989.
2.13.	Гвоздоленый В.А., Основы философии: этапы развития и современные проблемы. История западной философской мысли. М., 1993.
2.14.	Зорькин В.Д. “Политическое и правовое учение Томаса Гоббса” “Советское государство и право”, 1989 г., №6.
2.15.	Филосовский словарь. Под ред. М. М. Розенталя. Издание 3-е, М. Политиздат 1972 г.

[1] Гоббс Т. Сочинения. Т. 2. 1989. С. 42-43.

[2] Гоббс Т. Сочинения. Т. 1. 1989г. С. 3.

[3] Соколов В.В., Европейская философия XV-XVII вв., М., 1984.С.45

[4] Философский энциклопедический словарь. 1989г. С. 128.

[5] Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, Т. 2, с. 144.

[6] Деборин А.М. Томас Гоббс, в его сб.: Очерки по истории материализма 17-18 вв., М.-Л., 1930. С. 76

[7] Гоббс Т. Избранные сочинения. В 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 50.

[8] Гоббс Т. Избранные произведения.М1964 Т.2 С. 71.

[9] Там же. С. 82.

[10] Гвоздоленый В.А., Основы философии: этапы развития и современные проблемы. История западной философской мысли. М., 1993.С.124

[11] Гоббс Т. Сочинения. В 2 т. М.1964 Т. 2. С. 163.

[12] Гоббс Т. Т. 1 М.1964 С. 20.

[13] История политических и правовых учений. М. 1994г. с. 263.

[14] Быховский Б.Э., Психофизическое учение Томаса Гоббса, «Вестник комакадемии» 1928, №26 (2).С8

[15]История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., Наука, 1986. С. 50.

[16] Гвозданный В. А. Основы философии: этапы развития и современные проблемы. История западной философской мысли. М.: 1993. Т. 3. С. 8.

[17] Гоббс Т. Сочинения.М.1989 Т. 2. С. 378.

[18] Мееровский Б.В., Гоббс, М., 1975.С.137

[19] Гоббс Т. Сочинения. М.1989 Т. 2. С. 379-380.

[20] Гоббс Т. Левиафан. Изд-во «Мир»., 1988 С 123-127.

[21]Гоббс Т. Сочинения. М.1964 Т. 2. С. 598.

[22] Голосов В.Ф., Очерки по истории английского материализма 17-18 вв., Красноярск, 1958. С.73

[23] Большая советская энциклопедия. М. В 33 томах. Т. 6. 1979. С. 619.

[24] Мееровский Б.В., Гоббс, М., 1975.С.107

[25] Зорькин В. Д. Политические и правовые учения Томаса Гоббса «Советское государство и право», 1989г., № 6.

[26]Гоббс Т. Сочинения. М.1964 Т. 2. С. 145.

[27] Гоббс Т. Сочинения. М. 1964 Т. 2 С. 261.

[28] История политических и правовых учений. М. 1994. С. 265.

[29] Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 12 . С. 709-710.

[30] Мееровский Б.В., Гоббс, М., 1975.С.155

[31]Гоббс Т. Избр. Произв. М. 1964 Т. 2. С. 231.

[32]Гоббс Т. Избр. Произв. М.1964 Т. 2. С. 233.

[33] Гоббс Т. Избр. Произв. М. 1964 Т. 2. С. 149.

[34] Маркс К и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 111.

[35] История политических и правовых учений М. 1994. С. 267.

[36] История политических и правовых учений М. 1994. С. 254-255.

[37] Большая советская энциклопедия. М. 1979. Т. 14. С. 617-618.

[38] История политических и правовых учений. М. 1994. С. 270.

[39] Локк Дж., О государственном правлении.// избранные философские произведения: в 2-х томах М., 1960.С.54

[40] Философский энциклопедический словарь. М. 1989. С. 322-323.

[41] Маркс К. и Энгельс Ф. , Соч., Т. 2. С. 139.

[42] Нарский И. С. , Философия Дж. Локка. М., 1960 С 34.

[43] История политических и правовых учений. М. 1994. С. 274.