Неизменяемость как результат неопровержимости и исключительности законной силы судебного решения

2 Неизменяемость как результат неопровержимости и исключительности законной силы судебного решения

2.1 Понятие неизменяемости

Иногда к законной силе решения относят и свойство неизменяемости, которое рассматривается как результата неопровержимости и исключительности, т.е. двух запретов, из которых один устраняет возможность кассационного пересмотра решения, другой возможность нового рассмотрения дела, способного привести к отмене или изменении ранее вынесенного решения. Однако это положение, выдвинутое М.А. Гурвичем, как мне представляется, не вносит нового содержания в рассматриваемые понятия и поэтому вряд ли что прибавляет к характеристике законной силы. Более правильной представляется трактовка этого свойства Н.Б. Зейдером, который полагает, что неизменяемость – «это правило, в силу которого суд, вынесший решение, после объявления решение не вправе что отменить, или изменить»[7]. С этим утверждением можно согласится, так, как ч. 1 ст. 204 ГПК содержит положение, согласно которому решение приобретает свойство неизменяемости с момента его вынесения, а не с момента вступления суда в законную силу. Свойство неизменяемости, как понимает его Зейнер, выступает в качестве гаранта исключительности.

2.2 Исключения, применяемые к неизменяемости законной силы судебного решения

Однако правило о неизменяемости судебного решения для суда, его вынесшего, имеет некоторые исключения. Российское процессуальное законодательство в отдельных, специально указанных в законе случаях

допускает возможность исправления некоторых недостатков судебного решения судом, вынесшим это решение. Такими случаями являются: а) дополнение решения, б) разъяснение решения, в) устранение судом явных описок и арифметических ошибок, обнаруженных в решении.

Дополнение решения представляет собой устранение судом таких пробелов в судебном решении, которые явились результатом умолчания суда на требования и заявления сторон, составляющие предмет судоговорения.

Статья 205 ГПК РСФСР допускает следующие возможные случаи вынесения дополнительного решения: а) когда по какому-либо исковому требованию, по которому стороны представляли доказательства и давали объяснения, не последовало решения суда; б) когда суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик, и в) когда судом не решен вопрос о судебных расходах. В этих случаях дополнением судебного решения достигается устранение существенного пробела в нем. Приведенные недостатки судебного решения состоят в том, что суд не дал полного ответа на все требования и объяснения сторон. Поэтому необходимым условием для вынесения дополнительного решения является тот факт, что сторонами был уже представлен весь материал по делу, и все проверочные действия по этому материалу судом были уже произведены; у суда были все основания постановить решение по делу, но он это упустил.

Значение суда в решении по какому-либо из исковых требований, прежде всего, может явиться следствием того, что суд, занявшись исследованием фактов, относящихся к какому либо одному из требований, заявленных истцом, просто «забыл» о других требованиях, в особенности, если эти последние имели дополнительный характер, и внимание суда и сторон при судебном рассмотрении на них было недостаточно обращено. Таким примером может быть ответ суда в решении на требование о восстановлении на работе и умолчание на требование о взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В этом случае, поскольку иск о заработной плате был заявлен и суд должен был его разрешить, имеются все основания просить о вынесении дополнительного решения о взыскании заработной платы.

Для вынесения дополнительного решения при отсутствии в основном решении ответа на какое-либо исковое требование необходимо, чтобы:1) это требование было заявлено; 2) по нему стороны давали объяснения и 3) по нему сторонами представлялись необходимые доказательства. Иначе говоря, необходимо, чтобы дополнение решения имело своей целью устранить пробел решения, допущенный судом и заключающийся по существу в отказе суда осуществить в полной мере правосудие по конкретному делу.

Более сложным является второй из предусмотренных ст. 205 ГПК РСФСР случаев вынесения дополнительного решения. Статья 205 ГПК РСФСР допускает постановление дополнительного решения также и при разрешении судом лишь вопроса о праве и отсутствии в решении указания такого размера присужденной суммы имущества, подлежащего передаче или действий, которые обязан совершить ответчик. Дополнение решения по этому основанию будет иметь место в тех случаях, когда по тем или иным причинам не разрешил вопроса о материальном предмете иска, хотя разрешил вопрос о его основании, т.е. и в этом случае дополнение решения представляет собой способ восполнения пробела в судебном решении.

Статья 205 ГПК РСФСР устанавливает правило, согласно которому лица, участвующ⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪мочий суду не было предоставлено в гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1923 года, допускавшем постановление дополнительного решения лишь по заявлению сторон и, тем самым, сужавшим сфера активности суда в разрешении гражданского дела.

Необходимо далее остановиться и на таком важном вопросе, как последствия пропуска стороной срока для постановления дополнительного решения. Несомненно, неполнота судебного решения может быть исправлена путем обжалования решения в вышестоящий суд, а в случае вступления решения в силу – путем отмены или изменения решения в надзорном порядке. Не исключена также возможность и просьбы стороны о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления о дополнении решения.

Однако эти пути не всегда могут привести к желательному для стороны результату. Вследствие этого возникает вопрос о допустимости предъявления заинтересованной стороной нового иска об удовлетворении требования, которое ранее заявлялось истцом, но не было судом рассмотрено. Например, при предъявлении иска о выселении и о взыскании квартирной платы и разрешении судом лишь требования о выселении, в случае если не была использована возможность дополнения решения, может ли истец обратиться в суд с новым иском о взыскании квартплаты?

Нам представляется, что этот вопрос должен быть разрешен положительно. Если судебное решение содержит в себе ответ лишь на одно из ряда поставленных перед судом требований, а другие требования остались судом неразрешенными, то нет оснований преграждать истцу путь для получения полной защиты принадлежащего ему права. Точно так же, если судом дано решение по вопросу о праве и не определен размер присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик (п. 2 ст. 205 ГПК), нет препятствий к тому, чтобы истец, в конце концов, смог получить имущественные ценности, принадлежащие ему в силу права, признанного судебным решением. Суд, вынося решение и удовлетворяя только известную часть требований истца или разрешая только вопрос о праве, не отказывает в удовлетворении иска в каких-либо его частях, но фактически оставляет его в этих частях без рассмотрения. Это обстоятельство позволяет вновь предъявить иск как нерешенный ранее состоявшимся судебным решением. Такой взгляд на вопрос не будет находиться в противоречии и со стабильностью судебного решения.

Вторым способом направления решения самим судом, вынесшим его, является разъяснение решения, этот способ устранения недостатков судебного решения рассчитан на те случаи, когда оно, не имея пробелов, вместе с тем содержит некоторые неясности, затрудняющие правильное понимание решения участниками процесса или вызывающие затруднения при его исполнении. Разъяснение решения согласно ст. 206 ГПК РСФСР принадлежит суду, которым дело было разрешено. Поэтому является недопустимым, когда разъяснение решения, вступившего в законную силу, производится другим судом, не выносившим данного решения.

По делу Шермадина с Дотуашвили о выселении решение было вынесено народным судом 4-го участка Ленинского района г. Тбилиси. Этим решением народный суд удовлетворил иск Шемардина к Дотуашвили о вынесении на время ремонта из комнаты в 9,5 кв. м., находящейся в доме истца. Впоследствии Верховный Суд Грузинской ССР вынес в порядке толкования решения определение, в котором указал, что поскольку истец разрушил спорную комнату, вселить ответчика в комнату истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР, рассматривая это дело в порядке надзора, отменил определение Верховного Суда Грузинской ССР, в частности, указала, что поскольку право толковать решение принадлежит суду, вынесшему это решение, Верховный Суд Грузинской ССР не мог толковать решение народного суда, которому только и принадлежит право толковать свое решение.

Вместе с тем, нужно отметить, что право разъяснить решение принадлежит суду в коллегиальном составе, а не председательствующему по делу. Соответствующие указания по этому вопросу были даны Судебной коллегией по гражданским делам верховного Суда СССР по делу Жоржонианиа и Пественидзе, признавшей, что единоличное толкование решения председательствующим противоречит правилам процесса.

Разъясняя свое решение, суд не может менять содержание решения, дополняя или исправляя его по существу (ст. 206 ГПК РСФСР).

Разъяснение либо толкование решения судом производится только по вопросам, которые суд уже разрешил, но ответы суда, изложены в решении недостаточно ясно и четко и как следствие исполнения решения становится затруднительным. Тем более важно, чтоб под видом разъяснения или толкования решения не допускалось изменение решения по существу или же разрешались вопросы, которые не были разрешены ранее. Вопрос о разъяснении решения может быть поставлен перед судом как сторонами, третьими лицами, прокурором, участвующим в деле, и другими, участвующими в деле лицами, так и органом исполнения судебного решения, а также и по инициативе самого суда.

Поскольку вопрос о разъяснении может возникнуть в любой момент, пока решение не приведено в исполнение, разъяснение решения не ограничивается каким-либо определенным сроком: его можно подвергнуть разъяснению до тех пор, пока оно действует, т.е. пока оно не исполнено и не погашено давностью (ст. 206 ГПК РСФСР).

На практике иногда трудно провести различие между дополнением решения и разъяснением его. Это затруднение, в частности, может возникнуть в том случае, когда судом не дано точного определения присужденного имущества. Статья 205 ГПК РСФСР говорит о праве суда вынести дополнительное решение в том случае, если в решении не указано в точности размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче или действий, которые обязан совершить ответчик.

В то же время часто при неточном определении предмета присуждения суд легко может устранить этот дефект судебного решения путем соответствующего его разъяснения. Например, в случае присуждения индивидуально-определенной вещи и отсутствия в решении достаточно четкого указания ее признаков, могущих помочь отделить ее от других подобных ей вещей, или в случае вынесения решения об освобождении ответчиком одной из двух комнат без указания в точности, какой именно, суд легко может устранить этот недостаток путем соответствующего определения о разъяснении решения.